Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

POSTANOWIENIE

Dnia 24 lutego 2016 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu XI Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Paweł Liberadzki

Protokolant:

st. sekr. sądowy Aneta Bober

po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2016 r. w Toruniu na rozprawie

sprawy z wniosku A. Z.

z udziałem D. Z.

Podział majątku wspólnego

postanawia:

I.  Podzielić majątek wspólny A. Z. i D. Z. w skład, którego wchodzą:

1.  Nieruchomość położona w O. nad W. posiadająca w Sądzie rejonowym w Toruniu urządzoną księgę wieczystą (...),

2.  Telewizor S.

3.  Łóżko z materacem

4.  Lodówka

5.  Kanapa skórzana

6.  Pralka I.

7.  Stół i krzesła,

II.  Przyznać uczestnikowi D. Z. w pkt. I 2 i 6 ruchomości,

III.  Przyznać wnioskodawczyni A. Z. cały pozostały opisany w pkt. I majątek wspólny,

IV.  Zasądzić od wnioskodawczyni A. Z. na rzecz uczestnika D. Z. kwotę 112.093,04 (sto dwanaście tysięcy dziewięćdziesiąt trzy złote 4/100) płatną w dziesięciu równych rocznych ratach po 11.209,31 (jedenaście tysięcy dwieście dziewięć złotych 31/100); pierwsza rata płatna w terminie jednego roku od dnia uprawomocnienia się postanowienia w sprawie; druga rata płatna w terminie dwóch lat od dnia uprawomocnienia się postanowienia w sprawie; trzecia rata płatna w terminie trzech lat od dnia uprawomocnienia się postanowienia w sprawie; czwarta rata płatna w terminie czterech lat od dnia uprawomocnienia się postanowienia w sprawie; piąta rata płatna w terminie pięciu lat od dnia uprawomocnienia się postanowienia w sprawie; szósta rata płatna w terminie sześciu od dnia uprawomocnienia się postanowienia w sprawie; siódma rata płatna w terminie siedmiu lat od dnia uprawomocnienia się postanowienia w sprawie; ósma rata płatna w terminie ośmiu lat od dnia uprawomocnienia się postanowienia w sprawie; dziewiąta rata płatna w terminie dziewięciu lat od dnia uprawomocnienia się postanowienia w sprawie; dziesiąta a rata płatna w terminie dziesięciu lat od dnia uprawomocnienia się postanowienia w sprawie wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat ,

V.  Przyznać kuratorowi S. Ś. wynagrodzenie w kwocie 600,00 (sześćset złotych) za pełnienie funkcji kuratora,

VI.  Nakazać pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Kasy Sądu Rejonowego kwotę (...),93 (jeden tysiąc sto dwadzieścia dziewięć złotych 93/100) tytułem kosztów postępowania od uczestnika D. Z.,

VII.  Zasądzić od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwotę 500,00 (pięćset złotych) tytułem kosztów opłaty stałej.

XI Ns 2030/14

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni A. Z. złożyła wniosek o podział majątku wspólnego zgromadzonego w czasie małżeństwa z D. Z. .

W uzasadnieniu wniosku podniosła , że w skład wspólnego dorobku wchodzi nieruchomość położona w O. nad W. przy ulicy (...) posiadająca w Sądzie Rejonowym w Toruniu urządzoną księgę wieczystą (...) . Ponadto do majątku wspólnego zaliczyła następujące ruchomości : telewizor S. , łóżko z materacem , lodówkę I. , kanapę skórzaną , pralkę I. oraz stół i 6 krzeseł . A. Z. wnosiła aby przedmiotowa nieruchomość została sprzedana przez nią i uczestnika na wolnym rynku . Z uzyskanej kwoty strony winne byłyby spłacić zaciągnięty kredyt bankowy , a pozostałą kwotą podzielić się po połowie .Jeśli chodzi o ruchomości wnosiła o przyznanie je telewizora S. i łóżka z materacem . Pozostałe ruchomości miały być przyznane D. Z. .

Wnioskodawczyni wywodziła , że jej małżeństwo z uczestnikiem zostało rozwiązane przez rozwód . Jak twierdziła wielokrotnie wzywała uczestnika do sprzedaży przedmiotowej nieruchomości i podziału ruchomości . Wywodziła , że D. Z. nie ma woli ugodowego podzielenia wspólnego dorobku .

D. Z. był reprezentowany w postępowaniu przez kuratora

SĄD USTALIŁ I ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE

D. i A. Z. zawarli związek małżeński 16 września 1989 ro0ku . Został on rozwiązany przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 03 lipca 2013 roku w sprawie IC 1144/13 [ dowód : kopia wyroku k. 9 akt ] .

Wnioskodawczyni i uczestnik byli współwłaścicielami do chwili rozwodu , na zasadach małżeńskiej majątkowej wspólności ustawowej , nieruchomości położonej w O. nad W. przy ulicy (...) , posiadającej w Sądzie Rejonowym w Toruniu urządzoną księgę wieczystą (...) [ dowód : odpis księgi wieczystej k. 6-8 akt ] .

W trakcie trwania małżeństwa A. i D. Z. zakupili ze wspólnych środków następujące ruchomości : telewizor S. , łóżko z materacem , lodówkę , kanapę skórzaną , pralkę I. , stół i 6 krzeseł . Po rozwodzie zostały zabrane przez uczestnika telewizor i lodówka [ dowód : przesłuchanie wnioskodawczyni k. 137 v akt ] .

W chwili obecnej nieruchomość jest opuszczona . Wnioskodawczyni dysponuje kluczami od tej nieruchomości [ dowód : przesłuchanie wnioskodawczyni k. 137 v akt ] .

Wnioskodawczyni i uczestnik w czasie trwania małżeństwa zaciągnęli kredyt . Jest on spłacany przez A. zakrzewską [ dowód : okoliczność bezsporna ] .

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych dokumentów oraz wyjaśnień złożonych przez A. Z. złożonych w charakterze strony . Kurator nie zgłosił dowodów przeciwnych .

Bezsporną okolicznością była przynależność do majątku wspólnego nieruchomości położonej w O. nad W. .Także jeśli chodzi o skład ruchomości Sąd dał wiarę A. Z. wobec braku dowodów przeciwnych . Sąd dał jej także wiarę co do tego , że z nieruchomości zostały zabrane telewizor i lodówka . Także w tej kwestii brak było dowodów przeciwnych .

Sąd przyznał nieruchomość A. Z. . Wniosła ona o to na rozprawie w dniu 10 lutego 2016 roku . Ewentualne przyznanie nieruchomości D. Z. nie byłoby racjonalne . Nie jest znane miejsce pobytu uczestnika . Nie jest także znana jego sytuacja finansowa i możliwości spłaty .

W związku z przyznaniem wnioskodawczyni Sąd przyznał jej także ruchomości wchodzące w skład majątku wspólnego uznając za niecelowe ogołacanie nieruchomości z jakichkolwiek sprzętów . Sąd przyznał D. Z. jedynie te ruchomości , które zniknęły w czasie kiedy nieruchomość znajdowała się w posiadaniu uczestnika . Zdaniem Sądu uznać należy , że D. Z. zabrał te ruchomości .

Ustalając wartość majątku wspólnego Sąd oparł się na opiniach biegłych . Nie były one kwestionowane przez wnioskodawczynię i uczestnika .

Wartość nieruchomości to 288000 złotych . Wartość ruchomości to kwota .Łączna wartość majątku wspólnego to kwota 292600 złotych . Sąd przyznał własność telewizora i pralki uczestnikowi . Łączna wartość tych artykułów wynosi 1300 złotych . Tak więc wnioskodawczyni otrzymała składniki majątku wspólnego o łącznej wartości 291300 złotych . Połowa z tej kwoty to 145600 złotych . Jest to spłata ze strony wnioskodawczyni dla uczestnika . Z kolei D. Z. otrzymał składniki majątku wspólnego o łącznej wartości 1300 złotych . połowa z tej kwoty to 650 złotych . Jest to z kolei spłata jaką uczestnik winien uiścić na rzecz A. Z. . Z potrącenia tych kwot otrzymujemy spłatę w wysokości (...) od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika .

A. Z. dołączyła do akt dowody nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny . Są to wpłaty dokumentowane na kartach 32-46 , 48 , 52 , 54 , 121-135 . Dowody wpłat jakie Sąd wziął pod uwagę to dowody uiszczania spłat wspólnego kredytu zaciągniętego przez wnioskodawczynię i uczestnika . Łączna kwota tych wpłat to 32906,96 złotych . Jeżeli od kwoty spłaty 145000 złotych odejmiemy 32906,96 złotych to otrzymamy kwotę 112093,04 złote , czyli kwotę ostatecznej spłaty jaką wnioskodawczyni winna uiścić na rzecz uczestnika . Taką spłatę zasądził Sąd w orzeczeniu końcowym .

Stwierdzić należy , iż w wyliczenia Sądu w końcowym etapie wkradł się błąd . W treść orzeczenia wpisano kwotę przed podzieleniem kwoty nakładów , czyli kwoty 32906,96 złotych na pół . A. Z. ponosi bowiem w połowie odpowiedzialność za zobowiązania pieniężne zaciągnięte w czasie trwania wspólności małżeńskiej majątkowej . Tak więc ostateczna spłata winna wynieść 128546,52 złotych .

Sąd nie wziął pod uwagę rachunków za zużycie energii elektrycznej , jako że nieruchomość w O. została opuszczona przez uczestnika i rachunki musiały dotyczyć indywidualnego zużycia energii przez wnioskodawczynię .

Sąd rozłożył spłatę na raty biorąc pod uwagę niewielkie możliwości spłaty A. Z. .

Sąd nie rozliczał kredytu pozostałego do spłacenia . Zdaniem Sądu nie było to możliwe . Wieloletnią utartą linią orzeczniczą było dzielenie aktywów i ewentualne rozliczanie nakładów . Uczestnik na skutek orzeczenia Sądu nie zostanie zwolniony z długu . Jest w dalszym ciągu zobowiązany do jego spłaty na rzecz wierzyciela . Uwzględnienie wartości niespłaconego kredytu przy obliczaniu wartości spłaty byłoby równoznaczne z założeniem , że wnioskodawczyni kredyt spłaci . Jest to zakładanie nastąpienia zdarzeń przyszłych , co do których nie wiadomo czy nastąpią . Ewentualne poczynienie takiego założenia przez Sąd nie wyklucz możliwości egzekwowania długu przez wierzyciela w przypadku na przykład okresowej niewypłacalności A. Z. .

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji .

O kosztach orzeczono ha podstawie art. 520 k.p.c.