Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

POSTANOWIENIE

Dnia 6 września 2016 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu XI Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Paweł Liberadzki

Protokolant:

st. sekr. sądowy Aneta Bober

po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2016 r. w Toruniu na rozprawie

sprawy z wniosku S. S.

z udziałem (...) sp. z o.o. w T.

o wyrażenie zgody na zniszczenie ruchomości dłużnika i zwolnienie spod dozoru

postanawia:

1.  zezwolić dozorcy S. S. na zniszczenie następujących ruchomości wymienionych w załączniku numer 1 stanowiących integralną część postanowienia: pozycje: 3, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 37, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 62, 69, 72, 73, 77, 81, 83, 85, 91, 94, 96, 99, 100, 105, 113,114, 115, 117, 118, 126, 130, 134, 135, 138, 140, 142, 143, 147, 151, 154, 155, 170, 171, 172, 173, 177, 180, 183, 188,190, 192, 193, 194, 200, 209, 213, 215, 217, 218, 221, 224, 225, 226, 27, 28, 232, 234, 235, 236, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 246, 247, 248, 250, 251, 252, 257,258, 273, 276, 278, 281, 282, 290, 311, 316, 317, 318, 363, 370, 372, 373, 377, 379, 384, 389, 391, 395, 400, 407, 408,

2.  oddalić wniosek w pozostałej części,

3.  ustalić, że strony postępowania ponoszą koszty postępowania zgodnie ze swoim udziałem w sprawie.

XI Co 428/15

UZASADNIENIE

Wnioskodawca S. S. złożył wniosek o wyrażenie zgody na zniszczenie ruchomości dłużnika (...) spółka z o.o. w T. wymienionych w załączniku do wniosku z uwagi na fakt , że nie przedstawiają one żadnej wartości handlowej . Wniósł też o zwolnienie go z obowiązków dozorcy przedmiotów wymienionych w załączniku .

W uzasadnieniu wniosku podniósł , iż Komornik Sądowy prowadzi postępowanie egzekucyjne z wniosku Przedsiębiorstwa (...). P. E. P. przeciwko (...) sp. Z o.o. o wprowadzenie w posiadanie nieruchomości położonej w T. przy ulicy (...) . W toku postępowania zostały zajęte i oddane pod dozór przedmioty znajdujące się w przedmiotowym budynku . Do dłużnika zostało wysłane pismo wzywające go do odebrania przedmiotów stanowiących jego własność i nie przedstawiających żadnej wartości handlowej w terminie 30 dni . Jak podniósł wnioskodawca dłużnik nie odebrał przedmiotów objętych dozorem i 30todniowy termin upłynął bezskutecznie . Część z wymienionych w załączniku do wniosku przedmiotów , jako przedstawiających wartość handlową została zajęta przez komornika . Pozostałe przedmioty nie przedstawiają wartości handlowej . Są to wręcz zwykła „ śmieci „ i niecelowe jest nakazywanie ich sprzedaży .

Dłużnik H. sp. Z o.o reprezentowana przez Prezesa K. D. generalnie wnosił o oddalenie wniosku .

W uzasadnieniu swojego stanowiska podnosił , że nie czuje się właścicielem pozostawionych na budowie przedmiotów . Ponadto podnosił , iż ze względu na nieprecyzyjne nazewnictwo niektórych przedmiotów nie jest w stanie zidentyfikować .

SĄD USTALIŁ I ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE

H. sp. Z o.o realizowała na zlecenie Przedsiębiorstwa (...) inwestycje budowy domów szeregowych przy ulicy (...) w T. [ dowód : bezsporne ] .

W dniu 19 lipca 2012 roku została zawarta pomiędzy PW (...) sp. Z o.o. umowa handlowa mocą której P. M. zobowiązał się do dostarczania kontrahentowi towarów i materiałów budowlanych . Zgodnie z paragrafem 6 ust. 5 umowy do chwili zapłaty za towar pozostaje on własnością P. M. określanego w umowie jako dostawca .

Projekt budynków opracowywał K. K. . W ramach projektu miały powstać cztery budynki zabudowy szeregowej . Ekwiwalentem za jego pracę miało być pomieszczenie , które zamierzał przeznaczyć na biuro . W trakcie realizacji inwestycji K. K. w jednym z pomieszczeń gromadził materiały przeznaczone do wykończenia i wyposażenia zajętego pomieszczenia . Pomieszczenie to zostało jednak zajęte przez inwestora , a znajdujące się tam przedmioty wyrzucone . Próby interwencji ze strony K. K. nie dały żadnego rezultatu . Komornik w trakcie rozmowy z nim nie wykluczył , że przedmioty stanowiące własność świadka zostały oddane pod dozór [ dowód : zeznania świadka K. K. k. 108-109 akt ] .

W dniu 24 listopada 2014 roku z wniosku P. M. zostały wszczęte dwa postępowania egzekucyjne przeciwko (...) sp. Z o.o. . Pierwsze zarejestrowane pod sygnaturą Km 16 139/14 dotyczyło zapłaty [ dowód : akta 16139/14 ] . Drugie zarejestrowane pod sygnaturą Km 16100/14 dotyczyło wprowadzenia wierzyciela w posiadanie nieruchomości położonej w T. przy ulicy (...) [ dowód : akta Km 16100 /14 ] .

W sprawie Km 16100/14 w dniu 05 stycznia 2015 roku komornik spisał rzeczy znajdujące się na nieruchomości przy ulicy (...) w T. i oddał je pod dozór przedstawiciela P. M. S. S. . Spis tych ruchomości stanowi załącznik do wniosku [ dowód : akta 1600/14 ] .

W dniu 07 stycznia 2015 roku wierzyciel wystąpił do dłużnika o odebranie spisanych przedmiotów pod rygorem złożenia wniosku o ich zniszczenie [ dowód : kopia pisma k. 31 akt ] .

Do chwili obecnej dłużnik nie odebrał oddanych pod dozór ruchomości [ dowód : bezsporne ].

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Toruniu M. G. w dniu 08 marca 2015 roku w sprawie Km 16139/14 dokonał zajęcia przedmiotów oznaczonych numerami 42,60 , 104 , 108, 124 , 162 , 178 , 199 , 293 , 313 , 323 , 324 , 325 , 326 , 327 , 332 , 333 , 335 , 337 , 351 , 374 , 382 i 388 [ dowód kopia protokołu k. 24 akt ] .

Przed Sądem Okręgowym w Toruniu toczy się sprawa z powództwa Przedsiębiorstwa (...) sp. Z o.o. przeciwko (...) sp. Z o.o. o zapłatę .

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań świadka i dołączonych do akt dokumentów .

Zgodnie z treścią art. 1046 paragraf 10 k.p.c. jeżeli na wezwanie dozorcy dłużnik w określonym terminie , nie krótszym niż 30 dni nie odbierze ruchomości , sąd po wysłuchaniu dozorcy i po wysłuchaniu dłużnika nakaże ich sprzedaż , a jeżeli ruchomości nie przedstawiają wartości handlowej lub sprzedaż okaże się bezskuteczna , sąd wskaże inny sposób rozporządzenia rzeczą , nie wyłączając ich zniszczenia .

Cytowany powyżej przepis ma zastosowanie do sytuacji kiedy własność ruchomości nie budzi wątpliwości. Ruchomości o jakich mowa w przepisie winny stanowić własność dłużnika. W niniejszej sprawie sytuacja jest bardziej skomplikowana. Dłużnik podniósł, że zawarł umowę handlową z wierzycielem na podstawie której stawał się właścicielem dostarczonych towarów dopiero po uiszczeniu za nie zapłaty. Jak podnosił fakt ten nie miał miejsca. Sytuację komplikował fakt, że jak się wydaje na skutek sposobu spisania ruchomości wystąpiły problemy z przypisaniem pozycji w spisie komornika z konkretną rzeczą objętą dozorem. Przesłuchany w sprawie świadek K. K. nie wykluczył, iż wśród rzeczy będących przedmiotem postępowania znajdują się ruchomości stanowiące jego własność. Bezsporną okolicznością, potwierdzoną treścią akt komorniczych było zajęcie ruchomości obejmujących 35 pozycji w celu ich sprzedaży.

W toku postępowania nie było możliwe ustalenie które konkretnie przedmioty stanowią własność dłużnika. Można przesądzić, iż część rzeczy które znalazły się pod dozorem np. dwie butelki po piwie T. lub puszka po piwnie T., bądź pudełko po zapałkach były przedmiotem umowy handlowej. Ogólnie Sąd stanął na stanowisku, iż wydanie pozwolenia na zniszczenie wszystkich ruchomości objętych dozorem jest co najmniej przedwczesne. Z całą pewnością nie powinny być zniszczone ruchomości zajęte przez komornika i w jego ocenie przedstawiające wartość handlową. Co do części ruchomości dłużnik zobowiązał się do ich odebrania. Wymienia je w piśmie z dnia 30-09-2015r. Należy więc przyjąć, iż odbiór tych rzeczy nastąpi i w tej sytuacji brak podstaw do wydania zezwolenia na ich zniszczenie. W spisie ruchomości znajduje się również 7 pozycji co do których dłużnik podniósł, iż zostały wydane wierzycielowi, mowa o tym w piśmie dłużnika na karcie 49 akt.

W tym stanie rzeczy Sąd zezwolił na zniszczenie ruchomości które nie przedstawiają wartości handlowej. Należy tak domniemywać, bowiem gdyby było inaczej zostałby one zajęte przez komornika. Wśród rzeczy które Sąd zezwolił zniszczyć znajdują się przedmioty, które nie tylko nie przedstawiają wartości handlowej, ale również nie przedstawiają wartości użytkowej. Niecelowym jest wymienianie tych wszystkich ruchomości. Przykładowo można wymienić puszki po piwie, opróżnione worki po cemencie, pudełka zapałek lub pudełka po zapałkach, zardzewiałe gwoździe, butelki po napojach, opakowanie po serku wiejskim itp. Jeśli chodzi o przedmioty nie przedstawiające wartości handlowej, ale w ocenie Sądu mogące przedstawiać wartość użytkową, wobec wątpliwości co do ich właściciela, Sąd oddalił wniosek.

Wobec powyższego na podstawie cytowanego przepisu orzeczono jak w sentencji.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 770kpc.