Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

POSTANOWIENIE

Dnia 23 sierpnia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu XI Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Paweł Liberadzki

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Aneta Bober

po rozpoznaniu w dniu 16 sierpnia 2017 r. w Toruniu na rozprawie

sprawy z wniosku D. S.

z udziałem K. S.

Inne w postępowaniu egzekucyjnym

postanawia:

1)  zezwolić wierzycielowi D. S. na zniszczenie następujących ruchomości:

- wózka dziecięcego składanego,

- samochodu czarnego dziecięcego,

- suszarki uszkodzonej na bieliznę,

- ławy niskiej z płyty uszkodzonej – brązowej,

- szafki stojącej koloru brązowego,

- zabawki dziecięcej, plastikowej,

- 2 półek wykonanych z deski

- szafki dziecięcej z płyty,

- gry piłkarzyki,

- łóżeczka dziecięcego,

- krzesła obitego białą skają

- biurka szkolnego z płyty

- pojemnika plastikowego ,

- koca,

- pojemnika plastikowego,

- zabawki plastikowej w postaci dźwigu

- skrzynki drewnianej z płyty,

- monitora N. ok. 12 cali,

- obudowy od komputera Optimus koloru szarego,

- 6 zniszczonych kartonów,

- małego garnka,

- małej patelni,

- lustra naściennego,

- ręcznika,

- pary kapci dziecięcych,

- stojaczka na gazety

znajdujących się w T. przy ul. (...)

2)  nie obciążać dłużnika kosztami sądowymi.

Sygn. akt XI Co 245/17

UZASADNIENIE

Wierzyciel D. S. złożył w dniu 29 marca 2017 roku (data wpływu do tut. Sądu) wniosek o wskazanie sposobu rozporządzenia rzeczami ruchomymi wraz z wnioskiem o zniszczenie ruchomości pozostawionych w lokalu przy ul. (...) przez dłużnika K. S. w związku z jego egzekucją z w/w nieruchomości. W uzasadnieniu wskazał on, iż ruchomości pozostawione przez dłużnika nie przedstawiają żadnej wartości handlowej, a wciąż pozostają pod jego nadzorem z uwagi na brak możliwości zwrócenia ich właścicielowi lub innej osobie dorosłej będącej jego najbliższą rodziną. Wierzyciel poniósł koszty ich wywiezienia do magazynu, w którym są składowane. Dłużnik nie odebrał przedmiotowych ruchomości, pomimo wezwania wystosowanego przez wierzyciela.

Kurator dłużnika wniosła o oddalenie wniosku, przyznając jednocześnie, iż ruchomości przez niego pozostawione zna tylko z akt komorniczych, nigdy ich nie widziała i nie jest w stanie wycenić ich wartości.

Sąd ustalił, co następuje:

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Toruniu D. Z., działając na podstawie wniosku wierzyciela D. S. wyznaczył na dzień 23 września 2015 roku eksmisję dłużnika K. S.. W dniu wyznaczonej czynności okazało się, że dłużnik sam opuścił wcześniej lokal. Po otwarciu drzwi przez ślusarza nie zastano nikogo w środku, usunięta została jednak większość ruchomości z wyjątkiem : wózka dziecięcego składanego, samochodu czarnego dziecięcego, suszarki uszkodzonej na bieliznę, ławy niskiej z płyty uszkodzonej – brązowej, szafki stojącej koloru brązowego, zabawki dziecięcej, plastikowej,2 półek wykonanych z deski, szafki dziecięcej z płyty, gry piłkarzyki, łóżeczka dziecięcego, krzesła obitego białą skają, biurka szkolnego z płyty, pojemnika plastikowego , koca, pojemnika plastikowego, zabawki plastikowej w postaci dźwigu, skrzynki drewnianej z płyty, monitora N. ok. 12 cali, obudowy od komputera Optimus koloru szarego, 6 zniszczonych kartonów, małego garnka, małej patelni, lustra naściennego, ręcznika, pary kapci dziecięcych, stojaczka na gazety. Wierzyciel oświadczył, że przyjmuje je w dozór i zmagazynuje, a następnie skontaktuje się z dłużnikiem w celu ich odebrania.

(dowód: akta komornicze sprawy Km 7837/15)

Pozostawione przez dłużnika ruchomości nie przedstawiają żadnej wartości handlowej, mało prawdopodobne, aby znalazł się na nie nabywca.

(dowód : zeznania komornika D. Z. oraz wierzyciela D. S. k. 32 i 32v)

W związku z brakiem możliwości ustalenia miejsca pobytu dłużnika Sąd ustanowił kuratora w osobie radcy prawnego A. M..

Sąd zważył, co następuje:

Powyższe ustalenia faktyczne zostały poczynione na podstawie akt komorniczych oraz zeznań komornika i wierzyciela.

Zgodnie z art. 1046 § 9 przeprowadzając egzekucję, komornik usunie ruchomości niebędące przedmiotem egzekucji i odda je dłużnikowi, a w razie jego nieobecności pozostawi osobie dorosłej spośród jego domowników, gdyby zaś i to nie było możliwe, ustanowi dozorcę, pouczając go o obowiązkach i prawach dozorcy ustanowionego przy zajęciu ruchomości, i odda mu usunięte ruchomości na przechowanie na koszt dłużnika. W niniejszej sprawie z uwagi na nieobecność dłużnika w czasie czynności egzekucyjnych dozorcą został ustanowiony wierzyciel. Z kolei § 10 cytowanego przepisu przewiduje, że jeżeli na wezwanie dozorcy dłużnik w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 30 dni, nie odbierze ruchomości, sąd na wniosek dozorcy i po wysłuchaniu dłużnika nakaże ich sprzedaż, a jeżeli ruchomości nie przedstawiają wartości handlowej lub sprzedaż okaże się bezskuteczna, sąd wskaże inny sposób rozporządzenia rzeczą, nie wyłączając ich zniszczenia.

Wniosek wierzyciela zasługiwał na uwzględnienie. D. S. poniósł koszty wywiezienia ruchomości pozostawionych przez dłużnika ze swego mieszkania, a następnie koszty ich składowania. Dłużnik został wezwany za pośrednictwem kuratora do odebrania tych przedmiotów, czego jednak nie uczynił. Niezasadne byłoby nakazanie ich sprzedaży – są to przedmioty stare, zużyte, o niskim standardzie, nie przedstawiające jakiejkolwiek wartości handlowej bądź użytkowej. Z uwagi na nieodebranie ich przez dłużnika w wyznaczonym czasie i brak zasadności w dalszym obciążaniu wierzyciela kosztami ich składowania najrozsądniejszym sposobem rozporządzenia przedmiotowymi ruchomościami będzie ich zniszczenie.

W związku z powyższym, na podstawie art. 1046 § 10 k.p.c. postanowiono jak w sentencji.