Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 października 2018 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący SSR Maria Żuchowska

Protokolant st. sekr. sąd. Elżbieta Jakubowska

Po rozpoznaniu w dniu 17 września 2018 r. w Toruniu.

sprawy z powództwa J. K.

przeciwko R. Z.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego R. Z. na rzecz powoda J. K. kwotę 1200 zł (tysiąc dwieście złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 27 października 2015r., z uwzględnieniem zmian procentowych odsetek ustawowych, do dnia zapłaty;

II.  nakazuje pobrać od pozwanego R. Z. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Toruniu kwotę 2354,09 zł (dwa tysiące trzysta pięćdziesiąt cztery złote dziewięć groszy) tytułem zwrotu nieuiszczonych wydatków;

III.  zasadza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 587 zł (pięćset osiemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

Powód J. K. wniósł o zasądzenie od pozwanego R. Z. kwoty 1 200 złotych, którą powód zapłacił za naprawę nagrobka, wykonanego uprzednio przez zakład kamieniarski pozwanego. W ocenie powoda, pozwany niesłusznie pobrał tę kwotę od powoda naprawiając sporny nagrobek.

Pozwany R. Z. wniósł o oddalenie powództwa. Podniósł, iż nagrobek został wykonany prawidłowo a do jego uszkodzenia doszło bez winy pozwanego.

Wyrokiem z dnia 13.06.2017r. tutejszy Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu oraz zasądził od pozwanego kwotę 407 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Po rozpoznaniu apelacji wniesionej przez stronę pozwaną, Sąd Okręgowy w Toruniu wyrokiem z dnia 22.09.2017r. uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Toruniu do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wskazano, że rozstrzygnięcie sprawy wymaga powołania dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa.

Postanowieniem z dnia 28.12.2017r. zarządzono prowadzenie postępowania z pominięciem przepisów o postępowaniu uproszczonym i dopuszczono dowód z opinii biegłego sądowego z dziedziny budownictwa.

Na rozprawie w dniu 17.09.2018r. strony podtrzymały swoje stanowiska, nie żądano uzupełnienia postępowania dowodowego.

Sąd ustalił, co następuje

W dniu 27 sierpnia 2015 roku strony zawarły umowę o dzieło, na mocy której pozwany R. Z. wykonał dla powoda J. K. dwa nagrobki na cmentarzu w Ł., gdzie leżą krewni powoda. Nagrobki wykonano za kwotę 19 000 złotych w miejsce starych mogił, które usunięto. Powoda w zakładzie kamieniarskim pozwanego PPUH (...) obsługiwała małżonka pozwanego M. Z..

Okoliczność bezsporna oraz dowód:

- umowa stron z projektem- k. 12-13 akt

Powód był obecny przy montażu nagrobków na cmentarzu w dniu 10 października 2015 roku. Prace montażowe wykonywali pracownicy pozwanego: K. S., M. S. i W. W..

Okoliczność bezsporna

W czasie wykonywania prac montażowych spornego nagrobka (który mieścił się w centralnej części cmentarza na wzniesieniu) i w ciągu pięciu kolejnych dni temperatura powietrza wahała się w granicach od 6 do 11 stopni C w dzień i od 0 do 6 stopni C w nocy. Wiał wiatr ze średnią prędkością. Do wykonania połączenia płyty pionowej z elementem poziomym nagrobka pozwany zastosował 1 pręt o średnicy 8 mm , zamiast 2 o średnicy min. 12 mm. Do łączenia zastosowano klej „Klej i szczeliwo K=D” czarny producenta (...) , który z uwagi na warunki atmosferyczne panujące w miesiącu październik powodował wydłużenie tworzenia powłoki i twardnienia. Dodatkowo przedmiotowy nagrobek posiadał znaczące odchyłki od poziomu i niewielkie od pionu. Przekraczały one 2cm na długości 1m.

Nieprawidłowe połączenie płyty pionowej z elementem poziomym nagrobka przy użyciu tylko jednego za cienkiego pręta, zastosowanie kleju nieadekwatnego do warunków atmosferycznych i zbyt duże odchyłki nagrobka od poziomu doprowadziły w nocy z 15 na 16 go października 2015r. do przewrócenia się elementów pionowych na płytę nagrobka powodując jej uszkodzenie.

Dowód: opinia biegłego sądowego – k. 141-163,

W dniu 16.10.2015 powód został powiadomiony przez obsługę cmentarza o uszkodzeniu jednego z nagrobków. Na miejscu stwierdził oderwanie krzyża od cokołu. Krzyż uległ uszkodzeniu upadając na płytę nagrobka. Powód wezwał policję. Przybyły na miejsce funkcjonariusz policji z Komisariatu w L. P. K. (1), po oględzinach miejsca zdarzenia wykluczył akt wandalizmu czy jakąkolwiek ingerencję osób trzecich. Skontaktował się wtedy z M. Z., która odmówiła naprawy krzyża w ramach gwarancji uznając, iż montaż był prawidłowy. Mając świadomość zbliżającego się święta 1 listopada powód zgodził się na wykonanie nowego krzyża odpłatnie za kwotę 1 200 złotych. Był przy tym zdecydowany domagać się zwrotu tej kwoty. Pismem z dnia 13 listopada 2015 roku domagał się od pozwanego zwrotu zapłaconej kwoty. Do porozumienia stron w tej sprawie jednak nie doszło.

Po ponownym montażu i zapłacie przez powoda, nie doszło już do żadnego uszkodzenia któregokolwiek z nagrobków.

Dowód: zeznania świadków:

- P. K. (2)-k.79-80 akt, K. S.-k.80 akt, M. S.-k.80-81 akt, M. Z.-k.86-87 akt,

-przesłuchanie stron: powoda J. K.-k.81 akt, pozwanego R. Z.-k.82 akt,

- pismo policji z notatką urzędową i dokumentacją fotograficzną -k,16-18 akt, paragon-k.18a akt, wezwanie do zapłaty-k.19 akt, odpowiedź na wezwanie do zapłaty-k.20 akt,

Sąd zważył, co następuje

Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie Sąd ustalił na podstawie okoliczności bezspornych, dowodów z dokumentów, zeznań świadków, dowód z przesłuchania stron, ale przede wszystkim opinię biegłego sądowego z zakresu budownictwa. Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów przedłożonych przez strony, bowiem w powiązaniu z pozostałymi dowodami układały się w logiczną całość i ich wiarygodność nie była kwestionowana przez strony.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania wszystkich świadków oraz stron. Są one spójne, logiczne i wzajemnie się uzupełniają. Nie ma więc powodu, aby odmówić im wiary.

W toku procesu, kierując się wytycznymi sądu odwoławczego, dopuszczono dowód z opinii biegłego sądowego z dziedziny budownictwa na okoliczność ustalenia przyczyny zaistnienia zdarzenia polegającego na przewróceniu się ściany wraz z krzyżem spornego nagrobka. Biegły mgr inż. J. M. po zapoznaniu się z aktami sprawy, dokonaniu oględzin spornego nagrobka (oraz drugiego, który nie uległ uszkodzeniu), przeanalizowaniu warunków atmosferycznych panujących w czasie montażu nagrobka ustalił, że jego montaż nie był prawidłowy. Biegły ustalił, że zastosowane przez pozwanego połączenie płyty pionowej z elementem poziomym nagrobka jednym prętem o średnicy 8 mm nie zabezpieczało prawidłowo połączenia tych elementów. Zdaniem biegłego pozwany powinien zastosować dwa pręty o średnicy min. 12 mm. Biegły ustalił także, że zastosowany przez pozwanego klej do montażu nagrobka nie był adekwatny do warunków atmosferycznych, które panują w miesiącu październiku. Zdaniem biegłego zastosowany przez pozwanego klej byłby odpowiedni, jeżeli temperatura powietrza byłaby wyższa niż 15stopni C. Dodatkowo biegły ustalił, że przedmiotowy nagrobek posiadał znaczące odchyłki od poziomu i niewielkie od pionu, co w powiązaniu z położeniem nagrobka na wzniesieniu zdecydowanie przyczyniło się do jego awarii.

Po zgłoszeniu zastrzeżeń do opinii przez stronę pozwaną m.in. odnośnie ustalenia warunków atmosferycznych w chwili montażu nagrobka, biegły ustosunkował się do wszystkich zarzutów szczegółowo, podtrzymując swoją opinię.

Opinia biegłego była jasna, pełna i pochodziła od osoby posiadającej specjalistyczną wiedzę z zakresu budownictwa, w związku z czym uznana została przez Sąd za w pełni wiarygodną. Zgłoszone zastrzeżenia nie były merytoryczne i nie podważały skutecznie prawidłowości wniosków opinii, a stanowiły wyłącznie polemikę z ustaleniami biegłego.

Bezsporne w sprawie było to, że strony zawarły umowę o dzieło-wykonanie z materiału pozwanego dwóch nagrobków i ich posadowienie na cmentarzu w Ł.. Zamawiającym dzieło był powód jako konsument. W tej sytuacji, odpowiedzialność wykonawcy dzieła z tytułu jego wad, jest analogiczna jak odpowiedzialność sprzedawcy z tytułu rękojmi przy umowie sprzedaży. Bezsporny był również fakt, że jeden posadowionych nagrobków przewrócił się po kilku dniach.

Spór dotyczył zasadności dochodzonego roszczenia, wobec podniesienia przez pozwanego, że nie ponosi on odpowiedzialności za przewrócenie się nagrobka, a do przewrócenia się doszło w wyniku działania osób trzecich.

Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd doszedł do przekonania, że powództwo jest zasadne w całości. Zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci zeznań świadków, dowodów z dokumentów, ale przede wszystkim opinii biegłego wykazał, że dzieło w postaci nagrobka zostało wykonane nieprawidłowo. Jeszcze raz w tym miejscu wskazać należy, że pozwany przy montażu nagrobka, który znajdował się na wzniesieniu zastosował zbyt małą ilość prętów łączących element pionowy z poziomym, zastosował niewłaściwy klej, a nagrobek posiadał przechyły, które również wynikały z nieprawidłowego montażu.

W związku z powyższym, po zgłoszeniu wady wykonawcy, pozwany winien był wykonać nowy krzyż na własny koszt, jako realizację reklamacji powoda.

Wobec powyższego, Sąd na mocy art. 561 § 1 w związku z art. 638 § 1 kodeksu cywilnego zasądził zwrot niezasadnie zapłaconego wynagrodzenia przez powoda za naprawę nagrobka. O odsetkach za opóźnienie orzeczono od dnia zapłaty spornej kwoty, albowiem już wtedy pozwany był w opóźnieniu, gdyż powód w ogóle nie powinien był płacić za naprawę.

O kosztach procesu orzeczono po myśli art. 98 kpc w myśl odpowiedzialności za wynik procesu. Powód wygrał proces w całości ponosząc koszty procesu w kwocie 587 zł. Na poniesione koszty składały się koszty zastępstwa procesowego za instancję w kwocie 360 zł, koszty zastępstwa procesowego za II instancję w kwocie 180 zł, opłata od pozwu w kwocie 30 zł i opłata od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Pozwany jako przegrywający proces winien zwrócić te koszty powodowi.

Ponieważ koszty opinii biegłego (łącznie 3054,09zł) przekroczyły koszt zaliczki uiszczonej przez pozwanego (700 zł) i zostały pokryte tymczasowo przez Skarb Państwa, nakazano pobranie ich od pozwanego również w myśl zasady odpowiedzialności za wynik procesu.