Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 września 2016 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska

Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Domańska

po rozpoznaniu w dniu 29 września 2016 r. w Toruniu

sprawy z powództwa O. (...)w W.

przeciwko A. R.

o zapłatę

I. oddala powództwo;

II. zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 197 zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

SSR Katarzyna Malinowska

UZASADNIENIE

Powód O. (...)w W. wniósł przeciwko A. R. pozew o zapłatę kwoty 1073,23 zł z odsetkami i kosztami.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż wierzytelność została nabyta od (...) Bank SA i wynika z umowy z 31 lipca 2008 r. o wydanie karty kredytowej.

W sprawie w dniu 11 września 2015 r. został wydany nakaz zapłaty zgodnie z żądaniem pozwu.

Od nakazu zapłaty sprzeciw wniosła pozwana domagając się oddalenia powództwa w całości. Pozwana podniosła m.in. zarzut przedawnienia roszczenia.

Pomimo wezwania powód nie ustosunkował się do stanowiska pozwanej.

Sąd zważył i ustalił, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu ze względu na zasadny zarzut przedawnienia.

Pozwana zawarła z G. (...)umowę o kartę kredytową w dniu 23 lipca 2008 r.

Dowód: umowa k. 52 akt

Umowa ta została wypowiedziana pismem z dnia 30 marca 2009 r.

Dowód: pismo k. 53 akt

Zgodnie z art. 118 k.c. jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – 3 lata. Jak wynika z cytowanego przepisu, terminy przedawnienia wskazane w tym przepisie znajdują zastosowanie tylko w przypadku, gdy przepis szczególny nie przewiduje innego terminu. W niniejszej sprawie znajduje zastosowanie art. 6 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o elektronicznych instrumentach płatniczych (Dz.U.2012.1232 j.t) zgodnie, z którym roszczenia z tytułu umowy o elektroniczny instrument płatniczy (tj. karta kredytowa) przedawniają się z upływem szczególnego, dwuletniego terminu.

Wyżej wymieniona ustawa przestała obowiązywać 6.10.2013 r. Została ona uchylona przez inny akt, tj. Ustawę z dnia 12 lipca 2013 r. o zmianie ustawy o usługach płatniczych oraz niektórych innych ustaw. (Dz.U.2013.1036)

Fakt, że ww. ustawa o elektronicznych instrumentach płatniczych przestała obowiązywać, nie oznacza, że w niniejszej sprawie nie można powołać się na jej zapisy. W ustawie uchylającej ustawę o elektronicznych instrumentach płatniczych znalazł się zapis – art. 26 ust. 1 o następującej treści: Do przedawnienia roszczeń z tytułu umów o elektroniczny instrument płatniczy, powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, (czyli przed 7.10.2013 r.) i nieprzedawnionych do tego czasu, stosuje się przepisy dotychczasowe.

Skoro wypowiedzenie umowy nastąpiło w pierwszej połowie 2009 r, to termin przedawnienia upłynął w pierwszej połowie roku 2011 r.

Wprawdzie powód powołuje się na okoliczność, iż bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjny i prowadził egzekucję, jednak nie wykazał tych okoliczności poprzez przedłożenie stosownych dokumentów. Ponadto Sąd Najwyższy w dniu 29 czerwca 2016 r. w sprawie o sygn. akt III CZP 29/16, stwierdził, że nabywca wierzytelności niebędący bankiem nie może powoływać się na przerwę biegu przedawnienia spowodowaną wszczęciem postępowania egzekucyjnego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności (art. 123 § 1 pkt 2 k.c.).

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w pkt I sentencji.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 kpc kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania. Na zasądzone od powoda koszty składa się 180 zł wynagrodzenia pełnomocnika i 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.