Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 marca 2025 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny w składzie:

Przewodnicząca: Asesor sądowy Anna Bindas-Smoderek

Protokolant: sekretarz sądowy Paulina Pietrzyńska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2025 r. w Toruniu sprawy

z powództwa T. M.

przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na rzecz powoda T. M. kwotę 40.025,79 zł (czterdzieści tysięcy dwadzieścia pięć złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 18 grudnia 2023 r. do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na rzecz powoda T. M. kwotę 5.219 zł (pięć tysięcy dwieście dziewiętnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Asesor sądowy Anna Bindas-Smoderek

Sygn. akt (...) C 1813/23

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 18 grudnia 2023 r. powód T. M. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. kwoty 40.025,79 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 18 grudnia 2023 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powód, działając jako konsument, w dniu 19 marca 2022 r. złożył w sklepie internetowym pozwanego, oferującym również produkty outletowe, zamówienie nr (...) na trzy karty graficzne. Stan kart był określony jako używane. Z tytułu umowy sprzedaży została w dniu 23 marca 2022 r. wystawiona faktura VAT nr (...) na kwotę 33.682,07 zł. Powód otrzymał towar w dniu 24 marca 2022 r.

W dniu 20 kwietnia 2022 r. powód skorzystał z dodatkowej usługi (...), przedłużającej termin na odstąpienie od umowy do 30 dni. Powód upewnił się przy tym, że ww. usługa dotyczy również towarów przez niego zamówionych. Wobec tego, że zamówione karty graficzne nie spełniły oczekiwań powoda, w dniu 20 kwietnia 2022 r. odstąpił od zawartej umowy. W dniu 4 maja 2022 r., a zatem w terminie, powód nadał przesyłkę ze zwracanym towarem. Pozwany potwierdził przyjęcie oświadczenia od odstąpieniu od umowy, jednak początkowo wskazał, że zwrot został odrzucony z powodu przekroczenia terminu zwrotu. Kolejno pozwany odmówił przyjęcia zwrotu produktów z uwagi na to, że zwrócony towar jest używany, co uniemożliwia dalszą odsprzedaż jako towar nowy. W konsekwencji pozwany odmówił zwrotu kwoty uiszczonej na rzecz pozwanego. Powód zwrócił uwagę, że w toku postępowania reklamacyjnego dotyczące zwrotu przyczyny odmowy uwzględnienia zwrotu były zmieniane przez pozwanego w każdym piśmie. Powód podkreślił przy tym, że żadna z przyczyn odmowy w tym zwrot kart graficznych w stanie uniemożliwiającym odsprzedaż nie została wykazana przez pozwanego.

Powód wystąpił do Rzecznika Praw Konsumentów oraz Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w B., a kolejno w M., mając na celu polubowne zakończenie sporu, niemniej podjęte próby nie przyniosły rezultatu.

Na dochodzoną przez powoda kwotę składają się kwoty: 33.682,07 zł tytułem kwoty uiszczonej przez powoda na rzecz pozwanego oraz 6.343,72 zł tytułem skapitalizowanych odsetek od kwoty 33.682,07 zł od dnia 24 maja 2022 roku do dnia 18 grudnia 2023 r.

Nakazem zapłaty z dnia 31 stycznia 2024 r. Sąd Rejonowy w Toruniu Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

Pozwany (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. wniósł sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty, wnosząc o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.

Pozwany podniósł zarzut nieistnienia i braku wymagalności roszczenia, wskazując że powoda nie obowiązywał 30.dniowy termin na odstąpienie od umowy, a termin 14. dniowy, dlatego oświadczenie powoda należy traktować jako złożone z uchybieniem terminu. Powód otrzymał zakupiony towar w dniu 24 marca 2022 r., a dopiero w dniu 20 kwietnia 2022 r. skorzystał z usługi (...), dającej możliwość wydłużenia czasu na odstąpienie od umowy. Pozwany przyznał, przy tym, że potwierdził powodowi, że usługa (...) obejmuje produkty outletowe. Niemniej zaprzeczył by wskazał powodowi, że termin na odstąpienie od umowy wynosi 30 dni albowiem tylko czysto informacyjnie wskazał jakie są warunki na odstąpienie dla klientów (...). Nadto pozwany zarzucił, że powód zwrócił towar uniemożliwiający jego dalszą odsprzedaż co według powoda uniemożliwiało zwrot przedmiotowych kart graficznych w ramach usługi (...).

W piśmie z dnia 6 czerwca 2024 r. powód ustosunkował się do zarzutów pozwanego. Wskazał, że w chwili odstąpienia od umowy powód posiadał aktywny pakiet (...). Pierwszy pakiet został zakupiony w dniu 8 marca 2022 r. (aktywny od dnia 8 marca do 8 kwietnia 2022 r.). Drugi pakiet (...) zakupił w dniu 20 kwietnia 2022 r. (aktywny od dnia 20 kwietnia do 20 maja 2022 r.). Dlatego w dniu zakupu jak i zwrotu towaru posiadał aktywny pakiet usługi (...). Powód wskazał również na niezasadność zarzutów co do stanu zwrotu towaru, który jako towar outletowy nie mógł stać się „towarem nowym”. Nadto skoro pozwany dopiero 16 listopada 2022 r. zmienił Regulamin (...) wskazując wprost, że nie dotyczy ona towarów używanych oraz kart graficznych potwierdził, że na datę zamówienia i zwrotu towaru usługa (...) takie kategorie produktów obejmowała.

Sąd ustalił, co następuje.

W 2022 r. T. M. poszukiwał karty graficznej pozwalającej na renderowanie (generowanie) najlepszej jakościowo grafiki gier komputerowych. W tym celu zapoznał się m.in. z ofertą (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K.. W tym interesował się polityką zwrotu towarów.

Dowód:

- przesłuchanie T. M. w charakterze strony powodowej, k. 151v-152v.

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. (dalej: (...), Spółka”) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, prowadził m.in. sklep internetowy (...) pod adresem elektronicznym (...).

Zgodnie z Regulaminem sklepu internetowego (dot. zamówień do dnia 2 września 2021 r.) – dalej: „Regulamin towary produkty oferowane przez (...) to rzecz ruchoma, która klient może nabyć w sklepie internetowym. Wszystkie towary oferowane w sklepie internetowym są fabrycznie nowe, wolne od wad fizycznych oraz prawnych. Wszystkie towary zostały wprowadzone do obrotu na rynek Polski legalnie. W wyjątkowych przypadkach, gdy jest to wyraźnie oznaczone w nazwie i opisie produktu, mogą być oferowane towary używane bądź serwisowane (pkt II ust. 7 Regulaminu).

W ramach sklepu (...), (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. prowadzi również sprzedaż w ramach (...), oferując sprzedaż towarów o obniżonych cenach z uwagi na pochodzenie ze zwrotów 14- i 30-dniowych, napraw i wymian serwisowych, a także z bezpośrednio z magazynu np. z powodu uszkodzenia opakowania.

Według oferty (...) „sprzęt oferowany w sprzedaży w (...) (...)w zasadzie niewiele różni się od fabrycznie nowego. Poza skrajnymi wypadkami, gdzie przeceny sięgając nawet 95%, urządzenia te noszą drobne ślady użytkowania lub mają rozdarte opakowania – ich funkcjonalność i oferowane możliwości pozostają na takim samym poziomie, jak towar w oryginalnym opakowaniu” (podkreślenie oryginalne). Towary te posiadają również gwarancję producenta lub wewnętrzną (...) (...).

Niesporne oraz dowód:

- regulamin Sklepu Internetowego (dot. zamówień od 2.09.2021 roku), k. 19-27v,

- oferta (...) . (...), k. 28-31v.

Zgodnie z Regulaminem konsument, który zawarł umowę na odległość za pośrednictwem sklepu internetowego może w terminie 14 dni od niej odstąpić bez podawania przyczyny (pkt X ust. 1 i 2 Regulaminu).

Konsument ma obowiązek zwrócić rzecz sprzedawcy lub przekazać ją osobie upoważnionej przez sprzedawcę do odbioru niezwłocznie, jednak nie później niż 14 dni od dnia, w którym odstąpił od umowy, chyba że sprzedawca zaproponował, że sam odbierze rzecz. Do zachowania terminu wystarczy odesłanie rzeczy przed jego upływem na adres zwrotu (pkt X ust. 3 Regulaminu).

Bieg terminu do odstąpienia od umowy sprzedaży rzeczy rozpoczyna się od dnia, w którym konsument lub wskazana przez niego osoba inna niż przewoźnik weszła w jego posiadanie (pkt X ust. 6 Regulaminu).

W celu wykonania prawa odstąpienia konsument powinien złożyć sprzedawcy oświadczenie w tym zakresie. Dla zachowania terminu wystarczające jest wysłanie oświadczenia przed jego upływem Konsument może złożyć oświadczenie o odstąpieniu od umowy w dowolny sposób. Sprzedawca zaleca skorzystanie z elektronicznego oświadczenia o odstąpieniu od umowy. Oświadczenie złożone w formie elektronicznej jest skuteczne od chwili jego wprowadzenia do systemu przez kupującego i przesłania go sprzedawcy (pkt X ust. 7 Regulaminu).

Sprzedawca w ciągu 14 dni od otrzymania oświadczenia od odstąpieniu od umowy oraz po przyjęciu towaru zwróci klientowi wszystkie dokonane przez niego płatności (pkt XII ust. 1 Regulaminu).

Dowód:

- regulamin Sklepu Internetowego (dot. zamówień od 2.09.2021 roku), k. 19-27v.

W dniu 8 marca 2022 r. T. M. wykupił subskrypcję usługi (...) na miesiąc tj. do 8 kwietnia 2022 r., za kwotę 9,99 zł. Usługa (...) jest świadczona przez (...).(...).

Zasady usługi (...) zostały określone w Regulaminie Usługi (...) – dalej: „Regulamin (...).”. Umowa o świadczenie usługi (...) jest określana mianem subskrypcji (pkt I ust. 1 lit. l i o Regulaminu (...)).

Towary objęte usługą (...) to produkty oferowane przez sprzedawcę w sklepie internetowym oznaczone symbolem (...). Sklep internetowy działa m.in. pod adresem elektronicznym www.morele.(...) (pkt I ust. 1 lit. j, m Regulaminu (...)).

Umowa świadczenia usługi (...) zawierana jest na czas określony jednego miesiąca, sześciu miesięcy albo jednego roku. Klient dokonuje samodzielnego wyboru okresu subskrypcji umowy.

W ramach usługi (...) w okresie subskrypcji klient ma możliwość skorzystania z określonych regulaminem metod dostawy towarów objętych usługą nieodpłatnie (pkt I ust. 1 lit. n i pkt III ust. 1 lit. n Regulaminu (...)).

Ponadto korzystanie z subskrypcji pozwala na zwrot zakupionych towarów objętych usługą wystawionych przez (...).(...) bez podania przyczyny do 30 dni od ich otrzymania (pkt V ust. 4. Regulaminu (...)). Według Regulaminu (...) zwracany towar powinien być w stanie umożliwiające jego dalszą odsprzedaż jako towar nowy.

Dowód:

- faktura VAT (...), k. 35,

- potwierdzenie zakupu (...), k. 113-114

- Regulamin usługi (...), k. 39-51 i 97-104,

- przesłuchanie T. M. w charakterze strony powodowej, k. 151v-152v.

T. M. po zapoznaniu się z Regulaminem (...) miał wątpliwości co do jego postanowień w zakresie produktów outletowych z (...) (...).

W wiadomości mailowej z dnia 11 marca 2022 r. na zapytanie T. M., pracownik z Biura (...) sklepu (...). (...) wskazał że usługa (...) obejmuje produkty outletowe, a czas odstąpienia od umowy to 30 dni.

Dowód:

- wiadomość mailowa z dnia 11 marca 2022 r., k. 38,

- przesłuchanie T. M. w charakterze strony powodowej, k. 151v-152v.

Informacja o możliwości zwrotu produktów w okresie 30 dni była dla T. M. istotna przy podejmowaniu decyzji o zakupie kart graficznych. T. M. w 2022 r. poszukiwał najlepszej karty graficznej na rynku wobec tego chciał zakupić kilka różnych kart w celu ich wypróbowania i wybrania najlepszej karty.

Dowód:

- przesłuchanie T. M. w charakterze strony powodowej, k. 151v-152v.

W dniu 19 marca 2022 r. T. M. złożył zamówienie o numerze (...) obejmujące trzy karty graficzne za łączną kwotę 33.682,07 zł:

1.  M. (...) V. O. (...) ( (...) (...) (...) (...) nr (...)za kwotę 10.999 zł,

2.  P. (...) ( (...)- (...)) za kwotę 10.684,07 zł,

3.  G. (...) (...) X. W. (...) (...) za kwotę 11.999 zł.

Karty graficzne powód zakupił w sklepie (...) jako karty używane. Zakupione karty graficzne miały oznaczenie umożliwiające skorzystanie z usługi (...).

W sklepie internetowym karta graficzna M. (...) V. O. (...) ( (...) (...) (...) (...) została wskazana jako używana- w stanie dobrym.

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. wystawiła na rzecz T. M. w dniu 23 marca 2022 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 33.682,07 zł. T. M. w tym samym dniu dokonał zapłaty powyższej kwoty przelewem na rachunek bankowy sklepu internetowego.

T. M. odebrał zamówiony towar 24 marca 2022 r.

Okoliczności bezsporne, nadto dowód:

- potwierdzenie wykonania przelewu, k. 32,

- faktura VAT nr (...), k. 33,

- oferta pozwanego dotycząca M. (...) V. O. (...) ( (...) (...) (...) (...), k. 34,

- przesłuchanie T. M. w charakterze strony powodowej, k. 151v-152v.

T. M. ponownie w dniu 20 kwietnia 2022 r. wykupił miesięczną subskrypcję (...) tj. do dnia 20 maja 2022 r.

Dowód:

- potwierdzenie aktywacji (...), k. 36-37.

W tym samym dniu tj. 20 kwietnia 2022 r. T. M. przesłał (...) oświadczenie o odstąpieniu od umowy, w oświadczeniu wskazał, ze jedna z kart graficznych jest wadliwa (G. (...) (...) X. W. (...) (...). T. M. wskazał, że „często zdarzało się, że karta przestawała wyświetlać obraz, a wentylatory nagle zaczynały pracować na pełnych obrotach. Zawsze pomagał restart – karta wracała do prawidłowego działania. Za którymś restartem karta w ogóle przestała wyświetlać obraz, nie pojawiła się także w menedżerze urządzeń, mimo, że samo urządzenie i radiator były chłodne. Nadto na karcie po podłączeniu nie świeciły się LEDy”.

T. M. uznał, że chce odstąpić od umowy zakupu zawartej z (...) z wyżej wymienionych powodów, a w szczególności z obawy, że wszystkie karty graficzne mogą mieć jakieś wady ukryte. Mając świadomość, że przysługuje mu prawo zwrotu towaru bez podania przyczyny w ciągu 30 dni zdecydował się zwrócić wszystkie karty graficzne objęte zamówieniem nr (...).

T. M. sporządził m.in. oświadczenie o odstąpieniu od umowy w panelu klienta, gdzie miał możliwość intuicyjnego wyboru produktów do zwrotu. W systemie zakupione karty graficzne na dzień 20 kwietnia 2022 r. widniały jako możliwe do złożenia oświadczenia o odstąpieniu od umowy. Nie występował żaden komunikat o tym, że termin na złożenie oświadczenia o odstąpieniu od mowy upłynął.

W tym samym dniu T. M. otrzymał potwierdzenie otrzymania oświadczenia o odstąpieniu od umowy. Zgłoszenie zostało zarejestrowane pod numerem (...).

Dowód:

- wiadomości e-mail z dnia 20 kwietnia 2022 r. godz. 21:41, k. 52-53v,

- odstąpienie od umowy wraz z oświadczeniem, k. 54-56,

- korespondencja elektroniczna , k. 59-61,

- przesłuchanie T. M. w charakterze strony powodowej, k. 151v-152v.

Przed zwrotem kart był problem z listem przewozowym, w związku z czym powód kontaktował się z pozwanym w celu dokonania ustaleń dotyczących przesyłki. T. M. w tym czasie zwracał bowiem produkty w ramach dwóch różnych zamówień tj. zamówienia (...), którego nie dotyczyło niniejsze postępowania, oraz wyżej wskazanego zamówienia (...), obejmujące karty graficzne będące przedmiotem postępowania w sprawie.

W dniu 4 maja 2022 r. T. M. nadał przesyłkę zawierającą opisane powyżej karty graficzne z zamówienia (...). Numer listu przewozowego dla tego zwrotu to (...).

Jednocześnie na wniosek T. M., (...) wygenerowało nowy list przewozowy dla zamówienia (...), które nie jest objęte niniejszym postępowaniem.

Dowód:

- rejestracja korespondencji między stronami od 20 kwietnia do 11 lipca 2022 r., k. 59-61v.

- zeznania T. M. w charakterze strony powodowej, k. 151v-152v.

(...) odebrało karty graficzne zwrócone przez T. M. w dniu 9 maja 2022 r.

Niesporne.

W dniu 16 maja 2022 r. (...) poinformowało T. M., że zwrot kart o numerze (...) oraz (...) zostaje odrzucony z powodu przekroczenia terminu zwrotu. Towar o (...) został wydany do serwisu na reklamacje.

T. M. w odpowiedzi na zarzut zwrotu z przekroczeniem terminu wskazał pracownikom Sklepu, że dokonał zwrotu w terminie. Ponadto w korespondencji z pracownikiem Sklepu (...) informował przy tym (...), że prawdopodobnie pomylili numery przesyłek co do ww. zwrotów zamówień. W związku z czym przy danym zamówieniu wyświetla się nieprawidłowy list przewozowy, jak również data wysyłki, która nie dotyczyła danego zamówienia.

W korespondencji z dnia 23 maja 2022 r. (...) (...) poinformowało T. M. że zwrot środków nie jest możliwy z uwagi na dostarczenie kart po terminie 14 dni odstąpienie od umowy nie jest możliwe.

T. M. w korespondencji z dnia 23 maja 2022 r. podkreślił, że zarówno zachował termin na odstąpienie od umowy, a także termin na zwrot towaru poprzez jego nadanie w terminie 14 dni od daty złożenia oświadczenia o odstąpieniu od umowy. Kolejno, w dalszej korespondencji T. M. wyjaśniał kwestię pomylenia numerów przesyłek co do wyżej wskazanych zwrotów zamówień.

Dowód:

- wiadomość e-mail z dnia 16 maja 2022 r., k. 62,

- rejestracja korespondencji między stronami od 20 kwietnia do 11 lipca 2022 r., k. 59-61v.

Pismem z dnia 1 czerwca 2022 r. T. M. wezwał (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w K. do zwrotu zapłaconej ceny za zamówienie oraz należnych odsetek za zwłokę.

Dowód:

- wezwanie do zapłaty z dnia 1 czerwca 2022 r., k. 64-66v.

Pismem z dnia 6 czerwca 2022 r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. poinformowała T. M., że zwrot nie może być rozpatrzony ponieważ zwracany towar nie spełnia warunku, możliwości jego dalszej odsprzedaży jako nowy.

Dowód:

- pismo pozwanego z dnia 6 czerwca 2022 r., k. 63.

Pismem z dnia 22 czerwca 2022 r. skierowanym do (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K., Miejski Rzecznik Konsumenta Miasta T. wezwał (...) do złożenia wyjaśnień w odstąpienia T. M. od umowy sprzedaży i zwrotu zapłaconej ceny.

W odpowiedzi z dnia 4 lipca 2022 r., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. poinformowała, że przesłany towar pogorszył swój stan poprzez intensywne użytkowanie i widoczne ślady na pinach graficznych, przez co nie mógł być odsprzedany jako pełnowartościowy.

W pismach z dnia 9 sierpnia i 15 września 2022 r. Miejski Rzecznik Konsumentów wskazał, że T. M. nie zgadza się z jego stanowiskiem i wezwał Spółkę do polubownego załatwienia sprawy i zwrotu gotówki.

Dowód:

- pismo Miejskiego Rzecznika Konsumentów z dnia 22 czerwca 2022 r., k. 69-69v,

- pismo pozwanego z dnia 4 lipca 2022 r., k. 70,

- pismo Miejskiego Rzecznika Konsumentów z dnia 9 sierpnia 2022 r., k.71,

- pismo Miejskiego Rzecznika Konsumentów z dnia 15 września 2022 r., k. 72-73.

W wiadomości mailowej z dnia 4 lipca 2022 r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. poinformowała T. M., że po zgłoszeniu zwrotu ma 14 dni na odesłanie towaru.

Dowód:

- wiadomość e-mail pozwanego z dnia 4 lipca 2022 r., k. 57.

W dniu 18 lipca 2022 r. T. M. zwrócił się do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w B. z wnioskiem o wszczęcie procedury pozasądowego rozwiązywania sporów konsumenckich. Wniosek został przekierowany z uwagi na właściwość do (...) Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej.

Na wyznaczonym spotkaniu (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. nie wyraziła zgody na nawiązanie kontaktu telefonicznego z T. M. w trakcie spotkania. Spółka na spotkaniu w dniu 19 września 2022 r. nie przychyliła się do roszczeń T. M. i zaproponowała aby kartę graficzną o nr (...) przekazać rzeczoznawcy celem oceny jej stanu.

Dowód:

- wniosek o wszczęcie procedury pozasądowego rozwiązywania sporów konsumenckich, k. 74-75,

- protokół z postępowania w sprawie pozasądowego rozwiązania sporu konsumenckiego z dnia 19 września 2022 r., k. 77-79v.

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. w dniu 16 listopada 2022 r. dokonała zmiany Regulaminu usługi (...), precyzując, że usługa nie obejmuje towarów outletowych i kart graficznych.

Dowód:

- regulamin usługi (...), k. 67-68v.

Karty graficzne nadal pozostają w dyspozycji (...).

Niesporne.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w pełni w oparciu o przedłożone przez strony dokumenty. Wiarygodność przedłożonych dokumentów nie budziła też wątpliwości Sądu, który dał im wiarę w całości.

Podstawę ustaleń faktycznych stanowiły również zeznania powoda T. M., które były w pełni wiarygodne, a wraz z przedłożonymi dokumentami tworzyły spójną całość. Powód opisał procedurę odstąpienia od umowy. Wskazywał, że kupił w sklepie internetowym pozwanego trzy karty graficzne celem ich przetestowania. Korzystał również z usługi (...), z uwagi na przedłużoną możliwość zwrotu zakupionego towaru do 30 dni. Pozostawał w przekonaniu, że możliwość przedłużenia terminu do odstąpienia obejmuje zakupione przez niego karty graficzne.

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Strony łączył umowa sprzedaży, na mocy której zgodnie z art. 535 § 1 k.c. sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.

Niesporne jest w sprawie, że powodowi przysługuje status konsumenta albowiem karty graficzne zakupił na cele niezwiązane bezpośrednio z działalnością gospodarczą lub zawodową (art. 22 ¹ k.c.).

W sprawie nie jest również sporne, że strony procesu zawarły umowę na odległość tj. umowę zawartą z konsumentem w ramach zorganizowanego systemu zawierania umów na odległość, bez jednoczesnej fizycznej obecności stron, z wyłącznym wykorzystaniem jednego lub większej liczby środków porozumiewania się na odległość do chwili zawarcia umowy włącznie w rozumieniu ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2020 r., poz. 287 ze zm.) – dalej: „ustawa o prawach konsumenta”.

Powyższa ustawa w zakresie swojej regulacji wdrożyła przy tym m.in. dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/83/UE z dnia 25 października 2011 r. w sprawie praw konsumentów, zmieniającą dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywę 1999/44/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz uchylającą dyrektywę Rady 85/577/EWG i dyrektywę 97/7/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz. Urz. UE L 304 z 22.11.2011, str. 64, ze zm.), ostatnio zmienioną dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. (Dz. Urz. UE L 328 z 18.12.2019, str. 7) – dalej: „dyrektywę 2011/83/UE”.

Zgodnie z art. 27 ustawy o prawach konsumenta, konsument, który zawarł umowę na odległość lub poza lokalem przedsiębiorstwa, może w terminie 14 dni odstąpić od niej bez podawania przyczyny i bez ponoszenia kosztów, z wyjątkiem kosztów określonych w art. 33, art. 34 ust. 2 i art. 35.

Zgodnie z art. 28 pkt 1 ustawy o prawach konsumenta bieg terminu do odstąpienia od umowy rozpoczyna się dla umowy, w wykonaniu której przedsiębiorca wydaje rzecz, będąc zobowiązany do przeniesienia jej własności - od objęcia rzeczy w posiadanie przez konsumenta lub wskazaną przez niego osobę trzecią inną niż przewoźnik.

Stosownie przy tym do ogólnej zasady z art. 353 ¹ k.c. strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Podkreślić przy tym należy, że zgodnie z art. 7 ustawy o prawach konsumenta konsument nie może zrzec się praw przyznanych mu w ustawie. Postanowienia umów mniej korzystne dla konsumenta niż postanowienia ustawy są nieważne, a w ich miejsce stosuje się przepisy ustawy.

Wobec tego podstawę prawną roszczenia stanowił art. 395 § 1 k.c. zgodnie z którym można zastrzec, że jednej lub obu stronom przysługiwać będzie w ciągu oznaczonego terminu prawo odstąpienia od umowy. Prawo to wykonuje się przez oświadczenie złożone drugiej stronie. W razie wykonania prawa odstąpienia, umowa uważana jest za niezawartą, dlatego co do zasady, strony powinny zwrócić sobie nawzajem to, co świadczyły w stanie niezmienionym.

Jednocześnie ww. podstawa prawna art. 395 § 1 k.c. z uwagi na odesłanie do umowy stron, powinna być odczytywana łącznie z umowną podstawą roszczenia tj. przywołanymi powyżej zapisami Regulaminu (...). Mając bowiem na uwadze powyższe przepisy, nie budzi wątpliwości, że zakup usługi (...) powodował modyfikację stosunku między stronami polegającą na przedłużeniu ustawowego prawa konsumenta do odstąpienia od umowy wynikającego z art. 27 ustawy o prawach konsumenta. Nie budzi wątpliwości, że taka umowna modyfikacja stosunku prawnego między stronami, w których powód występował jako konsument była dopuszczalna albowiem zakładała to sytuację korzystniejszą dla konsumenta.

W sprawie podkreślić należy, że w motywach dyrektywy 2011/83/UE podkreślono wagę prawa konsumenta do odstąpienia od umowy zawartej na odległość. W przypadku sprzedaży na odległość konsument nie jest w stanie zobaczyć towarów przed zawarciem umowy, powinno mu przysługiwać prawo do odstąpienia od umowy. Z tych samych powodów konsument powinien mieć możliwość przetestowania i sprawdzenia towarów, które nabył, w zakresie niezbędnym do stwierdzenia charakteru, cech i funkcjonowania towarów. Odstąpienie od umowy powinno powodować wygaśnięcie obowiązku wykonania umowy przez umawiające się strony. W przypadku umów sprzedaży okres na odstąpienie od umowy powinien wygasać po upływie 14 dni od dnia, w którym konsument lub osoba trzecia inna niż przewoźnik i wskazana przez konsumenta wejdzie w fizyczne posiadanie towarów.

W ramach usługi (...) w okresie subskrypcji klient ma możliwość skorzystania z określonych regulaminem metod dostawy towarów objętych usługą nieodpłatnie (pkt I ust. 1 lit. n i pkt III ust. 1 lit. n Regulaminu (...)). Ponadto w świetle pkt V ust. 4. Regulaminu (...) korzystanie z subskrypcji pozwala na zwrot zakupionych towarów objętych usługą wystawionych przez (...).(...) bez podania przyczyny do 30 dni od ich otrzymania. Według Regulaminu (...) zwracany towar powinien być w stanie umożliwiające jego dalszą odsprzedaż jako towar nowy.

W sprawie na podstawie umowy potwierdzonej fakturą z 8 marca 2022 r. powód nabył usługę (...) na okres 1 miesiąca. W okresie obowiązywania powyższej subskrypcji usługi (...) tj. na podstawie zamówienia z dnia 23 marca 2022 r. nr (...) powód nabył trzy karty graficzne. Powód przed zakupem upewnił się i uzyskał potwierdzenie pracownika pozwanego, że towary które chce nabyć są objęte powyższą usługą i będzie mógł skorzystać z uprawnień wynikających z zakupu subskrypcji usługi (...). Podkreślić bowiem należy, że w dniu 11 marca 2022 r., czyli przed złożeniem zamówienia o nr (...), powód dostał od pozwanego informację, że (...) obejmuje również produkty outletowe, a czas odstąpienia od umowy wynosi 30 dni (k. 38). Powyższe przyznała sama strona pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty. Zatem powód pozostawał w słusznym przekonaniu, że przysługuje mu prawo do wydłużonego okresu zwrotu zakupionych towarów z 14 dni do 30 dni.

Nadto należy wskazać, że w dniu 20 kwietnia 2022 r. powód ponownie wykupił subskrypcję (...) (por. k. 36-37) i w tym samym dniu odstąpił od umowy, zachowując termin 30. dniowy na odstąpienie od umowy w świetle Regulaminu (...). Podkreślić przy tym należy, ze powód karty graficzne objęte zamówieniem niespornie odebrał w dniu 24 marca 2022 r., od której to daty w świetle art. 28 pkt 1 ustawy o prawach konsumenta oraz pkt X ust. 6 Regulaminu należy liczyć termin na złożenie oświadczenia o odstąpieniu od umowy.

Odnośnie do zarzutów strony pozwanej, która w sprzeciwie od nakazu zapłaty z jednej strony przyznała, że potwierdziła powodowi, że usługa (...) obejmuje także produkty outletowe, ale nie wskazała powodowi, by powód miał 30 dni na odstąpienie od umowy, a jedynie czysto informacyjnie wskazała jakie są warunku odstąpienia dla klientów usługi (...), należy wskazać że takie wewnętrznie sprzeczne zarzuty nie wytrzymują krytyki albowiem nie znajdują uzasadnienia w stanie faktycznym ustalonym w sprawie i podstawie prawnej i umownej zgłoszonego żądania.

Zaznaczyć należy towary objęte usługą (...) to produkty oferowane przez sprzedawcę w sklepie internetowym oznaczone symbolem (...). Sklep internetowy działa m.in. pod adresem elektronicznym (...) (pkt I ust. 1 lit. j, m Regulaminu (...)). Pozwany nie zaprzeczył ani nie wykazał aby karty graficzne zakupione przez powoda nie były oznaczone symbolem (...). Skoro w sprawie za przyznane należy uznać, że zakupione przez powoda karty graficzne zostały objęte usługą (...), to nie może budzić wątpliwości, że mają do nich zastosowanie wszystkie postanowienia Regulaminu (...) w tym przedłużony czas na odstąpienie od umowy tj. 30 dni zgodnie z pkt V ust. 4. Regulaminu (...).

Jednocześnie należy zaznaczyć, że Regulamin (...) zawierał niejasne postanowienia umowne w szczególności co do tego kiedy wykupiona subskrypcja (na datę zakupu czy też na datę oświadczenia) decyduje o prawie do skorzystania z przedłużonego okresu prawa do odstąpienia od umowy, a także jak rozumieć zwrot towaru nadającego się „do odsprzedaży jako nowy” (pkt V ust. 4. Regulaminu (...)).

Zgodnie z art. 385 § 2 k.p.c. wzorzec umowy powinien być sformułowany jednoznacznie i w sposób zrozumiały. Postanowienia niejednoznaczne tłumaczy się na korzyść konsumenta.

Zdaniem Sądu odnośnie do pierwszego zagadnienia, w zakresie kiedy wykupiona subskrypcja (na datę zakupu czy też na datę oświadczenia) decyduje o prawie do skorzystania z przedłużonego okresu prawa do odstąpienia od umowy strona pozwana w żaden sposób nie mogła skutecznie zaprzeczyć, że powód był uprawniony do skorzystania z tego prawa. Powód bowiem zakupił pierwszą subskrypcję przed datą zakupu kart graficznych tj. 8 marca 2022 r., a więc obowiązywała ona w dniu 23 marca 2022 r. kiedy zakupił karty graficzne. Zdaniem Sądu wobec niejasnych postanowień Regulaminu (...) powyższe było wystarczające, albowiem co do zasady w świetle art. 385 ^{( 2)} k.c. oceny zgodności postanowienia umowy z dobrymi obyczajami dokonuje się według stanu z chwili zawarcia umowy, biorąc pod uwagę jej treść, okoliczności zawarcia oraz uwzględniając umowy pozostające w związku z umową obejmującą postanowienie będące przedmiotem oceny.

W świetle powyższego konsument noszący się z zamiarem zakupu w danym sklepie i mający ewentualny zamiar zwrotu towaru z przedłużonym terminem, winien taką wolę zasygnalizować sprzedawcy najpóźniej w dacie zakupu. Wobec tego, dla zawartej umowy kupna-sprzedaży, wiązać powinna dodatkowa umowa na przedłużenie terminu na odstąpienie od umowy obowiązująca na datę zawarcia umowy kupna-sprzedaży. Tym samym, powód składając do akt potwierdzenie zakupu usługi (...) na datę 8 marca 2022 r. wystarczająco udowodnił prawo do skorzystania ze swojego prawa wynikającego z tej umowy.

Co więcej, należy odnotować, że powód dodatkowo zabezpieczył się i na dzień składania oświadczenia z dnia 20 kwietnia 2022 r. niejako dodatkowo wykupił kolejny okres subskrypcji usługi (...). Wobec tego nie powinno budzić wątpliwości strony pozwanej, że powód w okresie „korzystania z usługi (...)” jak to określono w pkt V ust. 4. Regulaminu (...) zwrócił zakupione karty graficzne.

Podkreślić przy tym należy, że w art. 6 ust. 1 lit. h dyrektywy 2011/83/UE, która została implementowana do polskiego porządku prawnego poprzez wprowadzenie ustawy o prawach konsumenta, przewidziano, że zanim konsument zostanie związany umową zawieraną na odległość lub umową zawieraną poza lokalem przedsiębiorstwa, lub jakąkolwiek ofertą w tym zakresie, przedsiębiorca w jasny i zrozumiały sposób udziela konsumentowi następujących informacji w przypadku gdy istnieje prawo do odstąpienia od umowy - warunki, terminy oraz procedury korzystania z tego prawa zgodnie z art. 11 ust. 1, a także wzór formularza odstąpienia od umowy zawarty w załączniku I część B oraz, gdy ma to zastosowanie, informacje o istnieniu i umiejscowieniu funkcji odstąpienia od umowy, o której mowa w art. 11a. Co istotne w świetle art. 6 ust. 9 dyrektywy 2011/83/UE zaznaczono, że ciężar dowodu w zakresie spełnienia wymogów informacyjnych określonych w niniejszym rozdziale spoczywa na przedsiębiorcy.

W świetle powyższych rozważań należy stwierdzić, że strona pozwana w żaden sposób nie wykazała w toku procesu by skutecznie poinformowała powoda, że nie przysługuje mu prawo do skorzystania z prawa do odstąpienia od umowy w dłuższym terminie 30 dni, pomimo posiadania dodatkowej subskrypcji usługi (...). Przeciwnie strona pozwana wprost przyznała, że potwierdziła obowiązywanie tej usługi dla towarów zakupionych przez powoda.

Kolejno w ocenie Sąd strona pozwana w żaden sposób nie wykazała, aby towar który pozwany zwrócił nie nadawał się do dalszej odsprzedaży jako towar nowy, jak tego oczekiwano w świetle pkt V ust. 4. Regulaminu (...).

W tym zakresie po pierwsze należy stwierdzić, że pozwany Sklep w żadnym z postanowień Regulaminu Sklepu (...) ani Regulaminu (...) nie zdefiniował co rozumie jako „towar nowy”. Jednocześnie należy podkreślić, że skoro pozwany nie kwestionował, że z usługi (...) można korzystać w ramach zakupu towarów (...) (...), że również tym towarom co do zasady przysługuje status „towaru nowego” w rozumieniu ww. pkt V ust. 4. Regulaminu (...).

Podkreślić należy, że z treści informacji przekazywanych przez pozwanego konsumentom - (...) (...)oferuje sprzedaż towarów pochodzących ze zwrotów 14- i 30- dniowych, napraw i wymian serwisowych, a także z magazynu (uszkodzenia opakowań). W opisie produktów (...) wskazano przy tym, że „sprzęt oferowany w sprzedaży w (...) w zasadzie niewiele różni się od fabrycznie nowego. Poza skrajnymi wypadkami, gdzie przeceny sięgając nawet 95%, urządzenia te noszą drobne ślady użytkowania lub mają rozdarte opakowania – ich funkcjonalność i oferowane możliwości pozostają na takim samym poziomie, jak towar w oryginalnym opakowaniu (podkreślenie oryginalne – por. k. 29v). Towary te posiadają również gwarancję producenta lub wewnętrzną (...).(...).

Sąd odnotował przy tym, że towary zakupione w (...) (...)nie zostały wymienione jako towary niepodlegające zwrotowi w żadnym punkcie Regulaminu (...), ani też w pkt X ust. 10 Regulaminu (sklepu internetowego – por. k. 23), który co do zasady stanowi transpozycję wyłączeń ustawowych określonych w art. 38 ustawy o prawach konsumenta, który to natomiast stanowi implementację art. 16 dyrektywy 2011/83/UE.

Podkreślić należy, że pozwany dopiero w dniu 16 listopada 2022 r. wskazał w Regulaminie (...), że nie obejmuje ona towarów z outletu oraz kart graficznych. Powyższe w sposób jasny wskazuje, że pozwany Sklep dopiero w późniejszym czasie i to możliwe, że na skutek sporu z powodem, na co wskazuje wyłączenie towarów które były objęte umową stron – zdecydował się na wyłączenie umownego przedłużenia terminu na odstąpienie od umowy dla kart graficznych oraz towarów z outletu w ramach usługi (...). W tym stanie rzeczy należy uznać, że w sprawie nie istniała żadna podstawa uprawniająca pozwanego do nieuwzględnienia zwrotu w terminie 30 dni, skoro powód miał wykupioną usługę (...).

W ocenie Sądu, dla prawa odstąpienia od umowy w terminie 30 dni w ramach usługi (...) nie ma żadnego znaczenia, że powód zakupił towary w ramach (...) (...), w tym, że w opisie jednej z kart graficznych towar był określony jako „używany”. Warto przy tym podkreślić, że ww. opis nie przekreślał stanu tego produktu jako „nadającego się do odsprzedaży jako nowy” według pkt V ust. 4. Regulaminu (...). W opisie karty graficznej M. (...) V. O. (...) wskazano, że na taki opis produktu wpływa to że: „opakowanie zostało otwarte, bo towar pochodzi ze zwrotu od klienta, lecz jest w pełni sprawny. Produkt posiada niewielkie ślady użytkowania.”.

W ocenie Sądu zwrot produktu zakupionego w ramach (...) (...)nie stanowił podstawy do uznania go za nienadający się do odsprzedaży jako nowy, skoro z definicji określonej przez samego pozwanego, w przypadku zwrotów produktów od klientów (...), ponowna ich sprzedaż przez Sklep odbywa się właśnie w ramach (...) (...). Jak bowiem wcześniej wskazano (...) (...)co do zasady oferuje sprzedaż towarów pochodzących ze zwrotów 14- i 30- dniowych, a co jest podkreślane przez pozwanego w ofertach do klientów ww. towar pochodzący ze zwrotów nosi ewentualnie drobne ślady użytkowania lub ma rozdarte opakowania niemniej ich funkcjonalność i oferowane możliwości pozostają na takim samym poziomie, jak towar w oryginalnym opakowaniu.

Sumując nie ma żadnych podstaw do uznania, że zwrot produktu zakupionego w ramach oferty (...) (...)nie jest zwrotem produktu nadającego się do dalszej sprzedaży jako towar nowy.

Warto przy tym wskazać, że w motywie 47 dyrektywy 2011/83/UE zwrócono uwagę, że niektórzy konsumenci korzystają z przysługującego im prawa do odstąpienia od umowy po użyciu towarów w stopniu większym, niż jest to konieczne do stwierdzenia charakteru, cech i funkcjonowania towarów. W takim przypadku konsument nie powinien tracić prawa do odstąpienia od umowy, ale powinien odpowiadać za każde zmniejszenie wartości towarów. W celu stwierdzenia charakteru, cech i funkcjonowania towarów konsument powinien obchodzić się z towarami i sprawdzać je tylko w taki sam sposób, w jaki mógłby to zrobić w sklepie. Na przykład: konsument powinien jedynie przymierzać odzież, lecz nie powinien móc jej nosić. W związku z tym w okresie na odstąpienie od umowy konsument powinien obchodzić się z towarami i sprawdzać je z należytą starannością. Obowiązki konsumenta w przypadku odstąpienia od umowy nie powinny zniechęcać go do korzystania z przysługującego mu prawa do odstąpienia od umowy.

Warto przy tym podkreślić, że strona pozwana nie wykazała, żadnych wad zwróconych kart graficznych, które uniemożliwiały ich dalszą odsprzedaż, a także używanie kart graficznych w okresie testowania w sposób, który obniżył ich jakość i możliwość odsprzedaży jako nowy.

W tym zakresie podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 556 ² k.c. jeżeli kupującym jest konsument, a wada fizyczna została stwierdzona przed upływem roku od dnia wydania rzeczy sprzedanej, domniemywa się, że wada lub jej przyczyna istniała w chwili przejścia niebezpieczeństwa na kupującego.

Istnienie sporu między stronami, co do zasady, obliguje jedną z nich do udowodnienia faktów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Stosownie do treści art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c. strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, gdyż ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Reguła dotycząca ciężaru dowodu nie może być rozumiana w ten sposób, że zawsze, bez względu na okoliczności sprawy, spoczywa on na stronie powodowej. Jeżeli strona powodowa udowodniła fakty przemawiające za zasadnością powództwa, to na stronie pozwanej spoczywa ciężar udowodnienia ekscepcji i faktów uzasadniających jej zdaniem oddalenie powództwa (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 1982 r., I CR 79/82). Strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swoich twierdzeń, ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodzenia co do tych okoliczności na niej spoczywał, zaś sąd powinien wyciągnąć ujemne konsekwencje z braku udowodnienia faktów przytoczonych na uzasadnienie żądań lub zarzutów (zob. wyrok SA w Białymstoku z dnia 28 lutego 2013 r., I ACa 613/12).

Strona pozwana nie złożyła żadnych wniosków dowodowych w zakresie swoich twierdzeń czy to zawartych w sprzeciwie, czy w pismach kierowanych przed procesem do powoda, w których zarzucała powodowi zużycie zakupionych towarów ponad miarę. Pozwany nie wykazał w żaden sposób dalszych uszkodzeń, które rzekomo miały był weryfikowane w procesie reklamacyjnym. To na pozwanym leżał ciężar dowodu w zakresie wykazania, że przykładowo powód naruszył PINy na kartach o czym wskazywał w piśmie z dnia 4 lipca 2022 r. Nadto, w zakresie zwróconej przez powoda karty z powodu wad wskazanych w oświadczeniu o odstąpieniu, należy w sposób bezsporny stwierdzić, że te wady w świetle ww. art. 556 ² k.c. obciążają sprzedającego. Dlatego należy uznać, że pozwany nie wykazał, aby karta graficzna była zużyta ponad stan w jakim sprzedał go konsumentowi.

Wobec powyższego, Sąd uznał że karty graficzne nadawały się do odsprzedaży jako towar nowy, albowiem w takim stanie też zostały sprzedane powodowi. Jeszcze raz bowiem należy podkreślić, że powód oferując klientom towar w ramach (...) (...)podkreśla ich funkcjonalność i sprawność jako towarów w pełnowartościowych, w tym co do zasady z gwarancją producenta. Powód jako konsument i w ramach usługi (...) mógł odstąpić od umowy sprzedaży bez podania przyczyny.

Sumując skoro powód otrzymał karty graficzne w dniu 24 marca 2022 r., to składając oświadczenie o odstąpieniu od umowy w dniu 20 kwietnia 2022 r. zachował termin wynikający z umowy stron, a związanej z subskrypcją usługi (...). Pozwany w tym samym dniu potwierdził otrzymanie złożonego oświadczenia i rozpoczął procedurę zwrotu towaru.

Podkreślić przy tym, że strona pozwana w pierwszej kolejności przyjęła to oświadczenie jako złożone w terminie i w żaden sposób nie kwestionowała braku uprawnienia powoda do skorzystania na dzień 20 kwietnia 2022 r. z prawa do odstąpienia w wydłużonym 30. dniowym terminie. Na etapie przedprocesowym nie było sporne bowiem prawo skorzystania przez powoda z wydłużonego okresu prawa do odstąpienia od umowy, lecz zachowanie terminu na zwrot towaru, co do którego powód złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy.

Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy o prawach konsumenta konsument ma obowiązek zwrócić rzecz przedsiębiorcy lub przekazać ją osobie upoważnionej przez przedsiębiorcę do odbioru niezwłocznie, jednak nie później niż 14 dni od dnia, w którym odstąpił od umowy, chyba że przedsiębiorca zaproponował, że sam odbierze rzecz. Do zachowania terminu wystarczy odesłanie rzeczy przed jego upływem. Powyższy obowiązek został tożsamo wskazany również w pkt X ust. 3 Regulaminu sklepu internetowego pozwanego.

Skoro pozwany skorzystał w dniu 20 kwietnia 2022 r. z prawa do odstąpienia od umowy termin na zwrot towaru upływał w dniu 4 maja 2022 r. W istocie na etapie procesu pozwany nie zakwestionował powyższej okoliczności albowiem w żaden sposób nie odniósł się do tego w sprzeciwie.

Podkreślić należy, że zgodnie z art. 6 § 2 k.p.c. strony są obowiązane przytaczać wszystkie fakty i dowody bez zwłoki, aby postępowanie mogło być przeprowadzone sprawnie i szybko. Powód powinien zatem już w pozwie przedstawić wszystkie fakty, z których wywodzi swoje roszczenie oraz dowody dla ich wykazania. Z kolei pozwany, jeżeli kwestionuje żądanie pozwu, powinien już w pierwszym piśmie przygotowawczym przedstawić fakty, na których opiera swoje zarzuty i dowody dla wykazania tych faktów. Pierwszym pismem przygotowawczym pozwanego jest odpowiedź na pozew lub sprzeciw od wyroku zaocznego, względnie sprzeciw lub zarzuty od nakazu zapłaty. Niezależnie od obowiązku przedstawiania faktów i dowodów, każda ze stron ma obowiązek wypowiedzieć się co do twierdzeń strony przeciwnej, wyszczególniając fakty, które przyznaje oraz te, którym zaprzecza. Obowiązek ten strony powinny wypełnić składając pisma przygotowawcze (art. 127 § 1 k.p.c.) lub w toku rozprawy (art. 210 § 2 k.p.c.), o ile zostanie wyznaczona. Nie spełnia wymogów, wynikających z powołanych przepisów, ani ogólnikowe oświadczenie, iż strona „kwestionuje wszystkie twierdzenia strony przeciwnej, za wyjątkiem tych, które przyznaje” (lub równoznaczne) ani też podniesienie zarzutu niewykazania pewnych faktów, bez wyraźnego ich zaprzeczenia. Gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, sąd może uznać je za milcząco przyznane (art. 230 k.p.c.).

Ponadto zgodnie z art. 485 ¹⁵ § 1 i 4 k.p.c. przedsiębiorca będący powodem jest obowiązany powołać wszystkie twierdzenia i dowody w pozwie, a będący pozwanym - w odpowiedzi na pozew. Twierdzenia i dowody powołane z naruszeniem § 1 i 3 podlegają pominięciu, chyba że strona będąca przedsiębiorcą uprawdopodobni, że ich powołanie nie było możliwe albo że potrzeba ich powołania wynikła później. W takim przypadku dalsze twierdzenia i dowody na ich poparcie powinny być powołane w terminie dwóch tygodni od dnia, w którym ich powołanie stało się możliwe lub wynikła potrzeba ich powołania.

Jednocześnie materiał dowodowy będący podstawą ustaleń faktycznych w sprawie potwierdza, że powód w dniu 4 maja 2022 r. zwrócił karty graficzne pozwanemu w terminie potwierdzają to zarówno korespondencja wymieniana przez powoda z biurem obsługi sklepu internetowego pozwanego (k. 59-61), a także dowód nadania paczki (k. 58) oraz zeznania przesłuchanego w tym zakresie powoda. Pozwany w żaden sposób powyższych dowodów nie zakwestionował i nie złożył żadnych dowodów na fakt nadania przesyłki po terminie.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że powództwo w przedmiotowej sprawie zasługuje na uwzględnienie w całości. Powód skutecznie i w terminie złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy sprzedaży, a kolejno w terminie zwrócił towar pozwanemu. Pozwany nadal pozostaje w posiadaniu kart graficznych zwróconych przez powoda.

Wobec tych ustaleń, powód był uprawniony do żądania zwrotu zapłaconej ceny tj. kwoty 33.682,07 zł.

Jednocześnie powód w pozwie dochodził skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie od powyższej kwoty liczone od dnia 24 maja 2022 r. do dnia 18 grudnia 2023 r. w kwocie 6.343,72 zł.

W pozwie wskazano, że pozwany otrzymał zwrócony przez powoda towar w dniu 9 maja 2022 r. Powyższy fakt nie został zakwestionowany przez pozwanego, a zatem na zasadzie z art. 230 k.p.c. przyjął go za przyznany, szczególnie że pozwany pozostaje w posiadaniu kart graficznych odesłanych przez powoda.

Zgodnie z art. 455 k.c. jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania.

Zgodnie z art. 32 ust. 1 i 3 ustawy o prawach konsumenta przedsiębiorca ma obowiązek niezwłocznie, nie później niż w terminie 14 dni od dnia otrzymania oświadczenia konsumenta o odstąpieniu od umowy, zwrócić konsumentowi wszystkie dokonane przez niego płatności, w tym koszty dostarczenia rzeczy. Jeżeli przedsiębiorca nie zaproponował, że sam odbierze rzecz od konsumenta, może wstrzymać się ze zwrotem płatności otrzymanych od konsumenta do chwili otrzymania rzeczy z powrotem lub dostarczenia przez konsumenta dowodu jej odesłania, w zależności od tego, które zdarzenie nastąpi wcześniej.

Tym samym, należało uznać, że powód prawidłowo określił swoje żądanie o skapitalizowanie odsetki za opóźnienie od dnia 24 maja 2022 r., przyjmując że termin 14 dni na zwrot środków za zwrócone karty graficzne upłynął najpóźniej w dniu 23 maja 2022 r.

Stosownie do treści art. 481 § 1 i 2 k.c. jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy.

W tym stanie rzeczy Sąd zasądził na rzecz powoda skapitalizowane odsetki ustawowe za opóźnienie od liczone od kwoty 33.682,07 zł od dnia 24 maja 2022 r. do dnia 18 grudnia 2023 r. tj. we wskazanej w pozwie kwocie 6.343,72 zł.

Jednocześnie od sumy kwoty wynikającej za zwrot zakupionych kart graficznych oraz skapitalizowanych odsetek za opóźnienie tj. łącznie od kwoty 40.025,79 zł dalsze odsetki ustawowe za opóźnienie są należne – w świetle art. 482 k.c. – od dnia wniesienia pozwu tj. 18 grudnia 2023 r.

W związku z tym należało orzec jak w pkt I wyroku o uwzględnieniu powództwa co do kwoty 40.025,79 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 18 grudnia 2023 r.

W sprawie kończąc należy podsumowująco wskazać, że pozwany jako przedsiębiorca w każdym piśmie kierowanym do powoda lub podmiotów reprezentujących jego interesy za każdym razem zmieniał podstawę odmowy zwrotu środków powodowi. Wpierw było to przekroczenie terminu zwrotu (wiadomość e-mail z 16 maja 2022 r., k. 62), następnie zwrot towaru który nie nadawał się do odsprzedaży jako nowy (pismo z 6 czerwca 2022 r., k. 63), a w odpowiedzi na pozew dopiero pozwany kwestionował prawo powoda do złożenia oświadczenia o odstąpieniu od umowy w terminie 30 dni. Takie postępowanie pozwanego świadczy o tym, że strona pozwana od początku nie miała żadnych rzetelnych podstaw do odmowy uwzględnienia żądania powoda.

O kosztach procesu orzeczono w punkcie II sentencji wyroku na podstawie art. 98 § 1, 1 ¹ oraz 3 k.p.c. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Strona powodowa wygrała proces w całości, ponosząc koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony w wysokości 5.219 zł. Na koszty te składają się: opłata od pozwu w kwocie 1.602 zł, wynagrodzenie pełnomocnika powoda w osobie adwokata w kwocie 3.600 zł ustalone na podstawie § 2 pkt 5 rozporządzenia Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r. poz. 1964 ze zm.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa procesowego w kwocie 17 zł (art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej; Dz. U. z 2023 r. poz. 2111; w zw. z pkt. IV załącznika do niej).

Asesor sądowy Anna Bindas-Smoderek