Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 października 2024 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodnicząca: sędzia Katarzyna Malinowska

po rozpoznaniu w dniu 28 października 2024 r. w Toruniu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa J. B.

przeciwko (...) spółka akcyjna w W.

o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 5417 zł (pięć tysięcy czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

sygn. akt X C 463/24

UZASADNIENIE

Powód J. B. złożył pozew przeciwko (...) spółka akcyjna o zapłatę kwoty 50100 zł. W uzasadnieniu wskazano, iż M. T. i (...) łączyła umowa dobrowolnego ubezpieczenia nieruchomości położonej w miejscowości K. numer 10. Umowa ta została zawarta w zakresie od ognia i innych żywiołów w wariancie od ryzyk nazwanych, potwierdzona polisą. Suma ubezpieczenia została ustalona na kwotę 1.200.000 zł. W dniu 28 marca 2020 roku doszło do pożaru wewnątrz budynku objętego umową ubezpieczenia. Pozwany uznał swoją odpowiedzialność co do zasady i wypłacił odszkodowania w kwocie 152.524 zł. Na podstawie umowy cesji z dnia 7 lipca 2022 roku zawartej przez ubezpieczonego M. T. z J. B. przelana została na cesjonariusza wierzytelność z tytułu odszkodowania za szkodę powstałą na skutek pożaru budynków miejscowości K. numer 10. W ocenie strony powodowej pozwany rażąco zaniżył wysokość przyznanego odszkodowania, dokonał nierzetelnej wyceny kosztów prac remontowo budowlanych, zaniżył także koszty sprzątania i osuszania zalanych pomieszczeń.

W odpowiedzi na pozew ubezpieczyciel wniósł o oddalenie powództwa w całości wskazując, iż powód nie ma legitymacji czynnej do dochodzenia odszkodowania.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu w całości z uwagi na brak legitymacji czynnej powoda, który wywodzi swoje prawa z umowy cesji z dnia 7 lipca 2022 r. (k. 13 akt) zawartej z M. T.. Tymczasem M. T. nie przysługiwała wierzytelność wobec pozwanego.

M. T. zawarł umowę ubezpieczenia nieruchomości położonej w miejscowości K. nr 10 na okres od 1 listopada 2019 r. do dnia 30 października 2020 r. (polisa i OWU k. 15-27 akt). W tym czasie był on dzierżawcą tej nieruchomości, co wynika z zapisu w akcie notarialnym z dnia 2 września 2019 r. (akt notarialny k. 44 akt). Właścicielką nieruchomości była w tym czasie J. S. (wydruk z KW k.129-140).

Zgodnie z art. 808 § 1 kc ubezpieczający może zawrzeć umowę ubezpieczenia na cudzy rachunek. Ubezpieczony może nie być imiennie wskazany w umowie, chyba że jest to konieczne do określenia przedmiotu ubezpieczenia.

Majątkowa umowa ubezpieczenia na cudzy rachunek zakłada, że ubezpieczający we własnym imieniu obejmuje ubezpieczeniem interes majątkowy osoby trzeciej – ubezpieczonego. W razie zajścia wypadku ubezpieczeniowego świadczenie wypłacone zostanie nie ubezpieczającemu, a ubezpieczonemu, bowiem to jego interes majątkowy został całkowicie lub częściowo unicestwiony, to on poniósł szkodę. Wskazaną przez ubezpieczającego osobą, na rzecz której zawarta została umowa ubezpieczenia, może być tylko ubezpieczony, bowiem to jego interes majątkowy podlega ubezpieczeniu. Osoba ubezpieczonego nie musi być jednak wymieniona w umowie ubezpieczenia, a w praktyce wykształciła się konstrukcja ubezpieczenia na rzecz tego, kogo dotyczy, choć w obecnym stanie prawnym ubezpieczony powinien być imiennie wskazany w umowie, jeśli jest to konieczne do określenia przedmiotu ubezpieczenia. Ubezpieczony identyfikowany jest w chwili zajścia wypadku ubezpieczeniowego, najpóźniej zaś w chwili spełniania przez ubezpieczyciela świadczenia.

Motywem zawarcia takiej umowy jest szczególna relacja ubezpieczającego do ubezpieczonego, bowiem ubezpieczającemu zależy na zachowaniu cudzego interesu majątkowego lub też jest on zobligowany do dbałości o zachowanie tego interesu. Ubezpieczający realizuje w ten sposób własny interes, bowiem w sytuacji, kiedy ubezpieczony poniesie szkodę, odszkodowanie z tego tytułu wypłacone mu zostanie przez ubezpieczyciela i ubezpieczony nie będzie dochodził stosownego odszkodowania od ubezpieczającego. (Tak komentarz do art. 880 kc pod red. Gniewek/Machnikowski 2023, wyd. 11/Dubis – opublikowany w SIP Legalis)

Mając powyższe na względzie podkreślić należy, iż M. T. ubezpieczył cudzą nieruchomość i uprawnionym do otrzymania odszkodowania w przypadku zajścia wypadku ubezpieczeniowego była właścicielka nieruchomości J. S..

W dniu 28 marca 2020 r. doszło do pożaru w budynkach usytułowanych na nieruchomości w miejscowości K. pod nr 10 (notatka urzędowa k. 118, zgłoszenie szkody i dokumenty związane ze szkodą k. 29-59). W dniu 30 listopada 2020 r. właścicielka nieruchomości upoważniła M. T. do odbioru odszkodowania (upoważnienie k. 122 akt). Zakład ubezpieczeń ustalił wysokość szkody na kwotę 152.524 zł z tego kwotę 143.304 zł na podstawie w/w upoważnienia otrzymał M. T. (k. 123-124 akt). W dniu 19 września 2021 r. J. S. złożyła wobec (...) SA oświadczenie, że wycofuje upoważnienie udzielone M. T. do odbioru odszkodowania. (k. 125 akt).

Tym samym w dniu zawierania umowy cesji z powodem M. T. nie dysponował prawem do jakichkolwiek roszczeń wobec (...) SA wynikających w umowy ubezpieczenia i wypadku ubezpieczeniowego.

Dlatego też powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu w całości.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 kpc kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania. Na zasądzone koszty składa się wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 5400 zł oraz 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.