Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 września 2016 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska

Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Domańska

po rozpoznaniu w dniu 27 września 2016 r. w Toruniu

sprawy z powództwa K. S.

przeciwko (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G.

o zapłatę

I. oddala powództwo;

II. zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

SSR Katarzyna Malinowska

Sygn.. akt X C 117/16

UZASADNIENIE

Powódka K. S. wniosła 18 stycznia 2016 r. pozew o zapłatę kwoty 1.070,99 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu, przeciwko (...) Spółka z o.o. w G. (poprzednio (...) Spółka Akcyjna w G.).

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że dochodzona kwota stanowi koszty obsługi przez przedstawiciela spółki w domu, zaciągniętej od pozwanej pożyczki, które to koszty zostały nadpłacone z uwagi na wcześniejszą spłatę pożyczki przez powódkę.

W odpowiedzi na pozew, pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazano, że pozwana spółka, na podstawie wyroku tutejszego Sądu z dnia 5 listopada 2015 r. (sygn. akt (...)) zaspokoiła wszelkie roszczenia powódki związane z wcześniejszą spłatą pożyczki. Ponadto, wskazano, że w ocenie pozwanej żadne roszczenia powódki nie znajdują uzasadnienia, bowiem jak wynika z regulaminu wysokość opłaty za obsługę pożyczki w miejscu zamieszkania jest kwotą płatną jednorazowo, niezależną od ilości rat pożyczki, ilości wykonywanych przez przedstawiciela wizyt w miejscu zamieszkania oraz wysokości łącznego zobowiązania. Pozwana spółka podniosła również zarzut res iudicata, bowiem w jej ocenie o sprawie prawomocnie orzeczono w prawomocnym wyroku (...).

W piśmie procesowym powódki z dnia 22 kwietnia 2016 r. ustosunkowała się ona do odpowiedzi na pozew i wskazała, że kwota która została zasądzona w wyroku z 5 listopada 2015 r. była błędnie przeliczona na jej szkodę.

Postanowieniem wydanym na rozprawie 9 czerwca 2016 r. odmówiono odrzucenia pozwu, a rozprawę odroczono.

W kolejnych pismach procesowych strony podtrzymały swoje twierdzenia.

Sąd ustalił, co następuje:

Powódka K. S. w dniu 11 kwietnia 2014 r. zawarła w miejscu swojego zamieszkania umowę pożyczki z pozwaną (...) dla domu Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

Bezsporne oraz dowód:

- umowa pożyczki wraz z formularzem informacyjnym – k. 5-10 akt

Zgodnie z treścią zobowiązania, pozwana udzieliła powódce pożyczki pieniężnej na okres 70 tygodni. Całkowita kwota pożyczki wynosiła 20.286 zł, natomiast koszt opcjonalnej obsługi pożyczki w domu wynosił 4.997,55 zł.

Bezsporne oraz dowód :

- umowa pożyczki wraz z formularzem informacyjnym – k. 5-10 akt

Powódka w ciągu 47 tygodniu od zawarcia umowy, uiszczając łącznie 29 rat (które nie były spłacane cotygodniowo tylko w dłuższych odstępach czasu), spłaciła wcześniej, przed upływem terminu całe należne zobowiązanie.

Bezsporne oraz dowód:

- harmonogram płatności – k. 11 akt

Po spłacie należności powódka zwróciła się do pozwanej o rozliczenie i zwrot nadpłaconej pożyczki. Na to pismo pozwana odpowiedziała negatywnie, wskazując, że brak jest pożyczka została rozliczona, a zgodnie z zapisami umowy oprocentowanie umowne pożyczki wynosiło 0 %, co oznaczało, iż wcześniejsza spłata pożyczki nie wiąże się ze zwrotem części odsetek umownych.

Dowód:

- pismo powódki z 13 marca i 1 kwietnia 2015 r.

Z uwagi na brak pozytywnego rozpatrzenia przez spółkę prośby o zwrot nadpłaconej kwoty wynikającej ze wcześniejszej spłaty pożyczki, powódka wniosła pozew do tutejszego Sądu i w sprawie o sygnaturze (...) wydany został wyrok, w którym zasądzono kwotę zgodną z żądaniem pozwu. W tamtejszej sprawie pozwana nie ustosunkowała się do twierdzeń powódki.

Bezsporne oraz dowód z akt (...)

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty załączone do akt sprawy, które nie zostały przez żadną ze stron zakwestionowane pod względem wiarygodności i autentyczności, a Sąd również dał im wiarę.

W przedmiotowej sprawie w zasadzie stan faktyczny był bezsporny. Powódka, na której spoczywał ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. i 232 k.p.c., przedstawiła dokumenty, z których jasno wynikało, że zawarła z pozwaną spółką, w zakresie działalności gospodarczej spółki, umowę pożyczki, wraz z opcją obsługi pożyczki w domu, której koszt wynosił 4.997,55 zł . Powódka, spłaciła pożyczkę szybciej niż wynikało to z umowy tj. w 29 ratach, ale w ciągu 47 tygodni.

W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Jak wynika z zebranego w sprawie materiału, a przede wszystkim postanowień umowy pożyczkowej obsługa pożyczki w domu, poprzez wizyty przedstawiciela pozwanej w miejscu zamieszkania powódki, była jedynie opcją dodatkową, z której powódka nie musiała korzystać, a której skutki, w związku z zapoznaniem się powódki z postanowieniami umowy, były dla niej znane.

Zgodnie z § 2 ust 1 umowy „ pożyczkobiorca może dodatkowo skorzystać z opcji obsługi pożyczki w miejscu zamieszkania”. Natomiast zgodnie z ustępem 2 „ wysokość opłaty za obsługę pożyczki w miejscu zamieszkania jest kwotą płatną jednorazowo, niezależną od ilości rat pożyczki, ilości wykonywanych przez (...) S.A. wizyt w miejscu zamieszkania Pożyczkobiorcy oraz wysokości łącznego zobowiązania. Opłata za obsługę pożyczki w miejscu zamieszkania – jako opcjonalna- nie stanowi Całkowitego kosztu pożyczki”.

Zgodnie natomiast z § 9.2. „ W przypadku spłaty całości lub części pożyczki przed terminem określonym w Harmonogramie płatności Całkowity koszt pożyczki ulega obniżeniu o te koszty, które dotyczą okresu, o który skrócono czas obowiązywania umowy chociażby Pożyczkobiorca poniósł je przez tą datą. W przypadku spłaty pożyczki przed terminem, o ile Pożyczkobiorca nie wskaże konkretnej raty, którą zamierza zaspokoić, wpłacona przez Pożyczkobiorcę kwota zostanie zaliczona na poczet kapitału pożyczki. Przedterminowa spłata obniża Całkowity koszt pożyczki o te koszty, które dotyczą okresu, o który skrócono czas obowiązywania niniejszej umowy, a wysokości tygodniowej raty, o której mowa w art. 5 ust.1, nie ulega zmianie. W przypadku spłaty części pożyczki przed terminem, zasady określone w zdaniu poprzednim stosuje się odpowiednio.”

W ocenie Sądu, rację ma strona pozwana, że powódce nie przysługuje roszczenie o zapłatę kwoty wynikającej z wcześniejszej spłaty pożyczki, tj. kwoty wynikającej z mniejszej ilości wizyt domowych przedstawiciela spółki pozwanej.

Jak wynika z postanowień umownych, opcja obsługi w domu miała charakter wyłącznie dodatkowy i nieobowiązkowy, a pozwana sama się na nią zdecydowała. Powinna więc, przewidzieć że nawet wcześniejsza spłata pożyczki nie będzie uprawniała jej do żądania rozliczenia kosztów obsługi w domu.

Reasumując, koszt obsługi pożyczki w domu nie stanowił elementu Całkowitego kosztu pożyczki, a przedterminowa spłata obniżała wyłącznie Całkowity koszt pożyczki. Oznacza to, że z tytułu wcześniejszej spłaty pożyczki, strona pozwana nie była zobowiązana do dokonywania jakichkolwiek rozliczeń i zwracania powódce jakichkolwiek kwot.

Nawet jeżeli uznać, że powódce przysługiwałoby od pozwanej świadczenie pieniężne powstałe po dokonaniu rozliczenia pożyczki, związane z jej wcześniejszą spłatą, to bezwzględnie kwota orzeczona w wyroku z 5 listopada 2015 r. ((...) ) winna zaspokoić pozwaną w całości. Zauważyć trzeba, że Sąd nie zgadza się również ze sposobem, w jakim powódka dokonała obliczeń, ewentualnych należności. Wskazała ona bowiem, że spłaciła pożyczkę w 29 ratach. Jednakże w ocenie Sądu znaczenie ma nie ilość przekazanych rat, ale czas w jakim przekazanie tych rat nastąpiło. A jak wynika z przedłożonego harmonogramu powódka spłaciła należność w ciągu 47 tygodni (z 70 tygodni wskazanych w umowie). Tak, więc nawet jeżeli uznać by, że powódka była uprawniona do dochodzenia należności za niewykorzystaną obsługę to wynosiłaby ona 1.642,05 zł zgodnie z obliczeniem:

- całość usługi : 4.997,55 zł tj. 70 rat;

- obsługa 1 raty : 71,40 zł

- ilość niewykorzystanych rat : 70-47= 23

- zwrot za niewykorzystaną obsługę : 1.642,05 zł

Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił powództwo zgodnie z art. 353§1 k.c . a contrario w zw. z §2 i §9 umowy pożyczki z dnia 11 kwietnia 2014 r. zawartej między stronami.

O kosztach Sąd orzekł zgodnie z treścią art. 98 § 1 – 3 k.p.c. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i zasądził od powódki na rzecz pozwanej kwotę 360 zł zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na które składa się wynagrodzenie pełnomocnika.

SSR Katarzyna Malinowska