Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

DDnia 29 stycznia 2021 roku

Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sławomir Więckowski

Protokolant : stażysta Marlena Barszczewska

w obecności oskarżyciela -

po rozpoznaniu dnia 29 stycznia 2021roku

sprawy:

W. K. c. D. i B. z domu K. ur. (...) w C.

oskarżonego o to, że:

1. W dniu 26 czerwca 2020 roku w T. wykorzystując fakt nieuwagi pokrzywdzonego dokonała zaboru w celu przywłaszczenia karty kredytowej o nr (...)******** (...) uprawniającej do podjęcia pieniędzy z automatu bankowego lub płatności zbliżeniowych, czym działała na szkodę M. Z. (1) - tj. o czyn z art. 278 § l i 5 k.k.

2. W dniu 26 czerwca 2020 roku w T. przy ul. (...) o godz. 16:42:19 w kiosku (...) za pomocą wcześniej przywłaszczonej karty kredytowej o nr (...)******** (...) dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 13,99 zł, działając na szkodę M. Z. (1) - tj. o czyn z art. 279 § l k.k.

3.W dniu 26 czerwca 2020 roku w T. przy ul. (...) o godz. 16:55:13 w kiosku (...) za pomocą wcześniej przywłaszczonej karty kredytowej o nr (...)******** (...) dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 13,99 zł, działając na szkodę M. Z. (1) - tj. o czyn z ar t. 279 § l k. k.

4. W dniu 26 czerwca 2020 roku w T. za pomocą wcześniej przywłaszczonej karty kredytowej o nr (...)******** (...) dokonał płatności zbliżeniowej w biletomacie (...) w kwocie 1,40 zł, działając na szkodę M. Z. (1) - tj. o czyn z ar t. 279 § l k. k.

5. W dniu 26 czerwca 2020 roku o godz. 17:70:29 w T. przy ul. (...) w piekarni (...) za pomocą wcześniej przywłaszczonej karty kredytowej o nr (...)******** (...) dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 15,75 zł, działając na szkodę M. Z. (1) -

tj. o czyn z ar t. 279 § 1 k. k.

6. W dniu 26 czerwca 2020 roku o godz. 17:11:11 w T. przy ul. (...) w sklepie (...) za pomocą wcześniej przywłaszczonej karty kredytowej o nr (...)******** (...) dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 35,99 zł, działając na szkodę M. Z. (1).

tj. o czyn z ar t. 279 § 1 k. k.

7. W dniu 26 czerwca 2020 roku o godz. 17:07:30 w T. przy ul. (...) w sklepie (...) za pomocą wcześniej przywłaszczonej karty kredytowej o nr (...)******** (...) dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 30,00 zł, działając na szkodę M. Z. (1) - tj. o czyn z ar t. 279 § 1 k. k.

8. W dniu 26 czerwca 2020 roku o godz. 17:09:38 w T. przy ul. (...) w sklepie (...) za pomocą wcześniej przywłaszczonej karty kredytowej o nr (...)******** (...) dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 17,00 zł, działając na szkodę M. Z. (1) - tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.

9. W dniu 26 czerwca 2020 roku o godz. 17:14:11 w T. przy ul. (...) w sklepie (...) za pomocą wcześniej przywłaszczonej karty kredytowej o nr (...)******** (...) dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 30,00 zł, działając na szkodę M. Z. (1) -

tj. o czyn z ar t. 279 § 1 k. k.

10. W dniu 26 czerwca 2020 roku w T. przy ul. (...) l o godz. 16:49:45 w sklepie (...) za pomocą wcześniej przywłaszczonej karty kredytowej o nr (...)******** (...) dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 18,18 zł, działając na szkodę M. Z. (1) - tj. o czyn z ar t. 279 § 1 k. k.

11. W dniu 26 czerwca 2020 roku w T. przy ul. (...) na stacji paliw (...) w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, za pomocą wcześniej przywłaszczonej karty kredytowej o nr (...)******** (...) dokonała dwóch płatności zbliżeniowych w łącznej kwocie 27,98 zł, działając na szkodę M. Z. (1) -

tj. o czyn z art. 279 § l k.k. w zw. z art. 12 § l k.k.

12. W dniu 26 czerwca 2020 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) za pomocą wcześniej przywłaszczonej karty kredytowej o nr (...)******** (...) usiłowała dokonać płatności lecz określonego celu nie osiągnęła z uwagi na brak wprowadzenia do systemu informatycznego kodu pin zabezpieczającego kartę kredytową, czym działała na szkodę M. Z. (1)-

tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § l k.k.

ORZEKA:

I.  Ustalając, iż W. K. dopuściła się popełnienia czynu polegającego na tym, że w dniu 26 czerwca 2020 roku w T., działając czynem ciągłym , z góry powziętym zamiarem po znalezieniu i przywłaszczeniu karty kredytowej (...) nr (...) należącej do M. Z. (1) :

1.  dniu 26 czerwca 2020 roku w T. przy ul. (...) o godz. 16:42:19 w kiosku (...) po uprzednim przełamaniu zabezpieczenia wyżej wymienione karcie , poprzez jej przyłożenie do urządzenia (...) dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 13,99 zł;

2.  w dniu 26 czerwca 2020 roku w T. przy ul. (...) o godz. 16:55:13 w kiosku (...) po uprzednim przełamaniu zabezpieczenia wyżej wymienione karcie , poprzez jej przyłożenie do urządzenia (...) dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 13,99 zł;

3.  w dniu 26 czerwca 2020 roku w T. po uprzednim przełamaniu zabezpieczenia wyżej wymienione karcie , poprzez jej przyłożenie do urządzenia (...) dokonała płatności zbliżeniowej w biletomacie (...) w kwocie 1,40 zł;

4.  w dniu 26 czerwca 2020 roku o godz. 17:70:29 w T. przy ul. (...) w piekarni (...) po uprzednim przełamaniu zabezpieczenia wyżej wymienione karcie , poprzez jej przyłożenie do urządzenia (...) dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 15,75 zł;

5.  w dniu 26 czerwca 2020 roku o godz. 17:11:11 w T. przy ul. (...) w sklepie (...) po uprzednim przełamaniu zabezpieczenia wyżej wymienione karcie , poprzez jej przyłożenie do urządzenia (...) dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 35,99 zł;

6.  w dniu 26 czerwca 2020 roku o godz. 17:07:30 w T. przy ul. (...) w sklepie (...) po uprzednim przełamaniu zabezpieczenia wyżej wymienione karcie , poprzez jej przyłożenie do urządzenia (...) dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 30,00 zł;

7.  dniu 26 czerwca 2020 roku o godz. 17:09:38 w T. przy ul. (...) w sklepie (...) po uprzednim przełamaniu zabezpieczenia wyżej wymienione karcie , poprzez jej przyłożenie do urządzenia (...) dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 17,00 zł;

8.  w dniu 26 czerwca 2020 roku o godz. 17:14:11 w T. przy ul. (...) w sklepie (...) po uprzednim przełamaniu zabezpieczenia wyżej wymienione karcie , poprzez jej przyłożenie do urządzenia (...) dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 30,00 zł ;

9.  w dniu 26 czerwca 2020 roku w T. przy ul. (...) (...) o godz. 16:49:45 w sklepie (...) po uprzednim przełamaniu zabezpieczenia wyżej wymienione karcie , poprzez jej przyłożenie do urządzenia (...) dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 18,18 zł;

10.  dniu 26 czerwca 2020 roku w T. przy ul. (...) na stacji paliw (...) w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim przełamaniu zabezpieczenia wyżej wymienione karcie , poprzez jej przyłożenie do urządzenia(...) dokonała dwóch płatności zbliżeniowych w łącznej kwocie 27,98 zł;

11.  dniu 26 czerwca 2020 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) usiłowała dokonać płatności w/w kartą kredytową lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na brak wprowadzenia do systemu informatycznego kodu pin zabezpieczającego kartę - czym działa na szkodę (...) z siedzibą w W. i M. Z. (1) to jest uznaje, iż oskarżona dopuściła się popełnienia występku stanowiącego wypadek mniejszej wagi z art. 283 kk w zw. z art. 279 §1 kk i art. 13 §1 kk w zw. z art. 283 kk w zw. z art. 279 §1 kk w zw. z art. 12 §1 kk i uznając, iż wina oskarżonej i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne na podstawie art. 66§1 i 2 kk i art. 67§1 kk warunkowo umarza postępowanie wobec oskarżonej na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby;

II.  Na podstawie art. 67§3 kk zobowiązuje oskarżoną do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz (...) z siedzibą w W. spółki kwoty 204,28 zł (dwieście cztery złote dwadzieścia osiem groszy) ; złotych;

III.  Zasądza od Skarbu Państwa (Kasy Sądu Rejonowego w Toruniu) na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. K. I. kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu

IV.  zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, natomiast wydatkami postepowania obciąża Skarb Państwa ;

UZASADNIENIE

W. K. w dniu 26 czerwca 2020 roku około godziny 16.17 będą na ul. (...) w T. znalazła kartę kredytową (...) nr (...) należącej do M. Z. (1), który tego dnia był w barze (...) na ulicy (...), gdzie po raz ostatni użytkował przedmiotową kartę.

W. K. postanowiła wykorzystać znalezioną kartę aby dokonać drobnych zakupów za które mogłaby płacić zbliżeniowo.

Najpierw udała się do kiosku (...) na dworcu (...) ul. (...), gdzie o godz. 16:42:19 kupiła papierosy dokonując płatności zbliżeniowej w kwocie 13,99 zł.

Po chwili zastanowienia postanowiła ponownie użyć karty i dokonała kolejnej płatności zbliżeniowej na kwotę 13,99 zł kupując tytoń w tym samym kiosku.

Dalej W. K. postanowiła dokonywać kolejnych zakupów przy pomocy karty aż do momentu kiedy karta zostanie zablokowana.

W ten sposób dokonała ona kolejnych zakupów przy użyciu karty M. Z. (1) płacąc zbliżeniowo :

12.  zakupiła bilet w biletomacie (...) za 1,40 zł;

13.  o godz. 17:20 w T. przy ul. (...) w piekarni (...) zakupiła pieczywo za 15,75 zł;

14.  o godz. 17:11 w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 35,99 zł;

15.  o godz. 17:07:30 w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 30,00 zł;

16.  o godz. 17:09 w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 17,00 zł;

17.  o godz. 17:14 w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 30,00 zł ;

18.  o godzinie 16.49 przy ul. ul. (...) (...)w sklepie (...) dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 18,18 zł;

19.  przy ul. (...) na stacji paliw (...) w krótkich odstępach czasu dokonała dwóch płatności zbliżeniowych w łącznej kwocie 27,98 zł;

Następnie tego samego dnia tj. dniu 26 czerwca 2020 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) usiłowała dokonać płatności w/w kartą kredytową lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na brak wprowadzenia do systemu informatycznego kodu pin zabezpieczającego kartę, którego nie znała.

Każdorazowo W. K. poprzez jej przyłożenie do urządzenia (...) dokonywała przełamania zabezpieczenia kodu karty, który zabezpiecza dostęp do konta bankowego danej osoby. W tym przypadku M. Z. (1).

Dowody : wyjaśnienia W. K. k. 39 , 90v;

Zeznania M. Z. (2) k. 45v;

Informacja z (...) (...) o transakcjach k. 3 ;

Informacja (...) k. 55;

Informacja o rozpatrzeniu reklamacji k. 4 ;

Protokół oględzin monitoringu k. 18-19;

W dniu 26 czerwca 2020 roku w godzinach wieczornych M. Z. (1) zorientował się, iż utracił kartę kredytową i dokonał jej zastrzeżenia. W związku ze zgłoszoną następnie przez M. Z. (1) reklamacją Bank (...) dokonał zwrotu na jego konto kwoty 204,28 zł.

Dowody :

Zeznania M. Z. (2) k. 45v;

Informacja z (...) (...) o transakcjach k. 3 ;

Informacja (...) k. 55;

Informacja o rozpatrzeniu reklamacji k. 4 ;

W. K. nie była dotychczas karana sądownie.

W trakcie postępowania została ona poddana jednorazowemu badaniu sądowo-psychiatrycznemu, w wyniku którego biegli uznali, iż nie choruje ona psychicznie. Biegli rozpoznali u oskarżonej upośledzenie umysłowe w stopniu lekkim oraz cechy organicznych zaburzeń osobowości. Stwierdzili również, iż chwili popełnienia zarzucanych jej czynów miała zachowaną zdolność rozumienia ich znaczenia, jak zdolność pokierowania swoim postępowaniem.

Dowody : dane o karalności k. 66

Opinia sądowo-psychiatryczna k. 65;

Oskarżona W. K. przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów i wyjaśniła, iż po znalezieniu karty kredytowej przy ul. (...) w T. postanowiła dokonać zakupów płacąc za nie przedmiotową kartą w sposób zbliżeniowy. Według relacji oskarżonej po każdej kolejnej transakcji podejmowała decyzję o dokonaniu kolejnej, aż do momentu kiedy w sklepie (...) przy ul. (...) zażądano podania kodu (...), którego nie znała. Sąd co do zasady dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej, gdyż brak jest w niniejszej sprawie jakichkolwiek dowodów na to, iż W. K. dokonała kradzieży karty M. Z. (1). Wręcz przeciwnie sam pokrzywdzony wskazał, iż wersja oskarżonej jest prawdopodobna, gdyż kartę posiadał zawsze w portfelu, który mu nie zginął.

Sąd natomiast nie przyznał waloru wiarygodności twierdzeniom oskarżonej, iż dopiero po dokonaniu zakupów, gdzie dokonywała płatności kartą kredytową pokrzywdzonego podejmowała decyzję o ich kontynuowaniu.

W ocenie Sądu ze sposobu działania W. K., która dokonywała kolejnych transakcji wskazuje, iż jej działanie było obliczone, na to, iż będzie ona dokonywała transakcji do momentu wyczerpania limitu lub też zablokowania konta.

Sąd uznał za w pełni wiarygodne zeznania M. Z. (1), który dokładnie opisał kiedy mógł utracić kartę oraz wszelkie działania związane z jej zablokowaniem i złożeniem reklamacji. Twierdzenia pokrzywdzonego znajdują pełne potwierdzenie w dokumentacji przedłożonej przez Bank (...).

Za w pełni wiarygodne Sąd uznał opinię sądowo-psychiatryczną dotycząca stanu zdrowia psychicznego W. I. , gdyż została ona wykonana w sposób fachowy i rzetelny przez lekarzy specjalistów po przeprowadzeniu szczegółowych badań .

Sąd dał wiarę pozostałym dowodom z dokumentów zebranych w toku postępowania, uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując powodów do poddawania w wątpliwość ich autentyczności. Wskazane dokumenty sporządzone zostały we właściwej formie, przez uprawnione organy i osoby. Tym samym Sąd nie znalazł podstaw, by wskazanym dokumentom odmówić wiarygodności bądź mocy dowodowej.

W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności wyjaśnień samej oskarżonej , zeznań M. Z. (3) informacji z (...) wina W. K. nie budzi wątpliwości. W. K. w dniu 26 czerwca 2020 roku w T., działając czynem ciągłym, z góry powziętym zamiarem, po znalezieniu i przywłaszczeniu karty kredytowej (...) nr (...) należącej do M. Z. (1) :

1.  dniu 26 czerwca 2020 roku w T. przy ul. (...) o godz. 16:42:19 w kiosku (...) po uprzednim przełamaniu zabezpieczenia wyżej wymienione karcie , poprzez jej przyłożenie do urządzenia (...) dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 13,99 zł;

2.  w dniu 26 czerwca 2020 roku w T. przy ul. (...) o godz. 16:55:13 w kiosku (...) po uprzednim przełamaniu zabezpieczenia wyżej wymienione karcie , poprzez jej przyłożenie do urządzenia (...)dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 13,99 zł;

3.  w dniu 26 czerwca 2020 roku w T. po uprzednim przełamaniu zabezpieczenia wyżej wymienione karcie , poprzez jej przyłożenie do urządzenia (...) dokonała płatności zbliżeniowej w biletomacie (...) w kwocie 1,40 zł;

4.  w dniu 26 czerwca 2020 roku o godz. 17:20:29 w T. przy ul. (...) w piekarni (...) po uprzednim przełamaniu zabezpieczenia wyżej wymienione karcie , poprzez jej przyłożenie do urządzenia (...) dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 15,75 zł;

5.  w dniu 26 czerwca 2020 roku o godz. 17:11:11 w T. przy ul. (...) w sklepie (...) po uprzednim przełamaniu zabezpieczenia wyżej wymienione karcie , poprzez jej przyłożenie do urządzenia (...) dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 35,99 zł;

6.  w dniu 26 czerwca 2020 roku o godz. 17:07:30 w T. przy ul. (...) w sklepie (...) po uprzednim przełamaniu zabezpieczenia wyżej wymienione karcie , poprzez jej przyłożenie do urządzenia (...) dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 30,00 zł;

7.  dniu 26 czerwca 2020 roku o godz. 17:09:38 w T. przy ul. (...) w sklepie (...) po uprzednim przełamaniu zabezpieczenia wyżej wymienione karcie , poprzez jej przyłożenie do urządzenia (...) dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 17,00 zł;

8.  w dniu 26 czerwca 2020 roku o godz. 17:14:11 w T. przy ul. (...) w sklepie (...) po uprzednim przełamaniu zabezpieczenia wyżej wymienione karcie , poprzez jej przyłożenie do urządzenia (...) dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 30,00 zł ;

20.  w dniu 26 czerwca 2020 roku w T. przy ul. (...) l o godz. 16:49:45 w sklepie (...) po uprzednim przełamaniu zabezpieczenia wyżej wymienione karcie , poprzez jej przyłożenie do urządzenia (...) dokonała płatności zbliżeniowej w kwocie 18,18 zł;

21.  dniu 26 czerwca 2020 roku w T. przy ul. (...) na stacji paliw (...) w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim przełamaniu zabezpieczenia wyżej wymienione karcie , poprzez jej przyłożenie do urządzenia (...) dokonała dwóch płatności zbliżeniowych w łącznej kwocie 27,98 zł;

22.  dniu 26 czerwca 2020 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) usiłowała dokonać płatności w/w kartą kredytową lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na brak wprowadzenia do systemu informatycznego kodu pin zabezpieczającego kartę - czym działa na szkodę (...) z siedzibą w W. i M. Z. (1).

Działanie oskarżonej zdaniem Sądu wyczerpało znamiona występku stanowiącego wypadek mniejszej wagi z art. 283 kk w zw. z art. 279 §1 kk i art. 13 §1 kk w zw. z art. 283 kk w zw. z art. 279 §1 kk w zw. z art. 12 §1 kk.

W ocenie Sądu działanie oskarżonej tj. dokonywanie kolejnych transakcji wskazuje na jej zamiar dokonywania transakcji zbliżeniowych do czasu wyczerpania limitu lub zablokowania karty dlatego Sąd przyjął konstrukcję czynu ciągłego z art. 12§1 kk.

Sąd zdaje sobie sprawę o problematyczności kwalifikacji prawnej dotyczącej kradzieży przy użyciu karty bankomatowej.

Kradzież z włamaniem jest przestępstwem dwuaktowym: najpierw sprawca przełamuje zabezpieczenie chroniące przedmiot przed kradzieżą, przy czym mogą być to zabezpieczenia fizyczne, ale też cyfrowe (elektroniczne).

Włamanie jako sposób działania sprawcy kwalifikowanego typu kradzieży określonej w art. 279 § 1 k.k. nie polega wyłącznie na przeniknięciu sprawcy do wnętrza zamkniętego pomieszczenia na skutek przełamania jego zabezpieczeń, lecz może polegać na przełamaniu zabezpieczeń zamykających dostęp do mienia i jednoznacznie manifestujących wolę właściciela (użytkownika) mienia niedopuszczenia do niego niepowołanych osób.

W judykaturze istnieje pogląd, że płatność kartą zbliżeniową przez osobę nieuprawnioną jest przestępstwem kradzieży z włamaniem, albowiem przełamanie zabezpieczenia polega już na samym przyłożeniu karty do terminala.

Dokonanie płatności kartą płatniczą w formie tzw. płatności zbliżeniowej przez osobę nieuprawnioną, która weszła w posiadanie karty wbrew woli jej właściciela, stanowi przestępstwo kradzieży z włamaniem (art. 279 § 1 k.k.) -

(wyrok SN z 22 marca 2017 r., III KK 349/16- OSNKW 2017/9/50)

W ocenie Sądu w momencie zbliżenia karty doszło do przełamania kodów zabezpieczających dostęp do konta pokrzywdzonego.

Sąd, uznając, że wina oskarżonej, szkodliwość popełnionego czynu nie była znaczna oraz jego okoliczności nie budzą wątpliwości - na mocy przepisów z art. 66 § 1 kk i z art. 67 § 1 kk - warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego na okres próby wynoszący 2 lata, oddając go w tym okresie pod dozór kuratora sądowego.

Zgodnie z art. 66 § 1 kk Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.

Nadmienić też należy, iż w tym wypadku ustawowe zagrożenie za czyn, który popełniła oskarżonego wynosi od 3 miesięcy do lat 5 kary pozbawienia wolności .

Instytucja warunkowego umorzenia postepowania powinna, zgodnie z założeniami ustawodawcy, przyczynić się w większym stopniu do likwidacji konfliktu wywołanego przestępstwem i znajdować szersze zastosowanie tam, gdzie nie ma potrzeby, ze względu na cele kary, jej wymierzania, a nawet kontynuowania postępowania karnego i doprowadzenia do wyroku skazującego. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie zaistniały wszystkie kumulatywne przesłanki umożliwiające zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania.

Postawa oskarżonej, która się przyznała do popełnienia zarzucanego jej czynu i wyraziła skruchę z tego powodu pozwala na stwierdzenie braku potrzeby oddziaływania w kierunku zmiany postawy sprawcy, a zatem występują podstawy do warunkowego umorzenia postępowania. Zdaniem Sądu zasadnym jest stwierdzenie, iż zachowanie oskarżonej miało incydentalny charakter i było to działanie pod wpływem nieprzemyślanego impulsu, co przy stwierdzonym przez biegłych psychiatrów upośledzeniu umysłowym w stopniu lekkim miało znaczny wpływ na ocenę zachowania oskarżonej. Zdaniem Sądu W. K. pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegała porządku prawnego, w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa.

Sąd warunkowo umarzając postępowanie karne wyznaczył oskarżonej okres dwóch lat tytułem próby, który będzie zdaniem Sądu wystarczający do weryfikacji jej postawy.

Natomiast zgodnie z art. 67§3 kk zobowiązał oskarżoną do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz (...) z siedzibą w W. spółki kwoty 204,28 zł.

O kosztach nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu, orzeczono po myśli § 17 ust. 2 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, biorąc pod uwagę fakt, iż obrońca oświadczył, że koszty pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu nie zostały opłacone w całości, ani w części.

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. oraz art.17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tj. Dz. U. z 1983 roku, Nr 49, poz. 223 ze zm.) uznając, iż uiszczenie ich przez oskarżoną byłoby nadmiernie uciążliwe z uwagi na jego sytuację majątkową.