Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

(...)

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. J.

W dniu 3 maja 2019 roku około godziny 23.15 w miejscowości C. przy ulicy (...), wykorzystując nieuwagę personelu sklepu monopolowego po uprzednim wbiegnięciu do jego wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia alkoholu w postaci butelki (...) o pojemności 4,5 litra marki G. o wartości 550 złotych oraz w tym samym miejscu i czasie w wyniku swojego działania dokonał zniszczenia mienia w postaci butelek alkoholu różnej marki wartości 750 złotych, butelek z zawartością olejków eterycznych do e-papierosów wartości 90 złotych, leków ogólnodostępnych wartości 100 złotych czym spowodował poprzez swoje działanie straty w łącznej kwocie 1490 złotych na szkodę M. S. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach ponownego powrotu do przestępstwa po odbyciu w okresie od dnia 29 kwietnia 2017 roku do dnia 15 maja 2018 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 7 marca 2017 roku o sygnaturze akt. II K 1006/16 za przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 03 maja 2019 roku około godziny 23.15 w miejscowości C. przy ulicy (...), wykorzystując nieuwagę personelu sklepu monopolowego po uprzednim wbiegnięciu do jego wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia alkoholu w postaci butelki (...) o pojemności 4,5 litra marki G. wartości 550 złotych.

Następnie wykonując zamach ręką strącił z półki sklepowej butelki z alkoholem różnej marki o wartości 750 złotych, butelki z zawartością olejków eterycznych do e-papierosów o wartości 90 złotych, leków ogólnodostępnych o wartości 100 złotych czym spowodował poprzez swoje działanie straty w łącznej kwocie 1490 złotych na szkodę M. S. (1).

Przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa po odbyciu w okresie od dnia 29 kwietnia 2017 roku do dnia 15 maja 2018 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 07 marca 2017 roku o sygnaturze akt. II K 1006/16 za przestępstwa podobne.

zeznania M. S. (1)

106v - 167v

zeznania K. D.

106

zapis monitoringu

17, 125v

Czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa po odbyciu w okresie od dnia 29 kwietnia 2017 roku do dnia 15 maja 2018 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 07 marca 2017r. o sygnaturze akt. II K 1006/16 za przestępstwo podobne.

odpisy wyroków

45, 50, 53, 54, 56, 125v

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania M. S. (2)

Zdaniem sądu zeznania tego świadka zasługują na wiarę. Świadek składając zawiadomienie o przestępstwie zeznała, że sprawcę rozpoznała po zapoznaniu się z monitoringiem. Stwierdziła, że rozpoznała oskarżonego po ubraniu, ruchach i zachowaniu. Świadek wskazała, że oskarżonego widywała wielokrotnie a nadto wcześniej już okradł jej sklep. Następnie składając zeznania na rozprawie stwierdziła, że widziała sprawcę wychodząc z piwnicy. W celu zweryfikowania jej relacji została jej odtworzona płyta CD i wówczas świadek powróciła do swej pierwotnej wersji przyznając, że nie widziała sprawcy w sklepie, ale widziała jak uciekał. Dodała jeszcze, że rozpoznała sprawcę również po ubraniu, bo tego dnia już widziała w tym ubraniu, a ponadto zazwyczaj chodzi tak samo ubrany. W ocenie sądu rozpoznanie przez pokrzywdzoną oskarżonego jako sprawcy kradzieży jest przekonujące. C. jest małym miastem i osoby znają się z widzenia. Świadek logicznie i rzeczowo wskazała na podstawie jakich cech rozpoznała oskarżonego. Zdaniem sądu świadek nie miała motywu by bezpodstawnie pomawiać oskarżonego, bowiem składając zeznania na rozprawie odniosła się do poprzedniego czynu oskarżonego gdzie była pokrzywdzoną, że widząc poprawę jego zachowania, postanowiła nie dochodzić zasądzonej jej kwoty by jak stwierdziła "nie robić mu pod górkę". Taka postawa pozwala na ustalenie, że pokrzywdzona nie ma negatywnego stosunku do oskarżonego a zawiadomienie o przestępstwie i wskazanie sprawcy jest zwyczajnym respektowaniem swoich spraw. Świadek określiła swoją szkodę z tytułu kradzieży na kwotę 550 złotych i z tytułu zniszczenia na kwotę 750 złotych. Nie była w stanie okazać faktury zakupu whisky, powołując się, że zakupiła ją ponad 5 lat wstecz. Z akt sprawy wynika, że świadek bezpośrednio sporządziła w prywatnym dzienniku spis towaru, który został skradziony i zniszczony. Do akt sprawy ten spis dołączyła (k. 113). W ocenie sądu spis towaru został sporządzony rzetelnie, pokrzywdzona jako przedsiębiorca spontanicznie dokonała podsumowania strat dla swojej wiedzy i wyeliminowania z obrotu towaru, który utraciła. Zdaniem sądu wiarygodnie wskazała kwotę 550 złotych za whisky, bowiem towar ze względu na pojemność i opakowanie był wyjątkowy i zapadający w pamięć. Świadek miała w swej świadomości utrwalony zapis w jakiej cenie oferuje ten niepowtarzalny towar. Tym samym w całej rozciągłości sąd uznał zeznania tego świadka za przekonujące i wiarygodne.

zeznania K. D.

Świadek ten w swych zeznaniach potwierdziła jedynie, że w dniu 3 maja 2019 roku doszło do kradzieży whisky oraz zniszczenia towarów poprzez ich strącenie z półki. W momencie zdarzenia była odwrócona plecami i nie widziała sprawcy oraz go nie rozpoznała. Zdaniem sądu zeznania świadka są rzetelne i korespondują z zeznaniami M. S. (1) oraz zapisem monitoringu.

zapis monitoringu

W ocenie sądu zapis monitoringu jest rzetelny, nie nosi oznak zmian w jego zapisie , a nadto żadna ze stron nie podważała tego dowodu.

1.1.1

odpisy wyroków

Dowody w postaci odpisów wyroków w sprawach VIII K 370/13, VIII K 623/15, II K 1066/16 i VIII K 386/19 wskazują, że oskarżony tego czynu dopuścił się w warunkach art. 64 § 1 kk tj. po odbyciu w okresie od 29 kwietnia 2017 roku do 15 maja 2018 roku kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwa podobne z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wyjaśnienia M. J.

Oskarżony w swych wyjaśnieniach zaprzeczył by dokonał zarzucanego mu czynu i stwierdził, że nie pamięta co robił w dniu 3 maja 2019 roku. Wyjaśnienia pozostają w zasadniczej sprzeczności z zeznaniami M. S. (1), która zdaniem sądu rzetelnie rozpoznała oskarżonego. Tym samym sąd uznał jego wyjaśnienia za nieprzekonujące i nie zasługujące na wiarę.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

M. J.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zebrany w sprawie materiał dowodowy w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości wskazuje, że oskarżony w dniu 3 maja 2019 roku około godziny 23.15 w miejscowości C. przy ulicy (...), wykorzystując nieuwagę personelu sklepu monopolowego po uprzednim wbiegnięciu do jego wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia alkoholu w postaci butelki (...) o pojemności 4,5 litra marki G. wartości 550 złotych, a następnie wykonując zamach ręką strącił z półki sklepowej butelki z alkoholem różnej marki o wartości 750 złotych, butelki z zawartością olejków eterycznych do e-papierosów o wartości 90 złotych, leków ogólnodostępnych o wartości 100 złotych czym spowodował poprzez swoje działanie straty w łącznej kwocie 1490 złotych na szkodę M. S. (1). Zachowanie oskarżonego było przemyślane i świadome. Tym samym sąd uznał, że oskarżony w pełni wyczerpał znamiona występku z art. 278 § 1 kk i art. 288 §1 kk.

Jednocześnie oskarżony tego czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa po odbyciu w okresie od dnia 29 kwietnia 2017 roku do dnia 15 maja 2018 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 07 marca 2017 roku o sygnaturze akt. II K 1006/16 za przestępstwa podobne.

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. J.

1

1

Sąd wymierzając wskazaną karę pozbawienia wolności wziął pod rozwagę stopień winy oskarżonego, który w sposób świadomy dokonał zaboru cudzych rzeczy, a przy okazji złośliwie i bez powodu strącił towar z półki sklepowej. Oskarżony w żaden sposób nie podjął działań zmierzających do naprawienia szkody. Postawa oskarżonego świadczy o jego ewidentnym lekceważący stosunku do panujących norm. W ocenie Sądu orzeczona kara pozbawienia wolności realizuje wszelkie dyrektywy wymienione w art. 53 kk i uwzględnia wysoki stopień zawinienia oskarżonego, sposób dokonania przestępstwa, właściwości i warunki osobiste oskarżonego, jego dotychczasowy sposób życia – wielokrotna uprzednia karalność i dokonanie czynu w warunkach powrotu do przestępstwa . Kara ta uwzględnia więc zasady prewencji indywidualnej, ale także generalnej. W tym ostatnim aspekcie zawiera walor wychowawczy wskazując jakie skutki niesie za sobą nieprzestrzeganie zasad obowiązującego porządku prawnego doskonale znanego oskarżonemu. W ocenie Sądu orzeczona kara pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu, uwzględnia w sposób całościowy okoliczności popełnienia przestępstwa, zaś jej dolegliwość nie przekraczają stopnia winy, zgodnie z dyrektywami zawartymi w przepisie art. 53 kk.

M. J.

2

1

Sąd nałożył na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody, bowiem szkoda nie została do tej pory naprawiona, a M. S. (1) poniosła stratę w wysokości 1.489,80 złotych.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów procesu, bowiem oskarżony nigdzie nie pracuje i ich uiszczenie było by dla niego uciążliwe zez względu na jego sytuację majątkową stosownie do treści art. 624 § 1 kpk.

1Podpis