Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 czerwca 2018 roku

Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący SSR Aneta Zawulewska-Glonek

Protokolant sekr. sąd. Ewa Kukla-Karpus

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Wschód w Toruniu Joanny Becińskiej

po rozpoznaniu dnia 08.02.2018r., 29.03.2018r., 05.06.2018r., 21.06.2018r.

sprawy:

M. P.

s. P. i D. z domu C.

ur. (...) w T.

oskarżonego o to, że:

1)  W dniu 2 listopada 2016 r. w T. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z J. M. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w ten sposób, że pracując na stanowisku kuriera po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości odebrał przesyłkę nr (...) z zawartością telefonu komórkowego (...) wart. 697,10 euro adresowaną na nazwisko M. K. podrabiając przy tym podpis odbiorcy, a następnie przekazał ją J. M., czym swoim działaniem wyrządził straty w kwocie 3009 zł na szkodę (...) Sp. z o.o.,
tj. o przestępstwo z art. 270§1 kk i art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

2)  W dniu 16 listopada 2016 r. w G.-D. przy ul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu z J. M. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w ten sposób, że pracując na stanowisku kuriera po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości odebrał przesyłkę nr (...) z zawartością telefonu komórkowego (...)wart. 709,21 euro adresowaną na nazwisko M. G. (1) podrabiając przy tym podpis odbiorcy, a następnie przekazał ją J. M., czym swoim działaniem wyrządził straty w kwocie 3145 zł na szkodę (...) Sp. z o.o.,
tj. o przestępstwo z art. 270§1 kk i art. 286§1 w zw. z art. 11§2 kk

3)  W dniu 16 listopada 2016 r. w G.-D. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z J. M. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w ten sposób, że pracując na stanowisku kuriera po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości odebrał przesyłkę nr (...) z zawartością telefonu komórkowego (...)wart.657,48 euro adresowaną na nazwisko T. P. podrabiając przy tym podpis odbiorcy, a następnie przekazał ją J. M., czym swoim działaniem wyrządził straty w kwocie 2915 zł na szkodę (...) Sp. z o.o.,
tj. o przestępstwo z art. 270§1 kk i art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

J. M.

s. P. i E. z domu A.

ur. (...) w C.

oskarżonego o to, że:

1)  W dniu 2 listopada 2016 r. w T., działając wspólnie i w porozumieniu z M. P. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w ten sposób, że po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości zlecił kurierowi odbiór przesyłki nr (...) z zawartością telefonu komórkowego (...)wart. 697,10 euro adresowaną na nazwisko M. K., a następnie odebrał ją od M. P. nie będąc do tego uprawnionym, czym swoim działaniem wyrządził straty w kwocie 3009 zł na szkodę (...) Sp. z o.o.
tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk

2)  W dniu 16 listopada 2016 r. w G.-D. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. P. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w ten sposób, że po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości zlecił kurierowi odbiór przesyłki nr (...) z zawartością telefonu komórkowego (...)wart. 709,21 euro adresowaną na nazwisko M. G. (1), a następnie odebrał ją od M. P. nie będąc do tego uprawnionym, czym swoim działaniem wyrządził straty w kwocie 3145 zł na szkodę (...) Sp. z o.o.
tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk

3)  W dniu 16 listopada 2016 r. w G.-D. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. P. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w ten sposób, że po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości zlecił kurierowi odbiór przesyłki nr (...) z zawartością telefonu komórkowego (...)wart. 657,48 euro adresowaną na nazwisko T. P., a następnie odebrał ją od M. P. nie będąc do tego uprawnionym, czym swoim działaniem wyrządził straty w kwocie 2915 zł na szkodę (...) Sp. z o.o.
tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk

orzeka:

1.  oskarżonego M. P. uznaje za winnego tego, że

a.  w dniu 2 listopada 2016 roku w firmie (...) w T. przy ulicy (...) pracując na stanowisku kuriera odebrał przesyłkę o numerze (...) adresowaną do M. K. zamieszkałego w G. - D. przy ulicy (...) podpisując się nazwiskiem K. tj. dopuścił się występku z art. 270 § 1 kk;

b.  działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu w dniu 16 listopada 2016 roku w punkcie odbioru przesyłek w G. – D. przy ulicy (...) pracując na stanowisku kuriera odebrał przesyłkę o godzinie 15.57 o numerze (...) adresowaną do T. P. zamieszkałego w G. D. przy (...) podpisując się nazwiskiem K. na elektronicznym urządzeniu (...) oraz o godzinie 15.58 odebrał przesyłkę o numerze (...) adresowaną do M. G. (1) zamieszkałego w G. D. przy ulicy (...) podpisując się nazwiskiem K. na elektronicznym urządzeniu (...) tj. dopuścił występku z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk.

oraz ustalając, że czynów tych dopuścił się w ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk tj. występków z art. 270 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i za to w myśl art. 91 § 1 kk na podstawie art. 270 § 1 kk wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki za równoważną w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych;

2.  oskarżonego J. M. uniewinnia od zarzucanego mu w punkcie 1 aktu oskarżenia czynu tj. występku z art. 286 § 1 kk;

3.  oskarżonego J. M. uniewinnia od zarzucanego mu w punkcie 2 aktu oskarżenia czynu tj. występku z art. 286 § 1 kk;

4.  oskarżonego J. M. uniewinnia od zarzucanego mu w punkcie 3 aktu oskarżenia czynu tj. występku z art. 286 § 1 kk;

5.  zasadza oskarżonego M. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem opłaty i obciąża go wydatkami w kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych;

6.  kosztami procesu w części dotyczącej oskarżonego J. M. obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VIII K 784/17

UZASADNIENIE

W dniu 19 stycznia 2017 roku J. Z. w imieniu (...) Polska zgłosił zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa.

(dowód; zawiadomienie k. 1 – 2)

W dniu 24 października 2016 roku J. M. dokonał zakupu telefon marki (...) o wartości 697,10 euro w firmie (...) i zapłacił za niego kartą kredytową MasterCard podając dane M. K. zamieszkały G. przy ulicy(...)oraz numer telefonu (...)(brak danych abonenta).

W dniu 26 października 2016 roku A. wysłał zamówiony telefon za pośrednictwem firmy kurierskiej (...), a przesyłka otrzymała numer (...) i miała być dostarczona do M. K. zamieszkałego w G. D. przy ulicy (...)

W dniu 2 listopada 2016 roku przesyłkę w firmie (...) w T. przy ulicy (...) odebrał M. P. podpisując się nazwiskiem K., a następnie zadzwonił do J. M., by odebrał przesyłkę. Mężczyzna przyjechał do B. i ją odebrał. M. P. dostał za to 20 złotych.

W dniu 7 grudnia 2016 roku zamówiony telefon został zwrócony do firmy(...) a zamawiający otrzymał zwrot pieniędzy.

(dowód; raport doręczenia (...) k. 4,

wydruki z systemu k. 16 – 17

dane transakcji A. k. 60 - 61

wyjaśnienia oskarżonego M. P. k. 216v - 217

wyjaśnienia oskarżonego J. M. k. 217 – 217v

zeznania świadka J. Z. k. 217v – 218v

dane telekomunikacyjne P. k. 72 - 90)

W dniu 4 listopada 2016 roku J. M. dokonał zakupu telefon marki (...)Z o wartości 709,21 euro w firmie (...) i zapłacił za niego kartą kredytową MasterCard podając dane M. G. (1) zamieszkały G. przy ulicy (...) oraz numer telefonu (...)

W dniu 7 listopada 2016 roku A. wysłał zamówiony telefon za pośrednictwem firmy kurierskiej (...), a przesyłka otrzymała numer (...) i miała być dostarczona do M. G. (1) zam. w G. D. przy ulicy (...)

W dniu 16 listopada 2016 roku przesyłkę odebrał M. P. w punkcie odbioru przesyłek w G. D. przy ulicy (...) o godzinie 15.58 podpisując się nazwiskiem K., a następnie zadzwonił do J. M., że odebrał przesyłkę. Mężczyzna przyjechał do B. i ją odebrał. M. P. dostał za to 20 złotych.

Zamówiony towar nie został zwrócony.

(dowód; wydruki z systemu 14 – 15,27

dane transakcji A. k. 63 - 64

wyjaśnienia oskarżonego M. P. k. 216v - 217

wyjaśnienia oskarżonego J. M. k. 217 – 217v

zeznania świadka J. Z. k. 217v – 218v)

W dniu 10 listopada 2016 roku J. M. dokonał zakupu telefon marki (...) o wartości 657,48 euro w firmie (...) i zapłacił za niego kartą kredytową MasterCard podając dane T. P. zamieszkały G. przy ulicy (...) oraz numer telefonu (...)(zarejestrowany na J. M.) .

W dniu 11 listopada 2016 roku A. wysłał zamówiony telefon za pośrednictwem firmy kurierskiej (...), a przesyłka otrzymała numer (...) i miała być dostarczona w dniu 16 listopada 2016 roku do T. P. zamieszkałego w G. D. przy (...).

W dniu 16 listopada 2016 roku przesyłkę odebrał M. P. w punkcie odbioru przesyłek w G. D. przy ulicy (...) o godzinie 15.57 podpisując się nazwiskiem K., a następnie zadzwonił do J. M., że odebrał przesyłkę. Mężczyzna przyjechał do B. i ją odebrał. M. P. dostał za to 20 złotych.

W dniu 31 stycznia 2017 roku osoba zamawiająca telefon marki (...) (...) dokonała zwrotu telefonu.

(dowód; wydruki z systemu k. 18 – 19, 26

pismo A. k. 64 – 65

wyjaśnienia oskarżonego M. P. k. 216v - 217

wyjaśnienia oskarżonego J. M. k. 217 – 217v

zeznania świadka J. Z. k. 217v – 218v

dane telekomunikacyjne P. k. 72 - 90)

Oskarżony M. P. jest kawalerem i nie ma nikogo na utrzymaniu. Pracuje w firmire transportowej i osiąga dochody w wysokości 2000 złotych. Jest zdrowy i nie był leczony psychiatrycznie. W przeszłości nie był karany.

(dowód; wyjaśnienia oskarżonego k. 216v

karta karna k.101, 210)

Oskarżony M. P. nie przyznał się do zarzucanych mu czynów, jednak potwierdził, że odebrał przedmiotowe paczki na prośbę J. M. podpisując się nazwiskiem K. i za to dostawał 20 złotych. Stwierdził, że nic w tym dziwnego, że pracownicy (...) często odbierają paczki dla rodziny i znajomych.

Wyjaśnienia oskarżonego potwierdzające odbiór przesyłek są przekonujące i logiczne. Oskarżony w sposób szczegółowy, swobodny i spontanicznie opisuje okoliczności czynu oraz wyjaśnił powody swego zachowania. W ocenie sądu jego wyjaśnienia są wiarygodne i korespondują z zebranym w sprawie materiałem dowodowy, a w szczególności z zeznaniami świadka P. O..

Oskarżony J. M. jest kawalerem i na utrzymaniu ma jedno dziecko. Nigdzie nie pracuje. Z zawodu jest kelnerem. Choruje na kręgosłup. Nie leczył się psychiatrycznie. W przeszłości nie był karany.

(dowód; wyjaśnienia oskarżonego k. 216v

karta karna k. 127 – 128, 211 - 212)

Oskarżony J. M. nie przyznał się do zarzucanych mu czynów. Przyznał, że dokonał zakupu 3 telefonów w A., za które zapłacił. Towar dostarczył mu M. P.. Towar w dwóch przypadkach był uszkodzony, więc go odesłał. Jeden telefon miał być dla niego, a dwa pozostałe chciał odsprzedać. Wyjaśnił, że wskazał inne dane, by o zakupionych telefonach nie dowiedziała się jego dziewczyna, bo z uwagi na sytuację majątkową miałaby do niego pretensje.

Na rozprawie dodatkowo wyjaśnił, że na stronie A. oprócz tych trzech telefonów, zamówił jeszcze inne. Dokonywał zakupów na tej stronie, by z zyskiem sprzedać na innym portalu, bo na A. bywają atrakcyjne ceny. Zwrócił dwa telefony do A., bo brakowało zestawu słuchawek. Złożył reklamację w języku angielskim i widocznie Włoch, który przyjmował tą reklamację źle zrozumiał i nieprawidłowo odhaczył w systemie. Ostatecznie telefony odesłał i otrzymał zwrot pieniędzy. Trzeci telefon również nie posiadał zestawu słuchawek, ale postanowił zostawić go sobie. Dokonywał tych transakcji, by mieć jakieś „zaskórniaki”. Gdyby jego dziewczyna wiedziała, że ma pieniądze chciałaby je od niego.

W ocenie sądu wyjaśnienia oskarżonego są przekonujące i w pełni korespondują z dokumentacją nadesłaną przez A. (k. 60 – 65).

Świadek J. Z. zeznał, że jest pracownikiem firmy kurierskiej (...). Dostarczając przesyłki korzystają z usług transportowych (...) u którego pracuje M. P.. W połowie grudnia 2016 roku jego firma otrzymała sygnał od firmy „(...) A. D. Astronomia 2 z Hiszpanii o ustalenie losów przesyłki adresowanej do M. G. (2) o numerze (...). Zawartość przesyłki była zapłacona i miała być dostarczona pod adres, gdzie taka osoba nie zamieszkuje. Następnie ustalono, że przesyłka została wydana w punkcie odbioru przez osobę o nazwisku K.. Podobnie stało się z przesyłką z dnia 2 listopada 2016 roku o numerze (...), która miała być dostarczona M. K. do G. D., a odebrał ją M. P.. Kolejna przesyłka o numerze (...) miała być dostarczona w dniu 16 listopada 2016 roku do T. P. zamieszkałego w G. D. przy (...), którą odebrał M. P..

Według świadka zamawiający te paczki zgłosili do firmy (...)roszczenie, że przesyłka nie dotarła.

Według niego przestępczy proceder miał polegać na tym, że osoba która zamówiła towar, oświadczała, że towaru nie otrzymała, a zapłaciła. Następnie chce wyłudzić odszkodowanie w postaci zwrotu pieniędzy za niedostarczoną przesyłkę. Firma (...)ma wykupione ubezpieczenie w (...) i w razie utraty przesyłki ich firma pokrywa koszt roszczeń A. o ile zgłosi reklamację i przedłoży stosowna dokumentację.

Zeznania świadka odnośnie okoliczności odbioru 3 przesyłek przez M. P. na fikcyjne dane są wiarygodne i korespondują z wyjaśnieniami te oskarżonego oraz z dokumentacją przesłaną przez (...).

Świadek T. K. potwierdził, że M. P. nie dostarczył trzech przesyłek do wskazanego adresata i sam podpisał ich odbiór na urządzeniu do elektronicznego podpisu. Natomiast świadek P. O. przyznał, że na prośbę M. P. przekazał mu paczkę, którą ten miał dostarczyć swojemu koledze.

W ocenie sądu zeznania świadków są wiarygodne i w pełni korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego M. P..

Przy ocenie materiału dowodowego sąd pominął zeznania świadka N. M. oraz świadka P. G. albowiem nie wniosły nic istotnego do meritum sprawy.

M. P. został oskarżony o czyn z art. 270 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk, zaś J. M. o czyn z art. 286 § 1 kk.

Z zebranego w sprawie materiału w postaci wyjaśnień oskarżonego J. M. oraz pism A. (k. 61 – 65) wynika, że oskarżony dokonał zakupu 3 telefonów, zapłacił za nie i podał nieprawdziwe dane kupującego. Oskarżony ten fakt tłumaczy chęcią ukrycia transakcji przed swoją partnerką, która go utrzymuje. Oskarżony podkreślał, że dokonywał tych zakupów z chęci dalszej ich odsprzedaży z zyskiem. W świetle okoliczności tej sprawy tłumaczenia oskarżonego są przekonujące. Z dokumentacji dostarczonej przez A. faktycznie wynika, że oskarżony zakupił trzy telefony i dwa z nich zostały zwrócone przez kupującego w dniu 15 grudnia 2016 roku (k. 61) zanim zostało złożone zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa (19.01.2017r.) oraz w dniu 31 stycznia 2016 roku (k. 65). Oskarżony wskazywał, że zgłosił reklamację w tych przypadkach ponieważ nadesłane telefony nie posiadały zestawów słuchawkowych. Pracownik (...) widocznie nie zrozumiał go i zgłosił reklamację do (...), że przesyłki nie zostały dostarczone. Wyjaśnienia oskarżonego oraz fakt, że (...)jedynie złożył zgłoszenie reklamacyjne, a nie dostarczył dalszej dokumentacji (k. 223) wskazuje na wiarygodność relacji oskarżonego oraz, że doszło do zwykłego nieporozumienia. ……. Tym samym w ocenie sądu brak jest jakichkolwiek dowodów, że oskarżony usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wyłudzenie odszkodowania za niedostarczenie trzech przesyłek przez (...) zawierających wartościowe telefony przy oczywistym fakcie, że podał nieprawdziwe dane kupującego. Wobec powyższego sąd uniewinnił oskarżonego od zarzucanych mu czynów wobec braku wyczerpania znamion przestępstwa z art. 286 § 1 kk.

Powyższe rozważania w sposób oczywisty przekładają się na ocenę prawną zachowania oskarżonego M. P., któremu został postawiony zarzut z art. 286 § 1 kk, że działał wspólnie i w porozumieniu z oskarżonym J. M. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez doprowadzenie firmy (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Zebrany i omówiony powyżej materiał dowodowy nie dostarczył dowodów, że oskarżony swym zachowaniem wyczerpał znamiona występku z art. 286 § 1 kk.

Jednocześnie zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci wyjaśnień oskarżonego M. P., zeznań świadków P. O. i J. Z., a także dokumentacja (...) (k. 4, 26 – 27) jednoznacznie wskazuje, że oskarżony w dniu 2 listopada 2016 roku oraz dwukrotnie w dniu 16 listopada 2016 roku odebrał przesyłki i podpisując się nazwiskiem K..

Przepis art. 270 § 1 kk penalizuje zachowanie sprawcy, który w celu użycia za autentyczny, podrabia lub przerabia dokument lub takiego dokumentu używa za autentyczny. Oskarżony M. P. podrobił podpis odbierającego przesyłkę, podpisując się za niego w dniu 2 listopada 2016 roku na raporcie doręczenia przesyłki oraz w dniu 16 listopada 2016 roku na elektronicznym urządzeniu (...) będącym elektronicznym dokumentem potwierdzającym odbiór przesyłki.

Tym samym sąd uznał, że oskarżony w dniu 2 listopada 2016 roku w firmie (...) w T. przy ulicy (...)pracując na stanowisku kuriera odebrał przesyłkę o numerze (...) adresowaną do M. K. zamieszkałego w G. - D. przy ulicy (...) podpisując się nazwiskiem K. na dokumencie odbioru przesyłek czym w pełni wyczerpał znamiona występku z art. 270 § 1 kk.

Następnie sąd uznał, że oskarżony działając z góry powziętym zamiarem – udał się do placówki by odebrać dwie przesyłki - w krótkich odstępach czasu w dniu 16 listopada 2016 roku w punkcie odbioru przesyłek w G. – D. przy ulicy (...) pracując na stanowisku kuriera odebrał przesyłkę o godzinie 15.57 o numerze (...) adresowaną do T. P. zamieszkałego w G. D. przy (...) podpisując się nazwiskiem K. na elektronicznym urządzeniu (...) oraz o godzinie 15.58 odebrał przesyłkę o numerze (...) adresowaną do M. G. (1) zamieszkałego w G. D. przy ulicy (...) podpisując się nazwiskiem K. na elektronicznym urządzeniu (...) czym wyczerpał znamiona występku z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk.

Jednocześnie sąd ustalił, że oskarżony obu czynów dopuścił się w ciągu przestępstw, bowiem działał w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności bowiem działał w dniach 2 listopada 2016 roku i 16 listopada 2016 roku wykorzystując fakt bycia kurierem w firmie (...)tj. dopuścił się czynów z art. 270 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i na podstawie art. 270 § 1 kk wymierzył mu karę 100 stawek dziennych każda po 20 złotych.

W ocenie Sądu orzeczona kara uwzględnia stopień zawinienia oskarżonego, sposób dokonania przestępstwa, właściwości i warunki osobiste oskarżonego, jego dotychczasowy sposób życia. Oskarżony złożył obszerne i szczere wyjaśnienia, współpracując z organami ścigania przyczynił się do ustalenia domniemanego sprawcy. Kara ta uwzględnia więc zasady prewencji indywidualnej, ale także generalnej. W tym ostatnim aspekcie zawiera walor wychowawczy wskazując jakie skutki niesie za sobą nieprzestrzeganie zasad obowiązującego porządku prawnego doskonale znanego oskarżonemu. W ocenie Sądu orzeczona kara jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu, uwzględnia w sposób całościowy okoliczności popełnienia przestępstwa, zaś jej dolegliwość nie przekraczają stopnia winy, zgodnie z dyrektywami zawartymi w przepisie art. 53 kk.

O kosztach wobec oskarżonego M. P. Sąd orzekł na podstawie art. 627 § 1 kpk oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 roku, nr 49, poz. 223 ze zm.) uznając, że uiszczenie stosownych kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa ze względu na sytuację majątkową oskarżonego nie jest dla nadmiernym niego obciążeniem.

O kosztach wobec oskarżonego wobec oskarżonego J. M. sąd orzekła na podstawie art. 632 pkt 2 kpk.