Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 lutego 2021 roku

Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący SSR Sławomir Więckowski

Protokolant p.o. sekretarz sądowy Dominika Gajewska

w obecności oskarżyciela -

po rozpoznaniu w dniach 30.09.2020r., 13.11.2020r., 1.12.2020r., 29.12.2020r., 3.02.2021r.

sprawy:

T. L. s. H. i M. z domu (...)

ur. (...) w (...)

oskarżonego o to, że:

1.  W okresie od 12 maja 2020r. do 16 maja 2020r. godz. 06:10 w (...), przy ul. (...), po uprzednim wyrwaniu uchwytu mocującego wrzeciądz, dostał się do wnętrza piwnicy nr 19, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru m-ki C. koloru niebieskiego wartości 500 zł, dwóch walizek m-ki (...)o wartości 200 zł każda z zawartości jednej pary damskich rolek m-ki F. (...) wartości 500 zł, kuchenki gazowej dwupalnikowej (...) wartości 50 zł, 4 pojemników z resztkami farb m-ki(...)o wartości 50 zł oraz kilku słoików z zaprawami bez wartości materialnej, powodując łączną wartość strat 1500 zł na szkodę M. S. (1) i E. S.

tj. przestępstwo z art. 279 § 1 k.k.

2.  W okresie od 12 maja 2020r. do 16 maja 2020r. godz. 06:10 w (...), przy ul. (...), po uprzednim wyrwaniu uchwytu mocującego wrzeciądz , dostał się do pomieszczenia piwnicznego oznaczonego nazwą ”Rowery” w celu zaboru mienia, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z nieznanych przyczyn, czym działał na szkodę A. H.

tj. przestępstwo z art. 13 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k.

3.  W okresie od 12 maja 2020r. do 16 maja 2020r. godz. 06:10 w (...) przy ul. (...), po uprzedniej próbie wyrwania uchwytu mocującego wrzeciądz, usiłował dostać się do wnętrza pomieszczenia piwnicznego nr 26 w celu zaboru mienia, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z nieznanych przyczyn, czym działał na szkodę A. H.

tj. przestępstwo z art. 13 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k.

4.  W okresie od 12 maja 2020r. do 16 maja 2020r. godz. 06:10 w (...), przy ul. (...), po uprzedniej próbie wyrwania uchwytu mocującego wrzeciądz, usiłował dostać się do wnętrza pomieszczenia piwnicznego nr 36 w celu zaboru mienia, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z nieznanych przyczyn, czym działał na szkodę V. M. i M. S. (2)

tj. przestępstwo z art. 13 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k.

5.  W okresie od 12 maja 2020r. do 16 maja 2020r. godz. 06:10 w (...)przy ul. (...), po uprzedniej próbie wyrwania uchwytu mocującego wrzeciądz, usiłował dostać się do wnętrza pomieszczenia piwnicznego nr 40 w celu zaboru mienia, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z nieznanych przyczyn, czym działał na szkodę J. S.

tj. przestępstwo z art. 13 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k.

6.  W okresie od 18 marca 2020r. godz. 15:00 do 19 marca 2020r. godz. 7:00 w (...) przy ul. (...), hala garażowa, poprzez przecięcie nieznanym narzędziem łańcucha zabezpieczającego, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki (...) powodując straty w wysokości 2000 zł, czym działał na szkodę J. K.

tj. przestępstwo z art. 278 § 1 k.k.

7.  W okresie od 19 marca 2020r. godz. 18:30 do 20 marca 2020r. godz. 06:50 w (...) przy ul. (...), po uprzednim wyłamaniu fragmentu drzwi zamkniętych na klucz, dostał się do wnętrza garażu, gdzie po przecięciu ramienia metalowego przytwierdzonego do ściany, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki (...) koloru czarnego o wartości 2000 zł, czym działał na szkodę J. K.

tj. przestępstwo z art. 279 § 1 k.k.

8.  W okresie od 19 marca 2020r. godz. 18:30 do 20 marca 2020r. godz. 06:50 w (...) przy ul. (...), po uprzednim wyłamaniu fragmentu drzwi zamkniętych na klucz, dostał się do wnętrza garażu, gdzie następnie dostał się do pomieszczenia piwnicznego nr 19 skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia torby do szermierki wartości 500 zł z zawartością dwóch floretów wartości 250 zł sztuka, plastronu wartości 150 zł, kabli do podpinania zawodnika o wartości łącznej 100zł, kasku do szermierki wartości 250 zł oraz pary butów wartości 150 zł, powodując łączną sumę strat w wysokości 1650 zł, czym działał na szkodę J. K.

tj. przestępstwo z art. 279 § 1 k.k.

9.  W okresie od 06 kwietnia 2020r. do 09 kwietnia 2020r. w (...) przy ul. (...), garaż podziemny, po uprzednim przecięciu stalowego panelu spinającego do barierek, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia rower marki (...) wartości 800 zł, czym działał na szkodę G. B.

tj. przestępstwo z art. 278 § 1 k.k.

10.  W okresie od 6 kwietnia 2020r. do 09 kwietnia 2020r. w (...) przy ul. (...), poprzez podważenie nieznanym narzędziem języka wkładki zamka w drzwiach boksu piwnicznego nr 10, dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia rower marki (...) koloru srebrnego wartości 500 zł, czym działał na szkodę K. D.

tj. przestępstwo z art. 279 § 1 k.k.

11.  W okresie od 6 kwietnia 2020r. do 09 kwietnia 2020r. w (...), przy ul. (...), poprzez podważenie nieznanym narzędziem języka wkładki zamka w drzwiach boksu piwnicznego nr 9, dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia butów narciarskich męskich marki (...)koloru czarno-czerwonego wartości 1800 zł, wraz z pokrowcem koloru czarnego wartości 20 zł, radia (...) marki (...) koloru czarnego wartości 50 zł, odtwarzacza muzycznego marki (...) koloru srebrnego wartości 500 zł, kasku narciarskiego damskiego koloru białego wartości 180 zł wraz z pokrowcem marki (...) wartości 30 zł, gogli narciarskich marki (...) wartości 120 zł, prostownika samochodowego marki (...) koloru srebrnego wartości 80 zł, powodując łączną sumę strat w wysokości 2780 zł, czym działał na szkodę K. D.

tj. przestępstwo z art. 279 § 1 k.k.

12.  W okresie od 1 kwietnia 2020 r. do 13 kwietnia 2020r. w (...) przy ul. (...), po uprzednim otwarciu w nieustalony sposób, zamkniętych na zamek drzwi wejściowych do komórki lokatorskiej nr (...), dostał się do jej wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki (...)koloru biało-niebieskiego-czarnego o wartości 3000 zł oraz szlifierki kątowej marki (...) o wartości 1000 zł, powodując łączną sumę strat w wysokości 4000 zł. działając na szkodę M. P.

tj. przestępstwo z art. 279 § 1 k.k.

13.  W okresie od 25 kwietnia 2020roku do 26 kwietnia 2020 roku w (...), przy u. (...), hala garażowa, po uprzednim przecięciu linki zabezpieczającej, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki (...)wartości 1300 zł wraz z licznikiem rowerowym wartości 250 zł oraz bazą(...)do fotelika dziecięcego wartości 100 zł, czym spowodował straty w wysokości 1650 zł na szkodę D. D.

tj. przestępstwo z art. 278 § 1 k.k.

14.  W okresie od 25 kwietnia 2020roku do 26 kwietnia 2020 roku w (...) przy u. (...) hala garażowa, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znajdującego się na regale, rzutnika marki (...)nr (...) wraz z pilotem i kablami (...) i (...) o wartości 1700 zł, czym działał na szkodę B. (...) (...) Sp. z o.o. z/s w (...)

tj. przestępstwo z art. 278 § 1 k.k.

15.  W okresie od 27 kwietnia 2020 roku godz. 19:00 do 28 kwietnia 2020 roku godz. 06:50 w (...) przy ul. (...), wydzielone stoisko dla rowerów przed budynkiem wielorodzinnym, po przecięciu nieznanym narzędziem zapięcia rowerowego, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru damskiego koloru bordowo-złotego z widelcem i błotnikami koloru srebrnego wraz z koszykiem znajdującym się na kierownicy oraz bagażnikiem nad tylnym kołem i pompką rowerową, powodując straty w wysokości łącznej 1000 zł, czym działał na szkodę A. W.

tj. przestępstwo z art. 278 § 1 k.k.

16.  w okresie od 01 grudnia 2018 r. do dnia 20 maja 2019 roku w (...) uchylał się od ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego wobec małoletnich M. L., R. L. oraz Z. L., określonego co do wysokości na podstawie postanowienia (...) o sygn. akt (...)o zatwierdzenie ugody dotyczącej płacenia alimentów w kwocie po 300 zł, na skutek czego łączna wysokość zaległości alimentacyjnych przekracza kwotę 3 świadczeń

tj. o przestępstwo z art. 209 § 1 kk

17.  w okresie od 12 stycznia 2020 r. do 13 stycznia 2020 r. w (...) przy ul. (...) po uprzednim otwarciu w nieustalony sposób drzwi do piwnicy dostał się do jej wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia myjki ciśnieniowej wartości 444 zł na szkodę L. P.

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk

18.  w okresie od 15 stycznia 2020 r. do 22 stycznia 2020 r. w(...)przy ul. (...) po uprzednim przecięciu kłódki zabezpieczającej drzwi wejściowe do piwnicy dostał się do jej wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia butów (...) (...), maszynki do mięsa (...), oraz roweru (...) m-ki (...) powodując starty w łącznej kwocie 1900 zł na szkodę K. W.

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk

19.  w okresie od 14 lutego 2020 r. do 20 lutego 2020 r. w (...) przy ul. (...) po uprzednim usunięciu w kłódki zabezpieczającej drzwi wejściowe do piwnicy dostał się do jej wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kuchenki mikrofalowej koloru białego powodując starty w kwocie 115 zł na szkodę B. Z.

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk

20.  w okresie od 15 lutego 2020 r. do 17 lutego 2020 r. w (...)przy ul. (...) po uprzednim usunięciu zabezpieczeń od drzwi wejściowych do piwnicy dostał się do jej wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pojemnika z zawartością szklanych wyrobów, lampy błyskowej, butów używanych, przetworów spożywczych, blatu szklanego powodując starty w łącznej kwocie 200 zł na szkodę M. D.

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk

21.  w okresie od 06 marca 2020 r. do 07 marca 2020 r. w (...) przy ul. (...) po uprzednim wyrwaniu ze ściany skobla zabezpieczającego drzwi wejściowych do piwnicy dostał się do jej wnętrza skąd dokonał zaboru w celu kosiarki spalinowej oraz nożyc ogrodniczych powodując starty w łącznej kwocie 500 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...)

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk

22.  w okresie od 20 marca 2020 r. do 25 marca 2020 r. w (...) przy ul. (...) po uprzednim uszkodzeniu skobla zabezpieczającego drzwi wejściowych do piwnicy dostał się do jej wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia wiertarki m-ki (...) wyrzynarki, obrzynarki oraz skrzynki narzędziowej powodując starty w łącznej kwocie 1100 zł na szkodę M. T.

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk

23.  w okresie od 24 marca 2020 r. do 25 marca 2020 r. w (...)przy ul. (...) po uprzednim wyrwaniu skobla zabezpieczającego drzwi wejściowych do piwnicy dostał się do jej wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch wiertarek (...) (...), wkrętaka wraz ze szlifierką koloru siwego, wkrętarki akumulatorowej koloru zielono-brązowego, kompletu bitów 6 opak, dwóch robotów kuchennych (...), wagi łazienkowej, wiertła, kluczy nasadowych powodując starty w łącznej kwocie 1035 zł na szkodę R. S.

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk

24.  w okresie od 24 marca 2020 r. do 25 marca 2020 r. w (...) przy ul. (...) po uprzednim wyrwaniu skobla zabezpieczającego drzwi wejściowych do piwnicy dostał się do jej wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elektronarzędzi w postaci młotowiertarki (...)miniszlifierki (...), szlifierki kątowej (...), wkrętarki (...) powodując starty w łącznej kwocie 3750 zł na szkodę P. W.

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk

25.  w okresie od 02 kwietnia 2020 r. do 04 kwietnia 2020 r. w (...) przy ul. (...) po uprzednim przecięciu skobla zabezpieczającego drzwi wejściowych do piwnicy dostał się do jej wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 20 puszek konserw gulasz angielski oraz plecaka materiałowego koloru brązowego powodując starty w łącznej kwocie 150 zł na szkodę A. U.

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk

26.  w okresie od 02 kwietnia 2020 r. do 04 kwietnia 2020 r. w (...) przy ul. (...) po uprzednim przecięciu skobla zabezpieczającego drzwi wejściowych do piwnicy dostał się do jej wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia sterownika silnika m-ki (...) od roweru elektrycznego powodując starty w kwocie nie większej niż 500 zł na szkodę H. S.

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk

27.  W okresie od 17 lutego 2020 roku do 10 maja 2020 roku w (...), przy u. (...) hala garażowa, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia czarnej walizki z zawartością uniwersalnego zestawu szpachli marki (...) czym spowodował straty w wysokości 900 zł na szkodę B. B.

Tj. przestępstwo z art. 278 § 1 k.k.

28.  W okresie od nieustalonej daty do 16 maja 2020 r. w (...) przy ul. (...) –działki ogrodnicze znęcał się nad psem w ten sposób iż nie udzielił pomocy weterynaryjnej szczeniakowi w wieku 2-3 miesięcy, który w nieustalonych okolicznościach doznał urazu mechanicznego głowy w wyniku czego doszło do pęknięcia kości czaszki i śmierci psa.

tj. o przestępstwo z art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt

ORZEKA:

I.  Oskarżonego(...)uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt 28 aktu oskarżenia;

II.  Oskarżonego (...) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt 6,9,13,14,15 i 27 aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż odnośnie czynu z pkt 6 aktu oskarżenia wartość skradzionego roweru wynosiła 1800,00 zł , odnośnie czynu z pkt 9 wartość skradzionego roweru wraz z wyposażeniem wynosiła 1555,00 zł oraz z tym ustaleniem , iż stanowią one ciąg przestępstw z art. 278§1 kk i za to na podstawie art. 278§1 kk w zw. z art. 91§1 kk wymierza karę 1 ( jednego ) roku i 8 ( ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności ;

III.  Oskarżonego (...) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt 1,2,3,4,5,7,8,10,11,12,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26 aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż odnośnie czynu z pkt 7 aktu oskarżenia wartość skradzionego roweru wynosiła 2500 zł oraz z tym ustaleniem , iż stanowią one ciąg przestępstw z art. 279§1 kk i art. 13 §1 kk w zw. z art. 279§1 kk i za to na podstawie art. 279§1 kk w zw. z art. 91§1 kk wymierza karę 2 ( dwóch ) lat i 6 (sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

IV.  Oskarżonego (...) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt 16 aktu oskarżenia stanowiącego występek z art. 209§1 kk i za to na podstawie art. 209§1 kk wymierza karę 4 ( czterech ) miesięcy pozbawienia wolności ;

V.  Na podstawie art. 91§2 kk i art. 86§1 kk w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec (...) w pkt II, III i IV wyroku orzeka karę łączną 3 ( trzech ) lat pozbawienia wolności ;

VI.  Na podstawie art. 63 §1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza zatrzymanie w okresie od dnia 16.05.2020 r. godz. 5.50 do dnia 17.05.2020r. godz. 17.20 ;

VII.  Na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonego (...)obowiązek naprawienia szkód wyrządzonych przestępstwami poprzez zapłatę na rzecz :

1.  M. S. (1) i E. O. solidarnie kwoty 1500,00 zł (tysiąc pięćset złotych) ;

2.  J. K. kwoty 4300,00 zł (cztery tysiące trzysta złotych) ;

3.  G. B. kwoty 1638,29 zł (tysiąc sześćset trzydzieści osiem złotych dwadzieścia dziewięć groszy) ;

4.  K. D. kwoty 2780 zł (dwa tysiące siedemset osiemdziesiąt złotych) ;

5.  M. P. kwoty 4000,00 zł (cztery tysiące złotych) ;

6.  D. D. kwoty 1650,00 zł (tysiąc sześćset pięćdziesiąt złotych) ;

7.  Spółki (...)/ (...) spółka z o.o. z/s w (...) kwoty 1700,00 zł (tysiąc siedemset złotych) ;

8.  A. W. kwoty 1000,00 zł (tysiąc złotych) ‘

9.  L. P. kwoty 444,00 zł (czterysta czterdzieści cztery złote) ;

10.  K. W. kwoty 1900,00 zł (tysiąc dziewięćset złotych) ;

11.  B. Z. kwoty 115,00 zł (sto piętnaście złotych) ;

12.  M. D. kwoty 200,00 zł (dwieście złotych);

13.  Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...) kwoty 500,00 zł (pięćset złotych);

14.  M. T. kwoty 1100,00 zł (tysiąc sto złotych) ;

15.  R. S. kwoty 1035,00 zł (tysiąc trzydzieści pięć złotych) ;

16.  P. W. kwoty 3750,00 zł (trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych) ;

17.  A. U. kwoty 150,00 zł (sto pięćdziesiąt złotych) ;

18.  H. S. kwoty 500,00 zł (pięćset złotych) ;

19.  B. B. kwoty 900,00 zł (dziewięćset złotych) ;

VIII.  Zasądza od oskarżonego na rzecz G. B. kwotę 840,00 zł (osiemset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika ;

IX.  Zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej a wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt: VIII K 693/20

UZASADNIENIE

Zgodnie z wnioskiem Prokuratora (...)w T. uzasadnienie wyroku dotyczy części dotyczącej uniewinnienia.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 17 lutego 2021 roku T. L. został skazany za czyny zarzucane mu w pkt 6,9,13,14,15 i 27 stanowiące ciąg przestępstw z art. 278§1 kk na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Za ciąg przestępstw z art. 279§1 kk i art. 13 §1 kk w zw. z art. 279§1 kk zarzucanych mu w pkt 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 , 24, 25 i 26 na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Nadto za przestępstwo z art. 209§1 kk zarzucane mu w pkt 16 aktu oskarżenia na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd orzekł wobec T. L. karę łączną 3 lat pozbawienia wolności.

W pkt 28 aktu oskarżenia T. L. został oskarżony o to, że W okresie od nieustalonej daty do 16 maja 2020 r. w T. przy ul. (...) – działki ogrodnicze znęcał się nad psem w ten sposób iż nie udzielił pomocy weterynaryjnej szczeniakowi w wieku 2-3 miesięcy, który w nieustalonych okolicznościach doznał urazu mechanicznego głowy w wyniku czego doszło do pęknięcia kości czaszki i śmierci psa to jest o przestępstwo z art. 35 ust. 1a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt.

Ustawowe pojęcie „znęca się nad zwierzęciem” stanowiące znamię przestępstwa określonego w art. 35 ust. ustawy o ochronie zwierząt oznacza działanie lub zaniechanie, polegające na umyślnym zadawaniu bólu fizycznego, a w niektórych wypadkach również dotkliwych cierpień moralnych, powtarzających się albo jednorazowych, lecz intensywnych rozciągniętych w czasie. – M. M. (2) artykuł „żyje więc cierpi” .

Przestępstwo znęcania się nad zwierzętami określone w art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21.08.1997 roku o ochronie zwierząt może być popełnione tylko umyślnie i to wyłącznie z zamiarem bezpośrednim. Użyte w definicji art. 6 ust. 2 tej ustawy sformułowania pozwala na jednoznaczne przyjęcie, iż za przestępstwo znęcania się nad zwierzętami odpowiada nie tylko ta osoba, która osobiście zadaje ból lub cierpnie zwierzęciu, ale również ten kto świadomie dopuszcza do zadawania bólu lub cierpienia zwierzęciu. Znęcaniem jest natomiast każde z wymienionych w art. 6 ust. 2 ustawy sposobów bezspośredniego postępowania w stosunku do zwierzęcia, które muszą być objęte zamiarem bezpośrednim sprawcy, zamiar odnosi się więc do samej czynności sprawczej, a nie do spowodowania cierpień lub bólu. Dopuszczanie polega w praktyce na nie przeciwdziałaniu czyli przyzwoleniu i jest świadome, gdy sprawca zdaje sobie sprawę z następstw swego zachowania się , czyli, że inna osoba zachowa się w jakikolwiek sposób wskazany w ust. 2 art. 6. – wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2009 roku, VKK 197/09, Lex nr 553896.

W niniejszej sprawie znęcanie T. L. miałoby polegać na tym, iż po tym jak, iż po tym jak pies doznał urazu głowy ten nie zawiózł go do lekarza pomimo, że wiedział, iż zwierzę cierpi.

Oskarżony w swoich wyjaśnieniach wprawdzie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu (k. 823), jednak należy wskazać, iż przyznał się on do popełnienia zarzucanych mu czynów przedstawionych zbiorczo, które mu w tym dniu uzupełniono.

Z wyjaśnień T. L. wynika, iż przypadkowo nadepnął on na szczeniaka, jednak nie pojechał z nim do weterynarza licząc na to, iż psu przejdzie i nic mu groźnego się nie stało.

Należy wskazać, iż brak jest dowodów na to aby mechanizm powstania obrażeń u szczeniaka był inny niż podany przez oskarżonego.

Machanizmu tego nie wyklucza, a raczej potwierdza przeprowadzona sekcja zwłok psa (k. 788) z której wynika, iż przyczyną śmierci był uraz mechaniczny głowy doprowadzający do pęknięcia kości czaszki. Uraz ten według biegłej był spowodowany uderzeniem w głowę lub też nadepnięciem na głowę. Śmierć nastąpiła na skutek uszkodzenia struktury mózgu przez naciekającą krew z pękniętych naczyń krwionośnych kości opony twardej i mózgu.

Jak wskazała biegła na rozprawie wylew krwi do mózgu był bardzo rozległy i nie sposób jest ustalić czy gdyby oskarżony natychmiast zawiózł go do weterynarza to czy byłaby szansa na uratowanie mu życia. Aby to się mogło udać to potrzebna była pomoc specjalistyczna przychodnia, gdzie psa należałoby intubować i podjąć akcję ratowniczą.

Jak wskazała biegła pies był normalnie i regularnie karmiony, gdyż posiadał podskórną tkankę tłuszczową, był również odpowiednio nawodniony. Natomiast był zarobaczony co świadczy , iż nie znajdował się on pod opieką weterynaryjną. Tą ostatnią okoliczność potwierdza również karta informacyjną leczenia drugiego ze szczeniaków, który znajdował się w miejscu zamieszkania oskarżonego.

W ocenie Sądu na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego nie sposób jest uznać, iż oskarżony zauważył i widział stan szczeniaka po urazie i czy zdawał sobie sprawę z jego powagi. Nadto jak wynika z opinii biegłej uraz był tak poważny, że nie sposób jest stwierdzić czy oskarżonemu udałoby się dowieść do weterynarza i czy były jakiekolwiek szanse na uratowanie mu życia.

W tej sytuacji nie sposób jest uznać, iż zaniechanie jakiego dopuścił się T. L. było celowe i że działał on w celu spowodowania cierpień przedmiotowego psa.

Mając na uwadze, istniejące wątpliwości oraz fakt, iż w zachowaniu T. L. brak było umyślności Sąd uniewinnił go od popełniania zarzucanego mu w pkt 28 aktu oskarżenia czynu.

O kosztach postępowania, w zakresie uniewinnienia orzeczono zgodnie z art. 632 pkt 2 k.p.k., wskazując, iż w tym zakresie ponosi je Skarb Państwa.