Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VIII K 348/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

K. K. (1)

W dniach 10 i 11 stycznia 2018 roku, w T., wypłaciła gotówkowo i przywłaszczyła z kont bankowych i lokat pieniądze w łącznej kwocie 59 270,19 zł., które należały do majątku wspólnego stron, bez zgody i wiedzy pokrzywdzonego: w dniu 10 stycznia 2018 kwotę 20 000 zł. (rachunek bieżący (...)); w dniu 11 stycznia 2018 kwotę 39 270, 19 zł. (lokata w banku (...)) suma łączna 59 270,19 zł.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

K. K. (1) i W. K. (1) pozostawali w związku małżeńskim, w którym obowiązywał ustrój ustawowej wspólności majątkowej. K. K. (1) i W. K. (1) posiadali dwa rachunki bankowe w Banku (...) i Banku (...), jak również lokaty, na których zgromadzili oszczędności w łącznej wysokości 96 000 zł. W dniu 10 stycznia 2018 roku K. K. (1) wypłaciła z rachunku bieżącego (...) kwotę 20 000 zł, zaś w dniu 11 stycznia 2018 roku z lokaty Banku (...) kwotę 39 270,19 zł. Kobieta dokonała wypłaty środków w celu zapewnienia sobie i dzieciom utrzymania i zapewnienia bieżących potrzeb, pozostawiając na wspólnym koncie kwotę w łącznej wysokości blisko 37 000 zł. W. K. (1) bez wiedzy i zgody K. K. (1) rozdysponował kwotą ok. 23 000 zł objętą ustrojem ustawowej wspólności majątkowej.

wyjaśnienia K. K. (1)

48v..-50v.,

zeznania W. K. (1)

50 v.-51

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

K. K. (1)

W dniach 10 i 11 stycznia 2018 roku, w T., wypłaciła gotówkowo i przywłaszczyła z kont bankowych i lokat pieniądze w łącznej kwocie 59 270,19 zł., które należały do majątku wspólnego stron, bez zgody i wiedzy pokrzywdzonego: w dniu 10 stycznia 2018 kwotę 20 000 zł. (rachunek bieżący (...)); w dniu 11 stycznia 2018 kwotę 39 270, 19 zł. (lokata w banku (...)) suma łączna 59 270,19 zł.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

K. K. (1) przywłaszczyła pieniądze objęte ustrojem ustawowej wspólności majątkowej.

wyjaśnienia K. K. (1)

48v.-50v.

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonej za wiarygodne i uznał je za przydatne dla poczynienia ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie. W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż pokrzywdzona nie kwestionowała, iż wypłaciła pieniądze w kwocie wskazanej w subsydiarnym akcie oskarżenia, które podlegały pod ustrój ustawowej wspólności majątkowej. Powyższa kwestia jest na gruncie niniejszej sprawy bezsporna. W ocenie Sądu brak podstaw by zakwestionować, iż celem jaki przyświecał oskarżonej, która wypłaciła ww. kwotę było zabezpieczenie środków na utrzymanie swoje i dzieci. K. K. (2) przez okres trwania małżeństwa nie pracowała, tym samym nie posiadała środków na utrzymanie siebie i dzieci. Analiza zgromadzonego materiału dowodowego pozwoliła stwierdzić, iż budżetem rodzinnym zajmował się W. K. (2), który skrupulatnie rozliczał byłą żonę z poczynionych przez nią wydatków. Mając na uwadze powyższe, jak również burzliwy charakter relacji pomiędzy oskarżoną, a jej byłym mężem brak jest podstaw by K. K. (1) dokonała wypłaty pieniędzy z innych przyczyn aniżeli wyłącznie w celu aniżeli zapewnienia sobie i dzieciom środków utrzymania.

Sąd przyznał również zeznaniom oskarżyciela subsydiarnego przymiot prawdziwości. Jak wskazano przy ocenie wiarygodności wyjaśnień oskarżonej, bezsporne jest okoliczność, iż pieniądze zostały przez oskarżoną wypłacone. Przyczyną, która legła u podstaw jej uniewinnienia jest jednak to, iż znamiona przestępstwa nie zostały wypełnione, do czego Sąd odniesie się w dalszej części uzasadnienia.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

I

K. K. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

W rozumieniu przepisu art. 284 § 1 kk przywłaszczeniem jest tylko bezprawne, z wyłączeniem osoby uprawnionej, rozporządzanie rzeczą ruchomą, albo prawem majątkowym znajdującymi się w posiadaniu sprawcy, przez włączenie jej do swojego majątku i powiększenie w ten sposób swego stanu posiadania lub stanu posiadania innej osoby. Nie wystarczy tu samo rozporządzenie cudzym mieniem jak własnym, lecz musi temu towarzyszyć tzw. animus rem sibi habendi, zamiar zatrzymania cudzego mienia ruchomego dla siebie lub dla innej osoby, bez żadnego ku temu tytułu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 stycznia 1978 r., sygn. VKR 197/77, OSNPG 1978/6/64). Dodatkowo należy wskazać, że stosownie do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 1998 r., sygn. III KKN 154/97, Prok. i Pr.-wkł.1999/5/5 do przypisania zaś przywłaszczenia mienia wchodzącego w skład wspólnoty majątkowej małżeńskiej niezbędne jest zwłaszcza ustalenie, że sprawca, zabierając samowolnie i sprzedając ruchomości należące do tej wspólnoty, miał zamiar powiększenia swojego majątku kosztem małżonki. Natomiast Sąd Apelacyjny w Poznaniu wskazał, iż małżonek może ponosić odpowiedzialność karną z art. 284 § 1 kk w takim przypadku, gdy dopuszcza się rozporządzania mieniem należącym do majątku wspólnego w taki sposób, że czyni to z zamiarem powiększenia swego majątku kosztem majątku drugiego małżonka, np. sprzedaje określoną rzecz ruchomą, postępuje w taki sposób, by ta rzecz nie mogła być w przyszłości przedmiotem podziału majątku wspólnego (wyrok S.A. w Poznaniu z dnia 13 grudnia 2012 r., II AKa 258/12, LEX nr 1307474).

Takie przypadki przywłaszczenia dotyczą w głównej mierze sytuacji zadysponowania mieniem ruchomym w postaci rzeczy indywidualnie oznaczonych w taki sposób, że na skutek dyspozycji mieniem taki składnik mienia nie może być przedmiotem podziału majątkowego. Jako przykład można wskazać sprzedaż przez jednego z małżonków rzeczy mającej znaczenie pamiątkowe, której uzyskanie przez drugiego małżonka w toku postępowania o podział majątku na skutek sprzedaży nie będzie możliwe. W niniejszej sprawie przedmiotem przestępstwa miałyby być wspólne pieniądze a ściślej – określona kwota pieniędzy. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 1972 r., V KRN 421/72, OSNKW 1973, z. 5, poz. 61 działanie małżonka nie ma charakteru przestępnego, nawet jeżeli działa on bez wymaganej zgody albo wręcz wbrew woli drugiego z małżonków , ale nie ma zamiaru powiększenia swego majątku kosztem jego drugiego z małżonków. W niniejszej sprawie nie można mówić o zamiarze oskarżonej przywłaszczenia wspólnych pieniędzy, które stanowiły składnik również jej mienia i które mogą być jej przyznane postanowieniem Sądu w postępowaniu o podział majątku. Nie można mówić o trwałym powiększeniu majątku oskarżonej kosztem W. K. (1) skoro po jej stronie może zaistnieć obowiązek spłaty W. K. (1) a to czy się z tego obowiązku wywiąże, pozostaje aktualnie niewiadomą. Z relacji stron wynikało jednak, że w istocie spór dotyczy kilkunastu tysięcy złotych, które oskarżona posiada i w razie konieczności może zwrócić W. K. (1). Oskarżona dokonała wypłaty jedynie części zgromadzonych na rachunkach bankowych i lokatach środków. Co istotne oskarżona nie uchyla się przed dokonaniem rozliczenia z byłym mężem w zakresie majątku zgromadzonego wspólnie w trakcie trwania małżeństwa i deklaruje uregulowanie zwrot wszystkich należności, które ewentualnie przekraczają jej udział w majątku wspólnym.

Ubocznie należy wskazać, iż oskarżyciel subsydiarny traci z pola widzenia, iż po dokonaniu wypłaty pieniędzy z rachunków bankowych przez oskarżoną, W. K. (1) również dokonał takiej wypłaty pieniędzy z konta w wysokości ok. 23 000 zł. Uznając argumentację oskarżyciela i jego pełnomocnika za słuszną, należało by zatem przyjąć, iż również oskarżyciel dopuścił się przestępstwa przywłaszczenia mienia.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 632 ust. 1 kpk.

Podpis