Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VIII K 83/25

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

S. K.

w dniu w dniu 1 stycznia 2025 roku około godziny 01:50 w T. przy ul. (...) znieważył funkcjonariusza policji podinsp. T. B. podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe, tj. o przestępstwo z art. 226 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

w dniu w dniu 1 stycznia 2025 roku około godziny 01:50 w T. przy ul. (...) podjął czynności służbowe wobec podejrzenia popełnienia przez S. K. i P. K. wykroczenia w postaci niestosowania się do sygnalizacji świetlnej S5. Funkcjonariusz zdecydował o nałożeniu mandatu karnego na S. K. w wysokości 100 zł. W trakcie czynności S. K. znieważył funkcjonariusza policji podinsp. T. B. słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe zwracając się do niego „jak można być takim (...)”, a komentarz ten odnosił do podejmowanych przez funkcjonariusza czynności, wyrażając w ten sposób swoje niezadowolenie z podjętych decyzji.

Zeznania świadka T. B.

k. 2-3

Zeznania świadka M. G. (1)

k. 10-11

Zeznania świadka M. G. (2)

k. 14-15

zeznania świadka J. K.

k. 18-19

Protokół oględzin

k. 61-63

wyjaśnienia oskarżonego

k. 58-59

Wobec powyższego S. K. został zatrzymany. Przeprowadzono badanie na zawartość alkoholu z wynikiem I - 0,57 mg/l o godzinie 2:16; II - 0,60 mg/l o godzinie 2:21;

protokół badania trzeźwości

k. 30-32

S. K. ma 35 lat. Posiada wykształcenie podstawowe, pracuje jako kierowca zawodowy, otrzymuje wynagrodzenie około 2500 euro netto miesięcznie. Jest żonaty. Ma dwoje dzieci w wieku 4 i 9 lat. Do tej pory nie był karany sądownie.

protokół przesłuchania oskarżonego

k.58-59

dane o karalności

k.65,73

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Ocena dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

Oskarżony przyznał się do winy, a przyznanie to w świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie budziło wątpliwości.

Protokół oględzin

Dowód stanowiący urzędowe poświadczenie wykonanych przez uprawnionych funkcjonariuszy czynności. Efektem oględzin telefonu sprawcy było ujawnienie nagrania potwierdzającego przebieg zdarzenia opisywanego przez pokrzywdzonego. Dowód uznany za wiarygodny, nie został w jakikolwiek sposób podważony.

protokół badania trzeźwości

Dowód stanowiący urzędowe poświadczenie wykonanych przez uprawnionych funkcjonariuszy czynności związanych z badaniem oskarżonego na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Dowód uznany za wiarygodny, nie został w jakikolwiek sposób podważony.

Zeznania świadków

T. B.,

M. G. (1),

M. G. (2),

J. K.

Sąd uznał zeznania świadków za wiarygodne. Były one spójne i różniły się jedynie nieistotnymi szczegółami co do znieważającego zdania skierowanego w stronę T. B.. Świadkowie byli jednak zgodni co do wulgaryzmu tj. nazwania funkcjonariusza „c.”. Z ich relacji wynikało również że użycie słów wulgarnych wobec policjanta miało miejsce podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych Przebieg zdarzenia potwierdziło również nagranie z interwencji ujawnione w telefonie oskarżonego.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

S. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Na podstawie zgromadzonych dowodów, w tym przede wszystkim zeznań świadków oraz ujawnionego nagrania pewnym było iż S. K. w dniu 1 stycznia 2025 roku około godziny 01:50 w T. przy ul. (...) znieważył funkcjonariusza policji podinsp. T. B. podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe, czym wyczerpał znamiona występku z art. 226 § 1 kk. Oskarżony przyznał się do zarzucanego mu czynu, a przyznanie to w świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie budziło wątpliwości.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Uznając oskarżonego za winnego wskazanego wyżej czynu, mając na uwadze okoliczności niniejszej sprawy, Sąd podjął decyzję o warunkowym umorzeniu niniejszego postępowania. Zgodnie z treścią art. 66 § 1 kk Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy nie karanego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności (art. 66 § 2 kk). Warunkowe umorzenie następuje na okres próby, który wynosi od roku do 3 lat i biegnie od uprawomocnienia się orzeczenia (art. 67 § 1 kk).

Jak już wyżej wskazano Sąd uznał, że okoliczności przedmiotowej sprawy nie budziły wątpliwości. Nie ulegało kwestii, że podejrzany dopuścił się czynu określonego w zarzucie. Sąd uznał również przy tym, że wina oskarżonego i stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu nie są znaczne. Znieważenie było jednokrotne i nastąpiło pod wpływem emocji związanych z ukaraniem mandatem. Oskarżony nie był agresywny wobec pokrzywdzonego ani wobec towarzyszących mu funkcjonariuszy.

Występek z art. 226 § 1 kk jest zagrożony grzywną, karą ograniczenia wolności albo karą pozbawienia wolności do roku.

Sąd warunkowo umarzając postępowanie miał także, może przede wszystkim na uwadze właściwości i warunki osobiste podejrzanego oraz dotychczasowy sposób życia. Oskarżony nie był do tej pory karany sądownie, w swoim dotychczasowym życiu, przestrzegał porządku prawnego. Jest mężem i ojcem dwójki dzieci. Na uwzględnienie zasługiwała również postawa podejrzanego. Przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu już przy pierwszym przesłuchaniu i wyraził skruchę. Zdaniem Sądu właściwości i warunki osobiste oskarżonego pozwalają na uznanie, że cele postępowania zostaną spełnione przy warunkowym umorzeniu postępowania karnego. Postawa oskarżonego uzasadniała pełne przekonanie Sądu, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.

Tym samym sąd przychylił się do wniosku prokuratora i podjął decyzję o warunkowym umorzeniu postępowania.

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, Przepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. K.

1

1

Przepis art. 67 k.k. stanowi, że okres próby może wynosić od roku do lat 3. Biorąc pod uwagę wiek podejrzanego i jego sytuację życiową, Sąd uznał, że właściwy dla oceny jego pozytywnej prognozy kryminologicznej wystarczający będzie roczny okres próby. Taki czas pozwoli zatem oskarżonemu wykazać, iż niniejsze postępowanie miało dla niego walor edukacyjny i nie naruszy on w żaden sposób porządku prawnego.

S. K.

2

1

Na podstawie art. 67 § 3 kk w zw. z art. 72 § 1 pkt 5 kk sąd zobowiązał oskarżonego do powstrzymania się w okresie próby od nadużywania alkoholu, mając na uwadze, że w czasie czynu oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości.

S. K.

3

1

Na podstawie art. 67 § 3 kk sąd przychylając się do wniosku prokuratora orzekł wobec oskarżonego

obowiązek częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego T. B. kwoty 500 zł. Sąd zakreślił termin do wykonania tego obowiązku mając na uwadze treść przepisu

art. 67 § 4 kk, który w przypadku warunkowego umorzenia postępowania nakazuje stosować odpowiednio przepis art. 74 kk. W wypadku warunkowego umorzenia postępowania obowiązek naprawienia szkody oraz zadośćuczynienia za krzywdę mają nieco inny charakter niż w przypadku wyroku skazującego. Z treści art. 67 § 3 KK wynika, że przepis ten rozróżnia obowiązki (do których zalicza mi.in. zobowiązanie sprawcy do naprawienia szkody w całości lub w części) i środki karne (tj. świadczeniem pieniężne lub zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych), o czym świadczy użyta po spójniku "a" partykuła "ponadto". W pisemnym uzasadnieniu wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 2003 r. w spr. WA 55/03, opubl. OSNKW 2004/2/21 wyraźnie też wskazano, że „Tak więc, partykuła "ponadto" w art. 67 § 3 KK rozgranicza środki probacyjne od środków karnych. Rozgraniczenie to ma szalenie istotne znaczenie, bowiem w sytuacji nałożenia obowiązków probacyjnych sąd zobowiązany jest do określenia czasu i sposobu ich wykonania - art. 74 § 1 KK.” Analiza językowa przepisu art. 67 § 3 KK w powiązaniu z treścią art. 67 § 4 KK, który nakazuje odpowiednie stosowanie art. 74 KK, pozwala więc na przyjęcie, że obowiązek naprawienia szkody z art. 67 § 3 KK nie ma charakteru tożsamego ze środkiem z art. 46 KK.

W tym wypadku zadośćuczynienie dwojaki - ma charakter środka kompensacyjnego, ale przede wszystkim jest obowiązkiem probacyjnym, nakładanym na sprawcę na podstawie art. 67 § 3 KK – poprzez zastosowanie art. 74 KK a w konsekwencji wymaga określenia terminu, do którego sprawca miał spełnić świadczenie.

Na koniec warto dodać, że orzeczenie jest zgodne z wnioskiem prokuratora (k53v) a obrońca oskarżonego zwrócił się już do sądu z prośbą o wskazanie numeru konta na który należy wpłacić zasądzoną kwotę 500 zł.

INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

Sąd zasadził od oskarżonego opłatę sądową w wysokości 100 zł i obciążył go wydatkami postępowania w wysokości 70 zł. Na wydatki te złożyły się zryczałtowane koszty doręczeń w postępowaniu przygotowawczym i sądowym (2x20zł) oraz koszt uzyskania danych o karalności w kwocie 30 zł.

Podpis