Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 stycznia 2019 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu V Wydział Gospodarczy w składzie:

Przewodniczący:	SSR Ryszard Kołodziejski
Protokolant:	stażysta Jowita Stafiej

po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2019 r. w Toruniu

na rozprawie

sprawy z powództwa "B. rent a car" spółka z o.o. w W.

przeciwko (...) Towarzystwo (...) S.A. w W.

o zapłatę

I zasądza od pozwanego (...) Towarzystwo (...) S.A. w W. na rzecz powoda "B. rent a car" spółka z o.o. w W. kwotę 6268,08 zł (sześć tysięcy dwieście sześćdziesiąt osiem złotych osiem groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 02 maja 2016 roku do dnia zapłaty;

II w pozostałej części oddala powództwo;

III zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1239,65 zł (jeden tysiąc dwieście trzydzieści dziewięć złotych sześćdziesiąt pięć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VGC 2414/17

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 25 października 2016r. powód „B. rent a car” Sp. z o.o. w W. żądał zasądzenia od pozwanego (...) S.A. w W. kwoty 7.710,38zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie i, kosztami procesu według norm przepisanych .

W uzasadnieniu pozwu powód twierdził m.in. że poszkodowany wziął w najem samochód zastępczy i korzystał z niego w okresie od 18 stycznia 2016r. do 19 lutego 2016. .

W dniu 18 stycznia 2016r. poszkodowany zawarł z powodem umowę cesji wierzytelności przysługującej poszkodowanemu z tytułu odszkodowania za korzystanie z wynajętego samochodu. Powód twierdził też , że w związku z najmem pojazdu wystawiona została faktura Vat na kwotę 8.199,18 zł brutto i tą kwotą powód obciążył pozwanego. Powód twierdził ponadto , że do dnia wytoczenia powództwa pozwany zapłacił kwotę 688,80 zł tytułem części odszkodowania za najem pojazdu zastępczego. W dalszej części uzasadnienia pozwu powód powołał liczne orzeczenia sądów dotyczące najmu pojazdów zastepczych

Powód żądał ponadto zasądzenia od pozwanego kwoty 200 zł. tytułem poniesionych przez niego kosztów analizy prawnej niniejszej sprawy.

Przedmiotowy pozew został pierwotnie wniesiony do Sądu Rejonowego w Bydgoszczy, jednak sąd ten postanowieniem z 19 maja 2017r. przekazał niniejszą sprawę do rozpoznania sądowi Rejonowemu w Toruniu.

W dniu 28 sierpnia 2017r. referendarz sądowy wydał w niniejszej sprawie nakaz zapłaty, którym uwzględnił żądanie pozwu w całości .

W przepisanym prawem terminie pozwany wniósł sprzeciw od wyżej wymienionego nakazu zapłaty , w którym żądał oddalenia powództwa w całości i zasądzenia na jego rzecz od powoda kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany twierdził mi.in. że w jego ocenie zasadny okres najmu pojazdu zastępczego wynosił 4 dni i za ten okres pozwany dokonał wypłaty odszkodowania .

Zdaniem pozwanego dalej idąca odpowiedzialność nie znajduje uzasadnienia , ponieważ powód nie wykazał aby koszty najmu pojazdu zastępczego w wysokości ponad wypłaconą dotychczas kwotę były ekonomicznie uzasadnione.

Zdaniem pozwanego wskazany przez stronę powodową czas naprawy był zawyżony i odbiegający od technologicznego czasu naprawy, a stawka najmu z 248,46zł brutto została obniżona przez pozwanego do kwoty 172,20zł brutto za dobę najmu przez okres 4 dni .

Sąd ustalił i zważył co następuje

W dniu 11 stycznia 2016r. doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzeniu uległ pojazd marki P. (...) o numerze rej. (...), użytkowany przez J. C. (1). Pojazd sprawcy kolizji był ubezpieczony w ramach obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w pozwanym Towarzystwie. Poszkodowany w dniu 18 stycznia 2016 r. przekazał uszkodzony pojazd do naprawy a na jej czas wziął w najem samochód zastępczy od powoda. Tego samego dnia poszkodowany zawarł z powodem umowę cesji wierzytelności , zgodnie z którą przelał na rzecz powoda swoją wierzytelność – w tym m.in. prawo do zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego . Powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 6.666 zł netto t.j. 8.199,18zł brutto wynikającej z faktury Vat nr (...) z dnia 19 lutego 2016r. Z przedstawionego dokumentu wynikało, że strona powodowa żądała zwrotu kosztów najmu za 33 dni po dobowej stawce 248,46 zł brutto to jest 202zł netto .

Pozwany wypłacił powodowi kwotę 688,80 zł uznając za zasadny czas najmu pojazdu zastępczego przez okres 4 dni , obejmujący technologiczny czas naprawy w stawce po 172,20zł brutto za dobę najmu.

Uzasadniony czas naprawy uszkodzonego pojazdu marki P. (...) o nr rej (...) z uwzględnieniem procesu likwidacji szkody (i tym samym uzasadniony okres najmu samochodu zastępczego ) wynosił 28 dni . Zakres uszkodzeń w/w samochodu powstałych na skutek kolizji z dnia 11 stycznia 2016r. umożliwiał korzystanie poszkodowanemu z pojazdu.

Poszkodowany był uprawniony do korzystania z samochodu zastępczego przez okres 28 dni przy stawce dobowej 248,46zł brutto. Łączny koszt najmu zamknął się zatem kwotą 6.956,88 zł brutto.

Powyższa kwota powinna podlegać obniżeniu o kwotę wpłaconą dotąd przez pozwanego tj o 688,80zł brutto uzasadniona wartość najmu w chwili składania pozwu wynosiła zatem 6.268,08,-zł.

(dowód: protokół naprawy pojazdu k.13, korespondencja mailowa k. 14-18, kalkulacja naprawy k.19,-24, umowa najmu k.25. ogólne warunki najmu k.26, umowa cesji wierzytelności k.27, faktura za najem k. 28, zestawienie cen najmu k. 29, protokół zdawczo- odbiorczy k.30, pismo powoda do pozwanego k.33-34, uznanie części należności przez pozwanego i wypłata tej części k 36-37, cenniki najmu k.38-40, faktura Vat k.41, zestawienie do w/w faktury k.42-43v, zeznania świadka J. C. k. 96-96v, opinia biegłego mgr inż. S. D. k.117-121) .

Przedstawiony wyżej stan faktyczny ustalony został na podstawie dowodów z dokumentów , zeznań świadka oraz opinii biegłego mgr inż. S. D..

Sąd dał wiarę w całości dowodom z dokumentów , gdyż nie budziły one wątpliwości co do swojej prawdziwości ,a żadna ze stron nie zakwestionowała ich skutecznie. Podkreślenia wymaga jednak to że czym innym jest przyznanie dowodom z dokumentów waloru prawdziwości t.j. uznanie , że nie zostały one podrobione czy przerobione, a czym innym są wnioski jakie z dowodów z dokumentów się wyciąga.

Sąd dał również w całości wiarę dowodowi z zeznań świadka J. C., gdyż zeznania te były logiczne i spójne oraz potwierdzały i uzupełniały się wzajemnie z pozostałymi dowodami, którym przyznano walor prawdziwości w całości.

Sąd dał także w całości wiarę dowodowi z opinii biegłego sądowego mgr inż. S. D. .

Pokreślić należy przy tym , że mgr inż. S. D. jest długoletnim biegłym sądowym, który sporządził na potrzeby tutejszego Wydziału bardzo dużą ilość opinii, a wszystkie opinie tego biegłego charakteryzują się fachowości , rzetelności, a przede wszystkim bezstronnością . Taką była również opinia wydana w niniejszej sprawie. Dodatkowego waloru nabiera opinia biegłego w świetle tego , że żadna ze stron nie zdołała wzruszyć jej choćby w najmniejszym stopniu.

Jak wynika z wniosków końcowych opinii uzasadniony czas naprawy uszkodzonego pojazdu, z uwzględnieniem procesu likwidacji szkody, a co za tym idzie uzasadniony okres najmu samochodu zastępczego wynosił 28 dni. Zakres uszkodzeń w/wym. pojazdu umożliwiał korzystanie z niego .

Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego poozwany kwestionował żądanie pozwu co do wysokości a nie co do zasady. Zasadność żądania utrwalona jest już zarówno w orzecznictwie sądów powszechnych jak i Sądu Najwyższego. Sprawca szkody ubezpieczony był w zakresie OC w pozwanym Towarzystwie. Pozwane Towarzystwo obowiązane było do wypłaty odszkodowania , w przypadku zajścia zdarzenia ubezpieczeniowego , w tym przypadku odszkodowania z tytułu najmu pojazdu zastępczego. Przepis artykułu 822 k.c. stanowi bowiem , że ubezpieczyciel sprawcy szkody jest zobowiązany do wypłaty odszkodowania za zaistniałą szkodę, o ile ustalona została odpowiedzialność osoby, która szkodę wyrządziła. Pozwane Towarzystwo przyjęło na siebie odpowiedzialność za zdarzenie i wypłaci z tytułu najmu pojazdu zastępczego 688,80 zł.

Na podstawie opinii biegłego ustalono w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, że uzasadniony okres najmu samochodu zastępczego powinien wynieść 28 dni .

Ustalają wysokość odszkodowania Sąd przyjął za zasadną stawkę najmu przyjętą przez strony umowy najmu tj. stawkę 248,46,- zł brutto za jedną dobę najmu. W ocenie Sądu stawka przyjęta przez stronę pozwaną t.j. 172,20zł brutto za dobę najmu była stawką zaniżoną, a pozwany nie wykazał na jakiej podstawie dokonał wyliczenia tej stawki, choć to na nim ciążył w tym zakresie obowiązek dowodzenia. To powód wykazał , że okres najmu powinien wynieść 28 dni, a nie jak przyjął to pozwany 4 dni.

Zasadna wartość najmu pojazdu zastępczego przez okres 28 dni za kwotę 248,46zł brutto wynosiła 6.956,88,-zł brutto. Tę kwotę należało pomniejszyć o kwotę wpłaconą przez pozwanego tj. o kwotę 688,80 zł . Do zapłaty pozostała zatem kwota 6.268,08,-zł i tę kwotę wraz z odsetkami za opóźnienie zasądzono od pozwanego na rzecz powoda na podstawie art. 822 k.c. w związku z art. 481 par. 1 k.c. W pozostałym zakresie, na podstawie powołanych wyżej przepisów prawa powództwo podlegało oddaleni jako pozbawione uzasadnionych podstaw.

Jedynie na marginesie należy zauważyć że brak było podstaw do zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kwoty 200 zł. tytułem rzekomo poniesionych przez powoda kosztów analizy prawnej niniejszej sprawy pod kontem zasadności roszczenie objętego pozwem .

Na powyższe rozstrzygnięcie wpływ miało to że powód nie wykazał, aby dokonał zapłaty komukolwiek kwoty 200 zł z tytułu powołanych wyżej kosztów. Faktura załączona do pozwu nie jest dowodem zapłaty takiej należności. Po drugie utrwalony jest już pogląd w orzecznictwie Sądu Najwyższego, że koszty z powyższego tytułu nie należą się powodowi, który ewentualnie poniósłby takie koszty.

O kosztach orzeczono procesu orzeczono na podstawie art.98 k.p.c. w zw. z art.100 k.p.c., w myśl zasady odpowiedzialności za wynik procesu przy stosunkowym rozdzieleniu tych kosztów. Na koszty powoda składają się: kwota 386zł z tytułu wpisu od pozwu, 17zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa i kwota 1.800zł z tytułu wynagrodzenia radcy prawnego. Łącznie kwota ta zamknęła się kwotą 2.203 zł. Na koszty pozwanego składają się: kwota 1.800 zł wynagrodzenia radcy prawnego, kwota 17zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa i kwota 796,79zł tytułem kosztów opinii biegłego. Łącznie kwota ta zamknęła się kwotą 2.613,79zł. Przyjmując, że powód wygrał niniejszy proces w 80%,a pozwany w 20%, to aby uniknąć zagmatwania rozstrzygnięcia co do kosztów procesu Sąd wyliczy, że należność powoda to kwota 1.762,40zł ( 80% z 2.203zł), a pozwanego 522,75zł (20% z 2.613,79zł). Następnie dokonano działania odejmowania na w/w kwotach (1.762,40zł- 522,75zł= 1.239,65zł) i otrzymano należną powodowi kwotę tj. 1.239,65zł. I tę kwotę zasadzono od pozwanego na rzecz powoda, jako wygrywającego niniejszy spór w 80%.