Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 października 2024r.

Sąd Rejonowy w Toruniu – V Wydział Gospodarczy

w składzie:

przewodniczący: SSR Maciej J. Naworski

protokolant: sekretarz sądowy I. serafin

po rozpoznaniu dnia 24 października 2024r.,

w T.

na rozprawie

sprawy

z powództwa (...) sp. z o.o. w G. – D. ( KRS (...) )

przeciwko P. R. ( pesel (...) )

o zapłatę

1.  umarza postępowanie do kwoty 11.000zł,

2.  zasądza od pozwanego P. R. na rzecz powoda (...) sp. z o.o. w G. – D. kwotę 28.067,77zł ( dwadzieścia osiem tysięcy sześćdziesiąt siedem złotych i siedemdziesiąt siedem groszy ) z odsetkami za opóźnienie:

a)  umownymi w wysokości dwukrotności ustawowych odsetek za opóźnienie, nie więcej jednak niż maksymalne odsetki za opóźnienie, od kwoty 25.436,49zł od dnia 30 września 2023r.

b)  ustawowymi od kwoty:

- 312,79zł od dnia 23 marca 2024r.,

- 100,86zł od dnia 18 czerwca 2024r.,

do dnia zapłaty,

3.  oddala powództwo w pozostałym zakresie,

4.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5.460zł ( pięć tysięcy czterysta sześćdziesiąt złotych ) z odsetkami w wysokości ustawowych odsetek za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym 3.600zł ( trzy tysiące sześćset zło- tych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VGC 1190/24

UZASADNIENIE

(...) sp. z o.o. w G. – D. żądała od P. R. 36.436,49zł ceny, 312,79zł rekompensaty i 100,86zł skapitalizowanych odsetek. Dwukrotnie sprzedała bowiem pozwane-mu środki do produkcji rolnej, za które w jednym przypadku nie zapłacił w ogóle, a w drugim, uiścił cenę po umówionym terminie ( k. 4 – 5 ).

Pozwany przyznał okoliczności przytoczone w pozwie, jednak wnosił o oddalenie powództwa z uwagi na „tragiczną sytuację w rolnictwie”, ponoszone straty, zły stan ekonomiczny jego gos-podarstwa i zawarcie ugody, z w myśl której miał zapłacić we wrześniu 2024r. ( k. 36 ).

Przed rozprawą pozwany zapłacił powódce 11.000zł, które zarachowała na poczet zaległej ceny i cofnęła pozew w odpowiednim zakresie ( k. 46 – 49 ).

Sąd ustalił i zważył co następuje:

1. Sąd umorzył postępowanie w zakresie cofniętego powództwa ( art. 355 k.p.c. ).

2. Rozstrzygnięcie o reszcie roszczenia było oczywiste.

Pozwany przyznał okoliczności opisane przez powódkę i nie kwestionował żądania co do wysokości. Jasne było zaś, że dwa razy kupił od niej środki do produkcji rolnej, przy czym za pierwsze zapłacił po terminie, a za drugie, tylko 11.000zł i to w czasie procesu.

Bezsporne było też, że strony zawarły ugodę co do drugiej transakcji. Wynikało z niej jednak, że pozwany zapłaci 36.436,49zł ceny w dwóch ratach: do 31 grudnia 2023r. i do 30 września 2024r. a na wypadek opóźnienia, całą należną kwotę z odsetkami w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie liczonymi od pierwotnego terminu spełnienia świadczenia ( ugoda, k. 23 ). Pozwany uiścił zaś powódce 11.000zł dopiero 26 sierpnia 2024r. ( dowód zapłaty, k. 52 ).

W rezultacie na podstawie art. 535 § 1 k.c. Sąd zasądził od pozwanego 25.436,49zł ceny ( 36.436,49zł minus 11.000zł ).

Na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych ( tekst j. Dz. U. z 2023r., poz. 1790, powoływanej dalej jako ustawa z dnia 8 marca 2013r. ) Sąd zasądził od pozwanego odsetki w umówionej w ugo-dzie wysokości od wymienionej kwoty od dnia 30 września 2023r., którego przypadał pierwotny termin zapłaty ( faktura, k. 16 ).

Na tej samej zasadzie Sąd uwzględnił żądanie 2.217,63zł z tytułu odsetek w opisanej wyżej wysokości należnych od kwoty 11.000zł za okres od 30 września 2023r. do dnia 26 sierpnia 2024r. i oddalił dalej idące roszczenie; ponieważ więcej się powódce nie należało.

Na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 2013r. Sąd zasądził od pozwanego 312,79zł rekompensaty za koszty odzyskiwania należności a zgodnie art. 481 § 1 k.c. odsetki za opóźnienie w zapłacie tej sumy. Rekompensata w myśl z poprzednio wymienionego unormowania jest bowiem płatna bez wezwania w terminie, od którego należą się odsetki.

Sąd zasądził też od pozwanego 100,86zł skapitalizowanych odsetek od ceny z pierwszej transakcji stron w oparciu o powołany już przepis art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013r. a odsetki ustawowe od niej, na podstawie art. 482 § 1 k.c.

3. Argumenty pozwanego były natomiast nietrafne.

Zła sytuacja finansowa kupującego i ponoszenie strat nie zwalniają go bowiem z zapłaty ceny.

Z kolei ugoda była bez znaczenia z dwóch względów.

Po pierwsze, Sąd ocenia fakty w chwili zamknięcia rozprawy ( art. 316 § 1 zd. 1 k.p.c. ). Do tego czasu upłynął natomiast termin płatności obu uzgodnionych rat.

Po drugie, strony zastrzegły, że w przypadku opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat, pozwany uiści jednorazowo cała pozostałą sumę z odsetkami w określonej tam wysokości liczonymi od pierwotnego terminu zapłaty. Ratę zapłacił zaś po pół roku po zakończeniu terminu.

4. O kosztach Sąd orzekł w myśl art. 98 § 1 i 3 w związku z art. 98 § 1 ¹ i 99 k.p.c. Cofnięcie pozwu w części wynikało z zapłaty a oddalenie żądania, z błędnego zliczenia odsetek, których powódka dochodziła już pozwie.

5. Sąd rozstrzygnął sprawę na rozprawie dnia 24 października 2024r. Pozwany wiedział o terminie, gdyż otrzymał o nim informację drogą elektroniczną, co zresztą osobiście potwierdził ( art. 149 ¹ k.p.c., notatka, k. 56v. ). Nie wystąpiły zatem okoliczności wymienione w art. 214 § 1 k.p.c. a zła praca Poczty nie miała znaczenia. Sąd nie brał przy tym pod uwagę stanowiska powoda wyrażonego w piśmie z dnia 24 września 2024r. a pozwany i tak otrzymał jego kopię ( notatka, k. 60 ). Z kolei to, że pozwany nie wziął udziału w rozprawie przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających jego przeprowadzenie na odległość nie miało znaczenia, skoro mógł to uczynić.