Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 grudnia 2021r.

Sąd Rejonowy w Toruniu – V Wydział Gospodarczy

w składzie SSR Maciej J. Naworski

po rozpoznaniu

dnia 30 grudnia 2021r. w T.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy

z powództwa (...) S.A. w G. ( KRS (...) )

przeciwko K. P. ( pesel (...) ) i W. P. ( pesel (...) )

o zapłatę

1.  zasądza solidarnie od pozwanych K. P. i W. P. na rzecz powoda (...) S.A. w G. odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty:

- 3.348,70zł od dnia 28 lutego 2019r. do dnia 21 marca 2019r.,

- 11,02zł od dnia 8 marca 2019r. do dnia 21 marca 2019r.

2.  oddala powództwo w pozostałej części,

3.  zasądza od powoda na rzecz pozwanych 917zł ( dziewięćset siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt V GC 1124/21

UZASADNIENIE

(...) S.A. w G. żądała od K. P. i W. P., wspólników spółki cywilnej, 3.359,72zł z odsetkami, ponieważ nie zapłacili dwóch rachunków za prąd ( k. 4 ).

Pozwani wnosili o odrzucenie pozwu z uwagi na zwisłość sporu w innej sprawie a ewentualnie o oddalenie powództwa, ponieważ spełnili świadczenie ( k. 48 ).

Sąd ustalił, co następuje:

(...) S.A. w G. sprzedaje prąd.

Bezsporne.

K. P. i W. P., wspólnicy spółki cywilnej, zawarli z (...) S.A. w G. umowę na dostarczanie prądu do oznaczonej nieruchomości w M..

Bezsporne ( umowa, k. 9 ).

(...) S.A. w G. dostarczała prąd zgodnie z umową.

Bezsporne.

31 stycznia 2019r. (...) S.A. w G. wystawiła K. P. i W. P. fakturę (...) na kwotę 5.129,91zł za zużycie 5.967kWh energii w okresie od 22 listopada 2018 do 21 stycznia 2019r. określając datę płatności na 27 lutego 2019r.

Bezsporne ( faktura (...) ).

18 lutego 2019r. (...) S.A. w G. wystawiła K. P. i W. P. fakturę (...) na kwotę 11,02zł za możliwość zużycia energii ( z innego niż poprzednio licznika ) w okresie od 31 stycznia 2019 do 1 lutego 2019r. określając datę płatności na 7 marca 2019r.

Bezsporne ( faktura (...) ).

K. P. i W. P. zapłacili w terminie (...) S.A. w G. z należności opisanych w fakturze wystawionej dnia 31 stycznia 2019r. 1.781,21zł.

Bezsporne ( oświadczenie powoda k. 4,

Wezwanie do zapłaty, k. 21 ).

K. P. i W. P. 21 marca 2019r. zapłacili (...) S.A. w G. 3.359,72zł zarachowując wpłatę na poczet należności z faktur (...).

Dowód: dowód zapłaty, k. 51.

Sąd zważył, co następuje:

I.

Sąd oddalił wniosek pozwanych o odrzucenie pozwu, ponieważ nie zachodził stan zawisłości sporu; proces w sprawie Nc – e (...), rozpoczęty w elektronicznym postępowaniu upominawczym przed Sądem Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie, po przekazaniu do Sądu Rejonowego w Toruniu został bowiem prawomocnie umorzony jeszcze w 2020r. pod sygnaturą VGC 562/20.

II.

1. Stan faktyczny w znacznej części był bezsporny, wobec czego Sąd ustalił go na podstawie zgodnych oświadczeń stron i art. 230 k.p.c. W pozostałej części Sąd oparł się na dokumentach.

Dokumenty były zaś wiarygodne a strony ich nie zakwestionowały.

2. Przed przystąpieniem do zasadniczych rozważań należy poczynić następujące uwagi ogólne.

Po pierwsze, proces cywilny jest de lege lata kontradyktoryjny i obowiązuje w nim zasada prawdy formalnej. W konsekwencji na stronach spoczywa obowiązek przeprowadzenia postępowania.

Po drugie, ciężar dowodu faktów istotnych dla rozstrzygnięcia spoczywa na stronie, która wywodzi z nich skutki prawne ( ei incumbit probatio qui dicit – art. 6 k.c. ); ponosi też ryzyko niestarannego prowadzenia sprawy.

Po trzecie, termin sądowy może być zmieniony tylko z ważnej przyczyny ( art. 166 k.p.c. ).

3. Sąd oddalił wniosek powoda o przedłużenie terminu na złożenie odpowiedzi na przeciw, ponieważ skomplikowana struktura organizacyjna strony powodowej nie stanowi ważnej przyczyny, o której mowa w powołanym ostatnio unormowaniu. Sprawa jest bowiem prosta i dotyczy niespełna 4.000zł a pozwani podnosili zarzut zapłaty już przed Sądem w Lublinie w styczniu 2020r. ( k. 67 i 70 ). Powód, ponownie wytaczając sprawę, nie mógł zatem być zdziwiony tym zarzutem.

Z kolei stan epidemii jest irrelewantny dla sprawy. Skoro powód był w stanie przygotować pozew a pozwani wnieść sprzeciw w ustawowym terminie, nie było przeszkód aby powód złożył na niego odpowiedź identycznym czasie zwłaszcza, jeżeli uwzględni się powszechną obecnie możliwość elektronicznej komunikacji na odległość.

III.

1. Rozstrzygniecie było proste.

Powód twierdził, że pozwani byli mu winni 3.348,70zł za prąd na podstawie faktury (...) i 11,02zł na podstawie faktury (...) a więc łącznie 3.359,72zł.

Pozwani przedstawili dowód zapłaty 3.359,72zł wraz z oświadczeniem o zarachowaniu jej na poczet należności z wymienionych faktur, wobec czego Sąd oddalił powództwo w tym zakresie.

2. Powód domagał się od pozwanych także odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych i w części miał rację. Pozwani zapłacili mu bowiem po terminie, wobec czego Sąd na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych ( tekst j. Dz. U. z 2021r., poz. 424 ) zasądził od nich odsetki od dat określonych przez powoda do dnia, w którym spełnili świadczenia i oddalił powództwo za późniejszy okres.

IV.

1. Sąd orzekł o kosztach na podstawie art. 98 § 1 i 3 w związku z art. 100 zd. 2 k.p.c.; pozwani ulegli bowiem w znikomej części i należało przyjąć, że wygrali sprawę.

2. Sąd rozstrzygnął sprawę na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 148 ¹ § 1 k.p.c. Przeprowadzenie rozprawy nie było potrzebne a strony nie złożyły wniosków w trybie art. 148 ¹ § 3 k.p.c.

Z.

1. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełn. powoda,

2. z wpływem albo za miesiąc.

Z.

1. odnotować, zakreślić,

2. odpis wyroku doręczyć pełn. stron.