Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 marca 2024 roku

Sąd Rejonowy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Toruniu

w składzie: Przewodniczący: Sędzia Alina Kordus-Krajewska

Protokolant: sekr.sąd. Michał Ziółkowski

po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2024 roku

sprawy z odwołania P. S.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w T.

o świadczenie rehabilitacyjne i zwrot świadczeń

w związku z odwołaniem od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w T.

z dnia 12 marca 2021 roku

I.  Oddala odwołanie.

Sędzia Alina Kordus-Krajewska

Sygn. akt IV U 218/21

UZASADNIENIE

Decyzją z 12.03.2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. na podstawie:

•

art. 13 ust. 1 pkt 2 i art. 22 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa odmówił ubezpieczonemu P. S. prawa do świadczenia rehabilitacyjnego od 27 marca 2020 r. do 19 grudnia 2020 r.

•

art. 84 ust. 1, ust. 2 pkt 1, ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 423), zwanej dalej „ustawą systemową", zobowiązał wnioskodawcę P. S. do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia rehabilitacyjnego z funduszu chorobowego od 27 marca 2020 r. do 19 grudnia 2020 r. w kwocie 15.032,12 zł wraz z odsetkami od dnia doręczenia wnioskodawczym niniejszej decyzji do dnia zwrotu kwoty nienależnie pobranego świadczenia.

Ubezpieczony P. S. wniósł odwołanie od decyzji. Wskazano w uzasadnieniu odwołania ,że ubezpieczony nie podjął, ani też nie kontynuował w okresie chorobowego działalności zarobkowej uzasadniającej odmowę prawa do świadczenia.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. , wnosił o zawieszenie postępowania w trybie art. 177 § 1 pkt 1 kpc do czasu rozstrzygnięcia sprawy wskutek odwołania P. S. od decyzji z 10.03.2021 r. ( znak : (...)) o podleganiu Pana P. S. jako osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą będącej wspólnikiem spółki partnerskiej obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 27.03.2020 r. do 10.01.2021 r. - przekazanego do Sądu Okręgowego w T.w dniu 12.05.2021 r.. Wniesiono także o oddalenie odwołania.

W uzasadnieniu podano, że zgodnie z przepisem art. 13 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy zasiłek chorobowy z tytułu niezdolności do pracy powstałej w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego, jak i z tytułu niezdolności do pracy powstałej po ustaniu tytułu ubezpieczenia nie przysługuje za okres po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego, jeżeli osoba niezdolna do pracy kontynuuje działalność zarobkową lub podjęła działalność zarobkową stanowiącą tytuł do objęcia obowiązkowo lub dobrowolnie ubezpieczeniem chorobowym albo zapewniającą prawo do świadczeń za okres niezdolności do pracy z powodu choroby ( bez względu na to czy z tego tytułu uzyskuje dochód czy też nie ).

Po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego organ rentowy wypłacał ubezpieczonemu świadczenie rehabilitacyjne. Z danych zapisanych na koncie wynika, iż p. P. S. był zgłoszony do ubezpieczeń społecznych jako pracownik ( z tytułu zatrudnienia w (...)) od 1.01.2012 r. do 26.03.2020 r.

Decyzją z 17 stycznia 2020 r. Oddział przyznał p. P. S. prawo do świadczenia rehabilitacyjnego od 26 grudnia 2019 r. do 19 grudnia 2020 r. Na podstawie tej decyzji organ rentowy wypłacił wnioskodawcy świadczenie rehabilitacyjne od 27 marca 2020 r. do 19 grudnia 2020 r. w kwocie 15.032,12 zł.

Pan P. S. występując o wypłatę świadczenia rehabilitacyjnego po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego, 26.03.2020 r. złożył oświadczenie na druku ( (...) ), w którym nie wskazał, że kontynuuje działalność zarobkową jako wspólnik jednoosobowej spółki.

Oświadczenie to zawiera pouczenie, że świadczenie rehabilitacyjne nie przysługuje za okres po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego, jeżeli osoba niezdolna do pracy kontynuuje działalność zarobkową stanowiącą tytuł do objęcia obowiązkowo lub dobrowolnie ubezpieczeniom chorobowym.

Organ rentowy ustalił że od 1 lutego 2015 r. odwołujący się podlega ubezpieczeniom jako wspólnik jednoosobowej spółki. Oznacza to, że od 27 marca 2020 r. do 19 grudnia 2020 r. p. P. S. nie ma prawa do świadczenia rehabilitacyjnego.

Pan P. S. w dniu 10.02.2021 r. zwrócił się z pisemnym wnioskiem o wydanie decyzji administracyjnej w sprawie ustalenia okresów podlegania ubezpieczeniom z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Pismem z 19.02.2021 r. wnioskodawca został poinformowany o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

W piśmie z 26.02.2021 r. ( wpływ do O/ZUS w T. - 2.03.2021 r. ) odwołujący się oświadczył, iż Spółka Partnerska uchwałą z 28.12.2020 r. została rozwiązana oraz że na czas likwidacji działalność Spółki od 9 lutego 2021 r. uległa zawieszeniu. Na dowód powyższego p. S. przedłożył jedynie odpis z rejestru przedsiębiorców KRS ( nie dołączył natomiast uchwały j.w.).

Z uwagi więc na fakt, iż m.in. od 27.03.2020 r. do 10.01.2021 r. prowadzenie pozarolniczej działalności stanowiło dla Pana P. S. jedyny tytuł do obowiązkowych ubezpieczeń: emerytalnego, rentowych i wypadkowego, a odwołujący się z tego tytułu nie przekazał zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych, Oddział - mając na uwadze treść przepisów j.w. - w dniu 10.03.2021 r. wydał decyzję ( znak : (...) ), zgodnie z którą stwierdził, że Pan P. S. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą będąca wspólnikiem spółki partnerskiej podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 27.03.2020 r. do 10.01.2021 r.

P. S. zaskarżył ww. decyzję z 10.03.2021 r. Odpowiedź na odwołanie wraz z aktami ubezpieczeniowymi została w dniu 12.05.2021 r. przekazana do Sądu Okręgowego w T.

Postanowieniem z dnia 14 maja 2021r. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie w związku z toczącym się postępowaniem przed Sądem Okręgowym.

Postanowieniem z dnia 21 listopada 2023r. Sąd podjął zawieszone postępowanie w sprawie.

Sąd ustalił, co następuje:

Ubezpieczony P. S. współpracował zawodowo z P. L.. Jako radcy prawni zdecydowali w 2014r. utworzyć spółkę partnerską. W umowie spółki wskazano, że zyski i straty wspólnicy dzielą po połowie.

(...) została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego jako przedsiębiorca w dniu 27 października 2014 r. Wspólnikami spółki są partnerzy zarządzający P. S. oraz P. L..

W połowie 2019r. ubezpieczony stał się niedolny do pracy z powodów kardiologicznych. Od tego czasu nie wykonywał czynności na rzecz klientów spółki. Umówił się ze wspólnikiem aby on czerpał zyski z obsługi klientów. W 2020r. ubezpieczony P. S. otrzymał od 4-7 tysięcy złotych z obsługi klientów z okresu sprzed choroby.

P. L. w połowie 2020r. chciał wypowiedzieć umowę spółki. Był zawarty w umowie 6 miesięczny okres wypowiedzenia. Wspólnicy nie zmienili okresu wypowiedzenia. P. S. zaproponował rozwiązanie spółki z końcem 2020r.

Uchwałą wspólników z dnia 28 grudnia 2020 r. nr (...) dokonano rozwiązania spółki i ustanowiono likwidację. Likwidatorzy spółki to P. S. i P. L.. Wpis w tym przedmiocie został dokonany w KRS w dniu 29 stycznia 2021 r. Następnie w dniu 9 lutego 2021 r. dokonano zawieszenia wykonywania działalności.

Dowód: uchwały k.15-18 k.19, wydruk z KRS - k. 106-109, przesłuchanie ubezpieczonego na rozprawie w dniu 13.03.2024 r. - protokół elektroniczny od 00:14:09 k.117v-119v

W okresie od 27 czerwca 2019 r. do 29 lipca 2019 r. ubezpieczony pobierał wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy, od 30 lipca 2019 r. do 30 listopada 2019 r. zasiłek chorobowy, a od 26 grudnia 2019 r. do 19 grudnia 2020 r. świadczenie rehabilitacyjne.

Dowód: wnioski w aktach ZUS, wystawione zaświadczenia lekarskie k.72 akt sprawy

W 2020 r. spółka uzyskała dochód w wysokości 30.403,09 zł (przychody: 59.831,71 zł, wydatki: 29.429,62 zł). W 2021 r. poniosła stratę na poziomie 148,77 zł (przychody: 1.500 zł, wydatki: 1.658.77 zł).

Dowód: bilans firmy- k. 43-44 akt sądowych,

W dniu 31 grudnia 2021 r. została podjęta uchwała wspólników nr (...) o zatwierdzeniu postępowania likwidacyjnego. Spółka została wykreślona z KRS na mocy wpisu z dnia 15 kwietnia 2022 r.

Dowód: informacje ze strony internetowej KRS - (...)

W okresie od 1 stycznia 2012 r. do 26 marca 2020 r. P. S. był zatrudniony w (...) sp. z o.o. na stanowisku radcy prawnego. Umowa została rozwiązana przez pracownika na podstawie art. 55 par.1(1) kpc z uwagi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków przez pracodawcę.

Dowód : świadectwo pracy k.31-32, nakaz zapłaty k.78

Decyzjami ZUS z dnia 23 marca 2021 r. oraz z dnia 31 maja 2023r. ubezpieczonemu zostało przyznane prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 20 grudnia 2020 r. do dnia 31 maja 2026r. Ubezpieczony został także zaliczony do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności od dnia 30 sierpnia 2019r. do dnia 30 września 2025r.

Dowód: decyzje k.83, 86, orzeczenia o niepełnosprawności k. 88, 89 akt sprawy

Decyzją z dnia 10 marca 2021 r. ZUS Oddział w T. stwierdził, że P. S. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność będąca wspólnikiem spółki partnerskiej podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od 27 marca 2020 r. do 10 stycznia 2021 r.

Ubezpieczony zaskarżył decyzję ZUS. Wyrokiem z dnia 23 maja 2022r. odwołanie ubezpieczonego zostało oddalone. Wyrokiem z dnia 12 lipca 2023r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku oddalił apelację.

Dowód: decyzja - akta ZUS, wyroki z uzasadnieniami k.48-62

Sąd zważył co następuje:

Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o dokumenty i przesłuchanie ubezpieczonego. Sąd dał im wiarę, gdyż były spójne i zbieżne. W sprawie zarysowały się problemy prawne. Pierwszy dotyczył oceny czy ubezpieczony podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od 27 marca 2020 r. do 10 stycznia 2021 r. jak wskazano w decyzji ZUS z dnia 10 marca 2021 r.. Powyższa sprawa była rozpoznana przez Sąd Okręgowy w T., który oddalił odwołanie ubezpieczonego od decyzji.

Sąd Okręgowy wskazał, samo posiadanie statusu wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a nie rzeczywiste prowadzenie działalności gospodarczej lub innej działalności zarobkowej przez tę spółkę, decyduje o podleganiu przez takiego wspólnika ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej.

Przytoczono orzecznictwo - wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 2021 r. sygn. akt I USKP 1/21 (Legalis nr 2528911) , gdzie wyjaśniono, iż wpis do Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) ma konstytutywny charakter, który wynika wprost z przepisów Kodeksu spółek handlowych, a moment rozpoczęcia prowadzenia bądź zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej przez spółkę (czyli stan faktyczny) jest irrelewantny dla jej istnienia - w odróżnieniu od wpisu do CEIDG (por. wyrok Sądu Najwyższego z 8 listopada 2017 r., III UK 244/16, LEX nr 2428259). W konsekwencji nie może budziło wątpliwości, że samodzielną podstawę podlegania ubezpieczeniom społecznym stanowi posiadanie statusu wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wpisanej do KRS. Wpis spółki do KRS i brak jej wykreślenia (mimo nieprowadzenia działalności gospodarczej przez spółkę) stanowi samodzielną podstawę podlegania ubezpieczeniom społecznym przez jednoosobowego wspólnika takiej spółki ( postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 sierpnia 2020 r., sygn. akt I UK 337/19, Legalis nr 2473333).

Wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podlega ubezpieczeniom społecznym, choćby spółka nie prowadziła działalności gospodarczej (art. 8 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 266 ze zm.) - wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 marca 2020 r., II UK 295/18, Legalis nr 2556045.

Powyższe rozważania odniesiono również do statutu wspólnika spółki partnerskiej, gdyż w art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy systemowej jest mowa o wspólnikach jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, jak też spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej.

Dalej przytoczono orzeczenie Sąd Apelacyjny w Warszawie z dnia 6 września 2013 r. I ACa 390/13 (Legalis nr 1219143)- przejście spółki w fazę likwidacyjną nie oznacza jej przekształcenia w inny podmiot. Do rozwiązania zaś spółki nie dochodzi w dacie podjęcie uchwały w tym przedmiocie przez zgromadzenie wspólników, lecz dopiero po przeprowadzeniu likwidacji, z chwilą wykreślenia spółki z rejestru.

Wynika to również z treści art. 84 § 1 i 2 k.s.h. - dotyczącego spółki jawnej, ale odpowiednio stosowanego do spółki partnerskiej - likwidatorzy powinni zgłosić zakończenie likwidacji i złożyć wniosek o wykreślenie spółki z rejestru. W przypadku rozwiązania spółki bez przeprowadzenia likwidacji, obowiązek złożenia wniosku ciąży na wspólnikach. Rozwiązanie spółki następuje z chwilą wykreślenia jej z rejestru.

Sąd Okręgowy ocenił, że wobec tego, że w okresie od 27 marca 2020 r. do 10 stycznia 2021 r. P. S. był wpisany w KRS jako wspólnik spółki partnerskiej (...) powinien jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność podlegać obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu, jak zostało to wskazane w decyzji.

Powyższe orzecznictwo i stanowisko sąd podziela.

W niniejszej sprawie przyczyną odmowy ubezpieczonemu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego było kontynuowanie przez niego po ustaniu zatrudnienia działalności zarobkowej. Organ rentowy oparł swoje rozstrzygnięcie na podstawie art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy zasiłkowej, który stanowi, że zasiłek chorobowy z tytułu niezdolności do pracy powstałej w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego, jak i z tytułu niezdolności do pracy powstałej po ustaniu tytułu ubezpieczenia nie przysługuje za okres po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego, jeżeli osoba niezdolna do pracy kontynuuje działalność zarobkową lub podjęła działalność zarobkową stanowiącą tytuł do objęcia obowiązkowo lub dobrowolnie ubezpieczeniem chorobowym albo zapewniającą prawo do świadczeń za okres niezdolności do pracy z powodu choroby.

Ubezpieczony wskazał, że nie wykonywał działalności zarobkowej w czasie choroby.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego, przede wszystkim na tle tytułu ubezpieczeń społecznych w postaci prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej przyjmuje się, że podstawą do powstania obowiązku ubezpieczenia w oparciu o powyższy przepis jest faktyczne wykonywanie działalności pozarolniczej( por. wyrok SN w sprawie I UK 455/15, LEX nr 2122404)

Jednakże w ocenie sądu to orzecznictwo nie dotyczy wspólników spółek.

Sąd ocenił, że ubezpieczony prowadził pozarolniczą działalność, która stanowiła tytuł do objęcia go ubezpieczeniem chorobowym oraz, że taka pozarolnicza działalność jest traktowana jako działalność zarobkowa w rozumieniu art. 13 ustawy zasiłkowej.

Art. 6. 1. Ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z dnia 13 października 1998r.( dalej u.s.u.s) stanowi, że obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są:

5)osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi;

Zgodnie z art. 8 ust. 6 ustawy w/w za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się:

4) wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólników spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej;

Art. 11 cyt. ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych stanowi ,że

1. Obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu podlegają osoby wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 1, 3, 12 i 23.

2. Dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu podlegają na swój wniosek osoby objęte obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi, wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 2, 4-5a, 7b, 8 i 10.

W myśl art. 13 cyt. ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne w następujących okresach:

4b)wspólnicy spółki jawnej, partnerskiej lub komandytowej oraz komplementariusze w spółce komandytowo-akcyjnej - od dnia wpisania spółki do Krajowego Rejestru Sądowego albo od dnia nabycia ogółu praw i obowiązków w spółce do dnia wykreślenia spółki z Krajowego Rejestru Sądowego albo zbycia ogółu praw i obowiązków w spółce, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności przez spółkę zostało zawieszone na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców.

Z powyższych przepisów wynika, że podleganie ubezpieczeniu nie wiąże się w przypadku z wspólników z faktycznym prowadzeniem pozarolniczej działalności , lecz z posiadaniem statusu wspólnika spółki. Wspólnika spółki partnerskiej uważa się za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność.

Ocenia się w orzecznictwie, że powyższy status nie daje prawa do zasiłku chorobowego po ustaniu tytułu ubezpieczenia ( z tytułu zatrudnienia) skoro ubezpieczony uzyskuje tytuł do objęcia obowiązkowo ubezpieczeniem rentowym, emerytalnym a także dobrowolnie chorobowym. ( wyrok SN z dnia 15 lipca 2020r.II UK 336/18). Ubezpieczony przyznał, że mógł do takiego ubezpieczenia się zgłosić, lecz nie zrobił tego przez niedopatrzenie, brak informacji od księgowości obsługującej spółkę.

Sąd zwrócił też uwagę, że ubezpieczony nie otrzymywał w 2020r. zysku ze spółki za ten rok co było jego decyzją w porozumieniu z drugim wspólnikiem , odmiennie wspólnicy uregulowali udział w zyskach w umowie spółki.

Sąd zatem mając powyższe na uwadze doszedł do wniosku , że decyzja ZUS o odmowie prawa do świadczenia rehabilitacyjnego od 27 marca 2020 r. do 19 grudnia 2020 r. była prawidłowa.

Przedmiotem sporu było także zobowiązanie ubezpieczonego do zwrotu wypłaconego świadczenie rehabilitacyjnego.

Zgodnie z art. 84 ust. 1, ust. 2 pkt 1, ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 423) organ rentowy zobowiązał P. S. do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia rehabilitacyjnego z funduszu chorobowego od 27 marca 2020 r. do 19 grudnia 2020 r. w kwocie 15.032,12 zł wraz z odsetkami od dnia doręczenia wnioskodawcy niniejszej decyzji do dnia zwrotu kwoty nienależnie pobranego świadczenia.

Wskazano, że P. S. występując o wypłatę świadczenia rehabilitacyjnego po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego, w dniu 26.03.2020 r. złożył oświadczenie na druku (...), w którym nie wskazał, że kontynuuje działalność zarobkową jako wspólnik jednoosobowej spółki.

Sąd zwrócił uwagę, że w oświadczeniu (...) ubezpieczony zakreślił słowo „nie” przy pytaniu czy prowadzi działalność pozarolniczą. ( k.3 wniosku z dnia 26 marca 2020r. )

Oświadczenie to zawierało pouczenie, że świadczenie rehabilitacyjne nie przysługuje za okres po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego, jeżeli osoba niezdolna do pracy kontynuuje działalność zarobkową stanowiącą tytuł do objęcia obowiązkowo lub dobrowolnie ubezpieczeniom chorobowym.

Zgodnie z art. 84 ust. 1, ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych

Za kwoty nienależnie pobranych świadczeń uważa się:

1) świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie prawa do świadczeń albo wstrzymanie ich wypłaty w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenie była pouczona o braku prawa do ich pobierania;

2) świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie nieprawdziwych zeznań lub fałszywych dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzania w błąd organu wypłacającego świadczenia przez osobę pobierającą świadczenia;

Należało ocenić, że informacja podana w oświadczeniu (...) nie była prawidłowa i wprowadziła organ rentowy w błąd. Oświadczenie (...) zawierało stosowne pouczenie o braku prawa do świadczenia.

Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił odwołanie także w zakresie zawartego w decyzji ZUS zobowiązania do zwrotu świadczenia rehabilitacyjnego wraz z odsetkami.

Sędzia Alina Kordus-Krajewska