Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 października 2022 roku

Sąd Rejonowy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Toruniu

w składzie: Przewodniczący: Sędzia Alina Kordus-Krajewska

Protokolant: sekr. sąd. Michał Ziółkowski

po rozpoznaniu w dniu 20 września 2022 roku

sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

przeciwko M. B. (1)

o zapłatę

I  Zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 4584 zł (cztery tysiące pięćset osiemdziesiąt cztery złote) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 2 listopada 2020r. do dnia zapłaty,

II  W pozostałym zakresie powództwo oddala,

III  Zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 1048,67 zł (tysiąc czterdzieści osiem złotych sześćdziesiąt siedem groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu,

IV  Nakazuje pobrać od powódki na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Toruniu kwotę 185,18 zł (sto osiemdziesiąt pięć złotych osiemnaście groszy) tytułem zwrotu wydatków,

V  Nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Toruniu kwotę 64,82 zł (sześćdziesiąt cztery złote osiemdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu wydatków.

Sędzia Alina Kordus-Krajewska

Sygn. akt IVP 358/20 Pm

UZASADNIENIE

Powódka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. (uprzednio działająca pod firmą (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.) wniosła pozew przeciwko pozwanej M. B. (1) o zapłatę kwoty 17672,64zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powódka wniosła także o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazano ,że powódka jest przedsiębiorstwem dostarczającym produkty i rozwiązania technologii połączeń dla producentów zbiorników do paliw. Pozwana była pracownikiem powódki od dnia 8 października 2018 r. zatrudnionym na stanowisku kierownika oddziału w T.. Do zadań pozwanej jako kierownika oddziału należało m.in. pozyskiwanie nowych klientów, prowadzenie współpracy z kontrahentami, nadzorowanie funkcjonowania oddziału i realizacja zaplanowanych strategu.W latach 2018-2019 jednym z głównych kontrahentów powódki, dostarczającym na jej rzecz przewody ssawno-tłoczne (węże) do przesyłu olejów i paliw, była (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.. Strategicznym klientem (...) oddziału powódki był natomiast Ł. O. (1), prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...).

Dalej podano ,że pozwana dokonywała w imieniu swojego pracodawcy regularnych zamówień stosownego asortymentu w (...) sp. z o.o. Nie później niż wiosną 2019r. pozwana podjęła szereg działań bezpośrednio godzących w interes swojego pracodawcy. Równocześnie rozpoczęła ona przygotowania do prowadzenia konkurencyjnej względem niego działalności gospodarczej. W dniu 1 lipca 2019 r. powódka zamówiła towary w postaci węży z mieszanki PVC, PU i kauczuku nitrylowego, wzmocnionych spiralą ze stali ocynkowanej i siatką z przędzy poliestrowej, przeznaczonych do transportu oleju napędowego i biodiesla, oznaczonych jako: (...) 25x35,5 — łącznie 300 metrów bieżących oraz (...) 50x64 — łącznie 40 metrów bieżących. Złożone przez pozwaną zamówienie było ściśle związane ze spodziewanymi potrzebami przedsiębiorstwa (...).

Towar w postaci zamówionych węży (...) 25x35,5 oraz (...) 50x64 został dostarczony i przyjęty na magazyn powódki w dniu 3 lipca 2019 r. Po przyjęciu dostawy w magazynie powódki znajdowało się łącznie 360 mb węży (...) 25x35,5 i 40 mb węży (...) 50x64.

Zgodnie ze wstępnymi założeniami, w dniu 3 lipca 2019 r. przedsiębiorstwo (...) zamówiło w (...) oddziale powódki 60 mb węży (...) 25x35,5. W dniu 11 lipca 2019 r. złożyło ono natomiast zamówienie na 120 mb węży (...) 25x35,5 i 40 mb węży (...) 50x64, a w dniu 17 lipca 2019 r. dodatkowo na 180 mb węży (...) 25x35,5. Zamówienia opiewały zatem łącznie na 360 mb węży (...) 25x35,5 i 40 mb węży (...) 50x64.

Pozwana w sposób nieuprawniony „przejęła” do realizacji we własnym zakresie i na własny rachunek zamówienia złożone powódce przez przedsiębiorstwo (...).

Ponieważ pozwana nie dysponowała własnym magazynem, jak również własnym towarem, przywłaszczyła część asortymentu pozostającego w magazynie pracodawcy (w tym 360 mb węży (...) 25x35,5 i 40 mb węży (...) 50x64) i zbyła — jako własny - głównie na rzecz przedsiębiorstwa (...) (cena sprzedaży wynosiła łącznie kilkadziesiąt tysięcy złotych).

Wobec potrzeby formalnego zaewidencjonowania dokonanej sprzedaży, w dniu 29 lipca 2019 r. pozwana zarejestrowała działalność gospodarczą pod firmą (...).

W pierwszych dniach sierpnia 2019 r. powódka otrzymała od swoich dotychczasowych klientów liczne sygnały, świadczące o możliwym działaniu pozwanej na szkodę powódki jako pracodawcy.

W tej sytuacji, w dniu 6 sierpnia 2019 r., nie dysponując jeszcze pełnym obrazem stanu faktycznego, powódka zainicjowała rozwiązanie z pozwaną umowy o pracę za porozumieniem stron.

W kolejnych miesiącach, w toku licznych rozmów i spotkań, prowadzonych m.in. z przedstawicielami przedsiębiorstwa (...), powódce udało się ustalić ilość oraz wartość towaru przywłaszczonego przez pozwaną i zbytą jako własny na rzecz przedsiębiorstwa (...). W ramach dokonanych uzgodnień, dostrzegając potencjalnie przestępczy charakter działań M. B. (1), przedsiębiorstwo (...) zapłaciło bezpośrednio na rzecz powódki kwotę odpowiadającą prawie całej wartości towaru powódki, bezprawnie zbytego mu przez pozwaną jako rzekomo stanowiący jej własność (w tym za 60 mb węży (...) 25x35,5).

Według stanu na dzień wniesienia pozwu, powódka nie otrzymała zapłaty za 300 mb węży (...) 25x35,5 i 40 mb węży (...) 50x64 o łącznej wartości 17.672,64 zł, tj. (300 m x 38,20 zł zł + 40 m x 72,70 zł) x 1,23, które pozwana przywłaszczyła, a następnie zbyła, potwierdzając to w szczególności fakturą VAT o numerze (...). Wskazana -wyżej kwota jest równocześnie wysokością szkody, którą pozwana M. B. (1) wyrządziła ze swej winy powódce jako pracodawcy wskutek niewykonania (nienależytego wykonania) obowiązków pracowniczych.

W ocenie powódki pozwana, wyrządzając pracodawcy szkodę, działała co najmniej umyślnie z zamiarem ewentualnym, albowiem jako osoba wykształcona, zajmująca stosunkowo wysokie i odpowiedzialne stanowisko, decydując się na „przejęcie” zamówień kontrahentów pracodawcy i sprzedaż towarów pracodawcy jako własne, niewątpliwie przewidywała możliwość wyrządzenia szkody w mieniu strony powodowej i się na to godziła. Wobec powyższego zasadne jest poniesienie przez pozwaną tych kosztów w pełnej wysokości stosownie do art. 114 w zw. z art. 122 k.p. Roszczenie stało się wymagalne najpóźniej z dniem 6 sierpnia 2019 r.

W dniu 19 listopada 2020r. Sąd wydał w sprawie nakaz zapłaty.

Pozwana pismem z dnia 7 grudnia 2020r. złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty.

W sprzeciwie pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pozwana nie zgodziła się ze stanowiskiem pozwanej , że nie dysponowała w m-cu lipcu 2019 r. własnym towarem, przywłaszczyła towar z magazynu pracodawcy i sprzedała, jako swój. Pozwana przypomniała ,że powódka wskazuje kwotę 17 672,64 zł, jako wartość towaru bezprawnie zbytego z magazynu (...) Sp. z o.o. Oddział T., co jest równoważne z wysokością szkody powstałej wskutek niewykonania bądź nienależytego wykonania obowiązków pracowniczych ze swej winy pozwana M. B. (1) wyrządziła pracodawcy. W razie dochodzenia od pracownika odszkodowania na zasadach przewidzianych w ramach art. 114 k.p. w zw. z art. 122 k.p., to na pracodawcy spoczywa ciężar łącznego udowodnienia szkody i jej wysokości, winy pracownika oraz normalnego związku przyczynowego pomiędzy powstaniem albo zwiększeniem szkody a zachowaniem sie pracownika. Rzeczywistą szkodę stanowi różnica pomiędzy aktualnym stanem majątkowym pracodawcy a stanem, jaki by zaistniał, gdyby nie zdarzenie wywołane przez pracownika, powodujące tę szkodę, a zatem chodzi o zmniejszenie majątku pracodawcy, które następuje wbrew woli tego pracodawcy (wyrok Sądu Najwyższego z 27-07-2011 r. — sygn. akt II PK 22/11). Wykazanie przez pracodawcę poniesionej szkody jest bezwzględnie konieczne do wytoczenia powództwa z art. 114 k.p. (wyrok Sądu Najwyższego z 08-01-2008 r. — sygn. akt II PK 120/07). T ymczasem strona powodowa w pozwie o zapłatę wskazuje zakres szkody w oparciu o kopie przerobionych przez pozwaną zamówień, złożonych powódce przez (...) wraz z dokumentami WZ. Pozwana nie zgadza się z argumentacją przedstawioną przez powódkę, ponieważ pozwana nie mogła dokonać przywłaszczenia towaru, którego na magazynie (...). z o.o, bezspornie nie było.

Jednocześnie powódka wskazuje w pozwie, że firma (...) dokonała zapłaty na rzecz (...) Sp. z o.o. kwotę odpowiadającą prawie całej wartości towaru powódki, bezprawnie zbytego mu przez pozwaną, jako rzekomo stanowiący jej własność (w tym za 60 mb. węża (...) 25 x 35,5akt dokonania zapłaty został potwierdzony przez firmę (...) na spotkaniu z pozwaną, gdzie na poparcie takiego stanu rzeczy przekazano pozwanej Faktury (...) z dnia 29.11.2019 r. wystawioną przez powódkę. P owódka (...) Sp. z o.o. poświadczyła nieprawdę przypisując sobie realizację dostaw towaru w lipcu 2019 r. do (...). Tylko w przypadku jednej pozycji asortymentowej - węża (...) 25 zgodnie z faktura FS (...) z dnia 29.11.2019 r. zbyła w postaci nieciętego krążka oraz przewodów gotowych 236,0 metrów węża (...) 25, którego powódka w ogóle nie posiadała na stanie własnego magazynu (magazyn wykazywał superatę).Dodatkowo powódka domaga się jeszcze zapłaty od pozwanej M. B. (1) za: (...) 300 mb., (...) 50 40 mb. Powódka domaga się więc zapłaty z tytułu dostaw do (...)’a w lipcu 2019 r. w przypadku węża (...) 25 łącznie za 536 metrów, gdzie w pozwie wskazuje, że stan magazynowy powódki w dniu 03.07.2019 r. wynosił 360 metrów.

Dalej wskazano ,że w pozwie powódka, jako dowód w toczącym się postępowaniu oparła swoje twierdzenie, jakoby była dostawcą towaru do firmy (...) w lipcu 2019 r., wskazała zamówienia oraz dokumenty dostaw (zwane WZ) pierwotnie wystawione na (...) Sp. z o.o. jednocześnie zarzucając pozwanej „przerobienie” dokumentów oryginalnych. Również z tym twierdzeniem pozwana stanowczo się nie zgadza, ponieważ umieszczenie adnotacji dotyczących uzgodnień z firmą (...) nie wskazuje, jakoby pozwana próbowała nadać tymże dokumentom cechy autentyczności. Ponadto pozwana wyjaśniła , że wszystkie zamówienia składane przez firmę (...) od dnia 15.07.2019 r. trafiały na prywatna skrzynkę e-mailową pozwanej ((...)). (...) Sp. z o.o. przypisując sobie zrealizowanie dostaw w miesiącu lipcu 2019 r. miała w chwili wniesienia pozwu świadomość, że nie jest to możliwe ze względu na decyzje wydana przez Prezesa Zarządu — K. K. w dniu 25.06.2019 r. o wstrzymaniu wszelkich dostaw do firmy (...).

Na koniec ponownie podkreślono ,że najbardziej istotny w niniejszej sprawie jest więc fakt, że powódka z pełna świadomością domaga się zapłaty (i dodatkowo wcześniej przyjęła zapłatę od (...)) za towar, którego sama nigdy nie zakupiła i nie miała na stanie własnego magazynu. Powódka w rzeczywistości nie dokonała zakupu towarów wymienionych na fakturze FS (...), a zatem nie mogła także dokonać ich dalszej odsprzedaży. Faktura wystawiona przez (...) Sp. z o.o. nie odzwierciedlała rzeczywistych zdarzeń gospodarczych i handlowych, lecz stanowią całkowicie sztuczną konstrukcję oderwaną od rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, stworzoną wyłącznie w celu uzyskania korzyści majątkowej.

Pozwana wyjaśniła że w okresie lipca 2019 r. M. B. (1) zakupiła towar od (...) sp. z o.o. zgodnie z Fakturą (...) z dnia 29.07.2019 r. wystawioną na BOA-F. M. B. (1) na zakup następującego asortymentu:

a.  (...). 25 - 840 mb.

b.  (...). 50 - 80 mb.

c.  (...). 19-60 mb.

Z tego wynika, że pozwana zakupiła większą ilość powyższego asortymentu od osób trzecich, niż powódka wskazuje w pozwie.

Powyższe okoliczności świadczą o braku uzasadnienia roszczenia zgłoszonego w pozwie.

W piśmie z dnia 25 stycznia 2021r. ( k.163-168) powódka potrzymała stanowisko w sprawie. Wskazano odmiennie niż w pozwie, że według stanu na dzień 1 lipca 2019 r. w magazynie (...) oddziału powódki znajdowało się 477,3 mb węża (...) 25x35,5. W dniu 2 lipca 2019 r. nastąpiła natomiast dostawa 300 mb węża (...) 25x35,5 i 40 mb węża (...) 50x64, która została zrealizowana w wykonaniu zamówienia do (...) sp. z o.o. z dnia 1 lipca 2019 r. (asortyment przeznaczony dla przedsiębiorstwa (...)). Wobec braku własnego towaru, chcąc przejąć realizację zamówienia na rzecz przedsiębiorstwa (...), pozwana celowo nie zarejestrowała faktu tej dostawy w systemie informatycznym i nie wprowadziła nowo dostarczonego towaru na stan magazynowy kierowanego przez siebie oddziału. Równocześnie ukryła ona przed przełożonymi fakturę potwierdzającą zakup węży. Ponadto, w dniu 5 sierpnia 2019 r., nastąpił dodatkowy przychód 121 mb węża (...) 25x35,5. Tym samym w okresie od 1 lipca do 5 sierpnia 2019 r. powódka dysponowała w (...) oddziale łącznie co najmniej 898,3 mb węża (...) 25x35,5 i 40 mb (...) 50x64. Ilość ta była zatem wystarczająca zarówno do zaspokojenia zamówień, o których wspomina w sprzeciwie pozwana (tj. zamówień (...) sp. z o.o. sp. k. i (...) J. C. (1)), jak również do zrealizowania zapotrzebowania przedsiębiorstwa (...). Po realizacji tych zamówień w magazynie powódki wciąż pozostawała natomiast ilość towaru ujawniona w spisach z 14 i 20 sierpnia oraz 5 września 2019 r. W kontekście powyższego wymaga ponadto wyjaśnienia, że podana w pozwie ilość asortymentu pozostającego w magazynie powódki w lipcu 2019 r. była błędna i stanowiła efekt omyłki oraz braku pełnej wiedzy pełnomocnika na etapie sporządzania pozwu.

W piśmie z dnia 7 marca 2021r. pozwana ( k.187-200) nie zgodziła się ze zmianą stanów magazynowych. Pozwana sprostowała jedynie ilość metrów węża zużytego na wyprodukowanie przewodów w ramach realizacji zamówień firmy (...) Sp. z o.o. Sp.K. oraz T. J. C. (1) w okresie od 3 lipca 2019 r. do 5 sierpnia 2019 r.. Wskazana pierwotnie, w SPRZECIWIE DO NAKAZU ZAPŁATY z dnia 7 grudnia 2020 r., ilość 386 mb. węże wynikała z oczywistej omyłki rachunkowej. Prawidłowe podliczenie poszczególnych partii produkcyjnych daje łącznie 486 mb.

Podniesiono ,że powódka wskazuje w piśmie przygotowawczym z dnia 25 stycznia 2021 r., że w okresie od 1 lipca 2019 r. do 5 sierpnia 2019 r. dysponowała w (...) oddziale (...) Sp. z o.o. łącznie, co najmniej 898,3 mb. Powódka potwierdza tezę pozwanej, że taka ilość wystarczyłaby do zrealizowania zamówień firmy (...), T. oraz dodatkowo do firmy (...). Pozwana przedstawiła zestawienie zmniejszenia stanu węża.

Sposób zmniejszenia stanu węża (...) 25 znajdującego się na magazynie (...) Sp. z o.o. Oddział w T.	Ilość węża (...) 25
Potwierdzona przez powódkę realizacja zamówień firmy (...) Sp. z o.o. Sp.K. oraz T. J. C. (1) w okresie od 3 lipca 2019 r. do 5 sierpnia 2019 r.	486,00 mb.
Faktura (...) Sp. z o.o. z dnia 29 listopada 2019 r.	236,00 mb.
Spis z natury 14 sierpnia 2019 r., 20 sierpnia 2019 r., 5 — 6 września 2019 r.	67,80 mb.
ŁĄCZNIE wąż (...) 25 zbyty przez (...) Sp. z o.o. oraz pozostający na magazynie	789,80 mb.
Ilość węża (...) 25, którym rzekomo dysponowała powódka w okresie od 1 lipca 2019 r. do 5 sierpnia 2019 r.	898,30 mb.
NIEDOBÓR	108,50 mb.

Nie pozostawiało zdaniem pozwanej wątpliwości , że pomimo niepotwierdzonego niczym zwiększenia „początkowego” stanu magazynowego w zakresie węża (...) 25 na dzień 01.07.2019 r. o 477,30 mb. oraz wskazanie „dodatkowego” w dniu 05.08.2019 r. przychodu w wysokości 121 mb., powódka nie zdołała potwierdzić szkody powstałej wskutek niewykonania bądź nienależytego wykonania obowiązków pracowniczych ze swej winy pozwana M. B. (1) wyrządziła pracodawcy.

Pozwana zaprzeczyła twierdzeniu powódki, jakoby celowo nie zarejestrowała w systemie informatycznym (...) Sp. z o.o., co najmniej jednej dużej dostawy towaru do (...) sp. z o.o. Oddział w T. (ręczna WZ z dnia 2 lipca 2019 r. - załączona do pozwu) z firmy (...). z o.o: (...) 25 — 300 mb i (...) 50 - 40 mb.

Wskazała ,że bezzasadny jest również zarzut prowadzenia przez pozwaną podwójnej księgowości na własne potrzeby. Pozwana wyjaśniła ,że w miesiącu listopadzie i grudniu 2017 r. na polecenie właściciela J. B., w uzgodnieniu z zainteresowanymi klientami, zmieniono wystawione faktury sprzedaży — obejmujące znaczące kwoty, w tenże sposób, że uległy one znacznemu zmniejszeniu. Było to spowodowane chęcią uniknięcia przez, wówczas jeszcze, PPHU (...) przekroczenia określonego progu sprzedaży, który wymusiłby prowadzenie przez podmiot tzw. pełnej księgowości. Powyższa sytuacja wymusiła wprowadzenie „nieformalnych” dokumentów dostaw.

Pozwana nie zgodziła się również ze stanowiskiem powódki (...) Sp. z o.o., jakoby miała od wiosny 2019 r. planować podjęcie działalności konkurencyjnej wobec pracodawcy.

Sąd ustalił co następuje:

Powódka (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. powstała w wyniku przekształcenia jednoosobowej działalności gospodarczej, prowadzonej pod nazwą PPHU (...). Obecnie Spółka działa pod nazwą E.-I. .

Pozwana M. B. (1) była zatrudniona w PPHU od 23.01.2014 r. do dnia 05.10.2018 r. na stanowisku specjalisty ds. handlowo -technicznych. Pozwana wykonywała pracę w T..

Dowód: Informacja z dnia 01.10.2018 r. PPHU (...) w zakresie zmiany formy prawnej k.74, Świadectwo pracy z dnia 06.10.2018 r. PPHU (...) k.75-76

W dniu 8 października 2018 r. powódka (...) Sp. z o.o. zatrudniła pozwaną na podstawie umowy o pracę, w pełnym -wymiarze czasu pracy, na stanowisku kierownika Oddziału w T.. Umowa o pracę została zawarta na okres od dnia 8 października 2018 r. do dnia 7 lipca 2021 r. Do zadań pozwanej jako kierownika Oddziału należało m.in. pozyskiwanie nowych klientów, prowadzenie współpracy z kontrahentami, nadzorowanie funkcjonowania oddziału i realizacja zaplanowanych strategu. Strony nie zawarły umowy o zakazie konkurencji.

W O. spółki w T. były zatrudnione dodatkowo 2 osoby na podstawie umowy o pracę na pełen etat - J. W. oraz P. K..

Dowód: umowa o pracę k. 77, zakres obowiązków k. 78, listy obecności k. 79-81

W latach 2018-2019 jednym z głównych kontrahentów powódki, dostarczającym na jej rzecz przewody ssawno-tłoczne (węże) do przesyłu olejów i paliw, była (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.. Strategicznym klientem (...) oddziału powódki był natomiast Ł. O. (1), prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) (dalej jako: (...)).

Przez okres współpracy z firmą (...) pojawiały się ze strony nabywcy zatory płatnicze w znacznych kwotach. Pozwana prowadziła rozmowy co do spłaty z dyrektorem firmy (...). Poinformowała prezesa powódki K. K. ,że kontrahent wyraża chęć rozliczenia faktur w ramach franczyzy bankowej.

Dowód: informacja e-mail z dnia 20.11.2018 r. zestawienie zaległości k. 82 , informacja e-mail z dnia 03.12.2018 r. do D. T. , k. 83, Informacja e-mail do K. K. z dnia 11.12.2018 r k.84, informacja e-mail od K. K. w sprawie spłat zaległości przez firmę (...) z dnia 7.02.2019 r. i z dnia 7.03.2019 r. k.85

W dniu 7 czerwca 2019r. pozwana poinformowała prezesa powódki, że zgodnie ze stanowiskiem Dyrektora Zarządzającego (...) wyrażonym na spotkaniu w dniu 07.06.2019 r. ze względu na niepodjęcie działań ze strony Zarządu (...) Sp. z o.o. pozwalających (...)’owi dokonywać zakupów w ramach faktoringu bankowego (...) zdecydował o podziale zamówień realizowanych przez (...) Sp. z o.o. na innych dostawców.

Dowód: pismo z dnia 7 czerwca 2019r. k.87

Spółka prowadziła rozmowy w sprawie obsługi faktoringowej. Jednocześnie oczekiwała od pozwanej propozycji co spłaty zadłużenia przez firmę (...). Pozwana otrzymała informację od prezesa powódki o chęci zawarcia przez spółkę pisemnej umowy o współpracę z firmą (...).

Dowód: email z dnia 14 czerwca 2019r. k.88

M. B. (1) w dniu 25 czerwca 2019r. została poinformowana przez prezesa o wstrzymaniu dostaw do (...). W korespondencji z dnia 25 czerwca 2019r. przedstawiła własne dotychczas podejmowane działania i propozycje, oceniła decyzje podejmowane przez zarząd spółki za nieprawidłowe.

Dowód : wiadomości email k. 90-92, k.93,

W dniu 1 lipca 2019 r. pozwana zamówiła w imieniu powódki w M. (...) towary w postaci węży z mieszanki PVC, PU i kauczuku nitrylowego, wzmocnionych spiralą ze stali ocynkowanej i siatką z przędzy poliestrowej, przeznaczonych do transportu oleju napędowego i biodiesla, oznaczonych jako: (...) 25x35,5 — łącznie 300 metrów bieżących oraz (...) 50x64 — łącznie 40 metrów bieżących. Towar w postaci zamówionych węży (...) 25x35,5 oraz (...) 50x64 został dostarczony i przyjęty na magazyn powódki w dniu 3 lipca 2019 r.

Dowód : zamówienie k.22, wydanie zewnętrzne k. 23, k.24, list przwozowy k.25

Na potrzeby produkcji w okresie od 02.07. do 05.08.2019 r. ( k.100) w (...) Sp. z o.o. Oddział T. zużyto ok. 486 mb. węża (...) 25 dla kontrahentów Spółki (...). C.. Proces produkcji przewodów obejmuje ucięcie węża na wskazaną długość, umieszczenie na końcu przyciętego odcinka właściwej tulei zaciskowej, natomiast w otworze węża umieszcza się odpowiednie metalowe końcówki. Ostatnią czynnością jest zaciśnięcie tulei przy pomocy specjalnej prasy hydraulicznej nazywanej zakuwarką. Proces scala wszystkie elementy w jedną nierozerwalną całość, wymaga użycia kilku towarów, czyli zmniejsza stany magazynowe wykorzystanych do produkcji pozycji asortymentowych. Każda partia produkcyjna miała nadawany numer: (...)/tok/kolejny numer zgodnie z dokumentem ’’zestawienie wyprodukowanych przewodów” oraz wymagała wystawienia dokumentu RW (rozchód wewnętrzny) + PW (przyjęcie wewnętrzne).

Dowód: zestawienie wyprodukowanych przewodów (...) k.100, listy przewozowe k.97-99

W dniu 2 lipca 2019 r. przedsiębiorstwo (...) zamówiło w oparciu o zamówienie (...) w (...) oddziale powódki 60 mb węży (...) 25x35,5. Towar dostarczono 3 lipca 2019r.( k.31-32)

W dniu 8 lipca 2019r. złożono zamówienie nr (...) na 27 sztuk i 3 szuki łączników do koła (...). ( k.33) W dniu 9 lipca 2019r. w oparciu o zamówienie (...) zamówiono dodatkowo 30 sztuk przewodu DN 19. ( k.35) W dniu 9 lipca 2019r. wydano zamówione łączniki oraz 30 sztuk przewodu do ON /PN10 DN 19.( k.34)

W dniu w dniu 11 lipca 2019r. zamówieniem 1883/2019r. zamówiono wąż ssawno tłoczny V/O 25 -120 m, Wąż ssawny (...) 60m, końcówkę DN 25 -100 sztuk, tuleję 100 sztuk, łącznik do koła zwijak. DN 25 10 sztuk, wąż ssawno-tłoczny V/O 51-63 ON 40m. ( k.36)

W dniu 11 lipca 2019r. wydano zamówiony towar . ( k.37)

W dniu 12 lipca 2019r. wydano łączniki V. (...) 25 17 sztuk, 3 sztuki i 10 sztuk.( k.38)

W dniu 15 lipca 2019r. zamówieniem nr (...) firma (...) zamówiła w O. powódki łącznik do koła zwijak DN 25 30 sztuk. ( k.39)

Zamówieniem z dnia 17 lipca 2019r. nr (...) zamówiono wąż tłoczny C. -120 m. ( k.40) Zamówieniem z dnia 17 lipca 2019r. nr (...) zamówiono wąż tłoczny C. 100 m.( k.41)

W dniu 17 lipca 2019r. wydano wąż (...) 25x35,5- 180 m a także łączniki VO DN 25 30 sztuk i 20 sztuk, zawór zwrotny DN 25 100 sztuk, złącza C. 20 i 20 sztuk. ( k.42)

Zamówienia opiewały łącznie na 360 mb węży (...) 25x35,5 i 40 mb węży (...) 50x64.

Zamówienia zostały zmienione przez M. B. , która przejęła je na konto swojej działności. Firma (...) na początku listopada ( k.253) zawiadomiła o tym powódkę z pytaniem czy wie o tych zmianach i dostarczyła zmienione zamówienia powódce. Powódka zaprzeczyła aby w tym zakresie dokonywała uzgodnień z pozwaną.

Dowód: kopie zmienionych przez pozwaną zamówień złożonych powódce przez przedsiębiorstwo (...) wraz z dokumentami WZ k.30-42, zeznania świadka J. B. -protokół elektroniczny z dnia 16 kwietnia 2021r. od 00:13:49 k.248v-252v,

zeznania świadka W. F. (1) -protokół elektroniczny z dnia 16 kwietnia 2021r. od 00:58:09 k.252v-255, protokół elektroniczny z dnia 13 stycznia 2022r. od 00:10:56 k.366v-371,

przesłuchanie prezesa powoda K. K.--protokół elektroniczny z dnia 11 czerwca 2021r. od 00:06:22 k.265v-268, -protokół elektroniczny z dnia 22 czerwca 2022r. od 00:03:22 k.460-462v,

przesłuchanie pozwanej - protokół elektroniczny z dnia 11 czerwca 2021r. od 01:32:20 k.268-269v, protokół elektroniczny z dnia 2 września 2021r. od 00:12:03 k.285v-289, -protokół elektroniczny z dnia 22 czerwca 2022r. od 01:25:00 k.462v, protokół elektroniczny z dnia 20 września 2022r. od 00:09:57 k.570v-573,

W miesiącu lipcu 2019r. -w dniu 01.07.2019r. do Firmy (...) wpłynęło zamówienie od M. B. (1) w imieniu spółki (...). Sporządzono dwa dokumenty WZ, które odnosiły się do faktury: (...). Towar został wysłany 02.07.2019r., dlatego został wystawiony dokument WZ ręcznie, jako potwierdzenie wysłania, natomiast kolejny dokument WZ z 03.07.2019r,, został wygenerowany automatycznie przez system, ponieważ nie można wystawić faktury bez wygenerowania WZ. Osoba, która generowała dokumenty w systemie, zrobiła to dzień później, stąd rozbieżność w datach. Towar został poprawnie wydany, w takiej ilości jak na fakturze. Za fakturę (...) z dnia 3 lipca 2019r., została obciążona spółka (...), ponieważ M. B. (1) w dniu 01.07.19r. złożyła w jej imieniu zamówienie, faktura została opłacona przez firmę (...) w dniu 06.11.2019r.

Dowód: kopia faktury z dnia 3 lipca 2019r. nr (...) k.398, zamówienie k.399, list przewozowy k.400, WZ k.4-1, zamówienie z dnia 1 lipca 2019r. ZD 787 k.402, informacja z M. (...) k.413 i 519-520

Kolejne zamówienie wpłynęło już bezpośrednio od M. B. (1) w dniu 09.07.19, zamówienie złożone telefonicznie i sukcesywnie domawiane. Towar został wydany M. B. (1), artykuły nie zostały zafakturowane od razu po wydaniu tzn. 11.07.19 (artykuł: (...). 25 - 180 metrów), ponieważ firma (...), (...), nie została jeszcze oficjalnie zarejestrowana.

Kolejne wydania były 24.07.19 (artykuł: (...). 25 - 240 metrów) i 26.07.19. (artykuły: (...). 25 - 360 metrów, (...). 50 - 80 metrów, (...). 19 - 60 metrów). ( k.385-386)

Za towar zapłaciła M. B. (1), fakturą (...). Osoba odpowiedzialna za wystawianie dokumentów w (...) Sp. z o.o., przez pomyłkę wystawiła dokumenty na firmę (...). Stąd na dokumentach widnieje słowo „korekta" aby faktura została prawidłowo wystawiona na firmę (...).

W okresie lipca 2019 r. M. B. (1) zakupiła towar od (...) sp. z o.o. zgodnie z Fakturą (...) z dnia 29.07.2019 r. wystawioną na BOA-F. M. B. (1) następujący asortyment: (...). 25 - 840 mb., (...). 50 - 80 mb., (...). 19-60 mb.

Dowód: Faktura (...) z dnia 29.07.2019 r. k.101 , WZ z dnia 24.07.2019 r. k.102, k.386, Wz z dnia 26.07.2019 r. k. 386, informacja z M. (...) k.413

Pozwana w dniu 6 sierpnia 2019r. złożyła wypowiedzenie umowy o pracę . Ostatecznie strony rozwiązały umowę o pracę za porozumieniem stron z zachowaniem okresu wypowiedzenia. Pozwana została zwolniona z obowiązku świadczenia pracy w okresie wypowiedzenia.

Dowód: wypowiedzenie z dnia 06.08.2019 r. k. 103, rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron z dnia 06.08.2019 k.104, świadectwo pracy k.108

Ostatnim dniem wykonywania przez pozwaną M. B. (1) obowiązków służbowych na podstawie umowy o pracę na rzecz powódki (...) Sp. z o.o. był 06.08.2019 r. Natomiast 12.08.2019 r. to ostatni dzień faktycznego wykonywania obowiązków służbowych na rzecz (...) Sp. z o.o. w S. przez pozostałych pracowników Oddziału w T..

W dniach 5 — 6.09.2019 r. odbyła się inwentaryzacja stanu magazynowego towarów zgromadzonych w Oddziale (...) Sp. z o.o. T. przy ul. (...). W skład komisji inwentaryzacyjnej weszli: K. K., K. P., G. D., J. W. i pozwana.

W drugim dniu inwentaryzacji czyli 06.09.2019 Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o. — K. K. przekazał byłym pracownikom (...) P. Oddział T. dwa protokoły inwentaryzacyjne:

a.  Inwentaryzacja S. O. T. przeprowadzona w dniu 14.08.2019 r. (wydruk bez podpisów członków Komisji Inwentaryzacyjnej)

b.  Inwentaryzacja S. O. T. przeprowadzona w dniu 20.08.2019 r. (wydruk bez podpisów członków Komisji Inwentaryzacyjnej)

Zgodnie z protokołem spis z natury przeprowadzany w dniach 5 — 6.09.2019 r. nie został ukończony ze względu na dużą, ilość towaru i za porozumieniem wszystkich stron miał zostać uzgodniony kolejny termin inwentaryzacji dogodny dla każdej z nich. Zaproponowany został przez powódkę termin zakończenia inwentaryzacji to 17 - 18.09.2019 r. W piśmie z dnia 9.09.2019r. wskazano ,że brak stawiennictwa na w/w terminie nie będzie stanowił przeszkody dla przeprowadzenie działań inwentaryzacyjnych. Wąż (...) został ujawniony kilkukrotnie w:

-	Spisie inwentaryzacyjnym z dnia 14.08.2019 r. (...) 25	60,0 mb.
-	Spisie inwentaryzacyjnym z dnia 20.08.2019-r. (...) 25 (...) 50	1,7 mb. 7,8 mb.
-	Spisie inwentaryzacyjnym z dnia 05.09.2019 r. (...) 25 (...) 25	1,1 mb. 5,0 mb.

Dowód: pismo z dnia 26.08.2019 r. powiadomienie o inwentaryzacji k.111, inwentaryzacja w dniach 5 - 6.09.2019 r. k.112-144 spis z natury, inwentaryzacja stanu magazynowego Oddział (...).08.2019 r. (bez udziału pracowników Oddziału) k.145, inwentaryzacja stanu magazynowego Oddział (...).08.2019 r. (bez udziału pracowników Oddziału) k.146-147, Pismo z dnia 09.09.2019 r. powiadomienie o inwentaryzacji k.148

Firma (...) w związku z zamówieniami z lipca 2019r. dokonała zapłaty na rzecz (...) Sp. z o.o. w oparciu o fakturę numer (...).

Faktura numer (...) z dnia 29.11.2019 r. obejmuje asortyment sporny , który wynikał z zamówień z lipca 2019r.

Poz. 8. Wąż (...) 25 w krążku 60 mb

Poz. 7. Łącznik VO DN 25 1,1 mb. GWxGZl”	10 szt. x 1,1 mb. =	11,0 mb.
Poz. 9. Łącznik VO DN 25 1,1 mb. GWxGZl”	30 szt. x 1,1 mb. —	33,0 mb.
Poz. 10. Łącznik VO DN 25 1,1 mb. GWxGZl”	27 szt. x 1,1 mb. =	29,7 mb.
Poz. 11. Łącznik VO DN 25 1,1 mb. GWxGZl”	3 szt. x 1,1 mb. =	3,3 mb.
Poz. 12. Łącznik VO DN 25 1,1 mb. GWxGZl”	10 szt. x 1,1 mb. =	11,0 mb.
Poz. 13. Łącznik VO DN 25 2,2 mb. GWxGZl”	3 szt. x 2,2 mb. —	6,6 mb.
Poz. 14. Łącznik VO DN 25 2,2 mb. GWxGZl”	17 szt. x 2,2 mb. =	37,4 mb.
Poz. 15. Łącznik VO DN 25 2.2 mb. GWxGZl”	20 szt. x 2,2 mb. =	44.0 mb.

Łącznie na wydany i zapłacony przez firmę (...) towar zużyto 236 m węża (...) 25.

Dowód: Kopia faktury (...) z dnia 29.11.2019 r. k.316 , zamówienie od klienta (...) k.317

W dniu 4 grudnia 2019r. powódka wystawiła Ł. O. (1) fakturę (...). Na fakturze wskazano m.in. 60 m (...) 25. Ł. O. (2) zapłacił za towar 17 stycznia 2020r.

Dowód: faktura (...) k.436,

W dniu 29 listopada 2019r. powódka w oparciu o zamówienie klienta z dnia 27.11.2019r. (...) wystawiła Ł. O. (1) fakturę (...). Na fakturze wskazano m.in. 120 m (...) 25 i 40 m węża (...) 50. Towar wydano 2 grudnia 2019r.

Dowód: faktura (...) k.306, zamówienie klienta z dnia 27.11.2019r. (...) k.309 , list przewozowy k.307, WZ k.308,

W dniu 10 grudnia 2019r. powódka w oparciu o zamówienie klienta z dnia 6.12.2019r. (...) wystawiła Ł. O. (1) fakturę (...). Na fakturze wskazano m.in. 120 m (...) 25. Towar wydano 10 grudnia 2019r.

Dowód: faktura (...) k.438, zamówienie klienta z dnia 27.11.2019r. (...) k.508, WZ k.509

Pozwana M. B. (1) realizowała dostawy w okresie od lipca 2019 r. , sierpnia 2019 r. do firmy (...). (...) Ł. O. (1) do dnia 12 sierpnia 2019 r. był jedynym klientem pozwanej.

Dowód: Deklaracja dla podatku od towarów i usług miesiąc: 7 / rok: 2019 + załączniki , d eklaracja dla podatku od towarów i usług miesiąc: 8 / rok: 2019 , S. Ł. F. (...) + F. korygująca FK/01/08/2019 , S. Ł. F. (...) z dnia 2019-08-05 S. Ł. F. (...) z dnia 2019-08-12, M. (...) Sp z o.o. (...) z dnia 2019-08-14 karty 202-208

Pozwana w dniu 24 października 2019r. wystawiła fakturę nr (...), w której wskazała zamówienia z lipca 2019r. w tym 360 m węża (...) 25 i 40 metrów węża (...) 50 ( k.295-296)

Ł. O. (1) odmówił zapłaty za węże. Między M. B. (1) , a Ł. O. (1) toczyła się sprawa przed Sądem Rejonowym Wydziałem Gospodarczym w T. w sprawie VGC 706/21 o zapłatę kwoty 42. 123,81zł. Powództwo M. B. (1) zostało oddalone.

Dowód: faktura VAT (...) k.295-296, uzasadnienie w sprawie V GC 706/21 k.471-476

Powódka dowiedziała się o dostawie od M. (...) Sp.zo.o. we wrześniu 2019r. W dniu 9 września 2019r. wystawiono duplikat faktury (...). Faktura została opłacona przez powodową Spółkę w dniu 6.11. 2019r.( k.376)

Dowód: duplikat faktury z dnia 3 lipca 2019r. k.200, historia operacji k.301

E.- P. (obecnie E.-I.) Sp. z.o.o. wprowadziła fakturę z M. (...) do systemu magazynowego w dniu 9 września 2019r.

Dowód: informator -ruch asortymentu k. 539-540, przyjęcie zewnętrzne k.507

Sąd zważył co następuje:

Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o dowody z dokumentów, przesłuchanie świadków J. B. i W. F. (1) oraz stron. Za powoda został przesłuchany prezes zarządu K. K.. Wiedza świadków i stron nie była pełna o czym informowali podczas przesłuchań, gdyż w części zdarzeń nie uczestniczyli. Sąd uznał za wiarygodne dowody w zakresie w jakim były wzajemnie spójne, logicznie przedstawiały przebieg transakcji handlowych.

Część postępowania dowodowego została przeprowadzona z inicjatywy sądu ( ustalenia dokonane w M. (...)). Było to w ocenie sądu istotne dla oceny sprawy, która miała złożony charakter .

Sąd na podstawie art. 235( 2) par. 1 pkt 2 i 3 kpc oddalił wniosek pozwanej o zwrócenie się o dokumenty za okres sprzed lipca 2019r. do firmy (...) ( k.483, k.573) , gdyż nie dotyczyły okresu spornego.

Odnosząc się do zeznań złożonych w sprawie należy wskazać ,że świadek J. B. posiadał w sprawie informacje w zakresie wezwania do zapłaty przez M. (...) S..o.o. Z powyższego wynika ,że powódka nie miała w zasobach oryginału faktury z dnia 3 lipca 2019r. i zapłaty na rzecz M. (...) dokonano w oparciu o duplikat faktury. Jak wynika z ruchu asortymentu i przyjęcia zewnętrznego faktura ze spółki (...) została umieszczona w systemie magazynowym powódki w dniu 9 września 2020r.( k. 507, k540) W szeregu czynnościach związanych z transakcjami z firmą (...) świadek nie brał udziału i część informacji posiadał pośrednio od prezesa powódki oraz świadka W. F. (1). Świadek B. podał ,że za WZ z lipca firma (...) zapłaciła na podstawie kilku faktur ( k. 251v) Potem świadek ocenił ,że za jedną fakturę ( towar z M. z lipca 2019r. ) (...) nie zapłaciła ( k.252)

Świadek W. F. analizował dokumentację po zdarzeniu, nie brał udziału w inwentaryzacjach, zatem też jego wiedza nie była pełna. Zdaniem świadka (...) został zafakturowany tylko za braki w inwentaryzacji. Sąd nie zgadza się z takim stanowiskiem , gdyż z treści zamówień z lipca wynikają konkretne pozycje , które zostały ujęte na fakturze z powódki z dnia 29.11.2019 nr (...) ( k.149, k. 316) Na fakturze zostało wymienione zamówienie ZK (...) ( k. 149 i k. 316) Zamówienie ZK (...) dotyczy właśnie spornych zamówień z lipca 2019r. ( k.317, k.31-40) co wskazano w uwagach do zamówienia. Później świadek podał ,że (...) zapłacił za towar na WZ, lecz nie zapłacił za 300 metrów węża (...) 25 i 40 m węża (...) 50, bo nie było tego w spisie inwentaryzacyjnym. Prezes powódki także oceniał w swoich zeznaniach ze (...) zapłacił za towar , który nie jest przedmiotem sprawy ( k.267)

Sąd nie podzielił powyższych wniosków w całości. Należało zwrócić uwagę ,że faktura( duplikat) z M. (...) z 3.07.2019r. został wprowadzona do stanu magazynowego powódki w dniu 9.09.2019r. Także w tym czasie powódka dowiedziała się o swoim zamówieniu do M. (...) z dnia 1 lipca 2019r. Zatem nie można ocenić ,że powódka nie mogła zafakturować w listopadzie tej dostawy, gdyż o niej nie wiedziała. Fakturę nr (...) dla (...) powódka wystawiła 29.11.2019r. zatem wiedziała już o dostawie z M., o zamówieniach ze (...) także tych zmienionych w nagłówku na pozwaną.

Wszystkie rozmowy z firmą (...) oraz wyjaśnienia ze spółką (...) jak wynika z przesłuchania świadków i prezesa powódki zostały do czasu wystawienia faktury nr (...) przeprowadzone, przeanalizowano też dokumentację.

Zatem sąd ocenił ,że Faktura z dnia 29.11.2019 nr (...) obejmowała te pozycje które wskazano już poprzedniej części w uzasadnienia. Z. 60 m weża (...) 25 i łączniki. Łącznie na wydany Firmie (...) towar zużyto 236 m węża (...) 25 co przyznał podczas zeznań świadek F.. Ustalono także w toku procesu ,że Firma (...) zapłaciła powódce za fakturę nr (...) .

W sprawie należało ustalić czy wąż przekazany przez pozwaną (...) był to towar który zamówiła pozwana w spółce (...) w swoim imieniu , czy też pozwana wykorzystała węże z dostawy zamówionej przez pozwaną w imieniu powódki w M. w dniu 1 lipca 2019r. ( k.22) Jeżeli wykorzystała węże z dostawy z dnia 2 lipca 2019r. i przekazała je (...) to czy powódka mimo to otrzymała za nie od (...) zapłatę.

W ocenie sądu pozwana musiała wykorzystać i przekazać (...) na pewno w pewnym zakresie węże z zamówienia pozwanej złożonego w imieniu powódki z dnia 1 lipca 2019r., gdyż pozwana nie otrzymała zamówionych w swoim imieniu węży z M. (...) co najmniej do dnia 11 lipca 2019r. Sąd ocenia, że wydanie towaru pozwanej w oparciu o WZ wiązało się z jego przesłaniem z siedziby spółki (...) do T. zatem pozwana mogła otrzymać towar w dniach 11, 24 i 26.07.2019 lub co bardziej prawdopodobne, skoro wiązało się to z przesyłką, w kolejnym dniu po wydaniu tj. 12.07, 25.07 i 27.07 .

Pierwsze zamówienie do M. bezpośrednio od M. B. (1) co wynika z wyjaśnień Spółki (...) było w dniu 09.07.19. Towar został wydany M. B. (1) w dniu 11.07.19 (artykuł: (...). 25 - 180 metrów).

Kolejne wydania były 24.07.19 (artykuł: (...). 25 - 240 metrów) i w dniu 26.07.19. (artykuły: (...). 25 - 360 metrów, (...). 50 - 80 metrów, (...). 19 - 60 metrów). ( k.385-386)

Tymczasem do (...) dostawy węża były w dniach : 3.07- 60m V. (...) 25, 9.07- łączniki, 11.07- 120 m V. (...) 25 i 40m V. (...) 50, 12.07 -łączniki, 17.07 -łączniki i 180 m węża V. (...) 25.( k.32-42)

Zatem pozwana nie miała jeszcze węży, który zamówiła w swoim imieniu w dniach dostaw do (...) tj. 3.07, 9.07. Sąd zwrócił uwagę ,że w dniu 11 lipca 2019r. wydano pozwanej z M. 180 metrów węża V. (...) 25 . Taka ilość węża była jednak dostarczona przez pozwaną do (...) dopiero w dniu 17 lipca 2019r. Nie mogła pozwana w dniu 17 lipca 2019r. dostarczyć węży z późniejszych dostaw, gdyż kolejne wydania towaru dla pozwanej ze spółki (...) nastąpiły dopiero w dniach 24.07 i 26.07.2019r. Zatem mając powyższe na uwadze Sąd doszedł do wniosku ,że pozwana nie dostarczyła zamówionych przez siebie i w swoim imieniu z M. (...) węży do (...) w dniu 11.07.2019 tylko dostarczyła węże z dostawy ze Spółki (...) do E.-P. z dnia 2 lipca 2019r. Gdyby nawet przyjąć ,że pozwana dostarczyła w dniu 11 lipca 2019r. swoje 120 m to o tyle metrów brakowało by pozwanej aby dostarczyć 180 metrów węża w dniu 17 lipca 2019r.

W sprawie należało zbadać czy powódka poniosła szkodę i w jakiej wysokości. Powódka otrzymała zapłatę w oparciu o fakturę z dnia 29.11.2019r. nr (...) za 60 m węża V. D. 25 i łączniki- łącznie 236m węża. W materiale dowodowym nie ma jednak dowodu aby powódka otrzymała od Firmy (...) zapłatę za 120 węża V. (...) 25.( k.37)

Sąd zwrócił uwagę ,że były wystawione 2 faktury przez powódkę do (...) dotyczące 120 metrów węża V. (...) 25 . W dniu 29 listopada 2019r. powódka w oparciu o zamówienie klienta z dnia 27.11.2019r. (...) wystawiła Ł. O. (1) fakturę (...). Na fakturze wskazano m.in. 120 m (...) 25 i 40 m węża (...) 50. Towar wydano 2 grudnia 2019r.( k.306-309) W dniu 10 grudnia 2019r. powódka w oparciu o zamówienie klienta z dnia 6.12.2019r. (...) wystawiła Ł. O. (1) fakturę (...). Na fakturze wskazano m.in. 120 m (...) 25. Towar wydano 10 grudnia 2019r. ( k.438, 508- 509) Mając na uwadze daty zamówień i daty wydań towaru a także podany na fakturach numery przesyłek sąd ocenił ,że te faktury nie dotyczyły spornego węża 120m z zamówienia z dnia 11 lipca 2019r.( k. 36, k.37) Sąd wziął także pod uwagę ,że powodowa spółka po ustaniu zatrudnienia powódki kupowała węże (...) 25 i DN 50 co wynika z dołączonych do akt faktur zatem mogła być w posiadaniu węży sprzedanych (...) fakturami (...).( k.499-506) Faktury te nie miały także w nagłówku skrótu (...), który jak podała pozwana odnosił się do towaru z Oddziału w T..

Trzeba było także odpowiedzieć na pytanie czy powódka w lipcu 2019 miała na stanie wystarczającą ilość węża V. (...) 25, czy skoro powodowa spółka dostała zapłatę za 236 m to niedobór był mniejszy i wynosił tylko 64m. (300m -236m = 64m).

Z zestawienia przygotowanego przed pozwaną wynikał niepokryty niedobór w wysokości 108,50 metrów.

Sposób zmniejszenia stanu węża (...) 25 znajdującego się na magazynie (...) Sp. z o.o. Oddział w T.	Ilość węża (...) 25
Potwierdzona przez powódkę realizacja zamówień firmy (...) Sp. z o.o. Sp.K. oraz T. J. C. (1) w okresie od 3 lipca 2019 r. do 5 sierpnia 2019 r.	486,00 mb.
Faktura (...) Sp. z o.o. z dnia 29 listopada 2019 r.	236,00 mb.
Spis z natury 14 sierpnia 2019 r., 20 sierpnia 2019 r., 5 — 6 września 2019 r.	67,80 mb.
ŁĄCZNIE wąż (...) 25 zbyty przez (...) Sp. z o.o. oraz pozostający na magazynie	789,80 mb.
Ilość węża (...) 25, którym rzekomo dysponowała powódka w okresie od 1 lipca 2019 r. do 5 sierpnia 2019 r.	898,30 mb.
NIEDOBÓR	108,50 mb.

Pozwana kwestionowała zmianę stanów magazynowych, gdyż różne ilości podano w pozwie i odpowiedzi na sprzeciw.

Stany magazynowe (...) P. Oddział w T. na dzień 01.07.2019 r.	Wąż (...) DN 25	Wąż (...) DN 50
Wskazane przez powódkę w POZWIE O ZAPŁATĘ z dnia 28.10.2020 r.	60,0 mb.	0,0 mb.
Wskazane przez powódkę w PIŚMIE PRZYGOTOWAWCZYM z dnia 25.01.2021 r.	477,3 mb.	0,0 mb.
DOWÓD przedstawiony przez powódkę - wydruk remanentu na dzień 1 lipca 2019 r.	177,3 mb. 300,0 mb. 477,3 mb.	40,0 mb.

Jednak Sąd miał na uwadze, co wynika z dokumentów : remanentu i ruchu magazynowego ( k.539-540 , k.176 ) i przesłuchania świadka W. F., że na dzień 1 lipca 2019r. było 477 m węża V/O Dn 25 a sierpniu doszło jeszcze 121, 50 metrów tego węża. Zatem dostawa z M. z dnia 2 lipca 2019r. nie musiała być przeznaczona w celu realizacji zamówień dla Spółki (...) co wskazywała pozwana.

Realizacja do tych podmiotów nie była jednorazowa, lecz było to kilka dostaw na przestrzeni lipca i początku sierpnia 2019r. Zatem ilość węża (...) 25 na stanie powódki wliczając dostawę z dnia 2 lipca 2019 była wystarczająca dla realizacji zamówień z firmy (...) oraz dla Spółki (...)

Sąd zwrócił uwagę ,że pozwana dodała wyniki inwentaryzacji z sierpnia i września 2019r, co dało pozwanej wynik 67,8 mb (...) 25 ( k.65) Jednak bezpośrednio po dostawach do Spółki (...) i (...) wynik stanów magazynowych to 60 mb węża (...) 25 ( k.65) co potwierdziła także pozwana w zeznaniach .( k.268v)

Wyliczając zatem ilość węży które miała i winna mieć powódka V/O Dn 25 to 477 ( na stanie )+300 zamówienie z 1 lipca 2019 ( k.22) +121,50( przyrost węży w sierpniu 2019r) = 898,50 mb.

Sprzedano 486mb i 236 mb=722mb

Różnica to 176,50 mb ( 898,50- 722) przy założeniu wyników spisu z natury z dnia 14.08.2019r. 60 mb pozostaje nierozliczone 116,50 mb węża V/ (...) Dn 25. Jest to mniej niż wskazywane 120 metrów, których nie kupiła pozwana a przekazała w swoim imieniu do firmy (...) w dniu 11.07.2019r. . Sąd wziął jednak także pod uwagę , co nie było sporne między stronami ,że część zamówienia ze (...) do powódki obejmowała łączniki . Ilość węża zużywanego na łączniki może się wahać, zatem możliwe było przyjęcie brakującej nierozliczonej ilości węża 120 m.

Pozwana podała ,że 120 metrów było przerobione z tych 300 metrów , które dostarczył M.( k.268v) Jednak (...) zamówił nie tylko łączniki( elementy powstałe z węża ale także 120 metrów węża V/ (...) Dn 25 w tzw. krążku . Brak jest rozliczenia tych 120 metrów węża w krążku ( k.36) .

Pozwana wskazywała także ,że 121, 50 metrów ( przyrost na stanie magazynowym węży w sierpniu 2019r. ) należy odjąć od ilości 477 mb węża V. (...) 25( k.367) a nie dodać. Nie podzielił tego stanowisko świadek W. F. (k. 367). Sąd zwrócił uwagę ,że były rozchody węża V. (...) 25 po 4 lipca 2019r. ( k.539) co wynika z zestawienia ruchu asortymentu , lecz były jak ustalono przygotowywane do dnia 5.08. dostawy do F. i J. C.. Zatem należało ocenić ,że ilości przychodu na magazyn 54m, 38,50m, 11m i 27 m V/ (...) Dn 25 w dniu 5.08.2019r. nie świadczy o uszczupleniu ilości 477m ( 200m + 277, 30m) o 121, 50 m. Skoro do tego dnia realizowano dostawy do Spółki (...) i łączna realizacja do F. i J. C. to 486m to nielogiczne jest aby należało odjąć te dodatkowe metry od ilości 477mb.

Odnosząc się do węża V. D. 50 to nie było go w dostawie do Spółki (...) ani J. C. . Wynika to z realizacji zamówień z sierpnia 2019r. złożonego przez pozwaną ( k. 100) W odpowiedzi na sprzeciw pozwana podała ,że 486 metrów dotyczyło tylko węża V/OIL 25. Zatem nie było potrzeby zamawiania węży V. D. 50 pod zamówienie dla spółki (...) co wynika z zeznań pozwanej z 11 czerwca 2021(k. 269)

Pozwana dopiero w dniu 26.07.19 otrzymała z M. (...) (...) 50 - 80 metrów . Zatem nie miała tego węża zamówionego w swoim imieniu w dniu dostawy do (...) tj. w dniu 11 lipca 2019r. ( k.37) Z tego wynika ,że musiała skorzystać z dostawy skierowanej ze spółki (...) do powódki z dnia 2 lipca 2019r.

Sąd nie obciążył jednak pozwanej ceną tego węża, gdyż doszedł do wniosku, że powódka otrzymała za niego zapłatę od firmy (...). Sąd miał na uwadze ,że w dniu 4 grudnia 2019r. powódka wystawiła Ł. O. (1) fakturę (...). Na fakturze wskazano m.in. 60 m (...) 50. Ł. O. (2) zapłacił za towar 17 stycznia 2020r.( k.436) Sąd zwrócił uwagę ,że pozwana podnosiła początkowo ,że chodziło o dostawę z czerwca 2019r. ( k.431) Potem argumentowała ,że dotyczyło to też zamówień z lipca. Sąd miał na uwadze ,że zamówienie z lipca 2019r. ( k.36-37) dotyczyło 40 metrów tego węża a na fakturze jest 60 m zatem faktura mogła dotyczyć dwóch zamówień. Powódka w ruchu asortymentu na magazynie po wprowadzeniu faktury z M. (...) 40m, w kolejnej pozycji wystawiła fakturę dla Firmy (...). O. nr (...). Jest to faktura z opisem (...) zatem dotyczyła Oddziału w T.. Na tej fakturze nie ma numeru przesyłki jak na innych fakturach ( k.438, 439) co sugeruje ,że dotyczyła nierozliczonych uprzednio dostaw o których zeznawał świadek B..

Sąd na wniosek pozwanej zobowiązał powódkę do złożenia zamówienia nr (...) do faktury nr (...)( k.481, k.489) Powódka w piśmie z dnia 11 sierpnia 2022r. złożyła fakturę nr (...), bez wnioskowanego zamówienia. Sąd ocenił, że nie zostało przez powódkę wykazane aby nie otrzymała zapłaty od firmy (...) za 40 metrów węża (...) 50 z zamówienia z dnia 11 lipca 2019r. ( k.36) Brak wykazania szkody uniemożliwia jej wyrównanie przez pozwaną.

W sprawie ustalono także ze spółka (...) podsumowała zamówienia pozwanej za okres od 9 lipca 2019r. co oznacza, że nie obciążyła pozwanej zamówieniem z dnia 1 lipca 2019r., które pozwana złożyła w imieniu E.-P.. Za to zamówienie faktura została wystawiona na rzecz powódki , która za towar zapłaciła. Pozwana podjęła decyzję ,że przejmie zamówienia S. z lipca 2019 na swoje konto. Nie zostało jednak wykazane w postępowaniu aby w tym zakresie było porozumienie przedstawicieli (...) , powódki i pozwanej. Pozwana w ocenie sądu przekazywała towar powódki , za który powódka zapłaciła Spółce (...). Daty i ilość przekazanego towaru zostały już przez sąd wyjaśnione. Nie zostało rozliczone 120 m węża (...) 25. Wartością nierozliczoną ( 120mb razy 38,20 zł -cena netto=4584zł) - sąd obciążył pozwaną. W pozostałym zakresie nie było podstaw do uwzględnienia żądań pozwu co skutkowało oddaleniem powództwa.

Zasady odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną czy to na skutek winy umyślnej czy nie umyślnej zawiera art. 114 kp według którego , pracownik, który wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków pracowniczych ze swej winy wyrządził pracodawcy szkodę, ponosi odpowiedzialność materialną według zasad określonych w przepisach niniejszego rozdziału. Dalej według art. 115 kp pracownik ponosi odpowiedzialność za szkodę w granicach rzeczywistej straty poniesionej przez pracodawcę i tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego wynikła szkoda. W myśl art.116 kp pracodawca jest obowiązany wykazać okoliczności uzasadniające odpowiedzialność pracownika oraz wysokość powstałej szkody. Treść powyższego przepisu znalazła także odzwierciedlenie w orzecznictwie( wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 11.09.2012 r. w sprawie III APa 20/12 (LEX nr 1223232) Analizując powyższe przepisy normujące kwestie związane z tzw. ogólną materialną odpowiedzialnością pracownika wypada zauważyć, że możliwość uzyskania przez pracodawcę majątkowej rekompensaty od pracownika – w ramach tego reżimu odpowiedzialności – pojawia się z momentem ziszczenia się określonych wymogów (których istnienie musi pracodawca nadto wykazać). Pracodawca musi przede wszystkim ponieść (w następstwie określonego zachowania lub zaniechania pracownika) szkodę. Kolejną przesłankę materialnej odpowiedzialności pracownika stanowi bezprawność jego zachowania, ujmowana jako sytuacja, w której zachodzi kolizja między czynem a istniejącym porządkiem prawnym. Porządek ten winno się rozumieć szeroko, jako zakazy i nakazy wynikające nie tylko z przepisów, ale także z akceptowanych powszechnie zasad współżycia społecznego. Bezprawność pracownika polega tutaj na niewykonaniu lub nienależytym wykonaniu jego obowiązków pracowniczych (art. 114 kp). Zarzut ten odnosi się zatem tylko do obowiązków pracownika składających się na treść stosunku pracy, kształtowanej przez postanowienia umowy, jak również – stosowanie do art. 56 kc w zw. z art. 300 kp – przez przepisy ustawy, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Ponieważ obowiązki pracownicze mogą zostać sformułowane pozytywnie (nakaz określonego zachowania), jak też negatywnie (nakaz powstrzymania się od wskazanego zachowania), niewykonanie lub nienależyte wykonanie obowiązków przez pracownika może wynikać z jego działania bądź też zaniechania (zob. B. Wagner w: Kodeks ... , s. 595). Zachowanie pracownika nie może się zarazem odznaczać wyłącznie bezprawnością (element obiektywny). Musi je również znamionować pewien stopień winy (element subiektywny). Wyznacznik zawinienia stanowi należyta staranność, która pozostaje w odwrotnej do niego relacji. Właściwe wykonanie zobowiązania polega bowiem właśnie na dochowaniu przez dłużnika należytej staranności, rozumianej na gruncie prawa pracy jako świadczenie przez pracownika pracy w sposób sumienny i staranny (art. 100 § 1 kp). Brak tej staranności może natomiast prowadzić do nie wykonania lub nienależytego wykonania powinności pracowniczej. Podkreśla się zarazem, iż owa należyta staranność przejawiać się powinna m.in. w dbałości o dobro i mienie pracodawcy (zob. B. Wagner w: Kodeks ... , s. 597). Winę – w zakresie materialnej odpowiedzialności pracownika – doktryna dzieli na winę umyślną oraz winę nieumyślną, zbliżając się w ten sposób do karnistycznej konstrukcji tej instytucji. Wina umyślna znamionuje daną osobę wówczas, gdy sprawca ma zamiar popełnienia danego czynu bezprawnego, a więc chce go popełnić albo przewidując możliwość jego popełnienia, na to się godzi. O działaniu nacechowanym winą nieumyślną można natomiast mówić wtedy, gdy sprawca, nie mając zamiaru popełnienia czynu bezprawnego, popełnia go jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo, że możliwość popełnienia tego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć. Przypisanie pracownikowi określonego rodzaju winy, jak też stopnia tej winy ma nie tylko znaczenie dla ustalenia obowiązku ponoszenia przez pracownika odpowiedzialności odszkodowawczej, ale wywiera także wpływ na zakres tej odpowiedzialności (art. 118, 121 i 122 kp) (zob. B. Wagner w: Kodeks ... , s. 599). By móc pociągnąć pracownika do materialnej odpowiedzialności musi również zaistnieć związek przyczynowy między jego bezprawnym i zawinionym zachowaniem oraz szkodą, jaką odniósł pracodawca. Przepis art. 115 kp – odnoszący się do owego związku przyczynowo- skutkowego – opiera się na koncepcji tzw. adekwatnego związku przyczynowego. Pracownik ponosi odpowiedzialność tylko za normalne, typowe skutki swojego zachowania tj. takie, które w pewnym układzie stosunków i warunków wynikają zwykle z określonego postępowania. Wspomnianą normalność następstw ocenia się w oparciu o okoliczności obiektywne poprzez odwołanie się – przy uwzględnieniu doświadczenia życiowego i zasad nauki – do pewnych modelowych relacji zachodzących między zdarzeniami i ich następstwem przyczynowo- skutkowym. Taki normalny związek przyczynowy miedzy zachowaniem pracownika a szkodą powstałą w wyniku tego zachowania ma więc miejsce wówczas, gdy zdarzenie w ogóle zdolne jest spowodować uszczerbek i w zwyczajnym biegu rzeczy ten uszczerbek wywołuje (zob. B. Wagner w: Kodeks …, s. 600-601, 605; por. także wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 1977 r., V PRN 4/77, Lex Polonica nr 317683).

Powódka w sprawie opierała odpowiedzialność pozwanej na art. 122 kp. W myśl tego przepisu, jeżeli pracownik umyślnie wyrządził szkodę, jest obowiązany do jej naprawienia w pełnej wysokości.

Sąd ocenił, że możliwe jest przyjęcie tego reżimu odpowiedzialności. Pozwana argumentowała ,że miała jako pracownik spółki po 25 czerwca 2019r. zakaz sprzedaży towarów do (...) . Z tego zakazu nie wynikało jednak aby pozwana mogła dysponować towarem powódki co w ocenie sądu miało miejsce. Nie zostało wykazane porozumienie handlowe w tym zakresie między powódka i pozwaną. Nie wynika także z materiału dowodowego aby Firma (...) wiedziała i godziła się na zmianę kontrahenta. Tak wskazywała pozwana, jednakże podważają zeznania pozwanej w tym zakresie świadkowie powódki oraz prezes zarządu powódki a także niekorzystny wyrok wydany w sprawie gospodarczej.

O odsetkach orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu na podstawie art. 300 kpc w związku z art. 481 par. 1 kp.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art.98 k.p.c. w związku z art. 100 kpc przyjmując zasadę odpowiedzialności za wynik procesu.

Na koszty powoda złożyło się wynagrodzenie radcy prawnego kwota 2700 zł na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2 w zw. z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, opłata od pozwu 1000zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.

Na koszty pozwanej złożyło się wynagrodzenie adwokata kwota 2700 zł na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2 w zw. z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.

Wygrana powódki to 25,93%, wygrana pozwanej to 74,07%.

3717zł razy 25,93%= 963,81zł

2717zł razy 74,07%=2012,48zł

Różnica to 1048,67zł, którą sąd zasądził od powódki na rzecz pozwanej.

Pełn. pozwanej wnosił o wielokrotność stawki minimalnej ( k.573v). Sąd nie uwzględnił tego wniosku. Należało mieć na uwadze, że obszerny sprzeciw i kolejne pismo pozwanej było sporządzone przez nią osobiście , pełnomocnik dołączył do sprawy w toku procesu. Część postępowania dowodowego została przeprowadzona z inicjatywy sądu ( ustalenia dokonane w M. (...)) Sąd ocenił zatem, że stawka 2700zł uwzględnia nakład pracy pełnomocnika.

Sąd w oparciu o art. 83 ust.2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , mając na uwadze wygraną i przegraną stron rozliczył także kwotę 250 zł przyznaną M. (...) tytułem zwrotu wydatków.

Sędzia Alina Kordus-Krajewska