Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 października 2025 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący Sędzia Kinga Miotk-Załuska

Protokolant st. sekr. sądowy Grażyna Łukasiak

po rozpoznaniu w dniu 15 września 2025 r. w Toruniu

na rozprawie sprawy

z powództwa A. Z. (1)

przeciwko mał. Z. Z. działającej przez matkę K. Z.

o obniżenie alimentów

i z powództwa mał. Z. Z. działającej przez matkę K. Z.

przeciwko A. Z. (1)

o podwyższenie alimentów

I.  oddala powództwo A. Z. (1) o obniżenie alimentów;

II.  oddala powództwo wzajemne mał. Z. Z. działającej przez matkę K. Z. o podwyższenie alimentów,

III.  znosi między stronami procesu.

Sygn. akt (...)

UZASADNIENIE

W dniu 1 października 2024 r. A. Z. (1) wniósł pozew przeciwko małoletniej Z. Z. reprezentowanej przez matkę K. Z. domagając się obniżenia alimentów zasądzonych od powoda na rzecz małoletniej pozwanej wyrokiem Sądu Okręgowego w. W. z dnia 12 września 2022 r. w sprawie o sygn. akt (...) z kwoty po 600 euro miesięcznie do kwoty po 200 euro miesięcznie, płatnych z góry do dnia 10-go każdego miesiąca do rąk matki małoletniej pozwanej z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat.

W pozwie zawarty został również wniosek o udzielenie zabezpieczenie roszczenia na czas trwania procesu poprzez ustalenie, że powód ma obowiązek płacić na rzecz małoletniej pozwanej alimenty w kwocie po 200 euro miesięcznie, z góry do dnia 10-go każdego miesiąca do rąk matki małoletniej, wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.

W uzasadnieniu wskazano m.in., że Sąd Okręgowy w. W.prawomocnym wyrokiem z dnia 12 września 2022 r. rozwiązał małżeństwo powoda i matki małoletniej pozwanej K. Z. przez rozwód bez orzekania o winie, powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią Z. Z. obojgu rodzicom i odstąpił od ustalania kontaktów powoda z małoletnią. Ponadto Sąd nałożył na obie strony obowiązek ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania małoletniego dziecka i udziałem w tych kosztach zasądził od powoda na rzecz małoletniej córki alimenty w kwocie po 600 euro miesięcznie. Podkreślono, że od tego czasu sytuacja ekonomiczna powoda uległa znacznemu pogorszeniu przy jednoczesnym zmniejszeniu kosztów utrzymania małoletniej powódki i ustabilizowaniu się sytuacji finansowej matki małoletniej. Wyjaśniono, że powód raz w miesiącu wyjeżdża(...)do pracy, gdzie przebywa przez około 2 tygodnie. Jego wynagrodzenie wynosi obecnie 16937,87 złotych tj. 3939,04 euro. W 2024 r. zdecydował się na zaciągnięcie kredytu na zakup mieszkania w Polsce, co okazało się zbyt dużym obciążeniem finansowym i znacząco pogorszyło jego sytuację finansową. Opisano, że na miesięczne koszty miesięcznego utrzymania powoda składają się następujące wydatki: rata kredytu na mieszkanie 3634,87 zł (845,32 euro), rata kredytu na remont mieszkania 3546,98 zł (824,88 euro), rata kredytu na wyposażenie mieszkania 931,95 zł (216,73 euro), rata kredytu gotówkowego 186,38 zl (43,34 euro), rata kredytu na samochód 542,83 zl (126,24 euro), czynsz 601,61 zł (139,91 euro), prąd 100 zł (23,26 euro), internet 60 zł (13,95 euro), telefon w Polsce i (...) 73 zł (16,98 euro), pokój w (...) 1290 zł (300 euro), bilety na trasie Polska - (...) – Polska 1290 zł (300 euro), polisa na życie 325,53 zł (75,70 euro), zakup chemii i kosmetyków 200 zł (47 euro), zakup odzieży i obuwia 200 zł (47 euro), paliwo 400 zł (93 euro), leczenie 100 zł (23,26 euro), co łącznie składa się na kwotę 15645,07 zł ( (...),4 euro). Wskazano, że przy uwzględnieniu powyższych kosztów oraz alimentów powodowi pozostaje do wykorzystania kwota (...),80 zl (300,70 euro). Jednocześnie podkreślono, że powód utrzymuje stały kontakt z córką, widuje się z nią za każdym razem, kiedy przebywa w (...). Wyjaśniono przy tym, że matka małoletniej pozwanej pracuje zawodowo na terenie(...) i otrzymuje z tego tytułu stałe wynagrodzenie w wysokości około 3500 euro miesięcznie. Jednocześnie pobiera czynsz najmu z tytułu wynajmu mieszkania na terenie Polski, którego jest właścicielką, a ponadto pobiera też dodatek na dziecko (C. B.) w wysokości 155 euro miesięcznie. Wskazano, że powód wywiązywał się dotąd z obowiązku alimentacyjnego względem córki, obecnie niestety nie będzie to możliwe, z uwagi na jego trudną sytuację finansową. Jednocześnie koszty utrzymania małoletniej zmniejszyły się, ponieważ małoletnia uczęszcza do szkoły, a tym samym odpadł bardzo wysoki koszt opłacenia przedszkola w kwocie 700 euro miesięcznie.

W odpowiedzi na pozew K. Z. działając w imieniu małoletniej pozwanej Z. Z. wniosła o oddalenie powództwa głównego i oddalenie wniosku o zabezpieczenie, a przy tym złożyła powództwo wzajemne o podwyższenie alimentów zasądzonych na rzecz małoletniej z kwoty po 600 euro do kwoty 1.000 euro miesięcznie, począwszy od dnia wniesienia pozwu wzajemnego, płatnej do 10-go dnia każdego miesiąca, do rąk matki małoletniej, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.

Jednocześnie powódka wzajemna wniosła także o udzielenie zabezpieczenia roszczenia zgłoszonego w ramach pozwu wzajemnego poprzez zobowiązanie A. Z. (1) do uiszczania kwoty po 1.000,00 euro miesięcznie tytułem alimentów na rzecz małoletniej córki.

W uzasadnieniu wskazano, że żądanie powoda o obniżenie alimentów jest nieuzasadnione i nie zasługuje na uwzględnienie. Podniesiono, iż A. Z. (1) zaciągając szereg zobowiązań finansowych nie ocenił właściwe swoich zdolności majątkowych. Opisano, że ojciec małoletniej zaciągając liczne kredyty zdecydował się na zakup mieszkania o powierzchni 60 m oraz jego wyposażenie, przy czym małoletnia wraz z matką mieszkają w mieszkaniu o powierzchni zaledwie 40 m. Oceniono przy tym, że okoliczność, iż A. Z. (1) chciał żyć na wyższej stopie życiowej niż jego małoletnia córka nie może spowodować zmniejszenia wysokości obowiązku alimentacyjnego. Podniesiono, iż powód – pozwany wzajemny nie stracił pracy, ani możliwości zarobkowych, wręcz przeciwnie, na przestrzeni lat jego zarobki tylko wzrastały. Jednocześnie A. Z. (1) oprócz wynagrodzenia jakie wskazał otrzymuje premie, w okresie Wielkanocy i Bożego Narodzenia. Jednocześnie nie doszło do zmniejszenia kosztów utrzymania małoletniej, przeciwnie – koszty utrzymania córki stale rosną. W odpowiedzi na twierdzenia A. Z. (1) wskazane w treści pozwu wskazano, że matka małoletniej faktycznie kupiła mieszkanie w Polsce, jednak za środki pochodzące z kredytu i w związku z tym, także obciąża ją comiesięczna rata kredytu, a nie tylko czynsz i opłaty za media, na które wskazywał powód. Podniesiono przy tym, że wątpliwości budzi podawany przez powoda koszt lotów do D. i częstotliwość wizyt powoda w tym kraju. Jednocześnie wyjaśniono, że pomiędzy datą rozwodu, a chwilą obecną, powód przez okres kilku miesięcy nie realizował obowiązku alimentacyjnego, wychodząc z założenia, że nie mając funduszy, utrzymanie dziecka powinno spoczywać wyłącznie na matce, skoro mieszka ona razem z dzieckiem. Nadto w pozwie została podana błędna kwota C. B., która wynosi on 140 euro, a nie 155 euro, a małoletnia Z. nadal uczęszcza do przedszkola, jednak jedynie po południu, co wiąże się z wydatkiem w kwocie 365 euro. Podniesiono, przy tym, że koszty utrzymania małoletniej wzrosły, względem kosztów jakie obowiązywały w chwili orzeczenia wyroku rozwodowego m.in. koszty utrzymania mieszkania wzrosły z € (...) do € (...), czyli o €470, wzrosły także koszty wyżywienia do 200 euro miesięcznie, a nadto pojawiły się też dodatkowe wydatki takie jak koszty obozów letnich i opieki podczas lata, odpowiednio 416 euro i 280 euro, a także wzrosły związane z edukacją szkolną m.in. obligatoryjny zakup odzieży na W-F z logo szkoły, zakup mundurka, opłaty na komitet szkolny itp. Opisano także, że pojawiły się dodatkowe potrzeby kulturowe małoletniej, których wcześniej ze względu na wiek nie było, takie jak kino, centrum nauki dla dzieci czy m. golf. Dziewczynka uczęszcza także do Polskiej Szkoły w każdą sobotę, aby uczyć się kultury kraju i utrwalać język polski. Jednocześnie w ostatnim czasie więcej choruje, przez co wzrósł koszt leków i suplementów. Nadto małoletnia ma płaskostopie w związku z czym musi nosić odpowiednie obuwie, a ze względu na ciągły rozwój i wzrost, jej odzież i obuwie wymagają częstszej wymiany. Konieczne jest również, aby małoletnia uczęszczała na fizjoterapię, aby skorygować jej nieprawidłową postawę, prawdopodobnie czeka ją też leczenie słuchu. Na niezbędne potrzeby małoletniej Z., prócz wskazanych powyżej składają się także: koszty zakupu środków czystości 10 euro, kosmetyków 20 euro, ubrań i obuwia 50 euro, zakupu leków i wizyt lekarskich 100 euro, koszty opłaty za parking przed przedszkolem 100 euro rocznie, koszty eksploatacji samochodu 80 euro, zajęcia tenisa 96 euro za dwa semestry, wakacje zagraniczne i loty do Polski ok. 119 euro miesięcznie, prywatna opiekunka dla małoletniej w jedną sobotę miesiąca 75 euro. Łącznie na miesięczne utrzymanie małoletniej jej matka przeznacza kwotę 1972,50 euro.

Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 11 czerwca 2025 r. Sąd oddalił wnioski stron o udzielenie zabezpieczenia roszczenia.

Jednocześnie na tejże rozprawie, jak i na rozprawie w dniu 15 września 2025 r. strony podtrzymały dotychczas złożone stanowiska.

Sąd ustalił co następuje

Małoletnia Z. Z. ur. (...) jest dzieckiem pochodzącym ze związku małżeńskiego A. Z. (1) i K. Z..

/dowód: okoliczność bezsporna/

Sąd Okręgowyw. W. wyrokiem z dnia 12 września 2022 r. wydanym w sprawie (...) rozwiązał małżeństwo A. Z. (2) i K. Z. przez rozwód, bez orzekania o winie.

W punkcie 4. wyroku zasądzono od A. Z. (2) na rzecz mał. Z. Z. alimenty w kwocie po 600 euro miesięcznie, a matkę małoletniej – K. Z. zobowiązano do ponoszenia pozostałych kosztów utrzymania i wychowania dziecka i do osobistych o nie starań.

/dowód: wyrok z dn. 12 września 2022 r. k. 75 akt (...) SOw. W. /

Małoletnia Z. miała wówczas niespełna(...). Była dzieckiem zdrowym, uczęszczała na wizytę do ortopedy ze względu na pokrzywienie stóp. Miesięczny koszt utrzymania małoletniej wynosił wówczas ok. 1700 euro. Na koszty jej utrzymania składał się udział w opłacie za wynajem mieszkania 507,50 euro, udział w płatności za media 82,20 euro, opłata za przedszkole – średnio miesięcznie 762 euro, wyżywienie 100 euro, dojazdy 60 euro, ubrania i obuwie 30 euro, kosmetyki i środki czystości (w tym raz w roku konsultacja ortopedyczna) 20 euro, rozrywka i kultura 100 euro (w tym lekcje hiszpańskiego i lekcje pływania), odwiedziny w Polsce 40 euro.

A. Z. (1), a ojciec małoletniej miał wówczas (...). Pracował i otrzymywał wynagrodzenie w wysokości 3.300 euro miesięcznie. Stanowiło to jedyne źródło jego utrzymania. Zamieszkiwał na terenie (...), planował wynająć mieszkanie po rozwodzie. Miał regularny kontakt z małoletnią córką Z., łożył na jej utrzymanie. Nadto na jego utrzymaniu pozostawały także dzieci z poprzedniego związku, w wieku (...), na które łożył po 2.000 złotych alimentów. Oboje mieli w tym czasie przerwać naukę i podjąć pracę zarobkową.

K. Z. miała wówczas (...), a matka małoletniej mieszkała w (...) wraz z córką w jednopokojowym mieszkaniu. Pracowała, jej zarobki wynosiły 3000 euro miesięcznie. Nadto otrzymywała na dziecko świadczenie (...) w kwocie 140 euro.

/dowód: akta (...) SO w. W. /

Obecnie małoletnia Z. ma niespełna(...). Jest aktywnym zdrowym dzieckiem, jednak ma problemy zdrowotne związane ze stopami, pozostaje pod opieką ortopedy, podejmuje też diagnostykę w związku z problemami (...).

Dziewczynka mieszka wraz z matką w (...). W dni robocze przez pół dnia jest w szkole, a przez drugie pół przebywa w płatnym przedszkolu. W święta lub dni wolne odwiedza wraz z mamą członków rodziny na terenie Polski. Ma dobry kontakt ze swoim ojcem, widuje się z nim średnio ok. raz na miesiąc/dwa miesiące. Pozostaje z nim w kontakcie telefonicznym. Na koszty jej utrzymania składają się wydatki, takie jak: wyżywienie 200 euro, opłata za szkołę (przez 10 miesięcy w roku) i letni obóz sportowy 365 euro, udział w opłatach za mieszkanie i media ok. 800 euro, środki czystości 30 euro, opłaty związane z placówkami edukacyjnymi ok. 50 euro, opłata za wyjścia i rozrywka ok. 80 euro, opłata za specjalne obuwie z wkładką ok. 50-60 euro za parę, wyprawienie urodzin ok. 170 euro, a także koszty związane ze zdrowiem, dojazdami, wizytami w Polsce u członków rodziny. Łącznie koszty utrzymania małoletniej oscylują w kwocie 2.000 euro miesięcznie.

A. Z. (1) ma obecnie (...), mieszka aktualnie w T. w mieszkaniu zakupionym na kredyt. Za czynsz w zakupionym mieszkaniu płaci ok. 700 złotych, opłata za prąd co 2 miesiące to ok. 450 złotych, natomiast Internet 150 złotych. Zarabia ok. 4000 euro miesięcznie za pracę w (...). Ponosi koszty biletów lotniczych, nawet ok. 600 euro za przelot. Podczas pobytu za granicą musi wynająć auto ok. 50 euro za jeden dzień plus koszt paliwa. Ostatnio nie uzyskał premii z uwagi na problemy zdrowotne. Pozostaje zadłużony. Łącznie obsługa kredytów wynosi go 845 euro - kredyt mieszkaniowy, 250 euro - dodatkowy kredyt na wyposażenie, 950 euro - kredyt na remont mieszkania i trzy inne kredyty w banku (...), kolejno raty w kwotach 126 euro, 1110 euro i 60 euro. Wraz ze swoją siostrą posiada ziemię, którą chce sprzedać, jej wartości to ok. 170 tys. Po sprzedaży przypadnie mu ok. 1/3, 50 tysięcy złotych. Tą kwotę chce przeznaczyć na spłatę zadłużenia u komornika. Nie jest obecnie w stanie odłożyć żadnych oszczędności. Rodzina nie pomaga mu finansowo. Pozostaje zadłużony u znajomych. Trzy miesiące temu ukończył kurs odnośnie bezpieczeństwa w sieci, w tym zakresie zamierza poszukiwać pracy. Chciałby znaleźć pracę na terenie Polski, gdzie życie ocenia jako tańsze. Zamierza także podjąć się innego kursu podwyższającego swoje kwalifikacje, który pomoże mu uzyskać nawet 500 euro dodatkowego zarobku u dotychczasowego pracodawcy. Posiada chorującą partnerkę, która utrzymuje się sama, jej sytuacja finansowa jest trudna. Od roku płaci na małoletnią córkę Z. alimenty w kwocie 1000 złotych. Widuje się z dzieckiem co miesiąc lub co dwa miesiące, wykonuje do niej także połączenia telefoniczne. Zależy mu na kontakcie z córką.

K. Z. ma obecnie (...). Na co dzień sprawuje opiekę nad małoletnią i ponosi osobiste starania w jej wychowanie. Pracuje na terenie(...), zarabia ok. 2800 euro miesięcznie na rękę. Zakupiła 42 metrowe mieszkanie na terenie(...), w którym aktualnie zamieszkuje z małoletnią córką. Koszty jego utrzymania oscylują aktualnie w kwocie ok. 1485 euro miesięcznie. Posiada także własnościowe mieszkania na ternie Polski, które wynajmuje. Przychodem z najmu pokrywa posiadany kredyt hipoteczny. Jedno mieszkanie służy jej jako azyl w Polsce, gdy przylatuje z dzieckiem odwiedzić rodzinę. Nie ponosi wtedy kosztów wynajmu hotelu, a jedynie koszty biletów lotniczych i pobytu w Polsce. Matka nie ma zastrzeżeń, co do sprawowania przez ojca opieki nad małoletnią, stara się, aby córka jak najmniej odczuła rozstanie rodziców.

/dowód: dokumenty świadczące o zadłużeniu A. Z. (1): umowy kredytowe,

harmonogramy spłat, potwierdzenia płatności, wyciągi z konta k. 16-99,

korespondencja pomiędzy stronami k. 154-157,

zaświadczenie z przedszkola k. 160-161,

rachunki, paragony, potwierdzenia płatności k. 162v, 163v, 164v-168v, 169v-173v,

174v-183v, 184v-192, 193-199v, 200v-205v, 206v-214v, 215-220v, 221v-227v, 228v-

247v,

zaświadczenie o zarobkach K. Z. k. 268-273,

wyjaśnienia informacyjne A. Z. (1) k. 288v-289,289v-290,

wyjaśnienia informacyjne K. Z. k. 289-289v,

przesłuchanie A. Z. (1) k. 297-299,

przesłuchanie K. Z. k. 299,299v/

Sąd zważył co następuje

Sąd przyjął za wiarygodne dowody w postaci dokumentów złożonych przez strony do akt sprawy, albowiem nie było podstaw do ich podważenia. Strony również nie kwestionowały ich wiarygodności i autentyczności. Sąd nie oparł ustaleń faktycznych na paragonach złożonych przez matkę małoletniej pozwanej – powódki wzajemnej. Nie wynika z nich bowiem, kto dokonał zakupu danej rzeczy ani dla kogo była ona przeznaczona.

Zgodnie z art. 230 kpc uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte w pozwie i w oświadczeniach stron, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły, w odpowiednim zakresie, potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym.

Sąd uznał również zeznania stron co do zasady za wiarygodne – zwłaszcza w zakresie, w jakim potwierdzone zostały przez zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci dokumentów. Sąd miał na uwadze, że strony starały się w sposób jak najbardziej dla siebie korzystny przedstawić okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Podstawą prawną rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie są art. 133 § 1 kro,135 kro i 138 kro.

Przechodząc do meritum sprawy, stwierdzić należy, iż zgodnie z art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. W myśl § 1 art. 135 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Jednocześnie usprawiedliwione potrzeby dziecka winny być ocenione nie tylko na podstawie wieku, lecz również miejsca pobytu dziecka, jego środowiska, możliwości zarobkowych osób zobowiązanych do jego utrzymania oraz całego szeregu okoliczności każdego konkretnego wypadku. W szczególności pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można odrywać od pojęcia zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanych. Pojęcia te w praktyce pozostają we wzajemnej zależności i obie przesłanki wzajemnie na siebie rzutują, zwłaszcza przy ustalaniu przez sąd wysokości alimentów (por. wyrok SN- Izba Cywilna z 21 maja 1975r., III CRN 72/75).

W związku z zapadłym już rozstrzygnięciem pomiędzy stronami niniejszego procesu w przedmiocie alimentów, w wyroku rozwodowym, istotne znaczenie w niniejszej sprawie ma treść art. 138 kro, gdyż zmiana orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego może nastąpić jedynie w razie zmiany stosunków ocenianych od chwili skonkretyzowania obowiązku do chwili ponownego orzekania w przedmiocie wysokości takiego świadczenia.

Wydanie rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie wymagało więc porównania stanu istniejącego w dacie ówczesnego ustalenia alimentów ze stanem istniejącym w dacie orzekania w niniejszej sprawie. Modyfikacje zakresu obowiązku alimentacyjnego możliwe są jedynie w przypadku ustalenia, że zaistniały trwałe i istotne zmiany usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, lub możliwości zarobkowych i majątkowych osób zobowiązanych.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, nie ulegało wątpliwości, że małoletnia Z. Z. mająca niespełna (...), nie posiada majątku, który przynosiłby dochód przeznaczony na jej utrzymanie, a zatem obowiązek utrzymania małoletniej spoczywa na jej rodzicach, z uwzględnieniem ich możliwości zarobkowych. Oznacza to, że każdy z rodziców powinien ponosić odpowiednią część wszystkich wydatków związanych z utrzymaniem małoletniej córki w postaci: zakupu wyżywienia, ubioru, leków, części opłat mieszkaniowych za mieszkanie w którym przebywa oraz innych wydatków niezbędnych do jej prawidłowego rozwoju i wychowania.

Ostatnia konkretyzacja stosunku alimentacyjnego między stronami miała miejsce w wyroku Sądu Okręgowego z dnia 12 września 2022 r. Od tego czasu upłynęły 3 lata. W ocenie Sądu w tym okresie usprawiedliwione potrzeby małoletniej nie wzrosły w sposób istotny. Przedłożone przez matkę małoletniej wraz z odpowiedzią na pozew – pozwem wzajemnym dokumenty uprawdopodabniają wysokość ponoszonych kosztów dziecka, jednak w ocenie Sądu, nie uległy one istotnej zmianie. Jednocześnie należy niewątpliwie przyznać, że koszty utrzymania małoletniej wraz z wiekiem co do zasady rosną lub utrzymują się na podobnym poziomie, przy czym z pewnością nie zmalały biorąc pod uwagę chociażby ogólny wzrost cen. W postępowaniu rozwodowym, w którym to uregulowano alimenty na rzecz małoletniej Z. od jej ojca w kwocie 600 euro miesięcznie, matka małoletniej deklarowała, że miesięczny koszt utrzymania małoletniej wynosił ok. 1700 euro. Aktualnie natomiast koszty utrzymania małoletniej szacowane są na kwotę niespełna 2000 euro.

Jednocześnie istotnej zmianie, w szczególności pogorszeniu, nie uległa także sytuacja matki małoletniej, która to w postępowaniu rozwodowym deklarowała zarobek rzędu 3000 euro, a aktualnie – jak wynika ze złożonego zaświadczenia – jej wynagrodzenie oscyluje w kwocie 3.800 euro miesięcznie. Jednocześnie faktem jest, iż matka małoletniej zaciągnęła kredyt na zakup mieszkania, jednak, jak sama przyznała, z uzyskiwanych z dochodów z wynajmu własnościowych mieszkań na terenie Polski jest w stanie opłacać kolejne raty kredytu.

Dowodzi to, że niewątpliwie nie nastąpiła istotna i trwała zmiana sytuacji małoletniej, jak i sytuacja majątkowa i zarobkowa jej matki, która uzasadniałaby zmianę zakresu obowiązku alimentacyjnego, ustalonego przez Sąd Okręgowyw. W. zaledwie 3 lata temu. Sąd ocenił przy tym, że potrzeby małoletniej pozostaną aktualnie zaspokojone alimentami zasądzonymi od jej ojca w kwocie 600 euro miesięcznie, biorąc pod uwagę fakt, iż matka także partycypuje w kosztach utrzymania córki oraz na co dzień ponosi ciężar wychowania dziecka. Ponadto należy zauważyć, że matka małoletniej otrzymuje na córkę świadczenie C. B. będące niejako odpowiednikiem świadczenia wychowawczego tzw. 800 +, które powinna przeznaczać na pokrywanie dodatkowych potrzeb córki, jak np. rozrywka czy zajęcia dodatkowe.

Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd doszedł do przekonania, że w usprawiedliwionych potrzebach małoletniej od momentu ostatniego ustalenia wysokości obowiązku alimentacyjnego zaszły zmiany, jednak w ocenie Sądu zmiany te mają bardziej charakter rodzajowy, niż wysokościowy. Koszty utrzymania małoletniej nie uległy bowiem co do zasady istotnej zmianie. Ponadto koszty utrzymania i wychowania małoletniej Z. winny być rozłożone na obydwoje rodziców.

W niniejszej sprawie Sąd brał pod uwagę także zakres możliwości zarobkowych i majątkowych powoda – pozwanego wzajemnego. Przez ustawowe określenie "możliwości zarobkowe i majątkowe" rozumieć należy nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane ze swojego majątku, lecz te zarobki i te dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.

W ocenie Sądu w zakresie możliwości zarobkowych A. Z. (1) znajduje się płacenie alimentów na rzecz małoletniej córki w kwocie 600 euro, a ponadto ponoszenie wydatków na swoje utrzymanie jako osoby dorosłej.

W toku niniejszej sprawy nie zostało bowiem wykazane, aby A. Z. (1) był osobą niezdolną do wykonywania pracy. Wręcz przeciwnie – pozwany zarabia miesięcznie ok. 4000 euro podejmując pracę na terenie Irlandii. Jednocześnie sam deklaruje, iż zamierza podnosić swoje kwalifikacje, co także pozwoli mu na dodatkowy zarobek. Sąd ocenił, że z w/w kwoty pozwany jest w stanie płacić 600 euro miesięcznie alimentów dla małoletniej córki Z.. Sąd wziął pod uwagę, że sytuacja ojca małoletniej jest trudna ze względu na liczne kredyty, bowiem obsługa zobowiązań stanowi wydatek rzędu nawet połowy otrzymanego wynagrodzenia. Jednocześnie Sąd ocenił, że taka sytuacja A. Z. (3) jest wynikiem podejmowanych przez niego działań i decyzji finansowych, za które to małoletnia nie może ponosić ujemnych konsekwencji. Dlatego też Sąd stwierdził, że nie ma powodu żeby obniżyć wysokość alimentów, oceniając, że A. Z. (1) winien mieć na względzie, iż na jego utrzymaniu pozostaje i pozostawać będzie w najbliższych latach dziecko. Sąd ocenił przy tym, że pomniejszona kwota alimentacji żądana przez A. Z. (1) w kwocie 200 euro byłaby rażąco niska, biorąc pod uwagę zwykłe koszty utrzymania w (...) i aktualne potrzeby małoletniej. Niedopuszczalnym jest więc realizowanie obowiązku alimentacyjnego przez ojca małoletniej jedynie w kwocie 1000 złotych, jak miało to miejsce jeszcze w tym roku, iż kwota ta stanowczo nie jest w stanie pokryć części usprawiedliwionych potrzeb dziecka.

W ocenie Sądu żadna ze stron nie wykazała, aby od ostatniego orzekania o alimentach nastąpił znaczny wzrost lub spadek możliwości zarobkowych A. Z. (1), jak również aby wystąpiło znaczne obniżenie lub podwyższenie potrzeb małoletniej Z. Z.. Tym samym alimenty w wysokości po 600 euro miesięcznie na rzecz małoletniej od jej ojca są adekwatne do obecnych usprawiedliwionych potrzeb dziecka, przy racjonalnym ich określeniu, jak i pozostają adekwatne do możliwości zarobkowych A. Z. (1).

Mając powyższe na uwadze Sąd w punkcie I sentencji wyroku oddalił powództwo o obniżenie alimentów uznając, że powód nie wykazał ani zmniejszenia usprawiedliwionych potrzeb małoletniej, ani obniżenia swoich możliwości majątkowych i zarobkowych.

W punkcie II sentencji wyroku Sąd oddalił powództwo o podwyższenie alimentów uznając, że matka małoletniej nie wykazała istotnego wzrostu kosztów usprawiedliwionych potrzeb małoletniej.

W punkcie III sentencji wyroku Sąd zniósł między stronami koszty procesu.