Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 marca 2024 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący Sędzia Kamilla Piórkowska

Protokolant st. sekr. sądowy Monika Kalinowska

po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2024 r. (...)

sprawy z powództwa:

małol. Z. O. działającej przez matkę M. Z.

przeciwko:

P. O. (1)

o: podwyższenie alimentów

I.  podwyższa rentę alimentacyjną od pozwanego P. O. (1) na rzecz małol. powódki Z. O. ur. (...), z kwoty po 1550 zł (tysiąc pięćset pięćdziesiąt złotych) złotych miesięcznie ustalonej wyrokiem Sądu Okręgowego w (...) z dnia 15.09.2021r. w sprawie (...), do kwoty po 2000 zł (dwa tysiące złotych) miesięcznie, płatnej do rąk matki małol. powódki M. Z., poczynając od dnia 1.01.2024r., do dnia 10-ego każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat,

II.  oddala powództwo w pozostałej części,

III.  nie obciąża małol. powódki kosztami sądowymi w części oddalonego powództwa,

IV.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa /Sądu Rejonowego (...)/ kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem opłaty sądowej od pozwu,

V.  znosi między stronami koszty procesu,

VI.  wyrokowi w pkt I. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 654/23

UZASADNIENIE

M. Z. działając w imieniu mał. Z. O. złożyła w dniu 1 września 2023r. pozew przeciwko P. O. (1) domagając się podwyższenia renty alimentacyjnej, zasądzonej na rzecz małoletniej Z. O. zgodnie z punktem 4 wyroku Sądu Okręgowego (...) z dnia 15 września 2023r. w sprawie (...), poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniej Z. O. kwoty 2.700 zł miesięcznie, płatnej z góry do rąk matki małoletniej lub na wskazany numer rachunku bankowego – do dnia 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia wniesienia pozwu – w miejsce dotychczas zasądzonych alimentów.

W pozwie zawarty był również wniosek o zabezpieczenia roszczenia pieniężnego o podwyższenie alimentów poprzez zobowiązanie pozwanego do uiszczania na czas trwania niniejszego postępowania renty alimentacyjnej na rzecz małoletniej Z. O. w kwocie 2.600 zł miesięcznie, płatnej z góry do rąk matki małoletniej lub na wskazany numer rachunku bankowego – do dnia 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia płatności którejkolwiek z rat.

W uzasadnieniu wskazano m.in., że małoletnia Z. O. pochodzi ze związku małżeńskiego P. O. (1) i M. Z.. Małżeństwo rodziców małoletniej zostało rozwiązane przez rozwód – zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego (...) z dnia 15 września 2021 r., sygn. akt. (...). W wyroku tym, miejsce zamieszkania małoletniej zostało ustalone przy matce i taki stan rzeczy trwa do chwili obecnej. Zgodnie z wyrokiem rozwodowym P. O. (1) został zobowiązany do uiszczania alimentów na rzecz córki w kwocie po 1.550 zł miesięcznie. Podkreślono, iż od czasu rozwodu, tj. od września 2021 roku minęły dwa lata i w sposób diametralny wzrosły koszty utrzymania małoletniej Z.. Spowodowane jest to z jednej strony wciąż postępującą inflacją, zaś z drugiej strony faktem, iż małoletnia szybko dorasta, a co za tym idzie - rosną jej potrzeby, co w sposób oczywisty przekłada się też na koszty utrzymania. Obecnie - po wakacjach, małoletnia Z. rozpocznie naukę w(...) klasie, podczas gdy do tej pory była uczennicą klas (...). Aktualnie kwota alimentów, zasądzona wyrokiem rozwodowym nie jest adekwatna do rzeczywistych potrzeb małoletniej, jej kosztów utrzymania.

Ponadto podkreślono, że poza przekazywanymi kwotami alimentów na rzecz córki pozwany nie partycypuje dodatkowo w kosztach jej utrzymania. Wyjątkiem było dołożenie się przez wymienionego do uroczystości I Komunii Świętej, oraz partycypacja w kosztach kolonii, które to koszty rodzice małoletniej pokryli po połowie. Wskazano również, iż kontakty, które pozwany ma z córką nie są nazbyt szerokie i nie odbywają się w takim wymiarze jak określono w wyroku rozwodowym. Poza tym, w zakresie swoich obowiązków rodzicielskich pozwany - w trakcie kontaktów z małoletnią Z. w co drugą sobotę miesiąca wywiązuje się z nich jedynie w ten sposób, iż zawozi ją na zajęcia (...). To wszystko powoduje, iż w zasadzie cały ciężar wychowania, jak i utrzymania małoletniej Z. oraz dbania o jej rozwój psychofizyczny spoczywa wyłącznie na matce.

Matka małoletniej jest zatrudniona na podstawie umowy o pracę w przedsiębiorstwie (...) S.A. na stanowisku specjalisty do spraw sprzedaży i obsługi klientów biznesowych. Jej miesięczne wynagrodzenie z tego tytułu wynosi ok. 7.322 zł brutto. Wskazano, iż w lutym 2023 roku pogorszył jej stan zdrowia. Matka małoletniej przeszła operację w (...) roku. Do dnia 21 sierpnia 2023 roku przebywa na zwolnieniu lekarskim, co wpłynęło znacząco na pomniejszenie jej dochodu. W ostatnim czasie zmuszona była korzystać z oszczędności, aby pokryć bieżące koszty. Dodatkowo jest pod stałą opieką ortopedy oraz uczęszcza na rehabilitacje, które to pozwalają jej na „powrót do codzienności”. Rehabilitacja finansowana jest z ubezpieczenia zapewnionego jej przez pracodawcę i de facto nie ponosi jej kosztów, oprócz pokrycia codziennego kosztu dojazdu na zabiegi. Z kolei wizyty u ortopedy są wizytami prywatnymi. Każda wizyta wiąże się z kosztem 350 zł.

Wskazano, iż pozwany aktualnie pracuje przedsiębiorstwie PHU (...) jako kierowca (...), również na trasach międzynarodowych. P. O. (1) posiada uprawnienia do kierowania (...) i zajmuje się zaopatrzeniem (...) (co wymaga specjalistyczni uprawnień). Poza tym, z wykształcenia jest mechanikiem. Pozwany zna także biegle język (...). Matka małoletniej wskazała, iż wedle jej wiedzy miesięczne wynagrodzenie pozwanego wynosi około 10.000 - 12.000 zł.

Wskazano, iż miesięczny koszt utrzymania małoletniej Z. O. przedstawia się| sposób następujący:

- wyżywienie w domu (codzienne zakupy) - 650 zł;

- wyżywienie w szkole - 9,70 za dzień, tj. 223 zł miesięcznie;

- opłata za szkołę - 920 zł;

- fundusz klasowy i (...) - 100 zł (koszt przewidywany, lecz zależny będzie on od potrzeby)

- zajęcia dodatkowe z plastyki - 70 zł;

- akrobatyka - 160 zł;

- matematyka - 180 zł;

- odzież i obuwie, tj. uzupełnienie bieżącej odzieży, odświeżenie garderoby na wiosnę - 220 zł

- kosmetyki/środki higieniczne - ok. 150 zł

- rozrywka, w tym bilety wstępu (basen, teatr, kino, cyrk wodny, aąuapark) -150 zł;

- urodziny znajomych ze szkoły - 70 zł;

- art. szkolne - ok. 70 zł;

- doładowanie do smartwatcha i telefonu - 25 zł;

- usługi fryzjerskie - podcięcie tylko grzywki - 20 zł, podcięcie grzywki i końcówek – 40 zł,

- opieka medyczna i lekarstwa oraz suplementy diety - ok. 100 zł;

- stomatolog - 1 raz na 6 miesięcy - 250 zł, tj. 41 zł miesięcznie;

- ortodonta - 250 zł;

- dermatolog - 150 zł - raz na kilka miesięcy;

- koszt założenia aparatu ortodontycznego - 4000 zł, tj. 333 zł miesięcznie (koszt i dywany);

- partycypacja w kosztach utrzymania lokalu mieszkalnego - ok. 421 zł.

Wskazano, iż miesięczny koszt utrzymania lokalu mieszkalnego, położonego przy ul. (...) w T., wynosi łącznie 842 zł, a na kwotę tą składają się: opłata czynszowa, z uwzględnieniem rozliczenia wody - ok. 704 zł w przeliczeniu na miesiąc; energia elektryczna - ok. 60 zł miesięcznie (z uwzględnieniem ulgi pracowniczej); Internet i TV - 78 zł.

Na miesięczne koszty utrzymania matki małoletniej składają się: wyżywienie - 1100 zł, odzież i obuwie - 300 zł, kosmetyki/środki higieniczne - ok. 200 zł, rozrywka - 250 zł, wizyty lekarskie, stomatologiczne, dermatologiczne, ginekologiczne - 200 zł, lekarstwa, witaminy - 100 zł, chemia gospodarcza - 100 zł, fryzjer - 80 zł raz na dwa miesiące, tj. 40 zł miesięcznie; miesięcznie, ubezpieczenie (...) - 225 zł, utrzymania samochodu, w tym OC/AC i przegląd, wymiana opon, koszt zdeponowania opon - ok. 260 zł, paliwo - 550 zł (w tym część paliwa przeznacza jest na dowożenie córki), usługi kosmetyczne - 160 zł oraz partycypacja w kosztach utrzymania lokalu mieszkalnego - ok. 421 zł.

Postanowieniem z dnia 8 września 2023r. Sąd Rejonowy (...) oddalił wniosek strony powodowej w przedmiocie wniosku o udzielenie zabezpieczenia.

W odpowiedzi na pozew P. O. (1) wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki Z. O., w miejsce alimentów w kwocie po 1.550 zł miesięcznie zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego (...) z dnia 15 września 2021r., wydanym w sprawie (...), alimentów w kwocie po 1.650 zł miesięcznie, płatnych do dnia 10-go każdego miesiąca do rąk matki małoletniej powódki wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat oraz o oddalenie powództwa w pozostałej części.

P. O. (2) podkreślił, że ma świadomość wysokości kosztów utrzymania małoletniej powódki i wskazał, że kwota 4292 zł zadeklarowana przez matkę małoletniej powódki w pozwie jest znacząco zawyżona i nieadekwatna zarówno do usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki, jak i możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego.

Podkreślono również, iż od zasądzenia przez Sąd na rzecz małoletniej powódki alimentów w wysokości 1.550 zł, na które pozwany wyraził zgodę, dążąc do ugodowego rozwiązania małżeństwa z matką małoletniej powódki, upłynęły zaledwie (...) lata, a przez okres ten nie zmieniły się istotnie ani potrzeby małoletniej, ani też możliwości pozwanego.

Za zawyżone należy uznać wskazane przez matkę małoletniej koszty utrzymania, obejmujące: wyżywienie małoletniej w wysokości 650 zł miesięcznie, w sytuacji, gdy dziecko uczęszcza na obiady w szkole; zakup odzieży i obuwia w wysokości 220 zł miesięcznie, w sytuacji, gdy pozwany regularnie wychodzi z córką na tego rodzaju zakupy, a matka małoletniej zwracała już pozwanemu uwagę na to, że córka ma tyle ubrań, że „nie mieszczą się w szafie”; opłatę za ortodontę w wysokości 250 zł miesięcznie, w sytuacji, kiedy obecnie dziecko nie znajduje się pod opieką ortodonty.

Wskazano, iż pozwany jest ojcem zaangażowanym w życie małoletniej powódki. Pozwany realizuje kontakty z córką w sposób, wskazany w wyroku rozwodowym, a swoje relacje z Z. ocenia jako bardzo dobre. Małoletnia Z. ma też bardzo bliski kontakt z najbliższą rodziną pozwanego - matką pozwanego oraz bratem i bratową pozwanego, którzy z jednej strony spędzają z małoletnią Z. czas, z drugiej strony z przyjemnością obdarowują małoletnią powódkę prezentami, tutaj należy wskazać zakup hulajnogi elektrycznej za kwotę 1604,96 zł czy też zakup odzieży na motocykl za kwotę 334,97 zł.

Podkreślono, że małoletnia powódka jest w pełni zabezpieczona pod kątem materialnym. Poza alimentami przekazywanymi na rzecz małoletniej, pozwany dodatkowo wydaje na utrzymanie córki podczas realizacji kontaktów z małoletnią co najmniej kwotę 250 zł miesięcznie (wspólne wyjścia na obiad czy też do kina), obdarowując oczywiście córkę prezentami z okazji urodzin czy Ś., jak również bez okazji. Pozwany regularnie wyjeżdża też z córką na wakacje, tytułem czego należy wskazać tegoroczny, tygodniowy wyjazd nad morze do J..

Wskazano, iż pozwany po rozstaniu z matką małoletniej powódki, pozostawił mieszkanie przy ul. (...) w T. w posiadaniu byłej żony wraz z pełnym wyposażeniem i podjął decyzję o tym, aby z uwagi na córkę nie dokonywać podziału majątku i odstąpić od jakichkolwiek rozliczeń finansowych z byłą małżonką.

Pozwany wskazał również, że od 30 września 2019 r. pracuje w Przedsiębiorstwie Handlowo - Usługowym (...) na stanowisku kierowca samochodu ciężarowego, uzyskując z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 6000 zł brutto, powiększone o wysokość diety, która jest jednak niewystarczająca na pokrycie kosztów utrzymania pozwanego podczas pobytu w pracy zagranicą.

Pozwany po rozstaniu z matką małoletniej powódki, zamieszkał w swoim domu rodzinnym i obecnie prowadzi wspólnie z matką gospodarstwo domowe, dokonując opłat związanych z eksploatacją mieszkania. Miesięczne wydatki pozwanego przedstawiają się następująco: wyżywienie - 400 zł, kosmetyki i środki czystości - 100,00 zł, mieszkanie (czynsz/media) - 700,00 zł, telefon / internet - 125,00 zł, leki- 50,00 zł, paliwo - 250,00 zl, miesięczny koszt życia poza domem 22 dni zakupy dom - 1800,00 zł, atrakcje/zakupy na małoletnią córkę - 250,00 zł. Powyższe wydatki łącznie z alimentami dają kwotę 5.225 zł.

Sąd ustalił, co następuje

Małoletnia Z. O., ur. (...), pochodzi ze związku małżeńskiego M. Z. i P. O. (1).

Na mocy wyroku z dnia 15 września 2021r. wydanego w sprawie (...)Sąd Okręgowy (...) rozwiązał związek małżeński P. O. (1) i M. Z. (wówczas Z.-O.) przez rozwód, bez orzekania o winie.

W punkcie 2. wyroku Sąd pozostawił obojgu rodzicom wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią Z. O., z tym ustaleniem, że miejscem zamieszkania małoletniej będzie każdorazowe miejsce zamieszkania jej matki.

Ponadto w punkcie 3. ustalił, iż P. O. (1) będzie miał prawo do kontaktów z małoletnią córką poza miejscem zamieszkania matki:

a)  w okresie roku szkolnego co drugi weekend od soboty godz. 90.00 do niedzieli godz. 19.00, poczynając od pierwszego weekendy po uprawomocnieniu się wyroku,

b)  w okresie wakacji letnich - w latach nieparzystych dwa tygodnie w sierpniu, w latach parzystych dwa tygodnie w lipcu,

c)  w okresie ferii zimowych - przez pierwszy tydzień ferii,

d)  w okresie Świąt Bożego Narodzenia w latach parzystych od dnia 24 grudnia 17.00 do dnia 25 grudnia godz. 12.00, a w latach nieparzystych od dnia 25 godz. 12.00 do dnia 26 grudnia do godz. 19.00,

e)  w latach parzystych w okresie od 31 grudnia godz. 12.00 do dnia 1 stycznia 19.00,

f)  w okresie Ś. Wielkanocnych w latach parzystych w Poniedziałek Wielka godz. 9.00 do godz. 19.00, a w latach nieparzystych w pierwszy dzień (...).00 do godz. 19.00

przy czym pozwany będzie odbierał córkę z miejsca jej zamieszkania i odprowadzał ją po zakończeniu spotkania z zastrzeżeniem, że jeśli kontakty wskazane w ppkt a) nie będą możliwe z przyczyn zawodowych pozwanego, niezwłocznie powiadomi o tym powódkę, która wedle uznania odwiezie córkę do matki pozwanego lub strony ustalą inną godzinę odbioru dziecka - na życzenie córki pozwany każdorazowo odwiezie ją do miejsca jej zamieszkania.

W punkcie 4. wyroku Sąd nałożył na obie strony obowiązek ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania małoletniej córki i udziałem P. O. (1) w tych kosztach zasądził od niego na rzecz małoletniej Z. O. alimenty w kwocie po 1.550 zł miesięcznie, płatne z góry do rąk matki małoletniej do dnia 10-go każdego miesiąca, poczynając od uprawomocnienia się niniejszego wyroku z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku opóźnienia w płatności.

Wówczas małoletnia Z. miała(...) lat. Uczęszczała do (...) Szkoły Podstawowej im. (...) w T.. Od września miała rozpocząć naukę w klasie (...). Małoletnia nie miała schorzeń przewlekłych. Pozostawała pod opieką dermatologa oraz ortopedy a także(...). Na koszty utrzymania małoletniej składało się: czesne – 650 zł miesięcznie, pozostałe koszty szkolne - łącznie ok. 100 zł miesięczne, wyżywienie – 820 zł, rozrywka – 150 zł. Rodzice małoletniej wspólnie ponosili koszt opłaty za kolonie córki.

M. Z. zarabiała wówczas 3.700 zł netto miesięcznie. Nie otrzymywała żadnych nagród oraz premii. Na jej wydatki składał się: czynsz – 488 zł (wraz z mediami 575 zł), TV oraz Internet – 75 zł. Poza małoletnią Z. nie miała nikogo na utrzymaniu. M. Z. otrzymywała świadczenie z programy 500+ na rzecz córki.

P. O. (1) miał wówczas 48 lat. Pracował za granicą. Jego podstawowa wypłata wynosiła wówczas 2.550 zł plus tzw. diety. Łącznie zarabiał ok. 4.000 zł miesięcznie. P. O. (1) mieszkał wraz z matką. Dokładał się do opłaty za czynsz w kwocie 500 zł miesięcznie. Ponadto opłacał Internet oraz telefon. Oprócz małoletniej Z. nie miał nikogo na utrzymaniu.

/dowód: akta (...) Sądu Okręgowego w (...)/

Aktualnie małoletnia Z. ma 10 lat. Uczęszcza do (...) klasy (...) Szkoły Podstawowej im. (...) w T.. Opłata za placówkę wynosi aktualnie 1.220 zł miesięcznie. Czesne wzrosło z dniem 1 stycznia 2024r. Dodatkowo matka małoletniej opłaca obiady szkolne małoletniej w kwocie po 9,70 zł za każdy dzień. Miesięczny wydatek za obiady to koszt ok. 223 zł. Rodzice małoletniej wspólnie podjęli decyzję o rozpoczęciu przez powódkę nauki w prywatnej placówce.

Małoletnia Z. chodzi na dodatkowe zajęcia z plastyki, których koszt wynosi 70 zł miesięcznie oraz na(...), której koszt to 160 zł miesięcznie.

Powódka jest zdrowym dzieckiem, nie przyjmuje na stałe żadnych leków. Pozostaje pod opieką poradni psychologiczno-pedagogicznej z powodu trudności w nauce. Obecnie ma zajęcia wyrównawcze szkole. Dziewczynka jest nadpobudliwa, ma deficyty uwagi i koncentracji. Ponadto matka zaczęła uczęszczać z nią na prywatne wizyty u psychologa. Lekarz zlecił małoletniej badania (...).

M. Z. chciałaby, aby małoletnia rozpoczęła również zajęcia dodatkowe z matematyki, ponieważ ten przedmiot sprawia jej trudności.

Małoletnia kwalifikuje się również do leczenia ortodontycznego. Matce nie są znane ostateczne koszty leczenia.

M. Z. ocenia miesięczny koszt utrzymania córki na kwotę ok. 4.000 zł. Na koszty utrzymania małoletniej składa się m.in.: zakup odzieży – ok. 400 zł, środków higieny i kosmetyki – ok. 200 zł, rozrywka – ok. 150 zł, koszt zakupu prezentów dla koleżanek – ok. 50 zł, doładowanie telefonu – ok. 25 zł miesięcznie, artykuły szkolne – ok. 70 zł miesięcznie.

Każdy z rodziców zapewnia małoletniej wyjazdy wakacyjne. Małoletnia wraz z ojcem była dwukrotnie nad morzem. W czasie ferii zimowych powódka była u ojca w T., wówczas spędzali aktywnie czas wolny m.in. chodzili na łyżwy.

Ponadto małoletnia dostaje od ojca prezenty. Prezenty kupuje jej również rodzina pozwanego. P. O. (1) zakupił córce telefon komórkowy. Ponadto małoletnia na święta Bożego Narodzenia dostała tablet. Małoletnia Z. otrzymała od rodziny pozwanego hulajnogę z okazji Pierwszej Komunii Świętej.

M. Z. ma obecnie (...) lat. Pracuje w (...) S.A jako (...) sprzedaży. Jej wynagrodzenie wynosi ok. 6.000 zł netto miesięcznie. Nie ma innych źródeł dochodu.

M. Z. oprócz małoletniej powódki nie ma innych dzieci na utrzymaniu. Otrzymuje na rzecz córki świadczenie wychowawcze z programu 800+.

M. Z. mieszka wraz z córką w mieszkaniu stanowiącym jej własność. Na opłaty związane z utrzymaniem mieszkania składają się: czynsz – ok. 600 zł miesięcznie, prąd – ok. 60 zł miesięcznie, dopłata za wodę – co trzy miesiące, w wysokości zależnej od zużycia.

Matka małoletniej jest właścicielem samochodu marki H. (...)r. M. Z. ponosi koszty utrzymania samochodu.

/dowód:

wydruki – k. 8-9, 236,

faktury i paragony – k. 10, 12, 14-43, 84-88,

porozumienie – k. 11

zaświadczenie – k. 13, 82-83,

historia transakcji – k. 44-78

umowa – k. 79-80

dokumentacja medyczna – k. 81,

zaświadczenie o wynagrodzeniu – k. 191-192

aneks do umowy o pobieranie nauki w społecznej szkole podstawowej – k. 232,

faktura – k. 233, 235

karta konsultacji – k. 234-

zeznania świadka P. O. (2) – k. 238-238v

zeznania świadka M. O. – k. 238v-239

zeznania świadka B. O. – k. 239239v

zeznania M. Z. – k. 239v-240v/

Pozwany P. O. (1) ma obecnie (...) lata. Pracuje od poniedziałku do piątku jako kierowca zawodowy w Przedsiębiorstwie Handlowo-Usługowym (...). Posiada dochód wraz z premią w kwocie ok. 4.400 zł netto plus diety na wyżywienie tj. ok. 1.500 zł miesięcznie. Nie ma innego źródła dochodu.

P. O. (1) mieszka wraz z matką, z którą prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. Przekazuje jej średnio 700 zł miesięcznie tytułem opłat za mieszkanie. Ponadto robi również zakupy spożywcze.

Pozwany jest właścicielem motocyklu marki B. o wartości 40.000 zł. Nie ma samochodu. W przypadku gdy potrzebuje samochód pożycza go od brata.

P. O. (1) jest zdrowy. Ma lekkie problemy z barkiem.

Pozwany oprócz małoletniej Z. nie ma innych osób na utrzymaniu. P. O. (1) poza kwotą zasądzonych alimentów uczestniczy również w innych kosztach utrzymania córki, m.in. przekazuje matce małoletniej połowę kosztów związanych z koloniami małoletniej. We wrześniu 2023r. pozwany przekazał matce małoletniej kwotę 925 zł tytułem części opłaty za obóz córki.

Pozwany regularnie spotyka się z małoletnią Z.. Kontakty odbywają się zgodnie z treścią wyroku rozwodowego. Dodatkowo ma z małoletnią również kontakt telefoniczny.

/dowód:

potwierdzenia płatności – k. 107-121, 126-162,

wydruki – k. 122-125,

umowa o pracę – k. 163-171,

porozumienie zmieniające – k. 172,

zaświadczenie o dochodach – k. 173,

dokumentacja medyczna – k. 174-177,

zeznania świadka P. O. (2) – k. 238-238v

zeznania świadka M. O. – k. 238v-239

zeznania świadka B. O. – k. 239239v

zeznania P. O. (1) – k. 240v-241/

Sąd zważył co następuje:

Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie zeznań świadków oraz stron procesu, które uznano za wiarygodne, gdyż były spójne, logiczne i znalazły potwierdzenie, w odpowiednim zakresie, w dokumentach znajdujących się w aktach sprawy (...) Sądu Okręgowego w (...), w stosownych dokumentach urzędowych i prywatnych, których domniemanie autentyczności wynikające z art. 245 kodeksu postępowania cywilnego – a w odniesieniu do dokumentów urzędowych również zgodności z prawdą tego co zostało w nich zaświadczone, wynikające z art. 244 kpc – nie zostały podważone.

Zgodnie z art. 230 kpc uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte w pozwie, pismach procesowych złożonych w sprawie oraz przytoczone w ramach informacyjnego wysłuchania stron, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły, w odpowiednim zakresie, potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym.

W myśl art. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

W przypadku powództwa o podwyższenie alimentów przez „zmianę stosunków” rozumieć należy zmianę przesłanek wymienionych w art. 133 § 1 i art. 135 kro określających wysokość alimentów, tj. istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej do alimentów lub istotne zwiększenie się możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji.

Zgodnie z powołanymi przepisami art. 133 § 1 i art. 135 kro kwota alimentów należnych dziecku, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie a nie posiada majątku przynoszącego dochód, zależy od usprawiedliwionych potrzeb dziecka oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości każdego z ich rodziców, albowiem obowiązek alimentacyjny spoczywa w odpowiednich częściach na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnych możliwości finansowych.

Oznacza to, że również pozwany powinien ponosić odpowiednią część wszystkich wydatków związanych z utrzymaniem córki w postaci: zakupu wyżywienia, ubioru, leków, części opłat mieszkaniowych za mieszkanie, w którym przebywa oraz innych wydatków niezbędnych do jej prawidłowego rozwoju i wychowania.

W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, analiza zgromadzonego materiału procesowego wskazuje, że powództwo matki małoletniej Z. zasługiwało na częściowe uwzględnienie. Biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, Sąd zasądził od pozwanego alimenty w kwocie po 2.000 zł miesięcznie na – poczynając od dnia 1 stycznia 2024r. – czyli od podwyższenia opłaty za czesne w placówce, do której uczęszcza małoletnia.

Sąd wziął pod uwagę, iż małoletnia Z. ma aktualnie (...) lat. Zakres jej usprawiedliwionych potrzeb wyznaczony jest jej wiekiem. Małoletnia powódka uczy się w (...) Szkole Podstawowej im. (...) w T.. Obecnie uczęszcza do klasy (...). Opłata za placówkę wynosi aktualnie 1.220 zł miesięcznie. Dodatkowo matka małoletniej opłaca obiady szkolne małoletniej w kwocie po 9,70 zł za każdy dzień. Miesięczny wydatek za obiady to koszt ok. 223 zł.

Strona powodowa nie wykazała jednak, aby usprawiedliwione koszty małoletniej powódki znacznie wzrosły od momentu orzeczenia alimentów od pozwanego. Wówczas małoletnia Z. miała (...) lat i również uczęszczała do (...) Szkoły Podstawowej im. (...) w T., co wiązało się z ponoszeniem opłaty za tę placówkę. Od września miała rozpocząć naukę w klasie (...). Jednakże wówczas czesne w placówce wynosiło 650 zł. Wobec czego od daty ustalenia alimentów do chwili obecnej wzrosło ono niemal dwukrotnie.

Sąd wziął pod uwagę, iż rodzice małoletniej podjęli decyzję o rozpoczęciu przez małoletnią Z. nauki w placówce prywatnej, zatem winni oni wspólnie ponosić jej koszt.

Należy też wskazać, że wysokość alimentów nie zależy wyłącznie od wysokości usprawiedliwionych potrzeb dziecka ale też od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji. Pozwany pracuje jako kierowca zawodowy w Przedsiębiorstwie Handlowo-Usługowym (...). Osiada dochód wraz z premią w kwocie 4.400 zł netto plus diety na wyżywienie tj. ok. 1.500 zł miesięcznie. Nie ma innego źródła dochodu. P. O. (1) mieszka wraz z matką, z którą prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. Przekazuje jej średnio 700 zł miesięcznie tytułem opłat za mieszkanie. Pozwany oprócz małoletniej Z. nie ma innych osób na utrzymaniu.

Ponadto okres od zakończenia sprawy rozwodowej do wpłynięcia pozwu w niniejszej sprawie nie jest długi, w zasadzie zatem nie można mówić o istotnym zwiększeniu od tego czasu usprawiedliwionych potrzeb dziecka. Zdaniem sądu są one porównywalne z tymi jakie były w czasie trwania sprawy rozwodowej.

Sąd wziął również pod uwagę fakt, że pozwany stara się dodatkowo łożyć na utrzymanie córki. Wraz z matką wspólnie finansują ponadstandardowe potrzeby małoletniej jak np. przyjęcie z okazji I Komunii Świętej. Ponadto P. O. (1) poza kwotą zasądzonych alimentów uczestniczy również w innych kosztach utrzymania córki, m.in. przekazuje matce małoletniej połowę kosztów związanych z koloniami małoletniej. We wrześniu 2023r. pozwany przekazał matce małoletniej kwotę 925 zł tytułem części opłaty za obóz córki. Ponadto pozwany regularnie spotyka się z małoletnią Z.. Kontakty odbywają się zgodnie z treścią wyroku rozwodowego. Dodatkowo ma z małoletnią Z. również kontakt telefoniczny.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że w granicach jego możliwości zarobkowych i majątkowych leży płacenie alimentów na rzecz córki w kwocie po 2.000 zł miesięcznie.

Należy dodać, że kwota ta nie ma wystarczyć na zaspokojenie wszystkich potrzeb małoletniej powódki, albowiem obowiązek alimentacyjny spoczywa na obojgu rodzicach, co oznacza, że również matka małoletniej, ma obowiązek współfinansowania wydatków na utrzymanie dziecka.

Sąd nie uwzględnił w zakresie usprawiedliwionych kosztów utrzymania małoletniej powódki wydatków na rozrywkę, zainteresowania i wyjścia, jak też dodatkowych ponad usprawiedliwione zapasów odzieży czy obuwia, bowiem w ocenie Sądu te wydatki są wydatkami na potrzeby ponad usprawiedliwione.

Jednakże w ocenie Sądu aktualnie nie ma jednak przeszkód, żeby te ponad usprawiedliwione potrzeby małoletniej Z. O. były zaspokojone, bowiem matka małoletniej otrzymuje na utrzymanie córkę świadczenie wychowawcze 800 +.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o pomocy państwa w wychowaniu dzieci celem świadczenia wychowawczego jest częściowe pokrycie wydatków związanych z wychowywaniem dziecka, w tym opieką nad nim i zaspokojeniem jego potrzeb życiowych.

W świetle przepisu art. 135 § 3 pkt. 3 k.r.o. świadczenie wychowawcze z programu 500+ nie ma wpływu na zakres świadczeń alimentacyjnych. Przy czym w ocenie Sądu przepis ten należy interpretować w ten sposób, że świadczenie wychowawcze 800+ dla dziecka na jego wychowanie i zaspokojenie jego potrzeb, nie wpływa na zakres obowiązku alimentacyjnego żadnego z rodziców, ani ich możliwości zarobkowe i majątkowe, co oznacza, że fakt otrzymywania na dziecko 800, zł z pomocy społecznej nie zwalnia żadnego z rodziców od swojej części uczestniczenia w kosztach utrzymania dziecka. Ponadto nie wlicza się tej kwoty do dochodów rodziny (bowiem ma ono tylko jeden cel, to jest częściowe pokrycie wydatków związanych z wychowywaniem dziecka, w tym opieką nad nim i zaspokojeniem jego potrzeb życiowych). A zatem wypłacanego świadczenia wychowawczego rodzicowi, pod którego opieką pozostaje dziecko nie zalicza się jako dochodu tego rodzica, mającego wpływ na jego (tego rodzica) zakres świadczenia alimentacyjnego wobec dziecka.

Wskazać przy tym trzeba, że zarówno w ustawie jak i w kodeksie rodzinnym i opiekuńczym użyto tego samego pojęcia „zaspokojenie potrzeb dziecka”, a zatem zdaniem Sądu oznacza to, że ustalając obowiązek alimentacyjny Sąd nie może pominąć faktu otrzymywania przez rodzica na dziecko 800 zł na potrzeby dziecka, bowiem potrzeby dziecka są ograniczone. Gdyby więc finansować wszystkie potrzeby dziecka tylko obowiązkiem alimentacyjnym każdego z rodziców to świadczenie 800+, nie miałoby być na co przeznaczone tzn. w zakresie potrzeb dziecka, bo potrzeby dziecka byłyby w całości zaspokojone przez obowiązek alimentacyjny rodziców (i wówczas 800+ byłoby „czystym zyskiem” rodzica je otrzymującego).

Dlatego Sąd orzekając w sprawie wziął pod uwagę, że M. Z. otrzymuje kwotę 800 zł na częściowe pokrycie dodatkowych wydatków związanych z wychowywaniem córki w tym zaspokojeniem jej potrzeb życiowych (ponad te usprawiedliwione), ale nie uwzględniał tej kwoty jako dochodu matki małoletniej podczas ustalania jej zakresu świadczenia alimentacyjnego na rzecz córki.

Wobec powyższego dodatkowe potrzeby w zakresie rozrywki czy zainteresowań, a także dodatkowych w razie potrzeby korepetycji, dodatkowych zajęć, ubrań ponad usprawiedliwione, powinny być zdaniem Sądu zaspokojone ze świadczenia wychowawczego, którego celem jest właśnie zaspokajanie potrzeb dziecka.

Biorąc pod uwagę uzasadnione koszty utrzymania małoletniej powódki, możliwości zarobkowe pozwanego a także matki małoletniej oraz fakt, że osobistą opiekę nad córką sprawuje M. Z., Sąd w punkcie I podwyższył rentę alimentacyjną od pozwanego P. O. (1) na rzecz małoletniej powódki Z. O. z kwoty po 1.550 zł miesięcznie ustalonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 15 września 2021 r. w sprawie (...), do kwoty po 2.000 zł miesięcznie, płatnej do rąk matki małoletniej powódki M. Z., poczynając od dnia 1 stycznia 2024 r., do 10-tego dnia każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.

W pozostałej części powództwo oddalono jako niezasadne, orzekając jak w punkcie II sentencji.

W związku z ustawowym zwolnieniem strony powodowej od ponoszenia kosztów sądowych na mocy art. 96 ust. 1 pkt 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nie obciążono jej kosztami sądowymi w zakresie oddalonego powództwa, o czym orzeczono w punkcie III sentencji wyroku. W punkcie IV sentencji wyroku sąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu.

O kosztach procesu orzeczono w myśl art. 100 kpc, z uwagi na to, iż powództwo zostało uwzględnione tylko częściowo – strona powodowa wniosła o podwyższenie alimentów o kwotę 1.150 zł miesięcznie, Sąd zaś podwyższył alimenty o kwotę 450 zł miesięcznie.

Wzajemne zniesienie kosztów oznacza, że strony pozostają przy kosztach poniesionych w związku ze swym udziałem w sprawie. Stosunkowe rozdzielenie kosztów polega na wyważonym rozłożeniu kosztów między stronami, odpowiednio do wysokości, w jakiej zostały poniesione, oraz stosownie do wyniku sprawy, tj. stopnia uwzględnienia i nieuwzględnienia żądań [por. J. G. , w: T. E. (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, t. I, s. 504].

Rygor natychmiastowej wykonalności nadano wyrokowi z urzędu w trybie art. 333 § 1 pkt 1 kpc.