Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 września 2022 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący sędzia Piotr Kawecki

Protokolant sekr. sądowy Anna Sosnowska

po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2022 r. w Toruniu

przy udziale -

sprawy z powództwa T. B.

przeciwko W. B.

o zmianę orzeczenia w zakresie alimentów – uchylenie

oraz

sprawy z powództwa T. B.

przeciwko N. B. (1)

o zmianę orzeczenia w zakresie alimentów – uchylenie

oddala powództwo przeciwko W. B.,

oddala powództwo przeciwko N. B. (1),

zasądza od powoda T. B. na rzecz pozwanej W. B. kwotę 1800 zł (tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,

zasądza od powoda T. B. na rzecz pozwanej N. B. (1) kwotę 1800 zł (tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt III RC 540/21

UZASADNIENIE

T. B. w dniu 16 sierpnia 2021 r. wniósł pozew przeciwko W. B. i N. B. (1) domagając się:

uchylenia obowiązku alimentacyjnego T. B. względem jego pełnoletniej córki W. B., począwszy od dnia 26 kwietnia 2018r., ewentualnie – na wypadek nieuwzględnienia powyższego powództwa - uchylenia obowiązku alimentacyjnego począwszy od dnia złożenia pozwu,

uchylenia obowiązku alimentacyjnego T. B. względem jego pełnoletniej córki N. B. (1), począwszy od dnia 20 sierpnia 2020r. ewentualnie – na wypadek nieuwzględnienia powyższego powództwa - uchylenia obowiązku alimentacyjnego począwszy od dnia złożenia pozwu,

W uzasadnieniu powód wskazał, iż wyrokiem z dnia 30 marca 2011r. wydanym w sprawie (...) Sąd Rejonowy w Toruniu zasądził od powoda na rzecz pozwanych rentę alimentacyjną w kwotach po 500 zł miesięcznie na rzecz każdej z nich.

Podkreślono, iż pozwana W. B. uzyskała pełnoletniość w dniu (...), zaś N. B. (1) w dniu (...)

Ponadto powód wskazał, iż rzetelnie wywiązywał się z nałożonego na niego obowiązku alimentacyjnego do czasu jego powstania w 2005r. w następstwie wydania wyroku rozwiązującego jego małżeństwo z matką pozwanych do dnia wniesienia niniejszego powództwa, z zastrzeżeniem, że nie był w stanie robić tego w okresie od września 2019r. do lutego 2020r.

W 2011r. treść obowiązku alimentacyjnego obciążającego powoda została zmodyfikowana w zakresie kwoty alimentacyjnej na rzecz każdej z pozwanych poprzez ustalenie jej na poziomie 500 zł na rzecz każdej z córek.

Wskazano, iż obecnie sytuacja powoda jest fatalna. Od kilku lat znajduje się w skrajnym niedostatku spowodowanym narastającym zadłużeniem z ZUS i Urzędzie Skarbowym. Obecnie zadłużenie powoda względem ZUS przekracza kwotę 40.000,00 zł, a względem US kwotę 10.000,00 zł.

Od 2017r. jedyne źródło T. B. stanowi praca w charakterze (...). We wrześniu 2019r. powód utracił na okres sześciu miesięcy uprawnienia do prowadzenia pojazdów, ze względu na zatrzymanie go przez nieoznakowany pojazd policyjny i zarzut przekroczenia dopuszczalnej prędkości.

Pozwane W. i N. B. (1) odpowiedzi na pozew wniosły o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazano m.in., że powód od kilkunastu lat nie ma kontaktu z córkami i nie ma żadnej wiedzy na temat ich życia i sytuacji finansowej, zdrowotnej czy osobistej.

Wskazano, iż powód w żadnej mierze nie wykazał okoliczności, które mogłyby stać się przyczyną uchylenia jego obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanych. Sytuacja, w jakiej się znajduje, nawet jeśli faktycznie nie jest dobra, czego jednak nie udowodnił, nie wynika z przyczyn obiektywnych, od niego niezależnych. Jest konsekwencją jego postępowania i zaniedbań, czy to na polu stanu zdrowia, czy zobowiązań finansowych. W rzeczywistości nic nie stoi na przeszkodzie, aby powód zadbał o siebie i poczynił starania o podjęcie dodatkowych zajęć, które pozwolą mu na zdobycie środków na własne utrzymanie, uiszczanie alimentów i regularne spłacanie zadłużeń. Pokreślono, że długi powoda, powstałe z powodu jego postępowania, nie mogą być brane pod uwagę do oceny jego sytuacji materialnej.

Podkreślono również, że sytuacja pozwanych znacznie zmieniła się od czasu ostatniego orzekania o alimentach. Obie pozwane studiują w trybie stacjonarnym - W. na (...) roku pedagogiki specjalnej na (...) w (...), natomiast N. na(...) roku fizjoterapii w (...) w (...). Koszty utrzymania pozwanych znacznie wzrosły, w związku z podjęciem nauki na uczelni wyższej, co wręcz jest podstawą do zwiększenia alimentów od powoda.

Na stałe miesięczne koszty utrzymania W. składają się:

• wyżywienie — 500 zł,

• odzież, obuwie - 100 zł,

• telefon - 30 zł,

• kosmetyki, środki czystości - 100 zł,

• (...) - 140 zł,

• książki, przybory do nauki - 100 zł,

• udział w kosztach utrzymania domu (1/3): gaz - 50-200 zł w zależności od pory roku, woda - 70 zł, prąd - 50 zł, śmieci - 15 zł,

• rozrywka, wakacje 100 zł.

Na miesięczne koszty utrzymania N. składają się:

• wyżywienie - 500 zł,

• najem pokoju - 600 zł,

• bilety pks - 100 zł,

• odzież, obuwie - 100 zł,

• telefon, internet - 120 zł,

• kosmetyki, środki czystości - 100 zł,

• (...) - 100 zł,

• książki, przybory do nauki - 100 zł,

• rozrywka, wakacje - 100 zł.

Matka pozwanych, K. K., nie jest w stanie zapewnić finansowania utrzymania córek na odpowiednim poziomie. Nie powinna też być do tego zobowiązana, ponieważ obowiązek alimentacyjny spoczywa na obydwojgu rodzicach. Tymczasem ostatnim orzeczeniem w tym zakresie jest wyrok z 2011 r. kiedy to powód został zobowiązany do partycypowania w tych kosztach w wysokości po 500 zł na każdą z dziewcząt. Kwota ta wystarczyć mogła matce pozwanych zaledwie na zakup żywności, całą resztę potrzeb musiała zapewniać ona.

Na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2022r. pełnomocnik powoda podtrzymał powództwo w całości, a pełnomocnik pozwanych wniósł o oddalenie powództwa.

S ą d u s t a l i ł c o n a s t ę p u j e

Na mocy wyroku z dnia 30.03.2011r. w sprawie (...) Sądu Rejonowego w Toruniu, podwyższono rentę alimentacyjną od T. B. na rzecz wówczas małoletnich W. i N. sióstr B. z kwoty łącznej po 700 zł miesięcznie do kwoty po 500 zł miesięcznie na rzecz każdej z powódek, tj. łącznie w kwocie po 1000 zł miesięcznie.

Wówczas małoletnia W. uczęszczała do(...) klasy szkoły podstawowej, a małoletnia N. do (...) klasy szkoły podstawowej. Dodatkowo obie pozwane uczęszczały do prywatnej szkoły języka angielskiego, a koszt ich rocznej edukacji wynosił łącznie 2800 zł. N. pozostawała pod opieką (...), nosiła (...) W. nosiła okulary. Matka powódek pozostawała w związku małżeńskim, była współwłaścicielką domu jednorodzinnego w 1/3 części, w którym mieszkała razem z córkami. Matka powódek pracowała w (...) w (...) jako woźna, z wynagrodzeniem w kwocie ok. (...)zł.

Wówczas T. B. od ok. 1,5 roku był (...) u (...) zagranicznego, pływał na (...). Pozostawał w związku partnerskim. Jego miesięczne wynagrodzenie wynosiło w okresie trwania kontraktu ok. (...) (...). Będąc na lądzie mieszkał w wynajętym pokoju, za co płacił ok. 500 zł miesięcznie.

/dowód: akta sprawy (...) SR w Toruniu/

Obecnie N. B. (1) ma (...) lat i jest studentką (...) roku fizjoterapii (...) w (...), studia stacjonarne, jednolite magisterskie, trwające 5 lat. Nie ma żadnych opóźnień organizacyjnych w zakresie nauki. Zajęcia odbywają się zarówno w trybie zdalnym jak i stacjonarnym.

Pozwana nie otrzymała miejsca w akademiku, dlatego wynajmuje pokój w (...) za 650 zł miesięcznie. W tej kwocie mieszczą się wszelkie opłaty eksploatacyjne. Na wyżywienie przeznacza ok. 500 zł miesięcznie. Dodatkowo zapiera jedzenie z domu. Na kosmetyki i środki czystości wydaje ok. 200 zł miesięcznie.

Do zajęć w szpitalu potrzebuje białych spodni, koszulki, klapek, fartucha - łącznie na początku roku wydała 100 zł za 2 sztuki fartuchów oraz 50 zł za spodnie. Część książek kupiła używanych, część wypożyczyła, kupiła atlas za 150 zł. Na zakup nowych podręczników pozwanej nie było stać.

Na komunikację miejską pozwana przeznacza ok. 10 zł miesięcznie, a na jeden przejazd z (...) do (...) 8-11 zł. Do domu rodzinnego przyjeżdża raz na dwa tygodnie.

N. B. (1) jest pacjentką prywatnego gabinetu (...). W okresie od 23.07.2021r. do 26.10.2021r. koszt leczenia (...)wyniósł 1.200 zł.

Pozwana jest również pod opieką (...) oraz (...).

N. B. (1) przez okres wakacji pracowała dorywczo przy sprzedaży lodów i gofrów. Zarabiała ok. (...) zł miesięcznie. Praca trwała ok. trzy miesiące. Zarobione pieniądze przeznaczyła na swoje potrzeby, także w okresach pobierania nauki.

W. B. obecnie ma (...) lata i jest studentką (...) roku pedagogiki specjalnej, studia magisterskie jednolite, na (...) (...) w (...). Rozpoczęła studia z rocznym opóźnieniem, ponieważ po maturze wyjechała zagranicę i podjęła naukę w college, którą opłacała w wysokości 500 (...). Za granicą przebywała ok. pół roku, a następnie wróciła do Polski. Na wydatki związane z nauką przeznacza 200-300 zł w skali roku. Na uczelnię z oszczędności dojeżdża rowerem, zimą kupuje bilet miesięczny na MZK w kwocie 55 zł.

Pozwana mieszka razem z matką i ojczymem, w domu, którego właścicielem jest jej matka. W domu ma swój własny pokój.

Pozwana W. B. na swoje wyżywienie przeznacza 500-700 zł.

W. B. choruje na (...) i przyjmuje lek F., z powodu problemów kobiecych przyjmuje także (...), zmuszona jest pozostawać pod kontrolą (...), prywatna wizyta to koszt ok. 200 zł. Dwa razy w miesiącu korzysta z wizyt u (...), koszt wizyty 140 zł. Według zaleceń na wizyty u (...) powinna chodzić co tydzień, jednakże nie stać ją na to. Korzysta ze specjalistycznych kosmetyków dermatologicznych na które przeznacza 200 zł. Co najmniej raz w roku chodzi na prywatne wizyty (...), koszt jednej wynosi ok. 300-400 zł, w zależności od usługi. Nosi okulary, które wymienia co 2-3 lata. Koszt wizyty u okulisty to 400-500 zł. Leki od (...) przyjmuje sezonowo, koszt lekarstw na miesiąc wynosi ok. 30-40 zł. Obecnie przyjmuje (...) doraźnie oraz leki (...) za ok. 20 zł miesięcznie.

Od października 2021r. prowadzi zajęcia zdalne dla dzieci, w firmie (...), za które otrzymuje wynagrodzenie w wysokości ok. (...) zł miesięcznie. Umowa zawarta została do sierpnia 2022r. W. B. nie będzie mogła przedłużyć umowy z powodu obowiązku nauki w trakcie trwania roku akademickiego i odbycia w kolejnym semestrze nauki bezpłatnych praktyk studenckich.

Obie pozwane posiadają telefon w abonamencie razem z ich matką, która z tego tytułu płaci 300 zł miesięcznie. W tej kwocie mieści się abonament za trzy telefony – powódek oraz ich matki oraz Internet mobilny i stacjonarny.

Pozwane nie kwalifikują się na stypendium socjalne. W. B. nie otrzymała w poprzedni roku stypendium naukowego, a N. B. (1) dopiero rozpoczęła pierwszy rok szkolny, wobec czego nie miała jeszcze możliwości, aby je otrzymać. Żadna z pozwanych nie ma majątku mogącego przynosić im dochód.

We wrześniu 2021r. obie pozwane były na wakacjach w L.. Mieszkały wówczas u córki znajomej ich matki. Miały zapewniony nocleg i wyżywienie. Koszt przelotu dla obu pozwanych wyniósł ok 500 zł. Obie pozwane potrzebują do nauki komputerów. W. B. kupiła komputer za 3.400 zł, młodszej z pozwanych na taki wydatek nie było stać – kupiła więc laptopa używanego za kwotę ok. 2000 zł. Żadna z pozwanych nie utrzymuje od dłuższego już okresu czasu kontaktów z pozwanym. Pozwany również nie zabiega o nawiązanie kontaktu z którąkolwiek z córek; pozostaje natomiast w szczątkowym kontakcie mailowym z matką pozwanych.

/dowód: korespondencja stron k. 46-67,

zaświadczenie k. 48-48a, 81,

paragony, faktury i potwierdzenia przelewu k. 80-117,

zawiadomienie o ograniczeniu egzekucji k. 118,

zeznania świadka K. K. k. 154v-156v,

zeznania N. B. (1) k. 222v-223,

zeznania W. B. k. 223-225,

pismo starostwa k. 235,

wiadomość tekstowa k. 242/

K. K., matka pozwanych, jest zatrudniona w (...) w (...) na stanowisku dyrektora biura (...) oraz dodatkowo zajmuje się sprzątaniem budynku (...). Umowa zawarta jest na czas nieokreślony od dnia 1 marca 2018r. Obecnie zarabia (...) zł netto miesięcznie. Łączne dochody gospodarstwa domowego jej wynoszą 6.000-6.500 zł miesięcznie. Wraz z mężem nie posiada oszczędności. Mają do spłaty debety w kwocie 2.000 zł oraz 1.000 zł. Mąż K. K. ma pożyczkę z pracy, której do spłaty zostało 10.000 zł. Została zaciągnięta na remonty w domu.

K. K. jest właścicielką domu przy ul. (...), który zakupiła z środków pożyczonych od mamy, cioci oraz z własnych oszczędności. Ponadto za kwotę ok. 300.000 zł zakupiła wraz z mężem mieszkanie jako inwestycje, a w którym przyszłościowo planuje zamieszkać. Mieszkanie nie jest wynajmowane, kupione zostało jako lokata kapitału. Wraz z mężem K. K. ponoszą koszty związane z eksploatacją domu i mediami. Podatek od nieruchomości wynosi 585 zł rocznie, wywóz śmieci za 4 osoby 720 zł rocznie, ogrzewanie domu w okresie zimowym wynosi 600 zł miesięcznie, w okresie letnim ok. 150-200 zł miesięcznie, koszt zużycia wody to ok. 150 zł miesięcznie, opłaty za prąd wynoszą ok. 140 – 160 zł miesięcznie, ubezpieczenia i przeglądy dwóch aut – ok. 2000 zł rocznie, koszt zakupu paliwa to koszt ok. 400-500 zł miesięcznie.

/dowód: zaświadczenie o zarobkach k. 49,

postanowienie o umorzeniu dochodzenia k. 19-20,

postanowienie komornika sądowego k. 21,

pismo ZUS k. 145-146,

zeznania świadka K. K. k. 154v-156v,

zeznania N. B. (1) k. 222v-223,

zeznania W. B. k. 223-225,

potwierdzenia salda rachunku k. 229,

elektroniczne zestawienie operacji k. 230-234,

dokumentacja medyczna k. 238-240,

faktura k. 241/

T. B. ma obecnie (...) lat. Z zawodu jest (...). Posiada średnie wykształcenie.

Obecnie od 10 lat pracuje jako (...). Jego miesięczny obrót wynosi ok. (...) zł miesięcznie. Z tej kwoty powód ponosi koszty opłaty do zrzeszenia - 500 zł, paliwa ok. (...) zł, ZUS-u - 1482 zł. Ponadto powód opłaca zaległy ZUS - rata miesięczna 488 zł oraz podatek 267 zł.

T. B. pracuje głównie w nocy, ok. 7-10 godzin dziennie. Ma (...), które wpływają na jego pracę, wówczas ma dni wolne.

Powód jest zadłużony w ZUS na kwotę 33.000 zł, w Urzędzie Skarbowym na kwotę 8.000 zł oraz posiada kredyt w banku w kwocie 6500 zł

Za wynajem pokoju płaci 1200 zł. Miesięcznie na paliwo wydaje 1.500 zł, na jedzenie - 400-500 zł, na środki higieny - 150-200 zł

Majątek powoda stanowi auto warte ok. 4.000 zł. Powód nie ma innego majątku.

T. B. nie uiszczał regularnie świadczenia alimentacyjne na rzecz córek.

Postanowieniem z dnia 18 września 2020r. Komisariat Policji T.-Ś. w (...) umorzył dochodzenie przeciwko T. B. podejrzanemu o to, że w okresie od września 2019r. do stycznia 2020r. uchyla się wykonywania obowiązku alimentacyjnego na rzecz W. i N. B. (1) w wysokości 1.000 zł miesięcznie łącznie na obie córki, ustanowionych wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 30 marca 2011r. w sprawie (...) wskutek czego powstała zaległość powyżej trzech świadczeń okresowych oraz co spowodowało narażenie pokrzywdzonych na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. W sprawie ustalono, iż z powodu zatrzymania prawa jazdy oraz zdrowotnych powód stracił pracę najpierw jako taksówkarz, a następnie jako dostawca. Wobec czego ustalono, iż powód nie uchylał się o powyższego obowiązku w rozumieniu art. 209 §1 kk.

Wobec powoda toczyła się egzekucja komornicza z wniosku pozwanych. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w (...) M. N. zwolnił spod egzekucji zajętą w toku postępowania ruchomość tj. pojazd osobowy marki (...) z 2008r. w związku z faktem, iż ustalono, iż pojazd ten stanowi od 2017r. przedmiot zastawu skarbowego ustanowionego na rzecz ZUSU w związku z zadłużeniem T. B. na rzecz organu administracyjnego.

W miejscu zamieszkania powoda i okolicach T. - Powiatowy Urząd Pracy w G. w okresie od 21.01.2021r. do 21.01.2022r. dysponował wieloma ofertami pracy na stanowiskach: kierowcy samochodów osobowych, dostawczych, ciężarowych, ciągników siodłowych, kurierów, dla osób bez kwalifikacji zawodowych z wykształceniem podstawowym i gimnazjalnym – oferty te były z wynagrodzeniami brutto odpowiednio do: 3.000 zł, 4413,19 zł, 5100 zł, 7000 zł, 1464 zł, 10000 zł, urząd organizował szkolenia grupowe m.in. dla magazynierów z obsługą wózków jezdniowych, operatorów suwnic, na prawo jazdy kat. „D”, D1, D+E, D1+E, organizował szkolenia indywidualne dla bezrobotnych lub poszukujących pracy na indywidualne wnioski co do tematyki szkoleń. W okolicach zamieszkania powoda poszukiwani byli: kierowcy autobusów miejskich – także bez kwalifikacji, z finansowaniem szkoleń, motorniczowie – oferowane było zdobycie uprawnień, przewoźnicy/kurierzy – z oferowanym wynagrodzeniem ok. 8000 netto, kierowcy – w ramach aplikacji taksówkarskich typu B. U., F., kierowcy z kat. B – przy oferowanym wynagrodzeniu rzędu 8.000 – 10.000 zł brutto miesięcznie, kierowcy – przy oferowanym wynagrodzeniu rzędu 5.500 – 11.000 zł, taksówkarze, kierowcy międzynarodowi.

/dowód: korespondencja z ZUS k. 9-13,

zaświadczenie k. 14-17, 22,

postanowienie o umorzeniu dochodzenia k. 19-20,

postanowienie komornika sądowego k. 21,

pismo PUP w G. k. 129,

pismo ZUS k. 143,

zeznania T. B. k. 163v-165v,

paragony k. 177-195,

wydruk ofert pracy k. 198-221/

S ą d z w a ż y ł c o n a s t ę p u j e

Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie zeznań powoda T. B., pozwanych N. B. (2) i W. B., zeznań świadka K. K., które uznano za wiarygodne gdyż były spójne, logiczne, a ponadto znalazły potwierdzenie w stosownych dokumentach urzędowych i prywatnych, których domniemanie autentyczności wynikające z art. 245 kodeksu postępowania cywilnego – a w odniesieniu do dokumentów urzędowych również zgodności z prawdą tego co zostało w nich zaświadczone, wynikające z art. 244 kpc – nie zostały podważone.

W myśl art. 230 kpc uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte pozwie i innych pismach procesowych, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły, w odpowiednim zakresie, potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym zgromadzonym w sprawie.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka K. K., albowiem były one – w szczególności w części dotyczącej relacji rodzinnych spójne wewnętrznie, znalazły także potwierdzenie w przedłożonych przez pozwaną dokumentach.

Zgodnie z art. 128, art. 129, art. 133 § 1 oraz art. 135 § 1 i 2 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego kwota alimentów należnych dziecku, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie a nie posiada majątku przynoszącego dochód, zależy od usprawiedliwionych potrzeb dziecka oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości każdego z jego rodziców, albowiem obowiązek alimentacyjny spoczywa w odpowiednich częściach na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnych możliwości finansowych.

Natomiast na mocy art. 135 § 3 kro rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się.

Na podstawie art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego, w tym także ustalenia, że obowiązek alimentacyjny wygasł.

Analiza materiału procesowego zgromadzonego w niniejszej sprawie wskazuje, że w zakresie możliwości zarobkowych i majątkowych powoda w dalszym ciągu znajduje się płacenie alimentów dla córek N. i W. sióstr B. w kwocie po 500 zł miesięcznie na rzecz każdej z nich tj. łącznie w kwocie po 1.000 zł miesięcznie. Obecnie zasądzone alimenty w niewielkim stopniu zaspokajają usprawiedliwione potrzeby każdej z pozwanych, kwoty alimentów na rzecz każdej z pozwanych mieszczą się w zakresie możliwości zarobkowych powoda.

Obowiązek renty alimentacyjnej T. B. został ustalony na mocy wyroku z dnia 30.03.2011r. w sprawie (...) Sądu Rejonowego w (...), na mocy którego podwyższono rentę alimentacyjną od T. B. na rzecz wówczas małoletnich W. i N. sióstr B. z kwoty łącznej po 700 zł miesięcznie do kwoty po 500 zł miesięcznie na rzecz każdej z powódek, tj. łącznie w kwocie po 1000 zł miesięcznie.

Wówczas małoletnia W. uczęszczała do (...) klasy szkoły podstawowej, a małoletnia N. do (...) klasy szkoły podstawowej. Dodatkowo obie pozwane uczęszczały do prywatnej szkoły języka angielskiego, a koszt ich rocznej edukacji wynosił łącznie 2800 zł. N. pozostawała pod opieką (...), nosiła (...) W. nosiła okulary. Matka powódek pozostawała w związku małżeńskim, była współwłaścicielką domu jednorodzinnego w 1/3 części, w którym mieszkała razem z córkami. Matka powódek pracowała w (...) w T. jako woźna, z wynagrodzeniem w kwocie ok. (...) zł.

Wówczas T. B. od ok. 1,5 roku był (...) u (...), pływał na (...). Pozostawał w związku partnerskim. Jego miesięczne wynagrodzenie wynosiło min. (...) (...). Było uzyskiwane jedynie w części miesięcy w roku, w okresie 4-6 miesięcy w roku pozwany nie przebywał na kontrakcie, utrzymywał się ze zgromadzonych oszczędności. Będąc na lądzie ojciec powódek mieszkał w wynajętym pokoju w mieszkaniu, za co płacił ok. 500 zł miesięcznie.

Od ustalenia obowiązku alimentacyjnego upłynęło jedenaście lat, a więc bardzo długi okres czasu. Sytuacja obu stron przez ten czas zmieniła się diametralnie, nie nastąpiła jednak zmiana stosunków tego rodzaju, by uzasadniała w jakimkolwiek stopniu uwzględnienie powództw, także w zakresie żądań ewentualnych.

W. i N. siostry B. osiągnęły pełnoletność, nadal kontynuują naukę, osiągają dobre wyniki w tej nauce, nie zaniedbują jej.

N. B. (1) ma (...) lat i jest studentką (...) roku fizjoterapii na (...) w (...), studia stacjonarne, jednolite magisterskie, trwające 5 lat. Nie ma żadnych opóźnień organizacyjnych w zakresie nauki.

W. B. obecnie ma (...) lata i jest studentką (...) roku pedagogiki specjalnej na (...) (...) w (...), studia magisterskie jednolite, trwające 5 lat. Rozpoczęła studia jedynie z rocznym opóźnieniem, ponieważ po maturze wyjechała zagranicę i podjęła naukę w college, którą opłacała w wysokości 500 (...). Za granicą przebywała ok. pół roku, a następnie wróciła do Polski.

Należy także zauważyć, że na przestrzeni ostatnich jedenastu lat wzrosły także ceny żywności, odzieży, chemii czy kosmetyków. Dotychczasowe alimenty należne od powoda na rzecz każdej z pozwanych zaspokajają jedynie niewielką część usprawiedliwionych potrzeb każdej z nich.

W. B. i N. B. (2) utrzymują się z alimentów od pozwanego w kwocie po 500 zł miesięcznie, a także środków przekazywanych im przez matkę, jej obecnego męża. Pozwane w miarę możliwości muszą pracować dorywczo, tak, by w okresach pobierania nauki móc przeznaczać zgromadzone środki na częściowe swe utrzymanie.

N. B. (1) przez okres wakacji pracowała dorywczo przy sprzedaży lodów i gofrów. Zarabiała ok. (...) zł miesięcznie. Praca trwała ok. trzy miesiące. Zarobione pieniądze miała na swoje potrzeby. W. B. od października 2021r. prowadzi zajęcia zdalne dla dzieci, w firmie (...), za które otrzymuje wynagrodzenie w wysokości ok. (...) zł miesięcznie. Umowa zawarta została do sierpnia 2022r. W. B. nie będzie mogła przedłużyć umowy z powodu obowiązku nauki i odbycia w kolejnym semestrze nauki bezpłatnych praktyk studenckich.

Aktualnie T. B. ma (...) lat. Z zawodu jest (...). Posiada średnie wykształcenie. Obecnie od 10 lat pracuje jako (...). Jego miesięczny obrót wynosi ok. (...) zł miesięcznie. Powód pracuje głównie w nocy, ok. 7-10 godzin dziennie. Powód ma zdiagnozowaną chorobę (...), ma (...), (...).

Podkreślenia wymaga również, że rodzic powinien dzielić się z dzieckiem nawet najmniejszym dochodem i rolą ojca jest przede wszystkim zaspokojenie z całych sił usprawiedliwionych potrzeb dziecka, które mają pierwszeństwo przed potrzebami rodzica.

Jednocześnie pozwane nie mają obecnie możliwości zarobkowych i majątkowych, nie są w stanie samodzielnie zaspokajać swoich potrzeb życiowych, tak by zasadnym było ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego.

Matka pozwanych K. K. jest zatrudniona w (...) w (...) na stanowisku dyrektora biura (...) oraz dodatkowo zajmuje się sprzątaniem budynku (...). Obecnie zarabia (...)zł netto miesięcznie, uzyskiwane zarobki przeznacza w dużej części na pokrycie kosztów zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb każdej z pozwanych.

W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego stwierdzić należy, że powód ma możliwości zarobkowe i majątkowe, by w dalszym ciągu alimentować każdą z pozwanych. Powód musi liczyć się z tym, że obciąża go ryzyko prowadzonej działalności gospodarczej. Zadłużenia powoda wobec ZUS-u czy Urzędu Skarbowego wynikają li tylko z faktu nieregulowania swych wcześniejszych zobowiązań publiczno – prawnych, okresowa utrata możliwości zarobkowania wskutek zatrzymania jego prawa jazdy wynikała z zawinionego nieprzestrzegania przepisów ruchu drogowego. Powód nie wykorzystuje w pełni swoich możliwości zarobkowych, w miejscu jego zamieszkania są oferty pracy z wyższymi od osiąganych obecnie zarobkami, oferowane są bezpłatne kursy, szkolenia, istnieje możliwość zdobycia dodatkowych kategorii prawa jazdy. Brak należytej staranności i zapobiegliwości powoda w tym zakresie, niewykorzystywanie w pełni swych możliwości zarobkowych, nie może natomiast obciążać pozwanych.

Również stan zdrowia powoda, w szczególności zdrowia psychicznego, nie jest podstawą do uwzględnienia powództwa w jakimkolwiek zakresie. Powód nie jest osobą choćby częściowo niezdolną do pracy/zatrudnienia, bynajmniej procesowo tego nie wykazał. W okresie zaostrzeń choroby psychicznej ma możliwość korzystania ze zwolnień lekarskich, doświadczenie życiowe wskazuje, że leczenie farmakologiczne pozwala na poprawę stanu psychicznego powoda. Nie wykazał także powód tego, by dalsze utrzymywanie obciążającego go obowiązku alimentacyjnego względem którejkolwiek z pozwanych sprzeczne było z zasadami współżycia społecznego, w szczególności z zasadą lojalności i szacunku. Pozwane nie utrzymują kontaktu z T. B., wynika to jednak z traum powstałych po rozpadzie związku małżeńskiego powoda z matką pozwanych. Dobitnym tego przykładem było zachowanie pozwanych podczas jednej z rozpraw sądowych, gdzie wskutek wspomnień z lat przeszłych, każda z nich nie mogła powstrzymać emocji, obie płakały. Pozwany przyznał, że także on sam nie dąży do odbudowy relacji z córkami, nie utrzymuje z nimi kontaktów, a materiał dowodowy wykazał, że nawet z obowiązku alimentacyjnego wobec każdej z nich nie wywiązywał się do końca.

Mając powyższe na względzie, na mocy art. 138 kro oddalono powództwo T. B. o uchylenie obowiązku alimentacyjnego wobec każdej z pozwanych, o czym orzeczono jak w punkcie I i II sentencji wyroku.

W punkcie III sentencji wyroku Sąd zasądził od powoda T. B. na rzecz pozwanej W. B. kwotę 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów procesu na mocy art. 98 § 1 kpc w zw. z § 2 pkt 4 rozporządzenia ministra sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800).

W punkcie III sentencji wyroku Sąd zasądził od powoda T. B. na rzecz pozwanej N. B. (1) kwotę 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów procesu na mocy art. 98 § 1 kpc w zw. z § 2 pkt 4 rozporządzenia ministra sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800).