Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 czerwca 2022 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym

Przewodniczący Sędzia Kamilla Piórkowska

Protokolant st. sekr. sądowy Monika Kalinowska

po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2022 r. w Toruniu

na rozprawie

sprawy z powództwa

mał. A. i N. sióstr W. reprezentowanych przez matkę N. W. (1)

przeciwko:

B. W.

o: podwyższenie alimentów

I.  uchyla Wyrok Zaoczny Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 15 grudnia 2021r. wydany w sprawie IIIRC 522/21,

II.  podwyższa z dniem 03.08.2021r. rentę alimentacyjną od pozwanego B. W. zasądzoną ostatnio przez Sąd Okręgowy w (...) w dniu 04.07.2019r., w sprawie o sygn. akt (...) w kwocie po 100 euro miesięcznie na rzecz każdej z małoletnich powódek, do kwoty po 700 zł (siedemset złotych) miesięcznie na rzecz małoletniej A. W. ur. (...) oraz do kwoty po 900 zł (dziewięćset złotych) na rzecz małoletniej N. W. (2) ur. (...), tj. łącznie do kwoty po 1600 zł (tysiąc sześćset złotych) miesięcznie, płatną z góry do dnia 10-go każdego miesiąca, do rąk matki małoletnich powódek N. W. (1), z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat,

III.  w pozostałej części powództwo oddala i nie obciąża małoletnich powódek kosztami sądowymi w zakresie oddalonego powództwa,

IV.  znosi między stronami koszty procesu,

V.  zasądza od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa-kasy Sądu Rejonowego w Toruniu kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem kosztów sądowych,

VI.  wyrokowi w pkt. II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

III RC 522/21

UZASADNIENIE

Małoletnie powódki A. W. i N. W. (2) reprezentowane przez matkę N. W. (1) wystąpiły z powództwem przeciwko ojcu, B. W. o podwyższenie alimentów zasądzonych w kwocie po 100 euro miesięcznie wyrokiem Sądu Okręgowego w (...) z dnia 4 lipca 2019 roku w sprawie (...). Powódka N. W. (2) wniosła o podwyższenie alimentów do kwoty po 1500 złotych miesięcznie płatne z góry do 10 dnia każdego miesiąca z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat do rąk matki powódki N. W. (1), zaś powódka A. W. wniosła o podwyższenie alimentów do kwoty po 1000 złotych płatnych miesięcznie płatne z góry do 10 dnia każdego miesiąca z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat do rąk matki powódki N. W. (1). Swoje roszczenia powódki wywodziły z faktu, iż nastąpiła istotna zmiana stosunków w okresie po ustaleniu alimentów w dotychczasowej wysokości, na skutek której to zmiany ich potrzeby uległy znacznemu zwiększeniu. W pozwie wskazano, że powódki pozostają w gospodarstwie domowym liczącym pięć osób, a rodzina ponosi koszty mieszkaniowe za prąd ok. 200 zł, gaz 150 zł (w okresie zimowym 500 zł), woda ok. 150 zł, śmieci 60 zł, opłata administracyjna 80 zł, opłaty telekomunikacyjne 120 zł. Dodatkowo zamieszkiwane przez nie mieszkanie jest obciążone kredytem hipotecznym, którego miesięczna rata wynosi 366,15 zł. Dodatkowo rodzina opłaca ubezpieczenie mieszkania w kwocie 550 zł rocznie oraz podatek od nieruchomości w kwocie po 190 zł rocznie. W pozwie wskazano, że miesięczne wydatki związane z wyżywieniem powódek to 1000 złotych, zakup odzieży to 200 zł, kosmetyków 100 zł, koszty paliwa związane z odwożeniem powódek do szkoły 150 zł, a wyjścia do kina, teatru bądź na urodziny kolegów i koleżanek 300 zł miesięcznie. Na wyjazdy wakacyjne, zgodnie z twierdzeniami pozwu, potrzeba rocznie ok. 2000 złotych na każdą z powódek. Nadto, matka powódek płaci po 600 złotych rocznie na ubezpieczenie dzieci. Na przybory szkolne przeznacza zaś 400 zł rocznie, komitet rodzicielski 100 zł, prezenty na koniec roku szkolnego 50 zł, a wycieczki szkolne to koszt ok. 250 zł. A. W. korzysta z obiadów w szkole, których miesięczny koszt wynosi 80 zł a ponadto uczęszcza na dodatkowe zajęcia. N. W. (2) także uczęszcza na dodatkowe zajęcia.

Powódki zawarły w pozwie także wniosek o zabezpieczenie powództwa przez zasądzenie od pozwanego alimentów na rzecz powódek w kwotach takich jak w żądaniu pozwu.

Postanowieniem z dnia 27 września 2021 roku Sąd udzielił powódkom zabezpieczenia poprzez zobowiązanie pozwanego do uiszczania na rzecz małoletnich powódek A. W. alimentów w kwocie po 650 złotych miesięcznie oraz N. W. (2) w kwocie po 650 złotych miesięcznie, a w pozostałym zakresie wniosek o udzielenie zabezpieczenia oddalił.

Wobec braku udzielenia odpowiedzi na pozew przez pozwanego w dniu 15 grudnia 2021 roku wydany został wyrok zaoczny uwzględniający w całości powództwo.

W przepisanym terminie pozwany wniósł sprzeciw od wyroku zaocznego wnosząc o uchylenie wyroku zaocznego i oddalenie powództwa w części ponad kwotę 550 złotych miesięcznie na rzecz A. W. i ponad 650 złotych miesięcznie na rzecz N. W. (2).

Uzasadniając sprzeciw pozwany zaznaczył, że zwiększone potrzeby, na które powołują się powódki nie zostały należycie wykazane, a koszty utrzymania są znacznie zawyżone. Pozwany zaznaczył także, że jego aktualna sytuacja majątkowa uniemożliwia mu partycypowanie w kosztach utrzymania dzieci w zakresie orzeczonym wyrokiem zaocznym.

Sąd ustalił, co następuje.

Małoletnia A. W. urodzona (...) i małoletnia N. W. (2) urodzona (...) są dziećmi pozwanego B. W. i N. W. (1).

(dowód: - odpis zupełny aktu urodzenia N. W. (2) nr (...) k. 32,

- odpis zupełny aktu urodzenia A. W. nr (...) k. 32,

- okoliczności bezsporne)

Wyrokiem z dnia 4 lipca 2019 r. Sądu Okręgowego w (...) wydanym w sprawie (...) rozwiązano małżeństwo rodziców małoletnich powódek przez rozwód. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi powódkami powierzono obojgu rodzicom, z tym ustaleniem, że miejscem ich pobytu będzie przy matce. Tym samym wyrokiem sąd nałożył na rodziców małoletnich obowiązek ponoszenie kosztów utrzymania i wychowania małoletnich i w związku z tym zobowiązaniem zasądził od B. W. na rzecz małoletnich N. W. (2) i A. W. alimenty w kwocie po 100 euro miesięcznie na każdego z małoletnich. Wskazano też, że alimenty będą płatne z dołu do ostatniego dnia każdego miesiąca do rąk matki małoletnich z ustawowymi odsetkami za opóźnienie na wypadek uchybienia terminowi płatności którejkolwiek w rat. Sąd uregulował także kontakty pozwanego z małoletnimi dziećmi.

( dowód: - odpis wyroku Sądu Okręgowego w (...) z dnia 4 lipca 2019 roku (...) wraz z klauzulą wykonalności k. 8,

- akta sprawy (...) k. 83-85).

Obecnie N. W. (2) ma (...) lat, zaś A. W. (...) lat. N. W. (2) chodzi na zajęcia dodatkowe piłki nożnej kosztujące 100 zł miesięcznie. Koszt ubrań dla obojga dzieci to 350 zł rocznie, a butów 200 zł. Koszt leków wynosi miesięcznie ok. 30 zł. A. W. chodzi na zajęcia teatralne kosztujące 30 zł miesięcznie, robotykę 40 zł miesięcznie, basen 130 zł miesięcznie. N. R. uczęszcza na basen, koszt jest tożsamy. N. W. (2) cierpi na (...) i uczęszcza na zajęcia (...) kosztujące 170 złotych co trzy tygodnie oraz korzysta z terapii kosztującej 190 zł co dwa miesiące. N. W. (2) w związku z treningami piłkarskimi jest objęta opieką (...), której koszt wynosi 150 złotych. Opłaty w gospodarstwie domowym wynoszą 320 euro miesięcznie z tytułu spłaty kredytu hipotecznego, opłaty za prąd ok. 400 zł co dwa miesiące, opłaty za wodę w kwocie 200 zł miesięcznie, gaz 1200 złotych w okresie grzewczym co dwa miesiące, ale w okresie letnim rachunki są niższej. Do tego koszt wywozu śmieci wynosi 60 zł miesięcznie oraz koszty Internetu to opłata rzędu 120 zł miesięcznie. Dom, w którym powódki zamieszkują stanowi własność partnera ich matki. Powódki tworzą gospodarstwo domowe wraz z matką, jej partnerem i jego dzieckiem. Tygodniowe wydatki na jedzenie dla całej rodziny wynoszą ok. 500 złotych. Matka powódek uzyskuje 1480 zł miesięcznie z tytułu stażu, a także otrzymuje świadczenie wychowawcze 500+ na obie córki. Ani powódki, ani ich matka nie dysponują majątkiem.

( dowód: - przesłuchanie N. W. (1) z dnia 28 czerwca 2022 r. k. 185-186,

- decyzja z dnia 30 marca 2022 r. k. 96).

Pozwany mieszka w (...), pracuje jako operator maszyn laserowych. Uzyskuje z tego tytułu dochód rzędu (...) euro tygodniowo netto, wynajmuje mieszkanie i płaci 900 euro miesięcznie. Mieszka z partnerką i jej córką. Jego opłaty wynoszą 70 euro miesięcznie za prąd, 50 euro tygodniowo za olej opałowy, 20 euro tygodniowo za węgiel i rozpałkę, wywóz śmieci – 30 euro tygodniowo, Internet – 40 euro miesięcznie. Partnerka pozwanego zarabia (...) euro netto tygodniowo. Pozwany nie ma majątku oprócz samochodu M. (...) rocznik 2018. Spłata kredyt za samochód, rata miesięczna wynosi 350 euro miesięcznie. Do tego płaci za paliwo 30 euro tygodniowo, uiszcza podatek drogowy w kwocie 15 euro miesięcznie, ubezpieczenie samochodu kosztuje natomiast 35 euro miesięcznie.

( dowód: - przesłuchanie B. W. k. 186,

- przetłumaczony z języka (...) dokument potwierdzający wynajem domu k. 70v-71,

- oświadczenie o warunkach zatrudnienia przetłumaczone na język polski k. 72).

Sąd zważył , co następuje.

Sąd oparł powyższe ustalenia faktyczne na zgromadzonym w postępowaniu materiale dowodowym, w szczególności na dokumentach, które nie były zakwestionowane przez żadną ze stron, a także na dowodzie z przesłuchania stron. Matka powódek N. W. (1) podała w toku przesłuchania w dniu 28 czerwca 2022 roku inne kwoty dotyczące kosztów utrzymania powódek, które Sąd miał na względzie ustalając stan faktyczny. Kierując się zasadami logiki i doświadczenia życiowego Sąd uznał, że jako podstawę ustalania stanu faktycznego należy wziąć koszty wskazane w toku przesłuchania w dniu 28 czerwca 2022 roku, a nie te wskazane w pozwie wniesionym w dniu 3 sierpnia 2021 roku. Pewne okoliczności zmieniły się zresztą od czasu wytoczenia powództwa, przykładowo powódki przestały uczęszczać na lekcje (...). Sąd za wiarygodne uznał tak twierdzenia matki powódek, jak i te wskazane przez pozwanego w toku przesłuchania, bowiem są one potwierdzone częściowo dowodami z dokumentów przedłożonych wraz ze sprzeciwem od wyroku zaocznego.

Powództwo o podwyższenie alimentów opiera się na przesłankach określonych w art. 138 k.r.o. Przepis ten stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków należy przede wszystkim rozumieć zarówno zmiany w statusie ekonomicznym strony powodowej, wynikające z usprawiedliwionych potrzeb, jak i zmianę zakresu możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Należy jednak pamiętać, że górny pułap świadczeń alimentacyjnych będą wyznaczały każdorazowo możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego i to nawet w sytuacji, gdyby nie zaspokajały one w pełni usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych,

Potrzeby uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego podlegają zmianom, co aktualizuje potrzebę zmiany obowiązku alimentacyjnego. Dlatego w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony, jak i zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może prowadzić do uchylenia obowiązku alimentacyjnego, do podwyższenia alimentów bądź ich obniżenia. Dla stwierdzenia, czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 k.r.o., należy brać pod uwagę, czy zachodzące zmiany mają charakter trwały, dotyczą okoliczności istotnych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego.

Orzeczenie określające obowiązki alimentacyjne pozwanego względem powódek zapadło wyrokiem Sądu Okręgowego w (...) z dnia 4 lipca 2019 roku, a zatem trzy lata temu. Upływ tego okresu na nowo zdefiniował stosunki pomiędzy stronami. Bezspornym jest fakt, iż wraz z naturalnym rozwojem dziecka powiększają się także jego potrzeby. Wpływ na zmianę kosztów utrzymania stron mają także ceny towarów i usług i jest to okoliczność od nich niezależna. W międzyczasie powódki dojrzały. Niewątpliwie ich usprawiedliwione potrzeby od czasu wydania wyroku wzrosły. Dodatkowo w przypadku N. W. (2) doszły kłopoty ze zdrowiem wynikające z (...).

Matka powódek sprawuje nad nimi osobistą opiekę, natomiast koszt utrzymania córek oceniła na kwotę 2500 złotych w toku przesłuchania w dniu 28 czerwca 2022 roku. W ocenie sądu ta kwota jest zbliżona do rzeczywistych kosztów utrzymania dzieci. Warto zauważyć, że powódki zamieszkują w domu stanowiącego własność partnera ich matki. To nie powódki obciążone są zatem kosztami związanymi z kredytem hipotecznym obciążającym dom, bowiem po pierwsze dom nie stanowi ich własności, ani własności ich matki, a po drugie partner ich matki niezależnie od tego czy powódki mieszkałyby w tym domu i tak byłby obowiązany płacić raty kredytowe, by zaspokoić własne potrzeby mieszkaniowe i uchronić się przed konsekwencjami niewykonania zobowiązania kredytowego.

Z analizy materiału dowodowego wynika, że sytuacja materialna matki powódek jest porównywalna do tej z okresu, w którym zasądzone zostały alimenty i nie ulega wątpliwości, że nie jest ona w stanie samodzielnie zaspokoić potrzeb córek.

Z kolei sytuacja materialna pozwanego również nie uległa zasadniczym zmianom, lecz koszty jego utrzymania w (...) są niewątpliwie wysokie. Pozwany uiszcza opłaty za mieszkanie w kwocie 900 euro miesięcznie. Należy też mieć na względzie fakt, iż pozwany kupuje córkom prezenty, a także partycypuje w kosztach związanych z wyższymi wydatkami, np. w kosztach wycieczki starszej córki, na którą przeznaczył 950 złotych.

Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że utrzymanie w mocy wyroku zaocznego w jakimkolwiek zakresie będzie niecelowe. Dlatego też w punkcie pierwszym wyroku orzeczono o uchyleniu w całości wyroku zaocznego wydanego w dniu 15 grudnia 2021 roku, zgodnie z treścią art. 347 k.p.c. po ponownym rozpoznaniu sprawy w wyniku wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego.

Mając względzie dokonane rozważania faktyczne i prawne Sąd, na postawie art. 135 § 1 k.r.o. w zw. z art. 138 k.r.o., w punkcie 2 sentencji wyroku podwyższył rentę alimentacyjną od pozwanego na rzecz małoletniej powódki A. W. do kwoty po 700 złotych i N. W. (2) do kwoty po 900 zł miesięcznie, czyli łącznie po 1600 zł miesięcznie, płatnych z góry do 10-tego dnia każdego miesiąca do rąk matki małoletnich powodów – N. W. (1) wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, w miejsce alimentów ustalonych wyrokiem Sądu Okręgowego w (...) z dnia 4 lipca 2019 r., sygn. Akt (...) poczynając od dnia 3 sierpnia 2021 r. tj. od dnia wytoczenia powództwa. Sąd zróżnicował rentę alimentacyjną dla każdej z powódek przyjmując różny zakres potrzeb i różne koszty ich utrzymania wynikające z różnicy wieku, jak również zwiększonych potrzeb N. W. (2) wynikających z jej stanu zdrowia.

W punkcie 3 sentencji wyroku Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie, uznając je za bezzasadne.

Sąd odstąpił od obciążenia małoletnich powódek kosztami sądowymi w części oddalonego powództwa na podstawie art. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (T.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 1125 ze zm.).

Jednocześnie Sąd obciążył kosztami sądowymi pozwanego w punkcie 5 sentencji wyroku na podstawie art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i nakazał pobrać od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem kosztów sądowych. Opłata ta została ustalona na podstawie wyliczenia różnicy pomiędzy sumą alimentów zasądzonych, a sumą, którą uznał pozwany w sprzeciwie od wyroku zaocznego – kwotą po 550 zł miesięcznie na rzecz A. W. i 650 zł miesięcznie na rzecz N. W. (2).

O kosztach procesu orzeczono w punkcie 4 sentencji wyroku na podstawie art. 100 k.p.c. znosząc je wzajemnie między stronami.

W punkcie 6 sentencji wyroku Sąd orzekł o nadaniu wyrokowi rygoru natychmiastowej wymagalności, zgodnie z art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.