Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 listopada 2017 r.

Sąd Rejonowy w. T. III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący SSR Kamilla Piórkowska

Protokolant st. sekr. sądowy Monika Kalinowska

po rozpoznaniu w dniu 31 października 2017 r. w. T.

sprawy z powództwa:

małol. A. F. działającej przez matkę R. K.

przeciwko:

M. F. (1)

o:

alimenty

I.  zasądza od pozwanego M. F. (1) na rzecz małol. powódki A. F. ur. (...), rentę alimentacyjną w kwocie po 600 / sześćset/ złotych miesięcznie, płatną do rąk matki dziecka R. K. , poczynając od dnia 17.05.2017r., do dnia 10-ego każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat,

II.  oddala powództwo w pozostałej części,

III.  nie obciąża maloł. powódki kosztami sądowymi w części oddalonego powództwa,

IV.  zasądza od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa-kasy Sądu Rejonowego w. T. kwotę 180 / sto osiemdziesiąt/ zł. tytułem kosztów sądowych,

V.  znosi miedzy stronami koszty procesu,

VI.  wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 347/17

UZASADNIENIE

R. K. działając w imieniu małoletniej A. F. w dniu 17 maja 2017 r. wniosła pozew przeciwko M. F. (1) domagając się zasądzenia na rzecz małoletniej alimentów w kwocie po 1 300 zł miesięcznie, płatnych z góry do dnia 10-go każdego miesiąca, poczynając od dnia wniesienia pozwu oraz zasądzenie sumy pieniężnej w wysokości 25 200 zł za okres 3 lat poprzedzających wniesienie pozwu.

W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazała m.in, iż małoletnia urodziła się (...) i jest dzieckiem z nieformalnego związku (...) i pozwanego M. F. (2). Zaspokojenie niezbędnych potrzeb małoletniej wymaga miesięcznych nakładów pieniężnych w wysokości około 2500 zł. Matka małoletniej powódki sprawuje nad małoletnią osobistą pieczę, a zatem jej udział w kosztach utrzymania powinien zostać odpowiednio zmniejszony. Na kwotę 2500 zł składają się koszty utrzymania mieszkania, wyżywienia małoletniej, ubrania, koszty dojazdu do szkoły, zajęcia dodatkowe, koszt wycieczek szkolnych. Matka małoletniej powódki prowadzi działalność gospodarczą. Pozwany ma wykształcenie wyższe, jednakże matka małoletniej z uwagi na brak kontaktów z pozwanym nie zna wysokości jego zarobków jak również sytuacji rodzinnej pozwanego.

Matka małoletniej wskazała też, że w 2010r., do rozprawy o ustalenie kontaktów z małoletnią, pozwany uiszczał na rzecz małoletniej po 500 zł miesięcznie. Tak było do czerwca 2014r. Od lipca 2014r. płaci po 300 zł miesięcznie.

W odpowiedzi na pozew, pozwany wskazał m.in., że nieprzerwanie płaci na utrzymanie małoletniej powódki i do chwili obecnej matka małoletniej nie zgłaszała żadnych uwag co do kwot przekazywanych co miesiąc przez pozwanego. W ocenie pozwanego kwoty jakie przekazuje on na utrzymanie córki są adekwatne do poziomu jego możliwości finansowych. Pozwany nadmienił też, że ma on na utrzymaniu jeszcze trzech synów K. urodzonego (...), P. urodzonego (...) i F. urodzonego (...) Na K. i P. ma zasądzone 250 zł i 200 zł alimentów miesięcznie. Obecnie płaci ich matce po 300 zł na każde dziecko plus dodatkowo ponosi koszty w kwocie 100 zł dla każdego bezpośrednio na ich własne konta bankowe tytułem comiesięcznego kieszonkowego. Dodatkowo, tak samo jak w przypadku córki A., ponosi ich koszty okazjonalne z tytułu świąt i rocznic. Syn F. mieszka razem z pozwanym i pozostaje na wyłącznym utrzymaniu pozwanego. Od 2012r. pozwany sam wychowuje F..

W chwili obecnej pozwany pracuje (...) Sp. z o.o. na 1/5 etatu, a środki do życia czerpie z oszczędności zgromadzonych podczas pracy dla (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. oraz świadczenia 500 +. W okresie, gdy był zatrudniony w wyżej wspomnianych zakładach jego pobory umożliwiały mu większy udział w kosztach utrzymania dzieci i takowe koszty dobrowolnie ponosił. Wraz z utratą pracy, możliwości finansowe pozwanego się zmniejszyły i tym samym zmniejszył się poziom alimentacji.

Podczas rozprawy w dniu 04 lipca 2017r. matka małoletniej powódki podtrzymała żądanie pozwu. Pozwany wskazał, że na małoletnią powódkę płaci 300 zł miesięcznie i tyle może nadal płacić.

Podczas rozprawy w dniu 21 października na propozycję Sądu, co do zawarcia ugody w sprawie na kwotę 500 zł miesięcznie, pozwany oświadczył, iż wyraża zgodę na taką ugodę i wskazał też, że może małoletnią uczyć języka angielskiego.

Pełnomocnik strony powodowej nie wyraził zgody na taką propozycję ugody. W ramach ugody strona powodowa żądała alimentów w kwocie 750 zł od dnia wniesienia pozwu. Pozwany nie wyraził zgody na propozycję strony powodowej.

S ą d u s t a l i ł c o n a s t ę p u j e

Małoletnia A. F. urodziła się (...) i pochodzi z nieformalnego związku (...).

/okoliczność bezsporna, nadto

dowód: odpis skrócony aktu urodzenia – k. 29 akt/

Małoletnia A. F. ma obecnie (...) lat. Chodzi do (...) klasy Szkoły Podstawowej w K.. Jest zdrowa. Chodzi też na dodatkowe zajęcia, na tańce których koszt wynosi 140 zł + dodatkowe wyjścia - 50 zł. Teraz chodzi do grupy turniejowej więc uczęszcza 2 razy w tygodniu na zajęcia. Opłata za język angielski wynosi 40 zł za lekcję. Małoletnia ma 2 – 3 lekcje w tygodniu. Małoletnia nosi aparat ortodontyczny. Wizyta u ortodonty to koszt 70 zł raz w miesiącu. Matka leczy córkę u ortodonty przy szpitalu dziecięcym. Do K. nie jeździ autobus szkolny. Matka wozi córkę do szkoły i na zajęcia dodatkowe. Na dojazdy matka wydaje ok. 300 zł miesięcznie. Daje córce kieszonkowe 100 zł. Kieszonkowe małoletnia wydaje na lody, pizzę, jakąś książkę.

Matka, średni miesięczny koszt utrzymania córki określa na 1700 zł. Zestawienie, które sporządziła opiewa na kwotę 3000 zł., bo matka wliczyła w te koszty jeszcze zakup laptopa, roweru i innych rzeczy.

Małoletnia nie ma kontaktu z pozwanym.

/dowód: przesłuchanie matki małoletniej powódki – k. 102v akt,

zaświadczenie ze szkoły dot. małoletniej – k. 19 akt,

zestawienie kosztów utrzymania dziecka – k. 55-59 akt,

przelewy i rachunki dot. wydatków ponoszonych przez R. K. –

k. 6-18, 20-28, 60-75 akt/

Matka małoletniej – R. K. ma obecnie (...)lat, z zawodu jest ekonomistą. Mieszka wraz córką w K. w domku jednorodzinnym. Prócz małoletniej A. nie ma innych dzieci. Nie otrzymuje żadnych świadczeń na córkę. Od pozwanego na rzecz małoletniej A. otrzymuje alimenty w kwocie 300 zł miesięcznie.

R. K. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie wypożyczania maszyn ogrodniczych. Ma minimum(...) zł miesięcznie dochodu, maksymalnie ok.(...)zł.

Opłaty jakie ponosi w związku z utrzymaniem domu to: 3000 zł tytułem opłaty za opał na rok, za prąd 200-300 zł co 2 m-ce, za szambo - 130 zł, śmieci - 12 zł, internet - 60 zł, telefon - 30 zł.

R. F. prócz domu ma ziemię - (...)ha. Jest to łąka. Nie ma żadnych korzyści z łąki. Ma 2 konie, które tam chodzą. Wynajmowała łąkę osobom posiadającym konie, ale od 2 lat nie ma chętnych.

R. F. zaciągnęła kredyt w kwocie (...)zł. Płaci ratę za samochód ok. (...)zł miesięcznie. Ma samochód marki P., rocznik (...)

/dowód: przesłuchanie matki małoletniej powódki – k. 102v akt,

PIT za IV 2017r. dot. R. K. – k. 4-5 akt,

przelewy i rachunki dot. wydatków ponoszonych przez R. K. –

k. 6-18, 20-28, 60-75 akt,

zestawienie rozliczeń firmy (...) – k. 43 akt/

Pozwany M. F. (1) ma obecnie (...) lata, z zawodu jest (...) Mieszka w S.. Pracuje na umowę o pracę w wymiarze 1/5 etatu jako dyrektor techniczny w (...) Sp. z o.o. Jest jej udziałowcem w 50%. Spółka nie ma dochodów. Wynagrodzenie pozwanego wynosi 400 zł brutto, netto – 345 zł miesięcznie.

Pozwany utrzymuje się z oszczędności, które poczynił gdy pracował w (...) Sp. z o.o. i zarabiał (...)zł netto. Był dyrektorem technicznym. Pracował tam 3 lata temu. Zwolnił się bo za ciężko pracował i nie dawał rady, pracował ok. 14 godzin dziennie. Zwolnił się za porozumieniem stron. Założył działalność gospodarczą, wykonał jedną pracę, za którą nie dostał wynagrodzenia. Założył sprawę sądową, która długo trwa. Wspólnik zaproponował mu pracę. Jest szansa żeby spółka w lutym, marcu 2018r. zaczęła przynosić dochód. Pozwany ma jeszcze (...)zł oszczędności.

Pozwany prócz małoletniej A. ma jeszcze (...) dzieci. Syna K. urodzonego (...), P. urodzonego (...) i syna F. urodzonego (...) Syn F. mieszka z pozwanym. Na synów K. i P. pozwany płaci alimenty po 300 zł miesięcznie + 100 zł kieszonkowego. Nie daje kieszonkowego dla A. bo nie zna numeru jej konta.

Małoletni F. ma obecnie(...) lat. Pozwany nie dostaje na niego świadczeń. Matka syna nie płaci alimentów. Pozwany nie zakładał sprawy o alimenty bo obawia się, że straci syna.

Pozwany wraz z synem F. mieszka w domku gospodarczym. Wydaje ok. 1 000 zł rocznie na drewno, 450 zł płaci za prąd na 2 m-ce, 28 zł za śmieci, 45-50 zł na 2 miesiące za wodę, telefon - 35 zł, internet - 30 zł, rata za lodówkę wynosi 64 zł. Pozwany ma rachunek do karty kredytowej. Ma debet w karcie kredytowej 2 800 zł.

Pozwany ma działkę rolną w S. o pow.(...), na której rozpoczął budowę domu, jest parter. Nie ma za co dokończyć budowy. Ma samochód marki S. (...) rocznik (...)po stłuczce. Dostał odszkodowanie ok. 1 400 zł, ale nie starcza to na remont samochodu. Pozwany ma też ciągnik rolniczy. Ciągnik jest zepsuty. Jeździ teraz samochodem służbowym od września br. Firma wypłaca mu pieniądze jako zwrot zaliczek, które pozwany zapłacił na zakup towarów i usług. Firma kupiła wtryskarkę i 2 formy wtryskowe na kredyt 300 000 zł.

Pozwany miał ok. (...) zł oszczędności. To było 3 lata temu. Oszczędności trzyma w domu.

Uprawnienia pozwanego jako spawacza wygasły. Pozwany nie może pracować jako nauczyciel, nie ma doświadczenia.

/dowód: przesłuchanie pozwanego – k. 102 v akt,

zaświadczenie o dochodach pozwanego z (...) Sp. z o.o. – k. 41 akt,

oferty pracy – k. 76-79 akt,

wypis z KRS dot. spółki (...) – k. 80-86 akt,

zestawienie składników majątkowych pozwanego – k. 90 akt,

PIT za 2016r. dot. pozwanego – k. 91-94 akt,

PIT pozwanego za 2015r. – k. 95-98 akt,

zestawienie uznań Bank Spółdzielczy w T. – k. 90-101 akt/

Powiatowy Urząd Pracy dla Powiatu (...) Ośrodek (...) w C. w okresie 6 miesięcy przed dniem 13 lipca 2017r. nie realizował ofert pracy na stanowisku biologa z wykształceniem wyższym.

/dowód: pismo z dnia 13 lipca 2017r. – k. 49 akt/

S ą d z w a ż y ł c o n a s t ę p u j e

Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie stosownych dokumentów urzędowych i prywatnych, których domniemanie autentyczności wynikające z art. 245 kpc – a w odniesieniu do dokumentów urzędowych również zgodności z prawdą tego co zostało w nich zaświadczone, wynikające z art. 244 kpc – nie zostały podważone.

Ponadto powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przesłuchania matki małoletniej powódki i pozwanego.

Sąd dał wiarę twierdzeniom matki małoletniej powódki i co do zasady twierdzeniom pozwanego - przesłuchanych na okoliczność usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki oraz możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego. Sąd nie dał wiary pozwanemu jedynie w tej części twierdzeń, gdzie wskazywał on, iż jego możliwości zarobkowe i majątkowe nie pozwalają mu na łożenie alimentów na rzecz małoletniej w wyższej kwocie niż 300 zł miesięcznie, tj. kwocie w jakiej do tej pory uiszczał na rzecz małoletniej. Nie znalazło to potwierdzenia w zebranym w sprawie materiale dowodowym.

Zgodnie z art. 230 kpc uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte w pozwie, pismach procesowych złożonych w sprawie, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły, w odpowiednim zakresie, potwierdzenie z pozostałym materiale procesowym.

Przepis art. 128 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego stanowi, że obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo.

W myśl art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

W treści art. 135 kro uregulowano, że:

„§ 1.Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

§ 2. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

§ 3. Na zakres świadczeń alimentacyjnych nie wpływają:

1) świadczenia z pomocy społecznej lub funduszu alimentacyjnego, o którym mowa w ustawie z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz.U. z 2016 r. poz. 169 i 195), podlegające zwrotowi przez zobowiązanego do alimentacji;

2) świadczenia, wydatki i inne środki finansowe związane z umieszczeniem dziecka w pieczy zastępczej, o których mowa w przepisach o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej;

3) świadczenie wychowawcze, o którym mowa w ustawie z dnia (...) lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz.U. z 2016r., poz. 195);

4) świadczenia rodzinne, o których mowa w ustawie z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 114, z późn. zm.).”

Zgodnie z w/w przepisami kwota alimentów należnych dziecku, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie a nie posiada majątku przynoszącego dochód, zależy od usprawiedliwionych potrzeb dziecka oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości każdego z jego rodziców, albowiem obowiązek alimentacyjny spoczywa w odpowiednich częściach na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnych możliwości finansowych.

Oznacza to, że również pozwany powinien ponosić odpowiednią część wszystkich wydatków związanych z utrzymaniem małoletniej córki A. w postaci: zakupu wyżywienia, ubioru, wydatków dotyczących stanu zdrowia, części opłat eksploatacyjnych za mieszkanie w którym przebywa oraz innych wydatków niezbędnych do jej prawidłowego rozwoju i wychowania.

Stosownie do stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale z dnia 9 listopada 1994r., sygn. akt IIICZP 138/94, podstawę obliczenia wysokości alimentów stanowi dochód netto (a nie brutto) zobowiązanego (OSNC z 1995r. Nr 3, poz.43, glosy aprobujące: T. S. OSP z 1995r., Nr 9, poz. 194, oraz Z. K. „Monitor Prawniczy” z 1995r., Nr 4, str. 113).

Analiza materiału procesowego zgromadzonego w niniejszej sprawie wskazuje, że w zakresie możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego znajduje się płacenie alimentów w wysokości po 600 zł miesięcznie.

Zaznaczyć należy, że pozwany prowadzi działalność gospodarczą, pracuje też, w ramach umowy o pracę w wymiarze 1/5 etatu jako (...) w spółce (...). Jest też jej udziałowcem w 50%. Pozwany podkreślał jednakże, iż spółka nie ma dochodów, a on otrzymuje około (...) zł netto miesięcznie, zatem nie jest w stanie uiszczać na rzecz córki kwoty wyższej niż 300 zł miesięcznie. Jak już wyżej wskazano, Sąd nie dał wiary twierdzeniom pozwanego, że jego możliwości zarobkowe nie pozwalają mu na płacenie alimentów w wyższej kwocie niż czynił to do tej pory. Wprawdzie nie udało się ustalić rzeczywistych dochodów pozwanego, lecz w ocenie Sądu możliwości zarobkowe pozwanego są o wiele większe niż pozwany przedstawiał. Wskazać należy, iż pozwany prowadzi od kilku lat działalność gospodarczą, gdyby nie przynosiła zysków, pozwany zrezygnowałby z jej prowadzenia. Wskazać też należy, iż nic nie stoi na przeszkodzie aby pozwany powrócił do osiągania chociażby zbliżonych poborów, co w okresie tworzenia oszczędności. Skoro pozwany był w stanie zgromadzić oszczędności pozwalające mu na wielomiesięczne utrzymanie własne oraz czwórki dzieci – należy wyprowadzić wniosek o znacznych możliwościach zarobkowych pozwanego.

Pozwany w chwili obecnej partycypuje w kosztach utrzymania małoletniej w wysokości 300 zł miesięcznie. Kwota ta nie pokrywa nawet kosztów zajęć dodatkowych na jakie uczęszcza małoletnia powódka. Małoletnia ma (...) lat. Bezspornym jest fakt, iż utrzymanie (...) letniej A. generuje o wiele większe koszty niż kwoty przekazywane matce dziecka. Wskazać należy również, iż pozwany nie przyczynia się do zaspokojenia potrzeb małoletniej poprzez osobiste jej wychowanie.

Ponieważ obowiązek alimentacyjny spoczywa w odpowiednich częściach na obojgu rodzicach, to matka małoletniej także powinna współfinansować wydatki na utrzymanie córki, przy czym wykonuje ona swój obowiązek alimentacyjny również poprzez osobiste starania o wychowanie małoletniej. W rezultacie udział finansowy pozwanego w kosztach utrzymania małoletniej powódki powinien być wyższy niż matki małoletniej. Sąd miał na względzie jednak , iż pozwany prócz małoletniej A. ma na utrzymaniu jeszcze 3 synów.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 128, 133 § 1 i 135 kro orzeczono jak w punkcie I sentencji. W pozostałym zakresie Sąd oddalił powództwo uznając, że zasądzenie wyższych alimentów wykraczałoby poza granice możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego oraz poza zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniej.

Sąd oddalił też powództwo w zakresie, w jakim strona powodowa domagała się zasądzenia alimentów za okres 3 lat poprzedzających wniesienie pozwu. Zgodnie bowiem z art. 137 § 2 kro jedynie niezaspokojone potrzeby uprawnionego z czasu przed wniesieniem powództwa o alimenty sąd uwzględnia zasądzając sumę pieniężną. Taka regulacja wynika z charakteru świadczeń alimentacyjnych, przeznaczonych na bieżące utrzymanie osoby uprawnionej. Matka małoletniej powódki nie wykazała natomiast, aby w wyżej wskazanym okresie dziecko nie miało zaspokojonych swoich potrzeb.

O kosztach sądowych odnośnie pozwanego orzeczono na mocy art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, a w stosunku do małoletniej powódki, co do oddalonego powództwa, na mocy art. 113 ust 4.

O kosztach procesu orzeczono na mocy art. 100 kpc.

Rygor natychmiastowej wykonalności w zakresie alimentów został nadany wyrokowi z urzędu na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc, o czym orzeczono w punkcie VI sentencji.