Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 grudnia 2015 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący SSR Marek Szcześniak

Protokolant sekr.sądowy Karol Kotoński

Po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2015 r. w Toruniu.

sprawy z powództwa A. N.

przeciwko J. N.

o ustanowienie rozdzielności majątkowej

I.  ustanawia z dniem 13.10.2013r. rozdzielność majątkową pomiędzy A. N. i J. N., którzy od dnia 25.09.2010r. pozostają w związku małżeńskim, dla którego w Urzędzie Stanu Cywilnego w T. wydano akt małżeństwa o numerze (...),

II.  oddala powództwo w pozostałej części,

III.  znosi wzajemnie koszty procesu pomiędzy stronami.

III RC 249/15

UZASADNIENIE

A. N. w dniu 2.03.2015r. wniósł pozew przeciwko J. N. domagając się ustanowienia rozdzielności majątkowej z dniem 25 września 2010r. to jest z dniem zawarcia związku małżeńskiego wskazując m.in., iż po kilku latach pożycia okazało się, że żona zdradza męża, ponadto pozwana wykorzystywała męża finansowo i trwoniła majątek, nie konsultowała z mężem decyzji finansowych ani majątkowych i A. N. nie ma żadnego wpływu na decyzje finansowe podejmowane przez żonę. Złożony został ponadto wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, według norm przepisanych (k.2-7a)

Pozwana J. N. wniosła o oddalenie powództwa podając m.in., iż pomiędzy małżonkami toczy się sprawa o rozwód, mąż pracuje w W. od początku małżeństwa i do T. przyjeżdża tylko na weekendy, małżonkowie nie mają wspólnego konta bankowego i A. N. dokonywał przelewów na konto bankowe żony kwot na utrzymanie rodziny do września 2013r. a w okresie październik 2013r.-maj 2014r. zaprzestał przelewów, natomiast od czerwca 2014r. wpłaca tylko alimenty dla dzieci. Ponadto wskazała, że małżonkowie nie mieszkają razem od połowy października 2013r. i od tej daty można rozważać kompromis co do zniesienia wspólności majątkowej. Złożony został również wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, według norm przepisanych (k.20,23-39)

S ą d u s t a l i ł c o n a s t ę p u j e

A. i J. małżonkowie N. od dnia 25.09.2010r. pozostają w związku małżeńskim.

Posiadają 2 dzieci urodzonych przed zawarciem małżeństwa tj. córkę N. liczącą ok. 11 lat i syna S. liczącego ok. 6 lat.

A. i J. małżonkowie N. nie zawierali majątkowych umów małżeńskich.

W skład majątku wspólnego wchodzi m.in. samochód R. (...) zakupiony w kwietniu 2011r. z pieniędzy z prezentów ślubnych i A. N. zgodził się na zakup auta, chociaż wolałby jechać w podróż poślubną – uległ żonie bo inaczej, w jego ocenie, rozwód nastąpiłby szybciej. Ponadto pieniądze na zakup auta pożyczył A. N. brat J. N. tj. R. R..

A. N. wniósł sprawę o rozwód w dniu 28.10.2013r. a od dnia 13.10.2013r. przestał mieszkać z żoną i dziećmi w mieszkaniu w T. przy ul. (...). Wcześniej 3-krotnie wyprowadzał się od żony tj.: po wakacjach w 2012r., na przełomie maja i czerwca 2013r., oraz po wakacjach 2013r. Po rozstaniach wracał do żony bo były próby pogodzenia się w małżeństwie. J. N. miała romans z J. B. od końca 2012r. przez okres kilku miesięcy.

Od dnia 13.10.2013r. pomiędzy A. i J. N. istnieje stan separacji faktycznej, przy czym ostatni stosunek seksualny w małżeństwie był kilka miesięcy wcześniej.

A. N. od 2009r. pracuje w W., gdzie przebywa od poniedziałku do piątku, a na weekendy przyjeżdża do T..

Małżonkowie nie posiadali wspólnego konta bankowego i A. N. do września 2013r. dokonywał przelewów na konto bankowe żony kwot na utrzymanie rodziny, w okresie październik 2013r.-maj 2014r. zaprzestał przelewów, a od czerwca 2014r. wpłaca tylko alimenty dla dzieci.

W piśmie procesowym z dnia 16.12.2013r. wniesionym w sprawie o rozwód (...) SO w (...) pełnomocnik A. N. podał m.in., że strony wspólnie zarządzały pieniędzmi mimo, iż nie miały wspólnego konta. Powód był jedynym żywicielem rodziny, a zatem całość dochodu przeznaczał na jej utrzymanie. Od czasu uruchomienia konta internetowego (kwiecień 2007) wszelkie możliwe płatności powód starał się regulować przez Internet. Jego żona prowadziła rachunki związane z domem. W przypadku braku środków o ich zapewnienie zawsze martwił się powód (pożyczki, wejście w linie kredytowe). Powód nie mógł sprowadzić rodziny do W. i nigdy nie obiecywał tego żonie.

W sprawie o rozwód J. N. wyraża zgodę na rozwiązanie małżeństwa przez rozwód.

A. N. pieniądze pożyczał m.in. od osób ze swojej rodziny, tj. matki i brata W..

A. N. uważa, że ojciec jego żony, tj. T. R. był na jego utrzymaniu, bo w czasie gdy A. N. mieszkał z zoną i dziećmi, to teść często ich odwiedzał i korzystał z prądu oglądając telewizję, oraz jadał posiłki i korzystał z wody w mieszkaniu.

Po wyprowadzce męża z mieszkania J. N. wymieniła zamki w drzwiach, bo zauważyła, że pod jej nieobecność zaczęły ginąć rzeczy z mieszkania. J. N. podjęła zatrudnienie we wrześniu 2015r. a wcześniej w czasie trwania małżeństwa nie pracowała.

(okoliczności bezsporne k.23-25,27-39,40,47-48,60-61,72-104,115,121,122)

(dowód: odpis aktu małżeństwa k. 5

- zeznania świadka H. Z. k.61-62

- zeznania świadka M. Z. k.62v-63

- zeznania świadka W. N. k.64-65

- zeznania świadka M. N. k.66

- zeznania świadka E. B. k.67-68

- zeznania świadka R. R. k.68v-70

- zeznania świadka T. R. k.70-71

- dokumenty dot. wizyt lekarskich k.108-109

- melj dot. karty P. k.107

- odpis pisma procesowego z dnia 16.12.2013r. w sprawie (...) SO w(...) k.110-114

- zeznania A. N. k.116-118,121

- zeznania J. N. k.119-121)

S ą d z w a ż y ł c o n a s t ę p u j e

Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie zeznań świadków i stron procesu, które uznano za wiarygodne, gdyż dotyczyły zdarzeń znanych tym osobom bezpośrednio, a także były spójne, logiczne i wzajemnie uzupełniały się, a ponadto znalazły potwierdzenie, w odpowiedni zakresie, w stosownych dokumentach których wiarygodność nie została podważona.

Zgodnie z art. 230 kodeksu postępowania cywilnego uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte pozwie i pismach procesowych złożonych w sprawie, oraz przytoczone przez strony procesu w ramach informacyjnego wysłuchania, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły, w odpowiednim zakresie, potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym.

Stosownie do treści art. 52 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej.

W myśl § 2 w/w artykułu rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia, przy czym w wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.

Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 13.05.1997r., (...) (OSNC z 1997r., Nr 12, poz. 194) wskazał, iż separacja faktyczna małżonków, uniemożliwiająca im współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym, może stanowić ważny powód zniesienia przez sąd wspólności majątkowej małżeńskiej. Z żądaniem może wystąpić również małżonek, który jest wyłącznie winny separacji. Wina jego, jak też wzgląd na dobro rodziny lub pozwanego małżonka, powinny być brane pod uwagę jedynie przy ocenie żądania zniesienia wspólności z punktu widzenia zasad współżycia społecznego (art. 5 kc).

Analiza materiału procesowego zgromadzonego w niniejszej sprawie prowadzi do wniosku, iż stan separacji istniejący od 13.10.2013r. pomiędzy małżonkami uniemożliwia im zarząd majątkiem wspólnym.

A. N. i J. N. od dnia 13.10.2013r. nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego i nie uzgadniają kwestii dotyczących zarządu majątkiem wspólnym. A. N. nie przekazuje od października 2013r. pieniędzy na utrzymanie rodziny, a od czerwca 2014r. wpłaca tylko alimenty dla dzieci.

Należy dodać, że ustanowienie przez sąd rozdzielności majątkowej nie jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego ani z dobrem rodziny, gdyż oboje małżonkowie – w toku prowadzonej od 2013r. sprawy rozwodowej – wnoszą o rozwiązanie ich małżeństwa przez rozwód.

Brak było natomiast podstaw do ustanowienia rozdzielności majątkowej z datą żądaną w pozwie, tj. już od chwili zawarcia związku małżeńskiego, albowiem materiał procesowy zgromadzony w sprawie wskazuje, że w początkowym okresie małżonkowie współdziałali w zarządzie majątkiem wspólnym. Wprawdzie A. N. miał inne oczekiwania co do sposobu wydawania pieniędzy, jednakże ostatecznie akceptował decyzje podejmowane wspólnie z żoną – przykładowo zakup samochodu w 2011r. dokonany został za obopólną zgodą małżonków. W okresie późniejszym dochodziło do pogodzenia się małżonków i A. N. 3-krotnie wracał do rodziny po wyprowadzkach w latach 2012-2013 – dopiero 4 wyprowadzka w dniu 13.10.2013r. była definitywna i zaowocowała wniesieniem przez niego sprawy o rozwód.

Mając powyższe na uwadze Sąd Rejonowy w (...) na podstawie art. 52 § 1 i 2 kro uwzględnił powództwo częściowo i ustanowił rozdzielność majątkową od dnia 13.10.2013r. orzekając jak w punkcie I sentencji. W pozostałym zakresie powództwo oddalono jako niezasadne orzekając jak w punkcie II sentencji

O kosztach procesu rozstrzygnięto na mocy art. 100 kpc z uwagi na częściowe uwzględnienie żądania.