Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 września 2016 r.

Sąd Rejonowy w. T. III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący SSR Marek Szcześniak

Protokolant sekr.sądowy Karol Kotoński

Po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2016 r. w. T..

przy udziale -

sprawy z powództwa E. W.

przeciwko mał. D. K. reprezentowanemu przez ojca H. K.

o obniżenie alimentów

powództwo oddala.

III RC 149/16

UZASADNIENIE

E. W. w dniu 23 lutego 2016 r. wniosła pozew przeciwko małoletniemu D. K. działającemu przez ojca H. K. domagając się obniżenia – poczynając od marca 2016 – alimentów z kwoty 750 zł miesięcznie do kwoty po 500 zł miesięcznie, płatnych z góry do dnia 15-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności, wskazując m.in., iż obecnie znacząco zmieniły się potrzeby małoletniego D., nie korzysta on z płatnej opieki lekarskiej, terapia w (...) Ośrodku (...) w T. jest bezpłatna, ponadto nie korzysta z korepetycji ani opieki opiekunki. (k.2).

H. K. działając w imieniu pozwanego małoletniego D. K. wniósł o oddalenie powództwa podnosząc m.in., iż poziom życia zarówno jego jak i powódki pozwala, żeby wydatki na potrzeby małoletniego wynosiły wspólnie co najmniej 1500 zł miesięcznie. Podniósł również, iż po zakończonej terapii w (...) na ul. (...) małoletni będzie uczęszczał na płatną terapię, D. chodzi również do ortodonty i koszt leczenia ortodontycznego w najbliższym czasie wyniesie 3400 zł a w ciągu najbliższych dwóch lat kolejne 1600 zł. (k.17-27).

S ą d u s t a l i ł c o n a s t ę p u j e

Sąd Okręgowy w. T. na mocy wyroku z dnia 27.07.2015 r. w sprawie (...) – który uprawomocnił się w dniu 17.08.2015r. – rozwiązał przez rozwód małżeństwo H. K. i E. W. (która wówczas nosiła nazwisko W.-K.) oraz zasądził od E. W. na rzecz małoletniego D. K. alimenty po 750 zł miesięcznie, które powinny być płatne z góry do dnia 15-go każdego miesiąca rąk ojca małoletniego, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności.

Wówczas mał. D. K. ur. (...) mieszkał razem z ojcem w mieszkaniu stanowiącym współwłasność E. W. i H. K.. Małoletni chodził na zajęcia piłki nożnej oraz gry na keyboardzie. Brał leki na (...) leczył się prywatnie oraz w ramach Narodowego Funduszu Zdrowia. Średni miesięczny koszt utrzymania małoletniego wynosił 1500 zł miesięcznie.

H. K. pracował wówczas w Zakładach (...) w K. a jego wynagrodzenie wynosiło (...) zł netto miesięcznie. Był właścicielem zabudowanej domem mieszkalnym nieruchomości w Z..

E. W. przebywała wtedy na bezpłatnym urlopie zdrowotnym. Jej miesięczne dochody wynosiły (...) zł miesięcznie. Mieszkała u swojego ojca w I..

(dowód: akta sprawy (...) SO w. T. k. 2-52, 62-76, 79-83, 86-87, 126-127, 154-165).

Obecnie mał. D. K. nadal mieszka razem z ojcem w mieszkaniu przy ul. (...). E. W. co miesiąc opłaca kwotę 250-300 zł tytułem połowy czynszu za mieszkanie przy ul. (...). Opłata za internet i tvk wynosi łącznie 109 zł miesięcznie.

Ojciec małoletniego pracuje jako kierownik działu produkcyjnego w Zakładach (...) w K. i zarabia ok. (...) zł netto miesięcznie.

E. W. pracuje Ośrodku Szkolno- (...) w T. i jej wynagrodzenie wynosi ok. (...) zł netto miesięcznie. Zamieszkuje u koleżanki w mieszkaniu przy ul. (...), której przekazuje kwotę ok. 150 zł miesięcznie tytułem udziału w kosztach utrzymania mieszkania. Czasowo przebywa też w I. u ojca. Powódka nie ma innych dzieci.

M.. D. K. chodzi obecnie do szkoły terapeutycznej. Leczy się prywatnie u ortodonty. Koszt pierwszej wizyty w lipcu 2016 r. wynosił 200 zł, koszt aparatu ortodontycznego na górną szczękę wyniósł 1600 zł. Od września 2016r. małoletni zacznie uczęszczać na zajęcia siatkówki, których koszt będzie wynosił 80 zł miesięcznie. Małoletni wraz z ojcem w ramach hobby zajmują się pszczelarstwem i koszt tego hobby w okresie od sierpnia 2015r. do czerwca 2016r. wyniósł ok. 3000zł i obejmował zakup 11 uli po 350 zł każdy, pożywienia dla pszczół oraz masek. D. w dalszym ciągu chodzi na terapię do (...) Ośrodka (...), która jest bezpłatna. Po jej zakończeniu będzie uczęszczał na terapię prywatną, odpłatną. Koszt leków od (...) wynosi 30-40 zł miesięcznie.

Ojciec małoletniego ocenił, że wydatki na syna są w chwili obecnej co najmniej takie same jak w chwili rozwodu.

(okoliczności bezsporne k.2,17-25)

(dowód: zaświadczenie o zarobkach powódki k.26-27,

- zeznania H. K. k.35-37,

- zeznania E. W. k. 35v.-37)

S ą d z w a ż y ł c o n a s t ę p u j e

Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie zeznań stron procesu, które uznano za wiarygodne, gdyż były spójne, logiczne, nie zawierały sprzeczności i znalazły potwierdzenie, w odpowiednim zakresie, w stosownych dokumentach urzędowych i prywatnych, których domniemanie autentyczności wynikające z art. 245 kodeksu postępowania cywilnego – a w odniesieniu do dokumentów urzędowych również zgodności z prawdą tego co zostało w nich zaświadczone, wynikające z art. 244 kpc – nie zostało podważone.

Na mocy z art. 230 kpc uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte w pozwie i odpowiedzi na pozew, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym zgromadzonym w sprawie.

W ocenie Sądu Rejonowego od chwili uprawomocnienia się wyroku rozwodowego, w którym to zasądzono od E. W. alimenty na rzecz małoletniego D. nie doszło do istotnej zmiany stosunków, o której mowa w art. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, przez którą rozumieć należy zmianę przesłanek wymienionych w art. 133 § 1 i art. 135 kro określających wysokość alimentów.

Zgodnie z powołanymi przepisami kwota alimentów należnych dziecku, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie a nie posiada majątku przynoszącego dochód, zależy od usprawiedliwionych potrzeb dziecka oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości każdego z rodziców, albowiem obowiązek alimentacyjny spoczywa w odpowiednich częściach na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnych możliwości finansowych.

Oznacza to, że matka dziecka powinna ponosić odpowiednią część wszystkich wydatków związanych z jego utrzymaniem w postaci: zakupu wyżywienia, ubioru, przyborów i pomocy szkolnych, części opłat eksploatacyjnych za mieszkanie w którym przebywają, zakupu leków oraz innych wydatków niezbędnych do jego prawidłowego rozwoju i wychowania.

Stosownie do stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale z dnia 9 listopada 1994r., sygn. akt IIICZP 138/94, podstawą obliczenia wysokości alimentów jest dochód netto (a nie brutto) zobowiązanego (OSNC Nr 3/1995, poz.43, glosy aprobujące Tadeusz Smyczyński OSP Nr 9/1995, poz.194, oraz Zdzisław Krzemiński „Monitor Prawniczy” Nr 4/1995, str.113).

Analizując materiał procesowy zgromadzony w sprawie sąd miał na uwadze, że wprawdzie doszło do zmian w sytuacji dziecka i jego rodziców, ale całościowa ocena aktualnej sytuacji materialnej dziecka i rodziców prowadzi do wniosku, że kwota alimentów świadczona przez matkę dla syna powinna pozostać na poziomie ustalonym w czasie sprawy rozwodowej.

Nie ulega wątpliwości fakt, iż w stosunku do sprawy rozwodowej dochody powódki znacznie wzrosły albowiem nie przebywa on już na bezpłatnym urlopie zdrowotnym i obecnie zarabia ok. (...) zł netto miesięcznie. Zarobki ojca małoletniego również wzrosły i obecnie zarabia on ok. (...) zł netto miesięcznie.

D. K. w dalszym ciągu uczęszcza na terapię do (...) Ośrodka (...), która jest bezpłatna. Nadal też przyjmuje leki od (...). Małoletni co prawda przestał chodzić na zajęcia dodatkowe jak piłka nożna czy lekcje gry na keyboardzie i nie korzysta na co dzień z pomocy opiekunki, jednak w to miejsce do jego kosztów utrzymania doszły koszty leczenia u ortodonty czy zajęć siatkówki a także koszt zatrudnienia opiekunki w okresie wakacyjnym, kiedy to ojciec z uwagi na swój tryb pracy nie może się zajmować małoletnim w ciągu dnia.

Powyższe okoliczności stanowiły podstawę do stwierdzenia, iż dotychczasowa kwota 750zł alimentów miesięcznie jest adekwatna do obecnej sytuacji finansowej rodziców małoletniego oraz usprawiedliwionych potrzeb dziecka.

Reasumując, ponieważ od zakończenia sprawy rozwodowej w lipcu 2015 r. nie doszło do istotnej zmiany stosunków, o której mowa w art. 138 kro stanowiącej warunek zmiany wysokości alimentów, to powództwo o obniżenie należało oddalić jako niezasadne

Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 138 kro, Sąd Rejonowy w. T. oddalił powództwo orzekając jak w sentencji.