Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 marca 2023 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący sędzia Ewa Zawacka

Protokolant st. sekr. sądowy Alina Pokorska

po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2023 r. w Toruniu

sprawy z powództwa małoletnich J. D. i A. D. reprezentowanych przez matkę K. D. (1)

przeciwko R. D. (1)

o podwyższenie alimentów

I.  podwyższa alimenty od pozwanego R. D. (1) na rzecz małoletnich powodów J. D. i A. D. z kwot po 500 (pięćset) złotych miesięcznie, zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w (...)z dnia 14 czerwca 2012r. w sprawie (...) do kwoty po 1500 (jeden tysiąc pięćset) złotych na rzecz małoletniego J. D. i do kwoty po 1400 (jeden tysiąc czterysta) złotych na rzecz małoletniego A. D., tj. łącznie do kwoty 2900 (dwa tysiące dziewięćset) złotych miesięcznie, płatne do rąk matki małoletnich powodów K. D. (1) do 15-go dnia każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności, poczynając od 16 lutego 2022r.

II.  oddala powództwo w pozostałej części,

III.  zasądza od pozwanego na rzecz małoletnich powodów, reprezentowanych przez matkę K. D. (1) kwotę 2850 (dwa tysiące osiemset pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

IV.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa /Sądu Rejonowego w Toruniu/ kwotę 1140 (tysiąc sto czterdzieści) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej od pozwu,

V.  wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 120/22

UZASADNIENIE

W dniu 16 lutego 2022 roku małoletni J. D. oraz A. D. działający przez matkę K. D. (1) wnieśli pozew przeciwko ojcu R. D. (1) o podwyższenie alimentów z kwoty po 500 zł miesięcznie do kwoty po 1700 zł miesięcznie, począwszy od dnia wniesienia pozwu.

W uzasadnieniu pozwu wskazali, że wyrokiem Sądu Okręgowego (...)z dnia 14 czerwca 2012 roku wydanym w sprawie o sygnaturze (...) rozwiązano przez rozwód związek małżeński R. D. (1) i K. D. (1) i zasądzono od pozwanego na rzecz małoletnich powodów alimenty w kwocie po 500 zł miesięcznie. Od daty wydania wyroku alimenty nie były podwyższane. Potrzeby małoletnich powodów na przestrzeni blisko 10 lat zasadniczo wzrosły, podobnie jak koszt ich utrzymania. W dacie wydania wyroku rozwodowego J. D. nie miał ukończonych 4 lat, zaś A. D. nie miał ukończonych 3 lat. Obecnie powodowie są nastolatkami. Od czasu wydania wyroku rozwodowego pojawiły się nowe koszty związane z chorobami powodów, ich edukacją czy zajęciami dodatkowymi. Wskazano, że małoletni J. D. posiada orzeczenie o niepełnosprawności z uwagi na zdiagnozowany u niego zespół (...) oraz (...), a także obustronny (...) Zdiagnozowano u niego (...), co sprawia, że ma duże trudności z uczeniem się języka polskiego czy języków obcych w szkole. Z uwagi na to schodzenie potrzebuje płatnych korepetycji z języka angielskiego i niemieckiego, a także z języka polskiego. Nadto małoletni J. ma zdiagnozowany (...), co wiąże się z koniecznością stosowania odpowiedniej diety. Ma także problemy dermatologiczne z uwagi na silny trądzik, ponadto ma wadę wzroku. A. D. posiada orzeczenie o niepełnosprawności – (...) W stosunku do niego wydano także orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego. A. potrzebuje korepetycji z języka angielskiego i niemieckiego, a także z matematyki. U A. zdiagnozowano także (...) oraz (...). Ponadto ma problemy dermatologiczne i powinien nosić aparat ortodontyczny stały. Zdiagnozowano też u niego wadę(...). Obaj chłopcy uczęszczają na zajęcia (...) co generuje duże koszty. Odnośnie sytuacji majątkowej pozwanego wskazano, że R. D. (1) jest zatrudniony na umowę o pracę w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Z pisma komornika sądowego wynika, że dochód pozwanego jest zmienny i oscyluje pomiędzy kwotą 5 000 – 7 000 zł netto. Matka małoletnich powodów podkreśliła, że według jej wiedzy pozwany uzyskuje dochody z innych źródeł , z których środki wpływają m. in. na rachunki bankowe zarejestrowane na inne osoby bądź dochody swoje ukrywa z obawy przed egzekucją komorniczą, co pozwany wprost powiedział matce dzieci. Podkreślono, że pozwany posiada wyższe wykształcenie ekonomiczne, ma ukończone dodatkowe studia podyplomowe – (...) przez lata pracował na wysokich stanowiskach w(...), pracował także za granicą, a tym samym jego możliwości zarobkowe są wysokie. Podkreślono, że pozwany powinien partycypować w kosztach utrzymania dzieci zgodnie z kwotą dochodzoną pozwem, albowiem koniecznym jest aby potrzeby dzieci zostały zaspokojone. Obecnie pozwany przesyła dzieciom kieszonkowe po 100 zł miesięcznie, ostatni raz widział się z dziećmi w 2014 roku. Matka małoletnich nie pracuje. Otrzymuje świadczenie pielęgnacyjne w związku z koniecznością sprawowania opieki nad małoletnim synem A. w kwocie 2119 zł miesięcznie. Z uwagi na przyznane świadczenie nie może podejmować innego zatrudnienia.

Postanowieniem z dnia 24 lutego 2022 roku Sąd Rejonowy w Toruniu udzielił zabezpieczenia zgłoszonego w pozwie żądania w ten sposób, że do czasu prawomocnego zakończenia postępowania zobowiązał pozwanego do płacenia tytułem alimentów na rzecz małoletnich powodów kwot po 1100 zł miesięcznie na rzecz każdego z powodów, tj. łącznie po 2 200 zł, płatnych z góry do rąk matki małoletnich powodów K. D. (1) do dnia 10-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 16 lutego 2022 roku, w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego (...) z dnia 14 czerwca 2012 roku w spawie o sygnaturze (...).

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Wskazał, że stan faktyczny sprawy, w szczególności dotyczący zakresu jego możliwości zarobkowych, przedstawia się odmiennie aniżeli wynika to z treści pozwu. Pozwany wskazał, że jego dochód netto wynosi 4 500 zł, z czego po potrąceniu mu przez komornika sądowego kwoty alimentów, pozwany otrzymuje na konto kwotę około 1 800 zł. Podkreślił, że nie posiada dochodów z innych źródeł. Podał, że nie uchylał się od alimentów, a małoletni w okresie od lutego 2021 roku do marca 2023 roku otrzymały od niego przelewy na łączną kwotę 2 740 zł, a więc prawie dwukrotnie więcej niż wskazuje matka powodów. Ponadto wskazał, ze wielokrotnie prosił matkę małoletnich powodów o możliwość spotkania z chłopcami, jednakże za każdym razem słyszał, że nie chcą go widzieć lub są zajęci. Pozwany wskazał, że powodowie nie wykazali, aby ich sytuacja życiowa uległa znacznej zmianie. Zdaniem pozwanego dodatkowe koszty utrzymania małoletnich generowane chorobami nie osiągają wysokości wskazanej przez matkę powodów. Wskazał także, że matka powodów oprócz świadczenia pielęgnacyjnego otrzymuje także zasiłek pielęgnacyjny na każdego chłopca, zasiłek rodzinny z dodatkami, świadczenie 500 plus oraz świadczenie „Dobry start” na rozpoczęcie roku szkolnego. Łącznie matka powodów otrzymuje 4200 zł tytułem dodatkowych środków związanych z kształceniem, rehabilitacją oraz koniecznością sprawowania opieki nad niepełnosprawnym synem A..

W piśmie z dnia 31 stycznia 2023 roku pozwany wniósł o oddalenie powództwa o podwyższenie alimentów ponad kwotę 750 zł na każde z dzieci, tj. ponad 1500 zł łącznie.

W dalszym toku postępowania strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.

Sąd ustalił, co następuje

Małoletni J. D. urodzony (...) i małoletni A. D. urodzony (...) są synami R. D. (1) i K. D. (1).

Wyrokiem z dnia 14 czerwca 2012 roku wydanym w sprawie (...) Sąd Okręgowy w (...) rozwiązał małżeństwo R. D. (1) i K. D. (1) przez rozwód bez orzekania o winie. Pełną władze rodzicielską nad małoletnimi powodami powierzył matce K. D. (1), jednocześnie ograniczając władzę rodzicielską ojca R. D. (2) do współdecydowania w sprawach wyboru przedszkola, szkoły, zajęć dodatkowych, obarczonego ryzykiem leczenia oraz wydania dzieciom paszportów.

W punkcie 3 wyroku Sąd zasądził od pozwanego na rzecz małoletnich A. i J. D. alimenty w kwotach po 500 złotych miesięcznie, łącznie w kwocie 1 000 zł, płatne do 15-tego dnia każdego miesiąca, poczynając od uprawomocnienia się orzeczenia do rąk matki – K. D. (1), z ustawowymi odsetkami od uchybienia terminowi płatności.

Dowód: odpis wyroku Sądu Okręgowego w (...) – k. 21-21v.

Wówczas małoletni J. D. miał prawie 4 lata, zaś A. D. miał prawie 3 lata.

W dacie orzekania o rozwodzie matka powodów nie pracowała i nie pobierała żadnego świadczenia. Zrezygnowała z pracy, aby zająć się dziećmi. Wówczas dzieci były w trakcie diagnozy, nie wiadomo było dokładnie na jakie schorzenia cierpią.

Do września 2011 roku pozwany pracował w banku i osiągał dochód w wysokości ok. 5 000 zł miesięcznie. W trakcie trwania sprawy rozwodowej nie pracował w zawodzie, podejmował zatrudnienia przy rozwożeniu towaru, z czego osiągał dochód w wysokości 1 150 zł. Utrzymywał się ponadto z oszczędności i pomocy rodziny.

Dowody: protokół rozprawy z dnia 10 maja 2012 roku znajdujący się w aktach sprawy Sądu Okręgowego w (...) – k. 91- 92.

Obecnie J. D. ma ukończone 14 lat i uczy się w(...)w T.. Małoletni posiada orzeczenie o niepełnosprawności z uwagi na zdiagnozowany zespół (...) oraz (...), a także obustronny (...). Orzeczenie zostało wydane 22 lipca 2020 roku. Ponadto dziecko ma orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego.

Dowody: orzeczenie o niepełnosprawności – k. 30, orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego – k. 37-42.

U małoletniego J. zdiagnozowano (...), co sprawia, że ma duże trudności z uczeniem się języka polskiego oraz języków obcych w szkole. Małoletni uczęszcza na kurs z języka angielskiego od września do czerwca w (...), co kosztuje około 200 złotych miesięcznie. Koszt korepetycji z matematyki to 70 zł tygodniowo, zaś korepetycje z fizyki kosztują 80 zł tygodniowo. Zrezygnował z korepetycji z niemieckiego z uwagi na ich koszt.

Dowody: zeznania K.-W. (...) na rozprawie w dniu 26 stycznia 2023 roku – k. 894v-896v.

Małoletni został zakwalifikowany do specjalistycznego leczenia w ramach programu ortodontycznego nad dziećmi z (...) W ramach tego programu małoletni pozostaje pod opieką specjalisty od 2017 roku. Konsultacje pozostają bezpłatne, niekiedy dochodzą drobne wydatki związane z aparatem ortodontycznym, który nie jest objęty programem. Wydatek stanowią koszty dojazdów do Ł.. Wizyty odbywają się 1 lub 2 razy w miesiącu. W ubiegłym roku odbyło się 17 wizyt. Na koszty dojazdu składają się – opłata z wynajęcie samochodu w kwocie 150 zł oraz koszty paliwa ok. 200 – 250 zł.

J. D. regularnie chodzi do stomatologa, ponieważ z uwagi na chorobę(...)musi być w idealnym stanie. Leczenie zębów kosztowało 1 000 – 1200 zł.

Chłopiec jest także pod opieką (...). Wizyty są refundowane z NFZ, jednakże pozostaje koszt wymiany okularów raz na 3 lata. Okulary kosztują ok. 800 zł.

Małoletni J. pozostaje pod opieką (...). Wizyty są bezpłatne, jednak koszt leków na (...) wynosi 55 zł. Z uwagi na zdiagnozowany u niego (...)małoletni pozostaje pod opieką (...). Przyjmuje leki, których koszt wynosi ok. 70 zł miesięcznie. J. D. powinien także jeździć na wizyty do (...), jednakże ze względów finansowych nie podejmuje leczenia w tym zakresie

Dowody: zeznania K.-W. (...) na rozprawie w dniu 26 stycznia 2023 roku – k. 894v-896v.

Chłopiec uczęszcza do (...). Z powodu(...) przyjmuje lek o nazwie I. o wartości 180 zł. Do tego stosuje także krem na przesuszoną skórę spowodowaną zażywaniem leku.

Od 4 lat J. D. trenuje (...). Treningi są odpłatne i odbywają się 4 razy w tygodniu. Miesięcznie koszt treningów wynosi 150 zł. Dodatkowo płatne są zawody. Wyjazd na zawody kosztuje 200-300 zł, w ciągu roku koniecznych jest ok. 5 lub 6 wyjazdów. Dużym wydatkiem jest sprzęt sportowy. Bluza i spodnie kosztują 1 800 zł i starczają na dwa lata. Rocznie potrzebne są 3 (...), jedna kosztuje 500 zł.

Dowody: zeznania K.-W. (...) na rozprawie w dniu 26 stycznia 2023 roku – k. 894v-896v, zeznania B. W. na rozprawie w dniu 27 września 2022 roku – k. 510-511v.

Obecnie A. D. ma 13 lat i jest uczniem 7 klasy Szkoły Podstawowej nr (...) w T., jest uczniem klasy integracyjnej. Małoletni posiada orzeczenie o niepełnosprawności z uwagi na (...) W stosunku do A. wydano orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego.

Dowody: orzeczenie o niepełnosprawności – k. 43, orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego – k. 46-49.

Małoletni uczęszcza na korepetycje z niemieckiego, matematyki, angielskiego, a także chodzi na kurs przygotowujący do egzaminu ośmioklasisty. Korepetycje z angielskiego kosztują 70 zł tygodniowo, z niemieckiego 40 zł tygodniowo, z matematyki 50 zł tygodniowo. Kurs przygotowujący do egzaminu z matematyki kosztował 2320 zł, płatny w miesięcznych ratach po 445 zł, zaś kurs przygotowujący do egzaminu z angielskiego kosztował 157 zł miesięcznie w okresie od maja do września.

Z uwagi na stwierdzony (...) chłopiec pozostaje pod opieka (...) wizyty są bezpłatne. Przyjmuje leki na (...) w zależności od stanu, koszt leków wynosi od 30 do 60 zł. Dodatkowo w okresie jesienno-zimowym przyjmuje leki (...).

A. D. ma (...), raz na 4 lata potrzebna jest wymiana okularów. Chłopiec pozostaje pod opieką (...) z uwagi na zdiagnozowany (...), przyjmuje leki, które kosztują ok. 70 zł miesięcznie.

Chłopiec pozostaje pod opieką (...). Wizyta raz w roku kosztuje 300 zł. Małoletni powinien mieć Terapię T., polegającą na (...), jednakże nie jest ona refundowana, a jej koszt jest wysoki.

Małoletni cierpi również na silne bóle stóp i kończyn dolnych. Zdiagnozowano u niego chód (...). Koszt wizyty u ortopedy wynosi 300 zł, takie wizyty odbywają się co kwartał. Dodatkowo płatne jest (...) stóp – 150 zł.

Chłopiec uczęszcza także do (...). Z powodu (...) przyjmuje lek o nazwie I. o wartości 180 zł. Do tego stosuje także krem na przesuszoną skórę spowodowaną zażywaniem leku.

Od 4 lat A. D. trenuje (...). Treningi są odpłatne i odbywają się 4 razy w tygodniu. Miesięcznie koszt treningów wynosi 150 zł. Dodatkowo płatne są zawody. Dużym wydatkiem jest sprzęt sportowy.

Dowody: zeznania K.-W. (...) na rozprawie w dniu 26 stycznia 2023 roku – k. 894v-896v, zeznania B. W. na rozprawie w dniu 27 września 2022 roku – k. 510-511v.,

Matka powodów ma obecnie (...) lat, z zawodu jest (...). Od 2014 roku nie pracuje, gdyż pobiera świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania opieki nad osobą niepełnosprawną – tj. małoletnim synem A.. Wysokość świadczenia aktualnie wynosi 2 450 zł miesięcznie. Nadto K. D. (1) otrzymuje zasiłek pielęgnacyjny z tytułu niepełnosprawności na rzecz każdego z synów w kwocie po 215,84 zł, otrzymuje także zasiłek rodzinny w kwocie na każdego z synów po 124 zł wraz z dodatkiem rehabilitacyjnym po 110 zł oraz świadczenie 500 plus. Zbiera także pieniądze z 1% podatku, w ubiegłym roku było to 212 zł.

Matka powodów ponosi następujące wydatki związane z utrzymaniem domu: czynsz za mieszkanie – 680 zł miesięcznie, opłata za prąd 430 zł za dwa miesiące, opłata za Internet i telewizję – 105 zł miesięcznie, opłata za telefony – 200 zł miesięcznie, opłata za ubezpieczenie na życie – 115 zł , opłata za ubezpieczenie (...) dzieci – 38 zł.

Odzież dla chłopców to wydatek 200 zł miesięcznie, koszt wyżywienia przypadający na jednego chłopca to ok. 480 zł miesięcznie. Książki dla J. kosztowały 1000 zł. Koszt wyprawki szkolnej dla małoletnich wynosi po ok. 400 zł,.

Matka powodów spłaca także pożyczki zaciągnięte na bieżące potrzeby dzieci i remont mieszkania. Łączna kwota wszystkich rat to 1 200 zł miesięcznie. Kobieta pożyczała także pieniądze od rodziny i znajomych na bieżące wydatki i remont mieszkania.

Dowody: decyzja – k. 23, decyzje – k. 26-29, zeznania K.-W. (...) na rozprawie w dniu 26 stycznia 2023 roku – k. 894v-896v, zeznania B. W. na rozprawie w dniu 27 września 2022 roku – k. 510-511v, zeznania J. J. (2) na rozprawie w dniu 27 września 2022 roku – k. 511v-512 , zeznania A. M. na rozprawie w dniu 27 września 2022 roku – k. 512-513.

Pozwany aktualnie ma 49 lat, z wykształcenia jest (...). Obecnie jest zatrudniony w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Od dnia 1 października 2022 roku otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 7 312,50 zł brutto. Przed podwyżką zarabiał 6 500 zł brutto. W 2022 roku pozwany otrzymywał dodatkowe wynagrodzenie, które średnio wynosiło 1719 zł netto i wpływało konto matki pozwanego, do którego był upoważniony. Pozwany zamieszkuje u matki, której dokłada się do kosztów utrzymania. Koszt czynszu wynosi 1000 zł miesięcznie, opłata za prąd to 200 zł za dwa miesiące. R. D. (1) opłaca kartę M. dla każdego z dzieci po 80 zł miesięcznie, ponosi opłatę ubezpieczenia grupowego – 40 zł miesięcznie, kupuje leki na cukrzycę – 150 zł miesięcznie. Nie posiada zobowiązań kredytowych. Na badania wydaje 100 zł na dwa miesiące, na jedzenie ok. 500 zł miesięcznie, nadto zapłacił 2 200 zł za kurs angielskiego za 7 miesięcy, dodatkowo wykupuje także kursy na platformie U., które kosztują ok. 40 zł – raz w miesiącu. Koszt dojazdu do pracy wynosi 100 zł miesięcznie.

Dowody: zaświadczenie – k. 793, wydruk historii rachunku bankowego z a 2022 rok – k. 687-765, zeznania R. D. (1) na rozprawie w dniu 26 stycznia 2023 roku – k. 896v-897v, zeznania B. D. na rozprawie w dniu 27 września 2022 roku – k. 513-515.

Przedstawiony stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane wyżej dowody z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy oraz aktach sprawy Sądu Okręgowego w (...), zeznań świadków K. D. (1), B. W., J. J. (2), A. M., B. D. oraz przesłuchania pozwanego.

Sąd przyjął za wiarygodne dowody w postaci dokumentów złożonych przez strony do akt sprawy, albowiem nie było podstaw do ich podważenia. Były one opatrzone odpowiednimi podpisami i pieczęciami. W szczególności jednak żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności ani prawdziwości treści w nich zawartych. Należy jednakże wskazać, że zaświadczenie o dochodach pozwanego nie uwzględniało jego dodatkowego wynagrodzenia, które otrzymywał od pracodawcy. Sam pozwany wskazywał, że oprócz kwoty wynagrodzenia głównego, otrzymuje także wynagrodzenie dodatkowe, co znalazło odzwierciedlenie w historii rachunku bankowego.

Jako wiarygodne Sąd uznał zeznania świadka B. W., albowiem w znajdowały one odzwierciedlenie w pozostałych dowodach.

Za wiarygodne Sąd uznał zeznania J. J. (2) i A. M. – znajomych matki powodów, które przyznały, że dokonywały pożyczek na jej rzecz. Sąd nie znalazł podstaw, aby zeznania świadków uznać za nierzetelne, aczkolwiek nie były one wiodące dowodowo.

Wiarygodne Były także zeznania B. D., która wskazał, że korzystał z synem z jednego konta w (...) (...). Jej relacja była logiczna i szczera, znalazła pokrycie w dokumentach.

Wreszcie jako wiarygodne Sąd uznał zeznania K. D. (2)., albowiem znajdowały one odzwierciedlenie w pozostałych dowodach. Matka małoletnich powodów rzetelnie wskazała koszty utrzymania i leczenia dzieci, a także osiągane dochody.

Dowód z przesłuchania pozwanego, w zakresie jego zarobków, kosztów utrzymania i wydatków Sąd także ocenił jako zasadniczo wiarygodny. Pozwany przyznał, że oprócz wynagrodzenia zasadniczego osiąga także wynagrodzenie dodatkowe. Pozwany nie wskazał w jakiej części ponosi koszty mieszkania z matką, z jej zeznań nie wynikało, aby koszty te wykładane były po połowie.

Sąd zważył , co następuje

Zgłoszone w pozwie żądania podwyższenia alimentów posiada swoją podstawę prawną w art. 138 kro. Przepis ten stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się zmianę usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego albo zmianę w zakresie możliwości zarobkowych zobowiązanego do alimentacji, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zwiększenie albo zmniejszenie wysokości świadczeń alimentacyjnych.

Potrzeby uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego ulegają zmianie, tym samym może ulegać zmianie wysokość alimentów. Dlatego w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony, jak i zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może prowadzić do uchylenia obowiązku alimentacyjnego bądź do podwyższenia lub obniżenia alimentów. Dla stwierdzenia, czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 kro, należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i okoliczności - na tle sytuacji ogólnej - mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków powstałych po jego wydaniu (por.: uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 października 1954 r., (...)).

Podwyższenie alimentów następuje wówczas, gdy zwiększeniu uległy potrzeby uprawnionego albo wzrosły możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego.

W toku niniejszej sprawy strona powodowa wskazywała, że kwota alimentów otrzymywanych do tej pory nie wystarcza na zaspokojenie podstawowych potrzeb powodów, albowiem koszty ich utrzymania wzrosły z kwoty 500 zł do 1700 zł miesięcznie. Okoliczność ta została w znacznej części wykazana. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że od momentu ustalenia obowiązku alimentacyjnego, wyrokiem Sądu Okręgowego w(...) z dnia z dnia 14 czerwca 2012 roku, sygn. akt (...) 19 6, upłynęło prawie 11 lat. Od tego czasu zasadniczo wzrosły koszty utrzymania i edukacji chłopców, ale także zwiększyły się koszty zapewnia im specjalistycznej opieki lekarskiej. Małoletni J. D. jest dzieckiem z niepełnosprawnością, cierpi na zespół (...), (...), a także obustronny (...). Małoletni A. D. ma(...). Miesięczny koszt utrzymania chłopców z pewnością odbiega od przeciętnych kosztów utrzymania nastolatków. Chłopcy pozostają pod opieką specjalistów, przyjmują leki i wymagają specjalnej diety. Z materiału dowodowego wynika, ze koszt utrzymania małoletniego J. D. wynosi ok. 2 900 zł, zaś koszt utrzymania małoletniego A. D. wynosi ok. 2 700 zł.

Na przestrzeni blisko 11 lat, tj. od momentu gdy zapadł wyrok rozwodowy między rodzicami powodów, dochody obojga z nich zwiększyły się. Matka powoda uzyskała świadczenie pielęgnacyjne, podczas gdy wcześniej nie pracowała i nie pobierała żadnego świadczenia. Wzrosły dochody pozwanego: o ile w dacie rozwodu wykonywał on prace dorywcze, za które osiągał dochód w kwocie 1 150 zł, o tyle obecnie jego łączne dochody wynoszą ok. 7 000 zł netto, bowiem oprócz wynagrodzenia wykazanego w zaświadczeniu pracodawcy otrzymuje on dodatkowe wynagrodzenie, co sam przyznał. Nadto koszty utrzymania pozwanego wynoszą ok. 2 000 zł. Należy także wskazać, że pozwany nie utrzymuje z małoletnimi żadnych kontaktów a ciężar wychowania i opieki nad dziećmi spoczywa wyłącznie na matce, stąd udział pozwanego w zaspokajaniu potrzeb finansowych chłopców powinien być wyższy niż matki powodów.

Jeżeli chodzi o udział matki małoletnich w kosztach ich utrzymania wskazać należy, że oprócz osobistych starań w wychowaniu synów, matka także powinna uczestniczyć w łożeniu na ich utrzymanie. Należy podkreślić, że z uwagi na pobieranie świadczenia pielęgnacyjnego K. D. (1) nie może podejmować innego zatrudnienia, dlatego Sąd uznał że powinna w mniejszym stopniu uczestniczyć w finansowaniu potrzeb dzieci. Odnośnie pożyczek zaciąganych na remont mieszkania należy podkreślić, że matka powodów zaciągając zobowiązania winna była liczyć się z faktem, że w ten sposób pomniejszy ona własne możliwości w zakresie dostarczania synom środków utrzymania, a konsekwencje tej decyzji nie mogą obciążać pozwanego. W dalszej kolejności podkreślić trzeba, że świadczenia wychowawcze i rodzinne nie wpływają na zakres świadczeń alimentacyjnych, o czym wprost stanowi przepis art. 135 § 3 pkt 3 i 4 kro. Przy czym Sąd stoi na stanowisku, iż środki finansowe wypłacane w ramach świadczenia 500+ nie są dochodem matki, ale pomocą finansową, którą należy spożytkować na pokrycie potrzeb małoletnich, choćby związanych z ich pasją, rekreacją czy odpoczynkiem. Stąd świadczenie to winno być brane pod uwagę w głównej mierze właśnie pod kątem możliwości zaspokojenia wskazanych potrzeb, pozostałe potrzeby, związane z codzienną egzystencją, powinny być zaspokajane przez rodziców małoletnich - stosownie do ich możliwości finansowych. Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, iż matka powinna uczestniczyć w finansowym utrzymaniu J. ponad kwotę 1 500 zł, zaś w utrzymaniu A. ponad kwotę 1 400 zł.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na postawie art. 135 § 1 kro w zw. z art. 138 kro, w punkcie I sentencji wyroku podwyższył alimenty od pozwanego na rzecz małoletniego J. D. kwoty po 1 500 zł miesięcznie, natomiast na rzecz małoletniego A. D. do kwoty po 1 400 zł miesięcznie, począwszy od 16 lutego 2022 roku, tj. od dnia wniesienia pozwu.

Z uwagi na uwzględnienie przez Sąd żądania małoletnich powodów w 79%, w tej samej wysokości należało zobowiązać pozwanego do zwrotu na ich rzecz kosztów procesu, na które składają się koszty ustanowienia w sprawie zawodowego pełnomocnika. Zgodnie z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie, minimalna stawka adwokata w niniejszej sprawie wynosi 3 600 złotych na rzecz obu małoletnich powodów (wartość przedmiotu sporu wynosi bowiem 28 800 zł). Mając na uwadze wspomnianą wcześniej zasadę stosunkowego rozdzielenia kosztów, należało zobowiązać pozwanego to zwrotu powyższych kosztów w kwocie 2 850 zł. Z tych też względów orzeczono jak w punkcie III wyroku.

Sąd obciążył pozwanego kosztami sądowymi od których zwolnieni byli małoletni powodowie, tj. opłatą sądową w kwocie 1 140 zł i nakazał pobrać tę kwotę od pozwanego (zgodnie z art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych).

W punkcie V sentencji wyroku Sąd orzekł o nadaniu wyrokowi co do pkt I rygoru natychmiastowej wymagalności, zgodnie z art. 333 § 1 pkt 1 kpc.