Treść orzeczenia III Nsm 2384/22 - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

III Nsm 2384/22 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Toruniu z 2024-04-30

Sygn. akt III Nsm 2384/22

POSTANOWIENIE

Dnia 30 kwietnia 2024 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym

PrzewodniczącySędzia Kamilla Piórkowska

Protokolant st. sek. sąd. M. K. (1)

Po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2024 r. w Toruniu.

na rozprawie

sprawy z wniosku A. J. (1)

przy uczestnictwie K. M. (1)

o: zmianę kontaktów z małoletnim M. J. i A. J. (2)

oraz

sprawy z wniosku K. M. (1)

przy uczestnictwie A. J. (1)

o: ograniczenie władzy rodzicielskiej i ustalenie miejsca pobytu odnośnie mał. M. J. (1) i A. J. (2)

postanawia

1. ustalić miejsce zamieszkania małoletniej A. J. (2), ur. (...) każdorazowo w miejscu zamieszkania matki małoletniej K. M. (1),

2. uchylić pkt 2, 3 i 4 ugody zawartej między K. M. (1) i A. J. (1) w dniu 4.03.2016 przed (...) – syg. akt (...),

3. ustalić, ze wnioskodawca A. J. (1) będzie miał prawo do kontaktów z małoletnimi

A. J. (2), ur. (...) i M. J., ur. (...) :

a) przez pierwsze 3 miesiące po uprawomocnieniu się postanowienia w co drugą sobotę od godz. 10.00 do godz. 17.00 i co drugą niedzielę od godz. 10.00 do godz. 17.00 na terenie T.,

b) przez kolejne 3 miesiące po uprawomocnieniu się postanowienia w co drugi weekend począwszy od soboty od godz. 10.00 do niedzieli do godz. 17.00 na terenie T.,

c) po upływie 6 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia:

- w co drugi weekend począwszy od piątku od godz. 16.00 do niedzieli do godz. 17.00, przy czym każdy pierwszy weekend miesiąca wnioskodawca będzie mógł spędzić z małoletnimi poza T.,

- w okresie wakacji letnich od 1 lipca od godz. 10.00 do 10 lipca i od 1 sierpnia do 10 sierpnia każdego roku, poza T.,

- w okresie ferii zimowych dla województwa (...) w pierwszym tygodniu ferii począwszy od poniedziałku od godz. 10.00 do niedzieli do godz. 17.00, poza T.,

- w okresie Świąt Bożego Narodzenia i Nowego Roku w latach nieparzystych począwszy od 23 grudnia do 2 stycznia, poza T.,

- w okresie wielkanocnym w latach parzystych od Wielkiego Czwartku od godz. 10.00 do Poniedziałku Wielkanocnego do godz. 17.00, poza T.,

przy czym wnioskodawca każdorazowo odbierze dzieci z ich miejsca zamieszkania i odprowadzi do miejsca zamieszkania po zakończonym kontakcie, zaś matka małoletnich będzie zobowiązana do przygotowania dzieci do kontaktu, wydania dzieci ojcu i nieutrudniania realizacji kontaktu,

4. zobowiązać rodziców małoletnich K. M. (1) i A. J. (1) do pojęcia rodzinnej terapii psychologicznej mającej na celu wypracowanie pozytywnej postawy wobec drugiego z rodziców i prawidłowej współpracy z nim na rzecz dzieci,

5. w pozostałej części wnioski oddalić,

6. stwierdzić, że każdy z uczestników postepowania ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.

Sygn. akt III Nsm 2384/22

UZASADNIENIE

W dniu 19 grudnia 2022 r. A. J. (1) wniósł o ustalenie, że będzie miał prawo do osobistych kontaktów z małoletnią córką M. J. w następujących terminach:

a) w każdy pierwszy weekend miesiąca od piątku od godziny 15.00 do niedzieli do godziny 18.00,

b) w okresie wakacji letnich od 1 lipca od godziny 11.00 do 14 lipca do godziny 18.00 oraz od 1 sierpnia od godziny 11.00 do 14 sierpnia do godziny 18.00,

c) w okresie ferii zimowych od pierwszej soboty ferii od godziny 10.00 do następnej soboty do godziny 18.00,

d) w okresie Wielkanocy w latach parzystych od Wielkiego Czwartku od godziny 15.00 do Poniedziałku Wielkanocnego do godziny 18.00,

e) w okresie Bożego Narodzenia i Nowego Roku w latach nieparzystych od 23 grudnia od godziny 15.00 do 2 stycznia do godziny 18.00,

f) w pierwszy weekend po Dniu Ojca od piątku od godziny 15.00 do niedzieli do godziny 18.00,

g) w pierwszy weekend po Dniu Babci i Dniu Dziadka w latach parzystych od piątku od godziny 15.00 do niedzieli do godziny 18.00,

h) w pierwszy weekend po dniu urodzin M. (25.09) w latach parzystych od piątku od godziny 15.00 do niedzieli do godziny 18.00,

przy czym każdorazowo kontakty będą się odbywały poza miejscem zamieszkania dziecka i bez obecności matki, a ojciec będzie odbierał dziecko z jego miejsca zamieszkania w T. i odwoził po kontakcie w to samo miejsce, zaś matka dziecka będzie zobowiązana przygotować każdorazowo dziecko do kontaktu i nie utrudniać realizacji kontaktu.

A. J. (1) wniósł także o ustalenie, ze będzie miał prawo do telefonicznych kontaktów z małoletnią córką M. J. w każdy wtorek i w każdą sobotę, za wyjątkiem dni w którym małoletnia będzie miała osobisty kontakt z ojcem, w godzinach pomiędzy 15.00 a 16.00, przy czym ojciec będzie dzwonił do córki pod numer (...), zaś matka będzie zobowiązana udostępnić dziecku telefon i zapewnić możliwość swobodnej rozmowy.

Ponadto, A. J. (1) wniósł o ustalenie, że będzie miał prawo do osobistych kontaktów z małoletnią córką A. J. (2) w następujących terminach:

a) w każdy pierwszy piątek miesiąca od godziny 11.00 do godziny 15.00,

b) w dniu 1 lipca od godziny 9.00 do godziny 11.00 oraz w dniu 1 sierpnia od godziny 9.00 do godziny 11.00,

c) w Wielki Czwartek w latach parzystych od godziny 11.00 do godziny 15.00,

d) w dniu 23 grudnia w latach nieparzystych od godziny 11.00 do godziny 15.00,

i) w pierwszy piątek po Dniu Ojca od 11.00 do godziny 15.00,

j) w pierwszy piątek po dniu urodzin (...) w latach parzystych od godziny 9.00 do godziny 13.00,

Nadto, w przypadku uregulowania kontaktów, A. J. (1) wniósł o zagrożenie uczestniczce postepowania K. M. (1) nakazaniem zapłaty na jego rzecz sumy w wysokości 500 zł w przypadku każdorazowego naruszenia obowiązku wynikającego z wydanego postanowienia wskutek jego niewykonania lub niewłaściwego wykonania.

Jednocześnie A. J. (1) wniósł o ustalenie w trybie zabezpieczenia jego kontaktów z małoletnią A. J. (2), na czas trwania postępowania, w ten sposób, że A. J. (1) będzie spotykał się z córką w każdy piątek trzeciego weekendu miesiąca w godzinach od 11.00 do 15.00, poza miejscem zamieszkania dziecka i bez obecności matki dziecka, ewentualnie w obecności kuratora sądowego.

W uzasadnieniu wniosku A. J. (1) wskazał m.in., że razem z K. M. (1) są rodzicami M. J. (1) urodzonej w dniu (...) i A. J. (2) urodzonej w dniu (...) Rodzice małoletnich nigdy nie tworzyli związku małżeńskiego. Po rozstaniu stron, K. M. (1) wraz z dziećmi wyprowadziła się do T., A. J. (1) zaś mieszka w Ż.. Strony porozumiały się co do kwestii alimentów należnych od A. J. (1) na rzecz jego małoletnich córek, zawarły także ugodę sądową w przedmiocie kontaktów, w dniu 4 marca 2016 r. przed Sądem Rejonowym (...) w sprawie I. N. (...) a następnie zawarły ze sobą porozumienie pozasądowego w kwestii kontaktów. Przed ostatecznym rozstaniem, strony zamieszkiwały wspólnie i w tym okresie dzieliły się obowiązkami związanymi z opieką i wychowaniem dzieci. Relacje pomiędzy dziećmi a ojcem były bardzo dobre i bliskie. Od czasu wyprowadzki matki z dziećmi, K. M. (1) uniemożliwia ojcu kontakty z dziećmi. W okresie od końca sierpnia 2022 r. do dnia złożenia wniosku, A. J. (1) jedynie raz spotkał się z dziećmi – w dniu 19 listopada, na ternie T. i w obecności matki dzieci. Wówczas małoletnia M. będąc poza zasięgiem wzroku matki zachowywała się radośnie, spontanicznie, była otwarta na kontakty z ojcem, natomiast gdy wiedziała, że jest przez matkę obserwowana – usztywniała się w kontakcie z ojcem, stawała się wycofana i nienaturalna.

W dniu 13 stycznia 2023 r. K. M. (1) złożyła do tut. Sądu wniosek o powierzenie jej prawa do wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi M. J. i A. J. (2) oraz ograniczenie tej władzy ojcu A. J. (1) do zasięgania informacji o istotnych sprawach małoletnich dzieci. Ponadto, wniosła o ustalenie, iż miejscem pobytu małoletnich dzieci M. J. (1) i A. J. (2) jest każdorazowe miejsca zamieszkania ich matki. W przypadku ustalenia, że A. J. (1) przysługuje prawo do kontaktów z małoletnimi córkami, wniosła o zobowiązanie ojca małoletnich do terapii alkoholowej oraz terapii psychologicznej ukierunkowanej na pełniejsze zrozumienie potrzeb dzieci oraz roli rodzica w ich wychowaniu i prawidłowym rozwoju, bez destrukcyjnego wpływu nałogu oraz o ustalenie, iż kontakty te odbywać się będą bez udziału osób spoza kręgu najbliższej rodziny A. J. (1).

Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt (...).

W uzasadnieniu wniosku K. M. (1) wskazała m.in., że w sierpniu 2022 r. wraz z córkami wyprowadziła się od ojca dzieci i zamieszkała w T., co spowodowane było przemoczonym zachowaniem A. J. (1) względem rodziny i jego negatywnym wpływem na małoletnie córki. Ojciec dzieci nie pomagał w opiece nad dziećmi uznając, iż opieka nad dziećmi jest rolą matki. Ponadto, A. J. (1) jest uzależniony od alkoholu, co skutkuje wyłączeniem jego stanu świadomości, a także wzmożoną przemocą psychiczną wobec matki małoletnich, czego świadkiem była starsza córka stron. Małoletnia M. wielokrotnie widziała ojca w stanie upojenia alkoholowego, co wpłynęło na jej psychikę i relację z ojcem – obecnie małoletnia boi się ojca i nie chce się z nim spotykać. Natomiast małoletnia A. w zasadzie nie zna ojca, podczas około półrocznego wspólnego zamieszkiwania, ojciec nie zajmował się córką, nie pielęgnował jej i nie spędzał z nią czasu. Strony rozstały się tymczasowo już w 2016 r. i wówczas ojciec zabierał starszą córkę na spotkania, z których małoletnia wracała zestresowana, w obniżonym nastroju i odmawiała kolejnych widzeń z ojcem. Spotkania ojca z córką odbywały się wówczas w obecności jego licznych znajomych i rodziny. A. J. (1) stosował przemoc psychiczną zarówno wobec matki dziecka, jak i wobec córki M.. Będąc w stanie po spożyciu alkoholu, A. J. (1) konfiskował partnerce i córkom ich przedmioty konieczne do życia i dopuszczał się prób wyrzucania rodziny z domu na bruk. Przy wyprowadzce z domu, A. J. (1) zabronił partnerce zabrania rzeczy dzieci, co skutkowało koniecznością ponownego wyposażenia małoletnich w akcesoria użytku codziennego. Ojciec małoletnich nie ma wiedzy na temat dnia codziennego swoich dzieci, jeżeli kontaktuje się z matką małoletnich to wyłącznie po to, żeby na nią zrzucać winę za brak kontaktu z dziećmi i odmowę tych widzeń przez małoletnią M.. Co prawda, A. J. (1) wystosował do matki dzieci zawezwanie do próby ugodowej, jednak w ocenie K. M. (1) zawezwanie to miało na celu jedynie uregulowanie kwestii alimentacyjnej w sposób korzystny dla ojca dzieci, a zapisy dotyczące kontaktów ojca z dziećmi wydają się być stworzone w celu zachowania pozoru ojca, któremu na kontaktach z dziećmi zależy, podczas gdy rzeczywistość wygada zupełnie inaczej. Matka małoletnich wskazała także, że wobec złośliwego nastawienia A. J. (1) do wszelkich czynności podejmowanych przez nią w kwestii dzieci bądź całkowitego braku zainteresowania ojca jakimikolwiek aspektami życia dzieci, K. M. (1) ma utrudnione zadanie działania jako faktyczny opiekun małoletnich córek.

Postanowieniem z dnia 27 stycznia 2023 r. w sprawie I. N. 78/23 Sąd połączył przedmiotową sprawę ze sprawą I. N. (...) w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

Na rozprawie w dniu 26 stycznia 2023 r. A. J. (1) i K. M. (1) zawarli ugodę na mocy której uzgodnili, że na czas toczącego się postepowania, A. J. (1) będzie miał prawo do kontaktów z małoletnią A. J. (2) w każdy trzeci piątek miesiąca od godziny 11.00 do godziny 13.00, przy czym A. J. (1) odbierze małoletnią z jej miejsca zamieszkania i odprowadzi do jej miejsca zamieszkania, w obecności kuratora sądowego, bez udziału osób trzecich, zaś matka małoletniej zobowiązała się udostępnić ojcu małoletniej kontakty z małoletnią na zasadach ww. określonych.

W odpowiedzi na wniosek A. J. (1) o zmianę/ustalenie kontaktów z małoletnimi, K. M. (1) wniosła o:

a. przeprowadzenie dowodu z opinii (...) w celu odpowiedzi na pytanie czy dla dobra małoletnich dzieci M. J. (1) i A. J. (2) zasadnym jest uregulowanie kontaktów z ojcem, a jeśli tak to w jakiej formie i z jaką częstotliwością, a także w celu odpowiedzi na pytania o kompetencje A. J. (1) w roli ojca, sposobu dotychczasowego wykonywania władzy rodzicielskiej przez obojga rodziców, relacji rodziców z dziećmi,

b. oddalenie wniosku o zmianę/ustalenie kontaktów A. J. (1) z małoletnimi dziećmi stron w sposób wskazany we wniosku oraz ustalenie kształtu i zakresu owych kontaktów przez Sąd na podstawie opinii (...) oraz zgromadzonego w toku sprawy materiału dowodowego,

c. w przypadku ustalenia, że A. J. (1) przysługuje prawo do kontaktów z małoletnimi dziećmi M. J. i A. J. (2), wniosła o zobowiązanie A. J. (1) do terapii alkoholowej oraz terapii psychologicznej ukierunkowanej na pełniejsze zrozumienie potrzeb dzieci oraz roli rodzica w ich wychowaniu i prawidłowym rozwoju, bez destrukcyjnego wpływu nałogu, a także o ustalenie, iż kontaktu ojca z dziećmi odbywać się będą bez udziału osób spoza kręgu najbliższej rodziny A. J. (1),

d. oddalenie wniosku w zakresie ewentualnego zagrożenia K. M. (2) nakazaniem zapłaty na rzecz A. J. (1) kwoty 500 zł w przypadku każdorazowego naruszenia obowiązku wynikającego z wydanego postanowienia wskutek jego niewykonania lub niewłaściwe wykonania.

W uzasadnieniu K. M. (2) wskazała m.in., że przyczyną jej wyprowadzki wraz z dziećmi od A. J. (1) było przemocowe zachowanie ojca małoletnich, jego choroba alkoholowa oraz postawa wobec obowiązków rodzicielskich. Ojciec małoletnich nie posiada jakichkolwiek kompetencji do pełnienia roli ojca, w tym do spotkań z dziećmi. Małoletnia M. boi się ojca i nie chce się z nim spotykać.

W dniu 18 maja 2023 r. A. J. (1) wniósł o uregulowanie na czas trwania postępowania jego kontaktów z małoletnią córką M. J. w ten sposób, że A. J. (1) będzie miał prawo do kontaktów z córką M. J. w każdą sobotę następującą bezpośrednio po trzecim piątku miesiąca od godziny 10.00 do 15.00, przy czym A. J. (1) odbierze małoletnią z jej miejsca zamieszkania i odprowadzi do jej miejsca zamieszkania, w obecności kuratora sądowego, bez udziału osób trzecich. Matka małoletniej będzie zaś zobowiązana udostępnić ojcu dziecka kontakty z małoletnią na ww. zasadach. Kontakty te zastąpią dotychczasowe kontakty A. J. (1) z małoletnią córką M. J. wynikające z ugody sądowej zawartej w dniu 4 marca 2016 r. przed (...) w sprawie I. N. 764/15 oraz ugody pozasądowej zawartej pomiędzy stronami w dniu 13 czerwca 2020 r.

W uzasadnieniu wniosku A. J. (1) wskazał, iż jego kontakty z córka M. nie są realizowane, od rozstania stron w sierpniu 2022 r. jedynie trzykrotnie doszło do jego spotkania z córką M. – 19 listopada 2022 r., 15 grudnia 2022 r. w obecności matki dzieci i w dniu 7 kwietnia 2023 r. w obecności rodziny. Poza tymi terminami, A. J. (1) przyjeżdżał do T. celem odbycia kontaktu z córką w następujących terminach: 25 września 2022 r., 1 grudnia 2022 r., 20 lutego 2023 r., 3 lutego 2023 r., 17 lutego 2023 r., 18 lutego 2023 r., 17 marca 2023 r., 21 kwietnia 2023 r. Do kontaktów w tych terminach nie dochodziło z uwagi na rzekomą niechęć małoletniej M. do spotkań z ojcem.

Na rozprawie w dniu 30 maja 2023 r. A. J. (1) i K. M. (1) zawarli ugodę na mocy której ustalili w punkcie 1, że na czas toczącego się postępowania A. J. (1) będzie miał prawo do kontaktów z małoletnią A. J. (2) w każdą trzecią sobotę miesiąca od godziny 12.00 do godziny 17.00, przy czym A. J. (1) odbierze małoletnią z jej miejsca zamieszkania i odprowadzi do jej miejsca zamieszkania, w obecności kuratora sądowego, bez udziału osób trzecich, w miejsce kontaktów ustalonych na mocy ugody zawartej przed (...) w dniu 26 stycznia 2023 r. w sprawie I. N. (...). W punkcie 2 strony ustaliły, że na czas toczącego się postępowania A. J. (1) będzie miał prawo do kontaktów z małoletnią M. J. w każdą trzecią sobotę miesiąca od godziny 12.00 do godziny 17.00, przy czym A. J. (1) odbierze małoletnią z jej miejsca zamieszkania i odprowadzi do jej miejsca zamieszkania, w obecności kuratora sądowego, bez udziału osób trzecich, w miejsce kontaktów ustalonych na mocy ugody zawartej przed (...) w dniu 4 marca 2016 r. w sprawie I. N. (...). Matka małoletnich zobowiązała się w punkcie 3 ugody do udostępniania ojcu kontaktów z małoletnią na zasadach wyżej określonych.

W piśmie procesowym złożonym w dniu 2 kwietnia 2024 r. A. J. (1) zmodyfikował swój wniosek w ten sposób, że wniósł o ustalenie jego kontaktów z córkami poza miejscem zamieszkania dzieci i bez obecności matki w następujących terminach:

1. przez pierwsze trzy miesiące od dnia uprawomocnienia się orzeczenia końcowego; w co drugi weekend od soboty od godziny 10.00 do niedzieli do godziny 17.00 na terenie T., poczynając od pierwszego weekendu następującego bezpośrednio po uprawomocnieniu się orzeczenia,

2. przez kolejne trzy następne miesiące: w co drugi weekend od piątku od godziny 16.00 do niedzieli do godziny 17.00 na terenie T.,

3. po sześciu miesiącach od dnia uprawomocnia się orzeczenia końcowego:

a. w co drugi weekend miesiąca od piątku od godziny 16.00 do niedzieli do godziny 17.00,

b. w okresie wakacji letnich co drugi tydzień, począwszy od pierwszego poniedziałku po zakończeniu roku szkolnego od godziny 10.00 do niedzieli do godziny 17.00,

c. w okresie ferii zimowych w pierwszy tydzień ferii od poniedziałku od godziny 10.00 do niedzieli do godziny 17.00,

d. w okresie świąteczno-noworocznym w latach parzystych od 23 grudnia od godziny 10.00 do 2 stycznia do godziny 17.00,

e. w okresie wielkanocnym w latach nieparzystych od Wielkiego Czwartku od godziny 10.00 do Poniedziałku Wielkanocnego do godziny 17.00,

z tym ustaleniem, że w okresach o jakich mowa w pkt. 3 ppkt. b-e oraz jeden weekend o jakim mowa w pkt. 3 ppkt. a ojciec będzie miał prawo zabrania dzieci na kontakt poza T., a w kontrakcjach poza T. będą mogli uczestniczyć najbliżsi członkowie rodziny ojca małoletnich. Ojciec każdorazowo będzie odbierał dzieci z ich miejsca zamieszkania w T. i odwoził po kontakcie w to samo miejsce, zaś matka dzieci będzie zobowiązana przygotować każdorazowo dzieci do kontaktu, wydać je ojcu i nie utrudniać realizacji kontaktu.

Na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2024 r. strony podtrzymały swoje stanowiska.

Sąd ustalił, co następuje:

Małoletnia M. J. (1) urodzona (...) i małoletnia A. J. (2) urodzona (...) pochodzą ze związku nieformalnego A. J. (1) i K. M. (1).

/okoliczność bezsporna/

W dniu 22 lutego 2016 r. K. M. (1) i A. J. (1) zawarli przed (...) w sprawie (...) ugodę na mocy której A. J. (1) zobowiązał się łożyć alimenty na rzecz małoletniej M. J. (1) w kwocie po 700 zł miesięcznie, płatne z góry do 10-go dnia każdego miesiąca do rąk matki małoletniej wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, począwszy od 1 lutego 2016 r.

/dowód: kserokopia protokołu ugody i postanowienia z akt (...) – k. 32-33 akt (...)

W dniu 4 marca 2016 r. K. M. (1) i A. J. (1) zawarli przed (...) w sprawie o sygn. akt (...) ugodę, ustalając zgodnie, że miejscem pobytu małoletniej M. J. (1) jest przy matce K. M. (1), zaś A. J. (1) będzie miał prawo do kontaktu osobistego z małoletnią córką M. J. w następujących terminach:

a. w pierwszy weekend miesiąca poczynając od piątku od godziny 10.00 do poniedziałku do godziny 13.00 poza miejsce zamieszkania małoletniej bez udziału matki w miejscu zamieszkania ojca,

b. w trzeci weekend miesiąca od piątku od godziny 10.00 do niedzieli do godziny 17.00 poza miejsce zamieszkania małoletniej, bez obecności matki bez możliwości zabrania małoletniej do miejsca zamieszkania ojca,

c. w okresie wakacji od 1 lipca od godziny 10.00 do 7 lipca do godziny 13.00 oraz od 1 sierpnia od godziny 10.00 do 7 sierpnia do godziny 13.00 poza miejsce zamieszkania małoletniej bez obecności matki.

W tejże ugodzie A. J. (3) zobowiązał się odebrać małoletnią M. J. (1) z jej miejsca zamieszkania w terminach kontaktów ustalonych powyżej oraz zapewnić jej powrót do miejsca zamieszkania z upływem terminu kontaktów określonych powyżej, zaś K. M. (1) zobowiązała się do wydania małoletniej M. J. (1) w terminach kontaktu określonych powyżej oraz di odebrania małoletniej w jej miejscu zamieszkania z upływem terminu kontaktów określonych powyżej.

/dowód: akta(...) (...) w G./

Rodzice małoletnich tworzyli nieformalny związek od ok. 2013 r. z fazami rozstań i pojednań na przestrzeni lat. Ich centrum życiowe było na Śląsku. W okresach zrywania relacji matka wyprowadzała się ze starszą córką - najpierw do G., a w innym przypadku do T.. Realizacja kontaktów ojca z dzieckiem od początku była powodem sporu między rodzicami, toczonego od 2015 r. Po kolejnym scaleniu rodziny we (...) urodziła się młodsza córka, a strony ostatecznie rozstały się w 2022 r. Ojciec ponownie starał się uzyskać kontakt z dziećmi. Małoletnia M. J. (1) była świadkiem wielu kłótni rodziców.

A. J. (1) prowadzi działalność gospodarczą w branży budowlanej z której uzyskuje dochody w przedziale między 15.000 a 50.000 zł. Pracuje w dni powszednie, a także niekiedy w soboty i niedziele. Płaci 3.500 zł alimentów na rzecz małoletnich córek M. i A. sióstr J., opłaca również obiady dla M.,(...), koszty opieki zdrowotnej - stomatolog, szczepienia oraz wycieczki, odzież, obuwie i in. Nie pozostaje w nowej relacji partnerskiej. Mieszka sam w swoim domu.

K. M. (1) nie pracuje - stara się o świadczenie pielęgnacyjne ze względu na opiekę nad matką. Otrzymuje na małoletnie córki 3.500 zł alimentów, świadczenie wychowawcze w łącznej kwocie 1.600 zł, rodzinny kapitał opiekuńczy – 1.000 zł. Ma dodatek do czynszu 400 zł. Pomaga jej też rodzina.

Z uwagi na nadużywanie przez byłego partnera alkoholu chodziła do poradni uzależnień, jako osoba współuzależniona - od marca do września br. raz w tygodniu spotykała się z terapeutę indywidualnie oraz w grupie. Korzystała też prywatnie ze wsparcia psychologa. Nie pozostaje w nowej relacji partnerskiej. Mieszka w 40 m, dwupokojowym wynajmowanym mieszkaniu w którym małoletnie mają jeden wspólny pokój.

Strony przedstawiają odmienne wersje wspólnego pożycia i przyczyn rozstania. Dla K. M. (1) zasadniczym powodem rozstania stron było nadużywanie przez partnera alkoholu i awanturowanie się pod jego wpływem. Jej zdaniem ojciec dzieci dużo czasu przebywał poza domem, a po powrocie spożywał alkohol. Na początku pił dwa razy w tygodniu i w weekend, a później bywało, że od rana sięgał po piwo. Awanturował się, wykłócał, popychał partnerkę i córkę, wyrzucał z domu, straszył kamerami. Według A. J. (1), to partnerka awanturowała się, bezpodstawnie oskarżała o nadmiarowe picie. Ojciec małoletnich jedynie okazjonalnie spożywa alkohol. Wskazał, że matka dzieci także sięgała po alkohol i wówczas to on zajmował się dziećmi. Partnerka wyzywała go, obrażała, wrzeszczała na niego, nazywała głupkiem przy dzieciach, wyganiała z jego domu, rozkazywała mu, próbowała skłócić go z rodziną, w maju 2022 r. uderzyła go w twarz, przy małoletnich.

Małoletnia M. J. (1) ma obecnie (...) lat i uczęszcza do (...) Szkoły Podstawowej nr (...) w T.. Pozostaje pod opieką (...). Małoletnia ma dobre relacje z rówieśnikami, nie sprawia trudności wychowawczych. Jest dzieckiem pogodnym, otwartym, kontaktowym, ambitnym. Jest silnie związana z młodszą siostrą. Zdaniem mamy M. ma wspomnienia z okresu, gdy zamieszkiwała z ojcem i pamięta jego negatywne zachowanie. Wg mamy, gdy wraca do rozmowy z córką o tamtym okresie, M. „psuje się humor". M. werbalizowała, mamie że nie chce jej się żyć, nie chce mieć takiego ojca, chce się wyprowadzić od taty". Z tego dziewczynka powodu pozostaje pod opieką (...). Uczestniczy od października 2023r. (...). Zdaniem ojca M. jest wrażliwa, kumuluje emocje, bywa czasem wybuchowa. Jest nieśmiała albo też szybko nawiązuje relacje. Jest bardzo empatyczna. Uczęszcza na zajęcia tenisa ziemnego.

Małoletnia M. pamięta, gdy mieszkała również z tatą w Ż.. Nie mieszkało jej się dobrze, bo rodzice się bardzo mocno kłócili. Jak się kłócili to mama płakała, było jej bardzo przykro. W pamięci pozostają trudne doświadczenia przemocy, której była świadkiem. Doświadczała lęku o mamę z powodu przemocowych zachowań ojca. M. wie, że rodzice nie są dla siebie mili. Wołałaby zostać z mamą, gdy tata przyjeżdża. Chodzi na spotkania. Wychodzi na nie smutna, ale wraca zadowolona. Po spotkaniu do domu nie wracają na czas, bo tata nie pilnuje czasu. Mama, wtedy dzwoni i pyta gdzie są, bo martwi się. Tata w jej poczuciu nie należy do rodziny, bo nie jest miły. Gdy odbywają się spotkania to M. pilnuje, aby siostra nie jadła złych rzeczy, aby była bezpieczna. Troszczy się o siostrę. M. czuje się odpowiedzialna zarówno za mamę jak i siostrę.

Małoletnia A. J. (2) ma obecnie (...) lata. Pozostaje pod opieką(...). Do żłobka poszła we wrześniu 2023r. Adaptacja przebiegała prawidłowo. (...) jest dzieckiem pogodnym. Dużo czasu spędza z siostrą i jej koleżankami. Wg ojca (...) jest wesoła, pogodna. Lubi się bawić. Ma problemy z zaparciami, nietolerancją laktozy.

/dowód: korespondencja stron – k. 12-26, 15-31 akt III Nsm 78/23, 72-78, 117-123, 166,

169, 173,

dokumentacja fotograficzna – k. 28,

sprawozdanie kuratora z wywiadu środowiskowego – k. 56-60,

notatki służbowe kuratora – k. 93-94, 197-199, 206-207, 223-224, 229-231, 240-241, 243-244, 260-261, 268-269, 287-288, 302-303, 324-325, 347

zaświadczenia – k. 115-116, 234,

zeznania świadka N. O. – k. 124v-126,

zeznania świadka J. K. (1) – k. 126-127,

zeznania świadka M. K. (2) – k. 127-128,

zeznania świadka M. K. (3) – k. 128-129,

zeznania świadka A. J. (3) – k. 129-130,

zeznania świadka Z. K. – k. 175v-176,

zeznania świadka J. K. (2) – k. 176-176v,

zeznania świadka A. M. – k. 176v-178,

zeznania świadka W. W. – k. 178-178v,

zeznania świadka K. M. (3) – k. 178v-179,

zeznania świadka A. M. – k. 201v-202,

zeznania świadka B. K. – k. 202-202v,

zeznania świadka J. J. (2) – k. 202v-203v,

zeznania świadka M. J. (2) – k. 203v-204v,

przesłuchanie A. J. (1) – k. 358v-259,

przesłuchanie K. M. (1) – k. 359-359v/

A. J. (1) krytycznie ocenia K. M. (1) i jej działania rodzicielskie. Winy w braku możliwości porozumienia upatruje w zachowaniu byłej partnerki. Jednorazowe badanie psychologiczne wskazuje, iż należy on do osób o wysokim poziomie zapotrzebowania na stymulacje, raczej zrównoważony. Prezentuje się jako osoba towarzyska, chętna do nawiązania relacji, bez problemu eksponuje swoje emocje i poglądy, czerpie satysfakcję z relacji społecznych. Może działać bez zastanowienia, lubi zmiany, nie przejmuje się niepowodzeniami i nie poddaje ich szczególnej refleksji. Jest osobę empatyczną, chętną do działań kompromisowych, przyjęcia punktu widzenia innych osób czy odwołania się do ich potrzeb. A. J. (1) uważa, że dobrze radzi sobie z trudnościami, jest przekonany o swoich umiejętnościach doprowadzania spraw do końca. Umiejętnie wpływa na innych i kieruje nimi. Zazwyczaj jest zdolny do kontrolowania swoich emocji i utrzymania równowagi emocjonalnej nawet w stresujących sytuacjach. Należy do osób, które samodzielnie podejmują decyzje i biorą za nie odpowiedzialność. Zazwyczaj działa według własnego uznania i nie potrzebuje akceptacji swojego otoczenia. Jego postępowanie najczęściej podporządkowane jest własnym pragnieniom. Ojciec małoletnich w czasie badania w (...) zaprezentował poprawny poziom intuicji wychowawczej. Potrafi rozpoznać potrzeby rozwojowe swoich córek, jednakże konflikt z matką dzieci obniża jego wrażliwość. Jako rodzic stara się, aby jego stosunki z dzieckiem układały się tak, aby dziecko czuło się bezpieczne i kochane. Nie jest skłonny do stawiana dziecku nadmiernych wymagań, może być nadmiernie opiekuńczy, potrafi uszanować potrzebę autonomii dziecka adekwatnie do jego możliwości rozwojowych. A. J. (1) posiada odpowiednie predyspozycje do samodzielnego sprawowania okazjonalnej pieczy, pod warunkiem bezwzględnego zachowania trzeźwości.

K. M. (1) ujawnia tendencje do ukrywania swoich wad, wybielania się, niedostrzegania swoich słabych stron. W zastosowanych metodach badań psychologicznych zaprezentowała siebie, jako osobę o przeciętnym poziomie zapotrzebowania na stymulacje, ceni zarówno nawiązywanie kontaktów z innymi, ale też nie odczuwa jako frustracji ich brak. Potrafi nawiązać relacje społeczne, choć zwykle są one poprzedzone pewną refleksją i analizą ich wartości. Nie jest wyjątkowo wylewana, ale też nie odczuwa dyskomfortu w ujawnianiu swoich uczuć i poglądów. Jest odważna, skuteczna w działaniu. Dąży do celu wytrwale i zazwyczaj go osiąga. W sytuacjach konfliktowych stara się bronić swoich racji i przekonań, koncertuje się na strategiach zdaniowych. Pozytywnie nastawiona do ludzi i aktywności. Przywiązuje wagę do organizacji i planowania własnych działań. Zaprezentowała prawidłowy poziom intuicji wychowawczej, niebudzący zastrzeżeń w żadnym z obszarów przekonań. Matka pragnie by dziecko czuło się kochane, ceni swobodę w wyrażaniu uczuć, jest otwarta na bliski kontakt z nim. Zachęca dziecko do spontaniczności, zwierzeń, do komunikowania potrzeb. Obcowanie z dzieckiem jest dla K. M. (1) źródłem satysfakcji i spełniania w roli rodzica. Nie jest skłonna do stawiana dziecku nadmiernych wymagań. W sposób właściwy troszczy się o córki. Posiada dobre predyspozycje wychowawcze do sprawowania opieki nad dziećmi i kierowania procesem ich wychowania, jednakże konflikt z byłym partnerem, samostanowienie w sprawach kontaktów, obniżył jej wrażliwość na tę potrzebę dziecka w zakresie dostępu do ojca i jego rodziny pochodzenia.

Małoletnia M. J. (1) doświadcza konfliktu lojalności wobec własnych potrzeb i oczekiwań dorosłych. Mama dba o jej potrzeby rozwojowe, małoletnia otrzymuje również duże wsparcie ze strony rodziny pochodzenia mamy. Małoletnia jest emocjonalnie związana zarówno z mamą jak i ojcem, aczkolwiek jej wieź z mamą wysuwa się na plan pierwszy i jawi, jako dominująca i determinująca poczucie komfortu psychofizycznego dziecka. Relacje małoletniej z ojcem są rozluźnione i zakłócone z uwagi na doświadczenia rodzinne jak i mało aktywny udział ojca w jej życiu. Małoletnia jest dzieckiem prawidłowo rozwijającym się psychospołecznie. Stara się być pogodna, pozytywnie nastawiona do ludzi. Potrafi nawiązywać kontakty, nie ujawnia lęku wobec nowych osób i sytuacji. Wykazuje dużą ciekawość poznawczą, jest bardzo sprawna ruchowo. Jest otwarta na nowe doświadczenia, ma zainteresowania i żywą wyobraźnię. Dla dalszego prawidłowego rozwoju małoletnia potrzebuje stabilnych i bezpiecznych warunków rozwojowych. Korzystnym jest kontynuowanie przez małoletnią z systematycznego wsparcia psychoterapeutycznego. Rodzice powinni podjąć działania zmierzające do zminimalizowana strat emocjonalnych, jakie ponosi córka w wyniku braku porozumienia i współdziałania rodzicielskiego.

U małoletniej A. J. (2) ogólny rozwój psychospołeczny przebiega prawidłowo. Małoletnia (...) jest dzieckiem żwawym, ruchliwym, pogodnym. Sprawnie przemieszcza się, potrafi manipulować w dłoniach zabawkami, używa ich zgodnie z przeznaczeniem. Jest ciekawa otaczających ją rzeczy, chętnie eksploruje otoczenie. Małoletnia wzrasta w środowisku rodzinnym matki, z niewielkim dostępem do ojca. Najbliższą dla niego osobą jest matka. Nie ma swobody do kształtowania w sposób zaangażowany więzi emocjonalnych i relacji z ojcem. Jej kontakt z tatą powinien być rozszerzany by wzajemne więzi mogły się prawidłowo kształtować.

/dowód: opinia (...) w T. z dnia 28 grudnia 2023 r. – k. 306-325/

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił w oparciu o dowód z przesłuchania stron – A. J. (1), K. M. (1), dowód z zeznań świadków: N. O., J. K. (1), M. K. (2),M. K. (3), A. J. (3), Z. K., J. K. (2), A. M., W. W., K. M. (3), A. M., B. K., J. J. (2), M. J. (2), jak też dowody z dokumentów zebranych w aktach sprawy w postaci wywiadów kuratorów sądowych, notatek kuratorów z przebiegów kontaktów A. J. (1) z małoletnimi córkami oraz dowód z opinii Opiniodawczego Zespołu (...) (...).

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków, bowiem zeznania te w dużej części korespondowały z zeznaniami rodziców małoletnich.

Za subiektywnie wiarygodne Sąd uznał także zeznania A. J. (1) i K. M. (1) na okoliczność istnienia podstaw do ograniczenia władzy rodzicielskiej A. J. (1) nad małoletnimi córkami oraz jego kontaktów z małoletnimi, bowiem zeznania te same w sobie naznaczone były subiektywnym postrzeganiem i oceną. Odnośnie faktów jednak znajdowały potwierdzenie w sprawozdaniach i notatkach kuratorów. Za miarodajną dla rozstrzygnięcia w sprawie Sąd uznał opinię biegłych z Opiniodawczego Zespołu (...) (...), bowiem opinia ta była jasna, pełna i zupełna, w zakresie tezy dowodowej. Opinia została sporządzona przez biegłych specjalistów, zgodnie z ich niekwestionowaną fachową wiedza i doświadczeniem zawodowym, po badaniu małoletnich M. J. (1) i A. J. (2) i obojga ich rodziców A. J. (1) i K. M. (1).

W ocenie Sądu analiza treści całości opinii prowadzi do wniosku, że opinia jest szczegółowa, fachowa i nie budząca żadnych wątpliwości, dodatkowo koresponduje z pozostałym zabranym materiałem dowodowym w sprawie.

Przechodząc do rozważań prawnych należy wskazać, że w myśl z art. 95 § 1 kro władza rodzicielska obejmuje w szczególności obowiązek i prawo rodziców do wykonywania pieczy nad osobą i majątkiem dziecka, oraz do wychowania dziecka, a stosownie do art. 96 kro rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka, przez który rozumieć należy również zapewnienie dziecku właściwych warunków materialnych.

Oznacza to, iż rodzice zobowiązani są zmierzać w swoich działaniach wychowawczych do takiego ukształtowania osobowości dziecka, aby wyrosło ono na prawego człowieka i dobrego obywatela, przy czym szczególnie ważny jest osobisty przykład rodziców i wpływ ich osobowości na rozwój dziecka – rodzice powinni okazywać dziecku zainteresowanie, oddanie i poświęcenie, udzielać rad i wskazówek, wykonywać w sposób odpowiedni nadzór nad zachowaniem dziecka w domu i środowisku rówieśniczym, oraz zapewnić dziecku należytą egzystencję poprzez dostarczanie odpowiedniego wyżywienia, odzieży, pomocy lekarskiej i zapewnienie właściwych warunków mieszkaniowych. Ponadto rodzice powinni sprawować swoje obowiązki rodzicielskie w taki sposób, aby wszystkie ich poczynania były zgodne z interesem dziecka.

Zgodnie z art. 107 § 1 kro - jeżeli władza rodzicielska przysługuje obojgu rodzicom żyjącym w rozłączeniu, sąd opiekuńczy może ze względu na dobro dziecka określić sposób jej wykonywania i utrzymywania kontaktów z dzieckiem. Sąd pozostawia władzę rodzicielską obojgu rodzicom, jeżeli przedstawili zgodne z dobrem dziecka pisemne porozumienie o sposobie wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywaniu kontaktów z dzieckiem. Rodzeństwo powinno wychowywać się wspólnie, chyba że dobro dziecka wymaga innego rozstrzygnięcia. Paragraf 2 powyższego artykułu stanowi, iż w braku porozumienia, o którym mowa w paragrafie 1, sąd, uwzględniając prawo dziecka do wychowania przez oboje rodziców, rozstrzyga o sposobie wspólnego wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywaniu kontaktów z dzieckiem. Sąd może powierzyć wykonywanie władzy rodzicielskiej jednemu z rodziców, ograniczając władzę rodzicielską drugiego do określonych obowiązków i uprawnień w stosunku do osoby dziecka, jeżeli dobro dziecka za tym przemawia.

Podstawową przesłanką wydania rozstrzygnięcia z art. 107 kro jest dobro dziecka, a przy wyborze jednego z rodziców, któremu ma nastąpić powierzenie wykonywania władzy rodzicielskiej kierować się należy kwalifikacjami podmiotowymi obojga rodziców i ich predyspozycjami wychowawczymi.

Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym m.in. w orzeczeniu z dnia 21.11.1952r. (C 1814/52, OSN Nr 3 z 1953r., poz. 92) zwłaszcza w okresie niemowlęctwa i wczesnego dzieciństwa wskazane jest aby dziecko pozostawało pod opieką matki, ze względu na większą uczuciowość i skłonność do jej uzewnętrzniania oraz właściwą matce troskę o zaspokajanie codziennych potrzeb dziecka. W uzasadnieniu ww. orzeczenia podano m.in., że jeśli kwalifikacje podmiotowe matki i jej stosunek do dziecka nie nasuwają zastrzeżeń, to matce należy powierzyć wykonywanie władzy rodzicielskiej. W doktrynie prawa rodzinnego wskazuje się, że powyższe orzeczenie zachowuje nadal aktualność (Bronisław Czech [w:] „Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz” pod redakcją Kazimierza Piaseckiego, Warszawa 2011, wydawnictwo LexisNexis, wydanie 5, str. 496).

Natomiast w uzasadnieniu postanowienia z dnia 15.12.1998r. Sądu Najwyższego (I CKN 1122/98, OSNC z 1999r., Nr 6, poz.119) podano m.in., że „sąd opiekuńczy, kierując się dobrem małoletniego, bierze pod rozwagę również powszechnie znane zasady psychologii rozwojowej i pedagogiki, z których wynika że - przy uwzględnieniu konkretnych okoliczności - dziecko do prawidłowego rozwoju potrzebuje kontaktu z obojgiem rodziców, jednakże w pierwszym okresie życia ważniejsze są kontakty z matką”.

Sąd na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a zwłaszcza mając na uwadze treść opinii sporządzonej w przedmiotowej sprawie przez biegłych uznał, iż A. J. (1) stara się prawidłowo wykonywać władzę rodzicielską nad małoletnimi, potrafi rozpoznać potrzeby rozwojowe swoich córek. Jako rodzic stara się, aby jego stosunki z dzieckiem układały się tak, aby każde z dzieci czuło się bezpieczne i kochane. Potrafi uszanować autonomię dziecka adekwatnie do jego możliwości rozwojowych. Ograniczenie władzy rodzicielskiej A. J. (1) nie jest zgodne z dobrem małoletnich M. J. (1) i A. J. (2).

M. powyższe na uwadze, Sąd nie ograniczył władzy rodzicielskiej A. J. (1) nad małoletnimi.

Jednocześnie Sąd ustalił miejsce zamieszkania małoletniej A. J. (2) każdorazowo w miejscu zamieszkania matki małoletniej K. M. (1).

Stosownie do treści art. 113 § 1 kro niezależnie od władzy rodzicielskiej rodzice oraz ich dziecko mają prawo i obowiązek utrzymywania ze sobą kontaktów, a zgodnie z art. 113 § 2 kro kontakty z dzieckiem obejmują w szczególności przebywanie z dzieckiem (odwiedziny, spotkania, zabieranie dziecka poza miejsce jego stałego pobytu) i bezpośrednie porozumiewanie się, utrzymywanie korespondencji, korzystanie z innych środków porozumiewania się na odległość, w tym ze środków komunikacji elektronicznej.

Na mocy art. 113¹ § 1 kro jeżeli dziecko przebywa stale u jednego rodziców, sposób utrzymywania kontaktów z dzieckiem przez drugiego z nich rodzice określają wspólnie, kierując się dobrem dziecka i biorą pod uwagę jego rozsądne życzenia, a w braku porozumienia rozstrzyga sąd opiekuńczy.

Ingerencja sądu opiekuńczego w wykonywanie prawa do osobistych kontaktów z dzieckiem jest ingerencją w sferę życia osobistego. Potrzeba tej ingerencji zachodzi wówczas, kiedy niemożliwe jest osiągnięcie porozumienia między rodzicami lub osobista styczność z dzieckiem prowadzi do daleko idącego naruszenia dobra dziecka. Sąd opiekuńczy, orzekając o kontaktach dziecka z rodzicami, bierze pod uwagę dobro dziecka oraz jego rozsądne życzenia ( Jędrejek Grzegorz. Art. 113(1). W: Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz aktualizowany. System Informacji Prawnej LEX, 2019). Przy rozstrzyganiu o kontaktach obowiązkiem Sądu jest dbałość przed wszystkim o dobro i bezpieczeństwo emocjonalne dziecka, zapewnienie, aby odbywały się one w najbardziej komfortowych dla niego warunkach. Tym samym orzekając o kontaktach małoletnich M. i A. sióstr J. z matką Sąd miał na uwadze przede wszystkim dobro małoletnich przy uwzględnieniu wyników badania przez biegłych specjalistów (...).

Pierwszoplanową wartością każdego rozstrzygnięcia o kontaktach z dzieckiem jest bowiem jego – a nie rodziców czy innych osób – dobro. Akcentowanie w sprawie interesów własnych i własnego prawa nie buduje właściwych relacji z dzieckiem, nie sprzyja także budowaniu poczucia zaufania w relacjach między samymi rodzicami. Problem sprowadza się do uświadomienia rodzicom, że jak najpełniejsza realizacja prawa do kontaktów z dzieckiem ma służyć nie rodzicom, a dziecku. (por.: Komentarz do spraw rodzinnych, pod red. Jacka Ignaczewskiego, LexisNexis, wyd. 1 z 2012r., str. 112).

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a zwłaszcza mając na uwadze treść opinii sporządzonych w przedmiotowej sprawie przez biegłych, sąd uznał, iż zachodzą podstawy do uchylenia pkt. 2, 3 i 4 ugody zawartej między K. M. (1) i A. J. (1) w dniu 4.03.2016 r. przed (...) – sygn. akt (...) i ustalił kontakty A. J. (1) z małoletnimi A. J. (2) i M. J..

Aktualnie kontakty ojca z małoletnimi odbywają się przy udziale kuratora sądowego. Ze sprawozdań kuratora wynika, że przebiegają one prawidłowo, ojciec właściwie opiekuje się dziećmi, dba o ich potrzeby.

Biegli w opinii (...) wskazali, iż oboje rodzice posiadają dobry potencjał do efektywnego zajmowania się potomstwem. Są z nimi blisko związani i wykazują wystarczające praktyczne zdolności opiekuńcze do zaspokajania istotnych potrzeb małoletnich. Jednakże oboje, ale zwłaszcza mama, choć bez wyraźnych oznak intencjonalności, dopuścili do uwikłania małoletniej M. w swój spór. Zakres rozbieżności między byłymi partnerami, konfrontacyjny sposób egzekwowania własnych roszczeń oraz zablokowana komunikacja rodzicielska wyraźnie obniża kompetencje wychowawcze obojga. Znaczna odległość dzieci od ojca stanowi istotną przesłankę utrudniająca utrzymanie i zacieśnianie więzi z M. i dokończenia procesu budowania bezpiecznej relacji przywiązaniowej z (...). W tym kontekście udział taty w ich życiu powinien być większy, także w wymiarze decyzyjnym. Ograniczenie jego władzy rodzicielskiej nie będzie zgodne z dobrem małoletnich, a zakres kontaktu powinien być stopniowo poszerzany.

Biegli w opinii (...) wskazali, że ojciec mógłby zabierać córki w co drugi weekend od soboty do niedzieli - przez pierwsze trzy miesiące, z przekazywaniem dziecka od matki w sobotę i od ojca w niedzielę z udziałem kuratora i spędzać z nimi czas w T. lub bliskiej okolicy, bez osób trzecich. Po upływie kwartału, w opcji pozytywnie przebiegającego kontaktu, ojciec mógłby zabierać je od piątku do niedzieli w co drugi weekend, bez pośrednictwa kuratora i być z nimi w T. lub okolicy. W tym okresie - raz na dwa miesiące w spotkaniu mogłaby uczestniczyć najbliższa rodzina taty. Po półroczu tak realizowanych spotkań, ojciec powinien mieć możliwość zabierania dzieci od piątku do niedzieli - raz w miesiącu, z uwagi na minimalizowanie uciążliwości podróży dzieci, do swojego miejsca zamieszkania. Z tego też względu małoletnie mogłyby spędzać u taty całe święta, naprzemiennie w co drugi rok, a także co drugi tydzień wakacji (a w kolejnych latach co dwa tygodnie) i tydzień ferii.

Warunkiem bezwzględnym jest zachowanie przez A. J. (1) trzeźwości w czasie sprawowania bezpośredniej pieczy nad małoletnimi i pełnienie wobec nich w tym czasie dominującego, w wymiarze czasowym i organizacyjnym, opiekuna. W przypadku ujawnienia incydentów jego nietrzeźwości samodzielne kontakty mogą zostać zawieszone.

Mając powyższe na uwadze, Sąd w punkcie 3 postanowienia, ustalił, że wnioskodawca A. J. (1) będzie miał prawo do kontaktów z małoletnimi A. J. (2), ur. (...) i M. J., ur. (...):