Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 09 stycznia 2024r.

Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący Sędzia Marek Tyciński

Protokolant St. sekretarz sądowy Marcin Szymczak

w obecności oskarżyciela publicznego

----------------------

po rozpoznaniu dnia 09 stycznia 2024r.

sprawy

A. M. (1) c. M. i W. z domu L. ur. (...) w A.

obwinionej o to, że:

w dniu 6 maja 2023 r. w T. na ul. (...) w (...) będąc użytkownikiem pojazdu marki T. o nr rej. (...) nie udzieliła informacji komu powierzyła pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie i miejscu, tj. w dniu 19.03.2023 r. ok. godz. 14.45 w T. przy ul. (...),

tj. o wykroczenia z art. 96 § 3 kw w zw. z art. 78 ust. 4 ustawy prawo o ruchu drogowym

o r z e k a

I.  obwinioną A. M. (1) uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego we wniosku o ukaranie, tj. wykroczenia z art. 96 § 3 kw w zw. z art. 78 ust. 4 ustawy prawo o ruchu drogowym i za to na podstawie art. 96 § 3 kw orzeka karę 100 zł (sto złotych) grzywny,

II.  zwalnia obwinioną od uiszczenia opłaty, a kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II W 1176/23

UZASADNIENIE

(...)w T. wniosła w dniu 13 lipca 2023 r. o ukaranie A. M. (1) o to, że w dniu 6 maja 2023 r. w T. na ul. (...) w (...)w T., będąc użytkownikiem pojazdu marki T. o nr rej. (...) nie udzieliła informacji komu powierzyła pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie i miejscu tj. w dniu 19 marca 2023 r. o godz. 14.45 w T. przy ul. (...).

Sąd zważył i ustalił, co następuje:

W dniu 19 marca 2023 r. ok. godziny 14.45 w T. przy ul. (...) w T. ujawniła wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 49 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym z dnia 20 czerwca 1997r. popełnione przez kierowcę pojazdu marki T. o nr rej. (...), które zostało zarejestrowane pod nr (...).
( dowód: notatka urzędowa z 13 lipca 2023 r. – k. 1, zdjęcie pojazdu – k. 3 )

Na podstawie informacji uzyskanej z(...)ustalono, że właścicielem pojazdu jest M. G. zam. (...), (...)-(...) M..

( dowód: wydruk z (...) k. 2)

W dniu 27 marca 2023 r. (...) w T. wysłała wezwanie do właściciela pojazdu z prośbą o wskazanie kierującego/użytkownika pojazdu w dniu 19 marca 2023 r. ok. godz. 14.45 przy ul. (...) w T.. Przesyłkę podjęto w dniu 17 marca 2023 r. W dniu 26 kwietnia 2023 r. wpłynęła informacja od właściciela pojazdu, że użytkownikiem auta 19 marca 2023 r. była A. M. (1)

( dowód: wezwanie do wskazania użytkownika pojazdu wraz ze zwrotką – k. 5-6 , oświadczenie właściciela pojazdu – k. 7 )

Pismem z dnia 26 kwietnia 2023 r. (...) w T. wezwała A. M. (1) do wskazania kierującego/użytkownika pojazdu dnia 19 marca 2023 r. ok. godz. 14.45 w T. przy ul. (...). Korespondencja została podjęta przez A. M. (2) w dniu 28 kwietnia 2023 r. A. M. (1) nie udzieliła odpowiedzi na wezwanie.

( dowód: wezwanie wraz ze zwrotką – k. 8-9 )

Obwiniona A. M. (1) nie złożyła wyjaśnień.

W myśl art. 96 §1 kw właściciel, posiadacz, użytkownik lub prowadzący pojazd, który na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu dopuszcza:

1) do prowadzenia pojazdu osobę niemającą sprawności fizycznej lub psychicznej w stopniu umożliwiającym należyte prowadzenie pojazdu,

2) do prowadzenia pojazdu osobę niemającą wymaganych uprawnień,

3) do prowadzenia pojazdu osobę znajdującą się w stanie po użyciu alkoholu lub podobnie działającego środka,

4) pojazd do jazdy pomimo braku wymaganych dokumentów stwierdzających dopuszczenie pojazdu do ruchu,

5) pojazd do jazdy, pomimo że pojazd nie jest należycie zaopatrzony w wymagane urządzenia i przyrządy albo pomimo że nie nadają się one do spełnienia swego przeznaczenia,

6) do korzystania z pojazdu samochodowego w sposób niezgodny z jego przeznaczeniem, podlega karze grzywny.

Zgodnie z §3 tego przepisu tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.

Z kolei art. 78 ust.4 Prawa o ruchu drogowym stanowi, że właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.

Jak wynika ze zgormadzonego materiału dowodowego obwiniona A. M. (2) mimo wezwania przez uprawniony organ ( tu (...)) do wskazania komu powierzyła pojazd marki T. o nr rej. (...) w dniu 19 marca 2023 r. ok. godz. 14.45, który został pozostawiony w miejscu niedozwolonym ( zgodnie z art. 97 kw w zw. z art. 49 ust 2 pkt 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym), nie zadośćuczyniła zobowiązaniu i nie podała wymaganej informacji. Co więcej obwiniona, nie wypowiedziała się na temat wskazanych okoliczności także w toku niniejszego postępowania.

Bacząc na powyższe, Sąd doszedł do przekonania, że wyczerpane zostały znamiona wykroczenia w art. 96§3 w zw. z art. 78§4 ustawy Prawo o ruchu drogowym i orzekł w stosunku do niej karę grzywny w kwocie 100 zł ( minimalna wysokość grzywny w sprawie o wykroczenia wynosi 20 zł – art. 24§1 kw, a maksymalna w przypadku wykroczenia z art. 96 §3 kw 30.000 zł). Sąd uznał, że zasądzona kwota jest wystarczająca dla wagi popełnionego wykroczenia.

W odniesieniu do kosztów postepowania Sąd uznał, że zaistniały przesłanki do zwolnienia obwinionej od obowiązku ich ponoszenia gdyż nie jest znana jej sytuacja majątkowa i rodzinna zgodnie z art. 121 kpw w zw. art. 624§1 kpk.