II K 1605/21 - wyrok Sąd Rejonowy w Toruniu z 2022-03-01
T., 15 lutego 2022 r.
Sygn. akt II K 1605/21
WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Marcin Czarciński
Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Zielińska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej P. Marek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15.02.2022 r. w Toruniu
sprawy
P. K.
syna T. i J. z d. C.
urodzonego (...) w B.
skazanego prawomocnymi orzeczeniami:
1. wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 23.07.2015 r. w sprawie II K 512/15 za czyny z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk popełnione od 12.05.2014 r. do 14.01.2015 r. na karę 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin miesięcznie – przy czym postanowieniem z dnia 24.03.2016 r. karę ograniczenia wolności zamieniono na zastępczą karę 365 dni pozbawienia wolności,
2. wyrokiem Sądu Rejonowego Łódź-Śródmieście z dnia 18.02.2016 r. w sprawie IV K 76/16 za czyn z art. 286 § 1 kk popełniony 8.04.2015 r. na karę 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie – przy czym postanowieniem z 27.09.2016 r. zamieniono orzeczoną karę na zastępczą karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
3. wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 06.04.2016 r. w sprawie VII K 866/15 za czyn z art. 286 § 1 kk popełniony w dniu 21.02.2015 r. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie – przy czym postanowieniem z dnia 30.01.2017 r. zamieniono karę ograniczenia wolności na zastępczą karę 90 dni pozbawienia wolności,
4. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 09.05.2016 r. w sprawie II K 1770/15 za czyny z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk popełnione od 27.02.2015 r. do 8.07.2015 r. na karę 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin miesięcznie – przy czym postanowieniem z dnia 18.10.2016 r. zamieniono karę ograniczenia wolności na zastępczą karę 12 miesięcy pozbawienia wolności
5. wyrokiem Sądu Rejonowego w B.- (...) z dnia 20.04.2018 r. w sprawie II K 765/17 za czyn z art. 286 § 1 kk popełniony 19.10.2006 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
6. wyrokiem Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 25.04.2018 r. w sprawie II K 788/17 za czyn z art. 286 § 1 kk popełniony 13.09.2016 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,
7. wyrokiem Sądu Rejonowego Lublin-Zachód z dnia 21.09.2018 r. w sprawie IX K 671/17 za czyny z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnione 01.01.2016 r. i 17.09.2016 r. na łączną karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
8. wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 17.10.2019 r. w sprawie II K 593/19 za czyn z art. 286 § 1 kk popełniony 29.10.2016 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
9. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 11.03.2021 r. w sprawie II K 413/20 na karę łączną 6 lat pozbawienia wolności oraz łączną karę 300 stawek dziennych grzywny po ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 złotych,
o r z e k a :
I. na podstawie art. 569 § 1 kpk, art. 85 § 1 kk, art. 86 § 1 kk i art. 87 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 24 czerwca 2020 r. w zw. z art. 4 § 1 kk w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczonych w sprawach II K 512/15, IV K 76/16, VII K 866/15, II K 1770/15, II K 765/17, II K 788/17, IX K 671/17, II K 593/19 i II K 413/20 orzeka karę łączną 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności,
II. na podstawie art. 575 § 1 kpk stwierdza, że traci moc punkt I wyroku łącznego z dnia 11.03.2021 r. w sprawie II K 413/20,
III. stwierdza, że pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w jednostkowych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu,
IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r. pr. N. G. kwotę 288 zł (dwieście osiemdziesiąt osiem złotych) powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu,
V. kosztami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
|||||
Formularz (...) |
Sygnatura akt |
II K 1605/21 |
|||
Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza |
|||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
|||||
1.1. Wyroki wydane wobec skazanego |
|||||
Lp. |
Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny |
Data wyroku albo wyroku łącznego |
Sygnatura akt sprawy |
||
1.1.1. |
Sąd Rejonowy w Bolesławcu |
23.07.2015 r. |
II K 512/15 |
||
1.1.2. |
Sąd Rejonowy w Łodzi-Śródmieściu |
18.02.2015 r. |
IV K 76/16 |
||
1.1.3. |
Sąd Rejonowy w Białymstoku |
06.04.2016 r. |
VII K 866/15 |
||
1.1.4. |
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze |
09.05.2016 r. |
II K 1770/15 |
||
1.1.5. |
Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej |
20.04.2018 r. |
II K 765/17 |
||
1.1.6. |
Sąd Rejonowy w Raciborzu |
25.04.2018 r. |
II K 788/17 |
||
1.1.7. |
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód |
21.09.2018 r. |
IX K 671/17 |
||
1.1.8. |
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu |
17.10.2019 r. |
II K 593/19 |
||
1.1.9. |
Sąd Rejonowy w Toruniu |
11.03.2021 r. |
II K 413/20 |
1.2. Inne fakty |
|||
1.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||
Lp. |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
1.2.1.1. |
P. K. był skazany wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 23.07.2015 r. w sprawie II K 512/15 za czyny z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk popełnione od 12.05.2014 r. do 14.01.2015 r. na karę 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin miesięcznie – przy czym postanowieniem z dnia 24.03.2016 r. karę ograniczenia wolności zamieniono na zastępczą karę 365 dni pozbawienia wolności |
karta karna |
37-49 |
odpis wyroku |
86-96 |
||
1.2.1.2. |
P. K. był skazany wyrokiem Sądu Rejonowego Łódź-Śródmieście z dnia 18.02.2016 r. w sprawie IV K 76/16 za czyn z art. 286 § 1 kk popełniony 8.04.2015 r. na karę 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie – przy czym postanowieniem z 27.09.2016 r. zamieniono orzeczoną karę na zastępczą karę 6 miesięcy pozbawienia wolności |
kart karna |
37-49 |
odpis wyroku |
97-98 |
||
1.2.1.3. |
P. K. był skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 06.04.2016 r. w sprawie VII K 866/15 za czyn z art. 286 § 1 kk popełniony w dniu 21.02.2015 r. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie – przy czym postanowieniem z dnia 30.01.2017 r. zamieniono karę ograniczenia wolności na zastępczą karę 90 dni pozbawienia wolności |
karta karna |
37-49 |
odpis wyroku |
84-85 |
||
1.2.1.4. |
P. K. był skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 09.05.2016 r. w sprawie II K 1770/15 za czyny z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk popełnione od 27.02.2015 r. do 8.07.2015 r. na karę 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin miesięcznie – przy czym postanowieniem z dnia 18.10.2016 r. zamieniono karę ograniczenia wolności na zastępczą karę 12 miesięcy pozbawienia wolności |
karta karna |
37-49 |
odpis wyroku |
82-83 |
||
1.2.1.5. |
P. K. był skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w B.- (...) z dnia 20.04.2018 r. w sprawie II K 765/17 za czyn z art. 286 § 1 kk popełniony 19.10.2006 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności |
karta karna |
37-49 |
odpis wyroku |
55 |
||
1.2.1.6. |
P. K. był skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 25.04.2018 r. w sprawie II K 788/17 za czyn z art. 286 § 1 kk popełniony 13.09.2016 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności |
karta karna |
37-49 |
odpis wyroku |
104 |
||
1.2.1.7. |
P. K. był skazany wyrokiem Sądu Rejonowego Lublin-Zachód z dnia 21.09.2018 r. w sprawie IX K 671/17 za czyny z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnione 01.01.2016 r. i 17.09.2016 r. na łączną karę 8 miesięcy pozbawienia wolności |
karta karna |
37-49 |
odpis wyroku |
81 |
||
1.2.1.8. |
P. K. był skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 17.10.2019 r. w sprawie II K 593/19 za czyn z art. 286 § 1 kk popełniony 29.10.2016 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności |
karta karna |
37-49 |
odpis wyroku |
57 |
||
1.2.1.9. |
P. K. był skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 11.03.2021 r. w sprawie II K 413/20 na karę łączną 6 lat pozbawienia wolności oraz łączną karę 300 stawek dziennych grzywny po ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 złotych |
karta karna |
37-49 |
odpis wyroku |
19-28 |
||
1.2.1.10. |
P. K. odbywa karę w Zakładzie Karnym w C. O/Z w B. od dnia 21.07.2017 r. Zachowanie w warunkach izolacji oceniono pozytywnie, skazany był wielokrotnie nagradzany regulaminowo, nie był karany dyscyplinarnie, nie stosowano wobec niego środków przymusu bezpośredniego. Do popełnionych przestępstw odnosi się krytycznie. |
opinia o skazanym |
73-74 |
informacja NOE-SAD |
75-76 |
||
1.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||
Lp. |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
1.2.2.1. |
2. Ocena Dowodów |
||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||
Lp. faktu z pkt 1.2.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||
karta karna |
bezsporne |
|||
odpis wyroku |
bezsporne |
|||
opinia o skazanym |
nie kwestionowana przez strony |
|||
2.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||
Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||
3. PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ |
||||
Lp. |
Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy |
Kary lub środki karne podlegające łączeniu |
||
3.1.1. |
Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 23.07.2015 r. w sprawie II K 512/15 |
2 lata ograniczenia wolności po 40 godzin miesięcznie |
||
3.1.2. |
Sądu Rejonowego Łódź-Śródmieście z dnia 18.02.2016 r. w sprawie IV K 76/16 |
1 rok ograniczenia wolności po 30 godzin miesięcznie |
||
3.1.3. |
Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 06.04.2016 r. w sprawie VII K 866/15 |
6 miesięcy ograniczenia wolności po 30 godzin miesięcznie |
||
3.1.4. |
Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 09.05.2016 r. w sprawie II K 1770/15 |
2 lata ograniczenia wolności po 40 godzin miesięcznie |
||
3.1.5. |
Sądu Rejonowego w Białej-Podlaskiej z dnia 20.04.2018 r. w sprawie II K 765/17 |
6 miesięcy pozbawienia wolności |
||
3.1.6. |
Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 25.04.2018 r. w sprawie II K 788/17 |
1 rok pozbawienia wolności |
||
3.1.7. |
Sądu Rejonowego Lublin-Zachód z dnia 21.09.2018 r. w sprawie IX K 671/17 |
8 miesięcy pozbawienia wolności |
||
3.1.8. |
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 17.10.2019 r. w sprawie II K 593/19 |
6 miesięcy pozbawienia wolności |
||
3.1.9. |
Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 11.03.2021 r. w sprawie II K 413/20 |
6 lat pozbawienia wolności |
||
Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej |
||||
Na wstępie należy wskazać, iż w myśl art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r ( Dz. U. z 2015 r., poz.396) o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych ustaw przepisów rozdziału IX ustawy o karze łącznej, nie stosowało się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy tj. 1 lipca 2015 r., chyba że zachodziła potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia tej ustawy. W sprawach SR Toruń o sygn. akt VIII K 1370/18, VIII K 1094/19, VIII K 867/20 i VIII K 710/20 do popełnienia przestępstw i tym samym automatycznie do uprawomocnienia się orzeczeń doszło po 1 lipca 2015 r. Jednakże ustawą z 9.06.2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. poz. 1086), która weszła w życie 24.06.2020 r., zmienione zostały przesłanki wymierzania kary łącznej, ustalone poprzednio przez ustawę z 20.02.2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 1086). Zmiana treści art. 85 na mocy art. 38 pkt 3 ustawy z 19.06.2020 r. (Dz.U. poz. 1086) spowodowała powrót do stanu prawnego sprzed nowelizacji z 2015 r., Zgodnie z przepisem przejściowym, tj. art. 81 ustawy z 19.06.2020 r., przepisy rozdziału IX Kodeksu karnego, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, zaś przepisy rozdziału IX Kodeksu karnego w brzmieniu nadanym tą ustawą stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu jej wejścia w życie. Wynikało z tego, że zasady orzekania kary łącznej określone w art. 85 w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2020 r. stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy (tj. do 23.06.2020 r. włącznie), zaś przepisy w brzmieniu nadanym ustawą z 19.06.2020 r., stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy (tj. po 24.06.2020 r.). Może się jednak zdarzyć, jak to ma miejsce w realiach sprawy, iż część orzeczeń zapadnie przed 24.06.2020 r., a część po tej dacie. Takiej sytuacji nie obejmuje przepis art. 81 ustawy. W takiej sytuacji zastosowanie znajdzie art. 4 § 1 k.k. Przekładając te uwagi na grunt niniejszego postępowania należy stwierdzić, iż do popełnienia przestępstw w sprawach wskazanych w wyroku doszło przed opisaną wyżej zmianą przepisów. Tylko wyrok łączny wydany w sprawie II K 413/20 został wydany po tej zmianie, jednak obejmował przestępstwa popełnione przed tą zmianą. Tym samym w ocenie Sądu istniała możliwość orzeczenia kary łącznej, a tym samym wydania wyroku łącznego w oparciu o przepisy kodeksu karnego obowiązujące do 24 czerwca 2020 r. W sprawach objętych wyrokiem zostały orzeczone kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności, które nie zostały jeszcze wykonane. Jednocześnie należy wskazać, iż Sąd ma świadomość, iż zgodnie z brzmieniem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r. w sprawie P20/17, który stwierdził, iż art. 87 § 1 kk w zakresie, w jakim nakłada na sąd obowiązek połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności po dokonaniu zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oznacza, to iż obecnie przepis art. 87 § 1 kk nie ma obligatoryjnego charakteru, czyli Sąd może ale nie musi dokonać połączenia kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności. Zdaniem Sądu skoro w sprawach II K 512/15, IV K 76/16, VII K 866/15 i II K 1770/15 doszło do orzeczenia zastępczej kary pozbawienia wolności to istniały podstawy do orzeczenia kary łącznej obejmującej te orzeczenia. |
||||
4. WYMIAR KARY |
||||
Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej |
||||
Zgodnie z treścią art. 86 § 1 kk obowiązującego od 1 lipca 2015 r. Sąd wymierza karę łączną od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Sąd wymierzając karę łączną, kieruje się dyrektywami prewencji generalnej i indywidualnej określonymi w art. 85a kk. Nie można jednak tracić z pola widzenia innych dyrektyw wymiaru kary, które będąc pomocnicze i uzupełniające względem wzmiankowanych, w określonych sytuacjach również znajdą zastosowanie w przypadku orzekania kary łącznej, tj. dyrektyw wynikających z art. 54 kk oraz w pewnym zakresie dyrektyw orzeczniczych dotyczących związków podmiotowo-przedmiotowych między zbiegającymi się przestępstwami. Wniosek taki wypływa z treści art. 85a kk, w którym stwierdzono, że sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze co pozwala twierdzić o konieczności uwzględnienia innych jeszcze dyrektyw. Kara łączna powinna być postrzegana jako swoiste podsumowanie działalności przestępczej sprawcy tym samym jej surowość powinna wzrastać wraz z liczbą popełnionych przez sprawcę przestępstw. Stanowi to wyraz potępienia w stosunku do postępowania sprawcy, jak również podkreśli nieopłacalność przestępczej działalności (zob. M. Szewczyk, Glosa do uchw. SN z 20.1.2005 r., I KZP 30/04, OSP 2005, Nr 9, poz. 102; zob. także wyr. SA w Warszawie z 12.7.2000 r., II AKA 171/00, OSA 2001, Nr 2, poz. 5; wyr. SA w Łodzi z 20.9.2001 r., II AKA 154/01, KZS 2002, Nr 12, poz. 70). Z drugiej strony, orzeczona kara łączna powinna być niezbędna dla osiągnięcia celów indywidualnego oddziaływania, co w przypadkach wielości przestępstw oznaczać może ograniczenie zasady kumulacji i odwołanie się do zasady absorpcji (częściowej). Powyższe uwagi zdają się przekonywać o trafności regulacji art. 85a kk, w której podkreślono podstawowe role przy wymierzaniu kary łącznej dyrektyw prewencji indywidualnej i generalnej. W konkretnej sprawie sąd powinien zatem rozważyć celowość absorbowania albo kumulowania orzeczonych uprzednio względem skazanego kar, bacząc na konieczność realizowania celów w zakresie społecznego, jak i indywidualnego jej oddziaływania. Kara łączna, analogicznie jak kara jednostkowa, powinna być słuszna i sprawiedliwa, uwzględniając w odpowiedniej proporcji wskazane wyżej dyrektywy.
W tym miejscu należy wskazać, iż ideą wydania wyroku łącznego jest uporządkowanie sytuacji prawnej skazanego, a nie działanie jedynie na korzyść skazanego w każdym aspekcie orzekania o wyroku łącznym. Sąd postanowił wymierzyć oskarżonemu karę 7 lat pozbawienia wolności, uznając jej wysokość za odpowiednią, w świetle okoliczności spraw, w których P. K. został skazany. Sąd przy swoim wyborze kierował się przede wszystkim dyrektywami przewidzianymi w art. 53 k.k Orzeczona kara jest odpowiednia do stopnia społecznej szkodliwości czynów popełnionych przez skazanego a przede wszystkim spełni swą rolę w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej. W przekonaniu Sąd wymierzona kara jest w tym wypadku dostatecznie dolegliwa i wystarczająca dla osiągnięcia celów kary, zarówno w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jak również wpłynie zapobiegawczo i wychowawczo wobec oskarżonego na przyszłość. Nie bez znaczenia dla rozstrzygnięcia o karze łącznej był fakt, iż wyrok łączny wydany w sprawie II K 413/20 nie objął pozostałych wyroków objętych przedmiotowym postępowaniem albowiem według stanu na dzień wyrokowania zostały już wykonane. Wydanie wyroku łącznego spowodowało zmianę kolejności wykonywania orzeczonych kar i wprowadzenia "wykonanych" już kar do wykonania. Przestępstwa, w związku z którymi wydano wyroki w sprawach II K 512/15, IV K 76/16, VII K 866/15, II K 1770/15, II K 765/17, II K 788/17, IX K 671/17 i II K 593/19 zostały popełnione w tym samym okresie co przestępstwa objęte wyrokiem łącznym w sprawie II K 413/20. Pomiędzy tymi czynami istnieje zatem bliska więź czasowa i przedmiotowa, co powoduje, że kara łączna winna być ustalona bliżej pełnej absorpcji niż kumulacji. |
||||
5. Wymiar Środka karnego |
||||
Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego |
||||
6. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym |
||||
Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej |
||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||
II, III |
stosownie do treści art. 575 § 1 kpk Sąd stwierdził, że w związku z wydaniem nowego wyroku łącznego stracił moc wyrok łączny wydany w sprawie II K 413/20 w zakresie połączenia kar jednostkowych i orzeczenia łącznej kary pozbawienia wolności, w pozostałym zakresie wyroku podlegające łączeniu podlegają odrębnemu wykonaniu |
7. KOszty procesu |
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
Ze względu na fakt odbywania kary pozbawienia wolności Sąd, w myśl art 624 § 1 kpk, zwolnił skazanego od ponoszenia wydatków, obciążając nimi Skarb Państwa. Z uwagi na fakt, że skazany korzystał z pomocy obrońcy ustanowionego z urzędu zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej r. pr. N. G. kwotę 288 złotych powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej z urzędu, na podstawie § 11 ust. 5 i § 17 pkt 1 rozporządzenia MS z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opat za czynności radców prawnych. |
8. PODPIS |
Sędzia SR Marcin Czarciński |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Toruniu
Osoba, która wytworzyła informację: Marcin Czarciński
Data wytworzenia informacji: