Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Fakty uznane za nieudowodnione

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

OCENA DOWODÓW

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

B. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zachowanie oskarżonej wyczerpało znamiona przestępstwa z art. 178a § 1 kk.

Stosownie do treści tego przepisu odpowiedzialności karnej podlega ten, kto znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym. Stan nietrzeźwości definiowany jest w art. 115 § 16 kk.

W niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wykazało, że oskarżona prowadziła pojazd mechaniczny w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości o stężeniu: 1,00 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu (godz. 14:39), 0,90 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu (godz. 14:56), 0,96 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu (godz. 15:03), 0,92 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu (godz. 15:06).

Oskarżona nie kwestionowała swojego sprawstwa i winy. Przyznała się do popełnienia czynu.

W ocenie Sądu zachowanie oskarżonej było zawinione. Nie wystąpiły żadne przesłanki wpływające na wyłączenie bądź ograniczenie poczytalności. Czyn był także społecznie szkodliwy, o czym więcej w sekcji 4 uzasadnienia.

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

B. S.

I

II

III

IV

VI

VII

I

I

I

I

I

I

Wymierzając oskarżonej karę Sąd kierował się treścią art. 53 kk. Zgodnie z § 1 tego przepisu Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych w ustawie, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu, okoliczności obciążające i okoliczności łagodzące, cele kary w zakresie społecznego oddziaływania, a także cele zapobiegawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do skazanego. Dolegliwość kary nie może przekraczać stopnia winy.

W ocenie Sądu zachowanie oskarżonej było zawinione w stopniu znacznym. Oskarżona jest osobą dorosłą i zdrową psychicznie, która powinna znać reguły obowiązujące w społeczeństwie. Nie wystąpiła nadto żadna okoliczność wpływająca na wyłączenie bądź ograniczenie stopnia winy, a także inna okoliczność przemawiająca za wystąpieniem anormalnej sytuacji motywacyjnej.

Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonej również był znaczny. Oceniając go Sąd miał na uwadze okoliczności przedmiotowo - podmiotowe wskazane w treści art. 115 § 2 kk. Oskarżona popełniła przestępstwo w sposób umyślny w zamiarze bezpośrednim. Mając na uwadze wysokość stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu, należało przyjąć że oskarżona miała jej świadomość a mimo to chciała prowadzić pojazd. Stężenie alkoholu w powietrzu wydychanym przez oskarżoną było bardzo wysokie, w istotny stopniu przekroczyło dolną granicę tego stanu tj. 0,25 mg/l w wydychanym powietrzu. Należy podkreślić, iż im wyższy stan nietrzeźwości sprawcy tym większy stopień społecznej szkodliwości czynu. Co więcej, oskarżona prowadziła pojazd w godzinach popołudniowych ok. godziny 14:30 po jednej z głównych ulic w T., co też wpłynęło na zwiększenie stopnia społecznej szkodliwości jej czynu.

Okolicznością łagodzącą była dotychczasowa niekaralność oskarżonej za przestępstwo i wyrażenie skruchy.

Art. 178a § 1 kk za popełnione przestępstwo przewiduje karę pozbawienia wolności do lat 3.

Analiza okoliczności sprawy prowadzi do przekonania, że karą adekwatną do społecznej szkodliwości czynu i winy oskarżonej, a jednocześnie wystarczająco dla niej dolegliwą będzie kara pozbawienia wolności w wymiarze 5 miesięcy.

Sąd wymierzając oskarżonej karę uwzględnił cele kary w zakresie prewencji indywidualnej oraz ogólnej.

Biorąc pod uwagę spełnienie przez oskarżoną przesłanek ustawowych warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności z art. 69 § 1 i 2 kk, Sąd zdecydował się skorzystać z tej instytucji w niniejszej sprawie. Oskarżona nie była karana sądownie, zatem zasadne było podjęcie decyzji o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 lata – tj. w granicach określonych przez art. 70 § 1 kk. Sąd uznał, że w stosunku do oskarżonej zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna. Ratio legis probacji tkwi w przekonaniu, że efekt resocjalizacyjny wobec sprawcy przestępstwa niewykazującego cech głębokiej demoralizacji osiągnąć można w warunkach wolności kontrolowanej, nakładając na niego stosowne obowiązki. Podstawową przesłanką stosowania omawianej instytucji jest pozytywna prognoza, wyrażająca się w przekonaniu Sądu, że sprawca nie powróci do przestępstwa, a zatem wykonanie wymierzonej mu kary nie jest konieczne. Biorąc pod uwagę, że B. S. nie była karana sądownie, jak również to, że wyraziła ona skruchę, należało uznać, iż kara wolnościowa w sposób dostateczny powstrzyma ją przed ponownym popełnieniem przestępstw.

Na podstawie art. 72 § 1 pkt 5 kk Sąd zobowiązał oskarżoną do powstrzymania się od używania alkoholu w okresie próby mając na uwadze problemy alkoholowe oskarżonej, popełnienie przez nią przestępstwa pod wpływem alkoholu, jak również wolę oskarżonej podjęcia leczenia odwykowego. Rozstrzygnięcie to będzie dla oskarżonej dodatkową motywacją do zaprzestania używania alkoholu. Oskarżona bowiem ma świadomość, że złamanie nałożonego obowiązku może rodzić wobec niej konsekwencje w postaci wprowadzenia kary do wykonania.

Na podstawie art. 42 § 2 kk Sąd był zobligowany orzec wobec oskarżonej zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres nie krótszy niż 3 lata. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie, nawet orzeczenie minimalnego zakazu prowadzenia pojazdów jest dla oskarżonej znaczną dolegliwością.

Określając okres trwania zakazu Sąd miał na uwadze stopień społecznej szkodliwości popełnionego przestępstwa, ale także fakt, że ustawodawca określił minimalny okres trwania zakazu w przypadku popełnienia przestępstwa z art. 178a § 1 kk na dosyć wysokim poziomie. Celem orzeczenia środka karnego jest eliminacja z ruchu drogowego kierowców zagrażających bezpieczeństwu w komunikacji. Znaczne stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu przemawiało za tym, aby orzec wobec oskarżonej zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, a nie tylko pojazdów określonych kategorii. Okres 3 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych będzie wystarczający do tego, aby oskarżona przemyślała wadliwość swojego zachowania i nie popełniła podobnego czynu w przyszłości.

W związku z tym, że zawartość alkoholu w wydychanym przez oskarżoną powietrzu przekroczyła 0,75 mg/dm ³, obligatoryjnym rozstrzygnięciem było orzeczenie przepadku pojazdu lub przepadku równowartości pojazdu, kierowanego przez oskarżoną. Na podstawie art. 178a § 5 kk w zw. z art. 44b § 2 kk Sąd orzekł wobec oskarżonej przepadek równowartości pojazdu, którym kierowała w czasie popełnienia czynu, albowiem pojazd ten stanowił współwłasność ustawową małżeńską oskarżonej i jej męża, a zatem orzeczenie przepadku pojazdu było niemożliwe.

Z uwagi na brak polisy ubezpieczeniowej, wartość pojazdu Sąd przyjął jako średnią wartość rynkową pojazdu odpowiadającego, przy uwzględnieniu marki, modelu, roku produkcji, typu nadwozia, rodzaju napędu i silnika, pojemności lub mocy silnika oraz przybliżonego przebiegu, pojazdowi prowadzonemu przez sprawcę, ustaloną na podstawie dostępnych danych w serwisie(...), przy uwzględnieniu, że samochód prowadzony przez oskarżoną jest uszkodzony - ma zarysowaną karoserię błotnika tylnego i drzwi tylnych, co obniżało jego wartość w porównaniu z samochodami wystawionymi na sprzedaż na tym serwisie.

Na podstawie art. 43a § 2 kk Sąd był zobligowany orzec wobec oskarżonej świadczenie pieniężne na rzecz (...) w wysokości co najmniej 5000 złotych. Orzeczony środek karny ma charakter ściśle represyjny, zwłaszcza biorąc pod uwagę jego minimalną wysokość, która nie jest uzależniona od dochodów oskarżonej. W tych okolicznościach orzeczenie wobec B. S. minimalnego świadczenia jest wystarczającą dolegliwością.

INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

B. S.

V

I

Na podstawie art. 63 § 4 kk Sąd zaliczył oskarżonej na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów okres zatrzymania prawa jazdy od dnia zdarzenia, tj. dnia 19 lipca 2025 roku.

INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

W niniejszej sprawie obrońca oskarżonej domagał się orzeczenia wobec oskarżonej kary grzywny. Zdaniem Sądu, kara ta byłaby zbyt łagodna biorąc pod uwagę zarówno winę oskarżonej, jak i społeczną szkodliwość jej czynu. Co więcej, to właśnie kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania ma szansę wpłynąć na zachowanie oskarżonej w przyszłości i spowodować, że więcej nie popełni przestępstwa, jak również, że będzie powstrzymywać się od używania alkoholu.

Ponadto z akt sprawy wynika, że oskarżona ma ciężką sytuację finansową, co mogłoby spowodować niewykonanie przez nią kary grzywny, tym bardziej, że w wyroku zostały zawarte także inne rozstrzygnięcia obciążające oskarżoną pod względem finansowym.

KOSZTY PROCESU

Przytoczyć okoliczności

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 17 ustawy o opłatach w sprawach karnych oraz art. 624 kpk. Sąd zwolnił oskarżoną od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania obciążył Skarb Państwa z uwagi na fakt, iż utrzymuje się ona z niewysokiego zasiłku dla bezrobotnych oraz została zobowiązana do spełnienia świadczenia pieniężnego w wysokości 5000 zł, jak również orzeczono wobec niej przepadek równowartości pojazdu w wysokości 4000 zł, co także wpłynie na pogorszenie się jej sytuacji finansowej.

PODPIS