Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 listopada 2021 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:	Sędzia Tomasz Żuchowski
Protokolant:	sekr.sądowy Beata Ewald

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Doroty Pawlikowskiej

po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2021 r.

sprawy:

skazanego J. S. urodz. (...) w T.

syna S. i J. z d. S.

skazanego prawomocnymi wyrokami:

1. wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie X K 1750/08 z dnia 28 października 2009 r. za przestępstwo popełnione w dniu 7 marca 2008 r. z art. 286 § 1 kk i art. 12 kk na karę 80 stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 20 zł. W dniu 27 października 2011 r. wykonano karę grzywny .

2. wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie w sprawie II K 92/10 z dnia 14 kwietnia 2010 r. za przestępstwo popełnione w dniu 23 lipca 2009 r. z art. 284 § 2 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat tytułem próby oraz grzywnę 50 stawek dziennych przy przyjęciu wysokości jednej stawki w kwocie 10 zł . Postanowieniem z dnia 21 lutego 2012 r. Sąd Rejonowy w Toruniu zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności , którą wykonano w dniu 27 grudnia 2012 r.

3. wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie w sprawie II K 293/10 z dnia 13 września 2010 r. za przestępstwa popełnione w dniu 12 czerwca 2010 r. z art. 178 a § 1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności i art. 229 § 3 kk na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem próby oraz grzywnę na podstawie art. 33 § 2 kk w wysokości 150 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 10 zł. Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Toruniu zarządził wykonanie kary 2 lat pozbawienia wolności (k. 160-161)

4. wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie II K 11/11 z dnia 20 kwietnia 2011 r. za przestępstwa z art. 286 § 1 kk, 297§ 1 kk i inne popełnione w okresie od 26 lutego 2009 r. do 3 czerwca 2009 r. w warunkach ciągu na karę 2 lat pozbawienia wolność oraz grzywnę 50 stawek dziennych po 20 zł każda; od 27 kwietnia 2009 r do 17 czerwca 2009 r z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w warunkach ciągu przestępstw na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 30 stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 20 zł oraz z art. 286 § 1 kk popełnione w październiku 2009 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 20 zł, przy czym karę łączną pozbawienia wolności warunkowo zawieszono wykonanie na okres 5 lat tytułem próby. Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Toruniu zarządził wykonanie kary pozbawienia.

5. Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie II K 1539/10 z dnia 19 maja 2011 r. za przestępstwa popełnione w okresie od 12 marca 2009 r do 19 maja 2009 r. z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art 11 § 2 kk popełnione w warunkach ciągu na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby oraz grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych przyjmując wysokości jednej stawki w kwocie 10 zł. Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Toruniu zarządził wykonanie kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności .

6. Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie II K 1628/10 z dnia 5 maja 2011 r. za przestępstwa popełnione w okresie od 21 do 29 września 2010 r. z art. 284 § 2 kk i art. 91 § 1 kk na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 10 zł oraz popełnione w dniu 23 sierpnia 2010 r. z art. 284 § 2 kk i art. 270 § 1 kk na kare 1 roku pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 10 zł oraz karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby oraz 100 stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 10 zł.

7. Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie VIII K 111/11 z dnia 30 marca 2012 r za przestępstwo z art. 244 kk popełnione w dniu 30 września 2010 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania n okres 5 lat tytułem próby oraz grzywnę na podstawie art. 71 § 1 kk w wysokości 80 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 10 zł.

8. Sądu Rejonowego w Płocku w sprawie II K 460/11 z dnia 24 października 2012 r. za przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 91 § 1 kk popełnione w dniach 9 grudnia 2010 i 17 grudnia 2010 r. na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem próby oraz grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 20 zł .

9. łącznym Sądu Rejonowego w Płocku w sprawie II K 948/13 z dnia 13 sierpnia 2014 r. na kary łączne;

a.) grzywny w miejsce kar jednostkowych orzeczonych w sprawach SR Toruń X K 1750/08, SR Wąbrzeźno II K 92/10, SR Toruń II K 11/11 i II K 1539/10 w wysokości 180 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 20 zł

b. ) pozbawienia wolności i grzywny w miejsce kar jednostkowych orzeczonych w sprawach: SR Wąbrzeźno II K 293/10, SR Toruń II K 1628 /10 w zakresie kary 1 roku pozbawienia wolności i kary grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 10 zł na karę łączną w wysokości 2 lat pozbawienia wolności oraz 180 stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 10 zł;

c. ) pozbawienia wolności i grzywny w miejsce kar jednostkowych w sprawach: SR Toruń II K 1628/10 w zakresie kary 2 lat pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 10 zł, SR Toruń VIII K 111/11, SR Płock II K 460/11 w wysokości 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby oraz grzywnę w wysokości 240 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 20 zł.

10. Sądu Rejonowego w Lipnie w sprawie II K 881/11 z dnia 12 listopada 2014 r. za przestępstwo popełnione w dniu 2 sierpnia 2011 r. z art. 278 § 1 kk i art. 275 § 1 kk i art. 11 § 2 kk na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby oraz grzywnę w wysokości 30 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 20 zł . Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu zarządził wykonanie kary 2 lat pozbawienia wolności.

11. Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie VIII K 605/14 z dnia 18 marca 2015 r. za przestępstwo popełnione z art. 244 kk w dniu 5 marca 2014 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz z art263 § 2 kk w dniu 5 marca 2014 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytule próby oraz na podstawie art. 71 § 1 kk grzywnę w wysokości 30 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 20 zł . Postanowieniem z dnia 20 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy w Toruniu zarządził wykonanie kary 1 roku pozbawienia wolności i zaliczył na jej poczet okres zatrzymania od dnia 5 marca 2014 r. do dnia 7 marca 2014 r.

12. łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie VIII K 394/20 z dnia 2 listopada 2020 r. na mocy którego orzeczono karę łączną 5 lat pozbawienia wolności w miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach: II K 11/11 ; II K 1539/10; II K 948/13; VIII K 605/14. Jednocześnie na podstawie art. 572 kpk umorzono postępowanie w części dotyczącej objęcia wyrokiem łącznym kar grzywny orzeczonych na mocy wyroków w sprawach o sygnaturach akt II K 11/11; II K 1539/10; II K 948/13 i VIII K 605/14

Orzeka

I. na podstawie art. 19 ust 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw w brzmieniu k.k. obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. na podstawie art. 91 § 2 kk i art. 86 § 1 kk w miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych w stosunku do skazanego J. S. na mocy wyroków: Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie w sprawie II K 92/10 ; Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawach II K 11/11 i II K 1539/10 orzeka karę łączną 2 ( dwóch) lat i 10 ( dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II. na podstawie art. 19 ust 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw w brzmieniu k.k. obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych w stosunku do skazanego J. S. na mocy wyroków: Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie w sprawie II K 293/10; Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie II K 1628/10 w zakresie kary 1 roku pozbawienia wolności na karę łączną 2 ( dwóch ) lat i 2 ( dwóch) miesięcy pozbawienia wolności

III. na podstawie art. 19 ust 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw w brzmieniu k.k. obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych w stosunku do skazanego J. S. na mocy wyroków: Sądu Rejonowego w Lipnie w sprawie II K 881/11 i Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie VIII K 605/14 orzeka karę łączną 2 ( dwóch ) lat i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

IV. na podstawie art. 575 § 1 kpk stwierdza, iż traci moc wyrok łączny Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie VIII K 394/20 oraz wyrok łączny Sądu Rejonowego w Płocku w sprawie II K 948/13 w zakresie punktu 6 tego wyroku dotyczącego kary łącznej pozbawienia wolności w wysokości 2 lat pozbawienia wolności;

V. w pozostałym zakresie wyroki podlegające połączeniu podlegają odrębnemu wykonaniu;

VI. na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach opisanych w punktach 6 w zakresie kary 2 lat pozbawienia wolności 7, 8 części wstępnej wyroku łącznego oraz kar grzywny w sprawach opisanych we wszystkich punktach części wstępnej wyroku łącznego

VII. na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności w wyroku łącznym zalicza okresy odbywanych kar pozbawienia wolności w sprawach opisanych w punkcie I, II, III wyroku łącznego

VIII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat A. P. kwotę 120 ( sto dwadzieścia) zł plus VAT tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;

IX. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa

II K692/21

Sąd Rejonowy odstąpił w tej sprawie od sporządzania uzasadnienia wyroku na formularzu, chociaż taki obowiązek wynika z treści art. 99a § 1 kpk albowiem zastosowanie tego formularza, którego treść została ustalona w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 listopada 2019 r. w sprawie wzorów formularzy uzasadnień wyroków oraz sposobu ich wypełniania (Dz.U. z 2019 r. poz. 2349), narusza prawo strony do rzetelnego procesu. Prawo do rzetelnego procesu ma wymiar konstytucyjny (art. 45 ust. 1 Konstytucji) oraz konwencyjny (art. 6 ust. 1-3 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, dalej jako Konwencja). Tym samym wykładnia art. 424 § 1-3 k.p.k. winna uwzględniać standardy określone w art. 45 ust. 1 Konstytucji oraz w art. 6 ust. 1-3 Konwencji. Obowiązek sporządzenia uzasadnienia orzeczenia jest nie tylko wymogiem formalnym, ale ma istotne znaczenie merytoryczne. Uzasadnienie, przedstawiając tok rozumowania poprzedzający wydanie orzeczenia, umożliwić ma stronom, a zwłaszcza oskarżonemu, jego kontrolę. Sąd w pełni podziela pogląd wyrażony w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 11.08.2020 r. (sygn. akt I KA 1/20, źródło Legalis) iż, rzeczą każdego sądu, w ramach obowiązku wynikającego z treści z art. 433 § 1 i 2 kpk, jest przeprowadzenie w konkretnej sprawie oceny, czy może sporządzić uzasadnienie swojego wyroku na formularzu określonym w art. 99a § 1 kpk w taki sposób, który zagwarantuje stronie prawo do rzetelnego procesu. Zdaniem Sądu w realiach niniejszej sprawy, biorąc pod uwagę charakter sprawy, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy należało odstąpić od sporządzenia uzasadnienia wyroku na formularzu.

UZASADNIENIE

W dniu 27 kwietnia 2021 r. J. S. złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego obejmującego wyroki Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie w sprawie II K 92/10, Sądu Rejonowego w Lipinie w sprawie II K 881/11 i Sądu Rejonowego w Toruniu - łączny w sprawie VIII K 394/20

( dowód : wniosek o wydanie wyroku łącznego k. 1 akt)

Sąd z urzędu ustalił, iż J. S. był skazany następującymi wyrokami:

1. wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie X K 1750/08 z dnia 28 października 2009 r. za przestępstwo popełnione w dniu 7 marca 2008 r. z art. 286 § 1 kk i art. 12 kk na karę 80 stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 20 zł. W dniu 27 października 2011 r. wykonano karę grzywny .

( dowód: odpis wyroku k. 20 akt SR w Płock II K 948/13;

karta karna k. 9-12 )

2. wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie w sprawie II K 92/10 z dnia 14 kwietnia 2010 r. za przestępstwo popełnione w dniu 23 lipca 2009 r. z art. 284 § 2 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat tytułem próby oraz grzywnę 50 stawek dziennych przy przyjęciu wysokości jednej stawki w kwocie 10 zł . Postanowieniem z dnia 21 lutego 2012 r. Sąd Rejonowy w Toruniu zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności , którą wykonano w dniu 27 grudnia 2012 r.

( dowód : wyrok w sprawie II K 92/10 SR Toruń k. 57-58 tych akt

postanowienie o zarządzeniu wykonaniu kary w sprawie II K 92/10 SR Toruń k. 218 tych akt

karta karna k. 9-12 )

3. wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie w sprawie II K 293/10 z dnia 13 września 2010 r. za przestępstwa popełnione w dniu 12 czerwca 2010 r. z art. 178 a § 1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności i art. 229 § 3 kk na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem próby oraz grzywnę na podstawie art. 33 § 2 kk w wysokości 150 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 10 zł. Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Toruniu zarządził wykonanie kary 2 lat pozbawienia wolności.

( dowód : wyrok w sprawie II K 293/10 SR w Wąbrzeźnie k. 59 tych akt

postanowienie o zarządzeniu wykonania kary w sprawie II K 293/10 SR w Wąbrzeźnie k. 160-161 akt

karta karna k. 9-12 akt)

4. wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie II K 11/11 z dnia 20 kwietnia 2011 r. za przestępstwa z art. 286 § 1 kk, 297§ 1 kk i inne popełnione w okresie od 26 lutego 2009 r. do 3 czerwca 2009 r. w warunkach ciągu na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę 50 stawek dziennych po 20 zł każda; od 27 kwietnia 2009 r do 17 czerwca 2009 r. z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w warunkach ciągu przestępstw na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 30 stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 20 zł oraz z art. 286 § 1 kk popełnione w październiku 2009 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 20 zł, przy czym karę łączną pozbawienia wolności warunkowo zawieszono wykonanie na okres 5 lat tytułem próby. Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Toruniu zarządził wykonanie kary pozbawienia.

( dowód: wyrok w sprawie II K 11/11 SR w Toruniu k. 1843-1847 tych akt

postanowienie o zarządzeniu wykonania kary w sprawie II K 11/11 SR w Toruniu k. 2273 tych akt

karta karna k. 9-12 akt)

5. Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie II K 1539/10 z dnia 19 maja 2011 r. za przestępstwa popełnione w okresie od 12 marca 2009 r. do 19 maja 2009 r. z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art 11 § 2 kk popełnione w warunkach ciągu na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby oraz grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych przyjmując wysokości jednej stawki w kwocie 10 zł. Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Toruniu zarządził wykonanie kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności .

( dowód: wyrok w sprawie II K 1539/10 SR w Toruniu k. 190-191 tych akt,

postanowienie o zarządzeniu wykonania kary w sprawie II K 1539/10 SR Toruń k. 289 tych akt;

karta karna k 9-12 akt)

6. Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie II K 1628/10 z dnia 5 maja 2011 r. za przestępstwa popełnione w okresie od 21 do 29 września 2010 r. z art. 284 § 2 kk i art. 91 § 1 kk na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 10 zł oraz popełnione w dniu 23 sierpnia 2010 r. z art. 284 § 2 kk i art. 270 § 1 kk na kare 1 roku pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 10 zł oraz karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby oraz 100 stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 10 zł.

( dowód: odpis wyroku w sprawie II K 1628/10 SR w Toruniu k. 44-47 akt SR Płock – II K 948/13

karta karna k. 9-12 akt)

7. Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie VIII K 111/11 z dnia 30 marca 2012 r za przestępstwo z art. 244 kk popełnione w dniu 30 września 2010 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby oraz grzywnę na podstawie art. 71 § 1 kk w wysokości 80 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 10 zł.

( dowód: odpis wyroku w sprawie VIII K 111/11 k. 49 akt SR Płock – II K 948/13

karta karna k. 9-12 akt)

8. Sądu Rejonowego w Płocku w sprawie II K 460/11 z dnia 24 października 2012 r. za przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 91 § 1 kk popełnione w dniach 9 grudnia 2010 i 17 grudnia 2010 r. na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem próby oraz grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 20 zł .

( dowód: odpis wyroku w sprawie II K 460/11 SR w Płocku k. 89-90 akt SR Płock – II K 948/13

karta karna k. 9-12 akt)

9. łącznym Sądu Rejonowego w Płocku w sprawie II K 948/13 z dnia 13 sierpnia 2014 r. na kary łączne;

a.) grzywny w miejsce kar jednostkowych orzeczonych w sprawach SR Toruń X K 1750/08, SR Wąbrzeźno II K 92/10, SR Toruń II K 11/11 i II K 1539/10 w wysokości 180 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 20 zł;

b. ) pozbawienia wolności i grzywny w miejsce kar jednostkowych orzeczonych w sprawach: SR Wąbrzeźno II K 293/10, SR Toruń II K 1628 /10 w zakresie kary 1 roku pozbawienia wolności i kary grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 10 zł na karę łączną w wysokości 2 lat pozbawienia wolności oraz 180 stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 10 zł;

c. ) pozbawienia wolności i grzywny w miejsce kar jednostkowych w sprawach: SR Toruń II K 1628/10 w zakresie kary 2 lat pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 10 zł, SR Toruń VIII K 111/11, SR Płock II K 460/11 w wysokości 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby oraz grzywnę w wysokości 240 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 20 zł.

( dowód : wyrok w sprawie II K 948/13 SR w Płocku k. 183-188 tych akt

karta karna k. 9-12 akt)

10. Sądu Rejonowego w Lipnie w sprawie II K 881/11 z dnia 12 listopada 2014 r. za przestępstwo popełnione w dniu 2 sierpnia 2011 r. z art. 278 § 1 kk i art. 275 § 1 kk i art. 11 § 2 kk na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby oraz grzywnę w wysokości 30 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 20 zł . Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu zarządził wykonanie kary 2 lat pozbawienia wolności.

( dowód: wyrok w sprawie II K 881/11 SR w Lipnie k. 492-493 tych akt

postanowienie o zarządzeniu wykonania kary k. 641 tych akt

karta karna k. 9-12 akt)

11. Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie VIII K 605/14 z dnia 18 marca 2015 r. za przestępstwo popełnione z art. 244 kk w dniu 5 marca 2014 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz z art263 § 2 kk w dniu 5 marca 2014 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytule próby oraz na podstawie art. 71 § 1 kk grzywnę w wysokości 30 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 20 zł . Postanowieniem z dnia 20 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy w Toruniu zarządził wykonanie kary 1 roku pozbawienia wolności i zaliczył na jej poczet okres zatrzymania od dnia 5 marca 2014 r. do dnia 7 marca 2014 r.

( dowód: wyrok w sprawie VIII K 605/14 SR Toruń k. 152-153 tych akt

postanowienie o zarządzeniu wykonania kary k. 178 tych akt

karta karna k. 9-12 akt)

12. łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie VIII K 394/20 z dnia 2 listopada 2020 r. na mocy którego orzeczono karę łączną 5 lat pozbawienia wolności w miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach: II K 11/11 ; II K 1539/10; II K 948/13; VIII K 605/14. Jednocześnie na podstawie art. 572 kpk umorzono postępowanie w części dotyczącej objęcia wyrokiem łącznym kar grzywny orzeczonych na mocy wyroków w sprawach o sygnaturach akt II K 11/11; II K 1539/10; II K 948/13 i VIII K 605/14

( dowód : wyrok w sprawie VIII K 394/20 SR Toruń k. 99-100 tych akt)

Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2018 r. w sprawie II Kop 90/17 Sąd Okręgowy w Toruniu zarządził wydanie europejskiego nakazu aresztowania wobec J. S. w celu wykonania kar pozbawienia wolności w sprawach: II K 1539/10, VIII K 605/14, II K 11/11 SR Toruń; II K 948/13 SR w Płocku oraz IIK 881/11 SR w Lipnie.

( dowód : postanowienie w sprawie II Kop 90/17 k. 417-423 akt II K 1539/10 SR Toruń

Skazany J. S. od 21 maja 2018 r. do 20 maja 2020 r. odbywał karę pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie II K 881/11 Sądu Rejonowego w Lipnie. Od 20 maja 2020 r. karę łączną 5 lat pozbawienia wolności orzeczoną na mocy wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie VIIIK 394/20. W dniu 16 lipca 2021 r. skazany samowolnie oddalił się miejsca zatrudnienia w systemie bez konwojenta i przebywa poza terenem jednostki w której był osadzony do odbycia kary pozbawienia wolności. W trakcie pobytu w warunkach izolacji był 8 razy nagradzany oraz 1 raz karny dyscyplinarnie.

( dowód: opinia skazanym k. 48 akt)

Na wstępie należy wskazać, iż w myśl art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r ( Dz. U. z 2015 r., poz.396 ) o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych ustaw przepisów rozdziału IX ustawy o karze łącznej, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia tej ustawy.

Zarówno w orzecznictwie, jak i w doktrynie aprobowane jest stanowisko, że „Kara łączna stanowi instytucję prawa karnego materialnego, stąd jej orzekanie winno być rozpatrywane przez pryzmat reguły intertemporalnej zawartej w art. 4 § 1 k.k. Ta zaś nakazuje w wypadku, gdy w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosować ustawę nową, chyba że ustawa obowiązująca poprzednio była względniejsza dla sprawcy".

Naturalnie przepisu art. 4 k.k. nie stosuje się, jeżeli ustawa zawiera przepisy szczególne, określające zasady intertemporalne. Takim uregulowaniem szczególnym jest przepis art. 19 ust 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. Obowiązek uwzględnienia reguły intertemporalnej z art. 4 § 1 k.k. będzie miał miejsce jedynie w sytuacji, gdy co najmniej jeden z wyroków objętych postępowaniem o wydanie wyroku łącznego uprawomocnił się po dniu 30 czerwca 2015 r. W sytuacji zaś, gdy wszystkie kary zostały prawomocnie orzeczone do dnia 30 czerwca 2015 r. - unormowanie zawarte w art. 19 ustawy z 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 396) wyłącza stosowanie art. 4 § 1 k.k.( zob. postanowienie z dnia 29 września 2020 r. w sprawie VKK 209/20, źródło lex). Należy dodać, iż kolejna zmiana przepisów kodeksu karnego w zakresie kary łącznej obowiązująca od 24 czerwca 2020 r. nie miała wpływu na ocenę przepisów kodeksu karnego mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Zgodnie z treścią art. 81 ust 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami Covid -19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzeniu układu w związku z wystąpieniem Covid-19 ( Dz. U. z 23 czerwca 2020 r. poz.1086 ze zm.) przepisy rozdziału IX ustawy kodeks karny zmienionej w art. 38 tej ustawy w brzmieniu dotychczasowym stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy tj. 24 czerwca 2020 r. Reasumując należy przyjąć, iż w przypadku skazanego J. S. mogły mieć zastosowanie jedynie przepisy kodeksu karnego obowiązujące do dnia 1 lipca 2015 r. Takiej oceny nie zmieniał fakt, iż wyrok łączny w sprawie VIII K 394/20 SR Toruń został wydany w dniu 2 listopada 2020 r. Nie doszło bowiem na mocy tego wyroku łącznego do kolejnego skazania w rozumieniu art. 19 ust 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. z 20 marca 2015 r. poz. 396). Z art. 19 ust. 1 noweli z dnia 20 lutego 2015 r. wynika, że zawsze ilekroć po 30 czerwca 2015 r. chodzić będzie o łączenie wyłącznie kar prawomocnie orzeczonych do tego dnia – czy to pierwszym węzłem kary łącznej, czy to którymś kolejnym (np. w związku z uchyleniem jednego z wyroków stanowiących podstawę dotychczasowego wyroku łącznego) – tylekroć należy stosować przepisy rozdziału IX w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. ( zob. Majewski Jarosław, Komentarz do niektórych przepisów ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, [w:] Kodeks karny. Komentarz do zmian 2015r. źródło Lex)

Zgodnie z treścią art. 569 § 1 kpk wydanie wyroku łącznego jest możliwe w stosunku do osoby skazanej prawomocnie wyrokami różnych sądów, jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej. Kara ta w myśl art. 85 kk w brzmieniu obowiązującym do 1 lipca 2015 jest orzekana jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy chociażby nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono kary tego samego rodzaju. Zgodnie z treścią uchwały Sądu Najwyższego z dnia 25.02.2005 r, I KZP 36/04, OSNKW 2005/2/13 zawarty w art. 85 k.k. zwrot: "zanim zapadł pierwszy wyrok" odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa.

Wśród wyroków na mocy których orzeczono karę pozbawienia wolności pierwszym chronologicznym wyrokiem było orzeczenie Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie w sprawie II K 92/10 z dnia 14 kwietnia 2010 r. Przed tą datą dopuścił się popełnienia przestępstw w sprawach Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie II K 11/11 ( od 26 lutego 2009 r. do 17 czerwca 2009 i październiku 2009 r) oraz w sprawie II K 1539/10 ( popełnione w okresie 12 marca 2009 r. do 19 maja 2009 r). Określenie "zanim zapadł pierwszy wyrok" odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego przestępstwa lub kolejnych przestępstw. Ten właśnie pierwszy wyrok powinien zatem być punktem odniesienia przy dokonywaniu oceny, które z przestępstw objętych kolejnymi wyrokami pozostają w zbiegu uzasadniającym połączenie węzłem wyroku łącznego. Nie ma natomiast żadnych przeszkód prawnych, aby spośród skazań, których nie obejmie tak ukształtowany wyrok łączny, utworzyć kolejną grupę obejmującą skazania za czyny popełnione zanim zapadł kolejny "pierwszy wyrok" - oczywiście "pierwszy" z punktu widzenia tej kolejnej grupy przestępstw. Takim kolejnym chronologicznie orzeczeniem był wyrok Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie w sprawie II K 293/10 z dnia 13 września 2010 r. Przed tą datą dopuścił się popełnienia przestępstwa w dniu 23 sierpnia 2010 r. z art. 284 § 2 kk i inne za które na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie II K 1628/10 został skazany na karę jednego roku pozbawienia wolności.

Nie badał Sąd możliwości orzeczenia wyroku łącznego obejmującego sprawy: SR Toruń VIII K 111/11, SR Płock II K 460/11, II K 1628/10 SR Toruń w zakresie kary 2 lat pozbawienia wolności albowiem na mocy wyroku łącznego SR w Płocku w sprawie IIK 948/13 w tym zakresie orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby, który już upłynął.

W takiej sytuacji kolejnym najstarszym orzeczeniem był wyrok Sądu Rejonowego w Lipnie w sprawie II K 881/11 z dnia 12 listopada 2014 r. Przed tą datą dopuścił się popełnienia przestępstw w sprawie VIII K 605/14 SR w Toruniu w dniu 5 marca 2014r.

Zgodnie z treścią art. 86 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. Sąd orzeka karę łączną w granicach od najwyższej z jednostkowych kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy.

W realiach sprawy Sąd mógł wymierzyć skazanemu teoretycznie przy połączeniu spraw:

a ) II K 92/10 SR w Wąbrzeźnie oraz II K 11/11 i II K 1539/10 SR w Toruniu od 2 lat do 6 lat pozbawienia wolności;

b) II K 1628/10 SR w Toruniu – 1 roku pozbawienia wolności oraz II K 293/10 SR w Wąbrzeźnie od 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności do 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

c) II K 881/11 SR w Lipnie oraz VIII K 605/14 SR w Toruniu od 2 lat do 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Przy orzekaniu kary łącznej dopuszczalne jest zastosowanie zarówno zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji. Zastosowanie każdej z tych zasad jest jednak rozwiązaniem skrajnym, które może być stosowane wyjątkowo. Im bliższy związek czasowy i przedmiotowy, wyrażający się w podobnym sposobie działania i podobnej kwalifikacji czynów tym bardziej zasadne jest orzeczenie kary łącznej na zasadzie pełnej absorpcji. W przypadku orzeczeń wskazanych w punkcie a. to zostały popełnione w okresie kilku miesięcy, dotyczyły przestępstw przeciwko mieniu i dokumentów . Jeżeli chodzi o orzeczenia z punktu b. to zostały popełnione także w odstępie kilku miesięcy oraz dotyczyły czynów o zasadniczo odmiennej kwalifikacji prawnej – z art. 178 a § 1 kk, 229 § 3 kk i art. 284 § 2 kk. Podobna sytuacja miała miejsce w przypadku przestępstw wskazanych w punkcie c. tzn. zostały popełnione w odstępie kilku miesięcy i naruszały różne dobra prawne- art. 278 § 1 kk, art. 275 § 1 kk, 244 kk i art. 263 § 2 kk. Okoliczności te nie przemawiały za zastosowaniem zasady pełnej absorpcji, przy czym w mniejszym stopniu w przypadku przestępstw wskazanych w punkcie a. Niewątpliwie na korzyść sprawcy nie działała zasadniczo opinia administracji ZK B. F.. Wydając wyrok łączny należy bowiem także uwzględnić w zakresie wymiaru kary te wszystkie okoliczności, które zaistniały także po wydaniu wyroków mogące świadczyć o przebiegu procesu resocjalizacji Co prawda skazany był nagradzany w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności, ale jednocześnie był także karany i co najważniejsze w dniu 16 lipca 2021 r. zbiegł z miejsca zatrudnienia nie został do chwili obecnej zatrzymany. Reasumując Sąd uznał, iż wymiary kary łącznej pozbawienia wolności w wysokości: a. 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności: b. 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz c. 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności w odpowiedni sposób uwzględniają wszystkie okoliczności mające znaczenie dla ustalenia jej wysokości.

Sąd umorzył postępowanie o objęcie wyrokiem łącznym orzeczonych kar grzywny w jednostkowych wyrokach. W tym zakresie orzekł Sąd Rejonowy w Płocku w wyroku łącznym w sprawie II K 948/13. Po tym wyroku została orzeczona co prawda grzywna w sprawie IIK 881/11 Sądu Rejonowego w Lipnie ale przestępstwa w tej sprawie skazany dopuścił się w dniu 2 sierpnia 2011 r. czyli po wydaniu wyroku w sprawie II K 1628/10 SR Toruń – 5 maja 2011 r.

Należy także wskazać, iż nie zachodziła powaga rzeczy osądzonej w związku z wydanymi wyrokami łącznymi w sprawach: SR w Płocku w sprawie IIK 948/13 i SR Toruń w sprawie VIII K 394/20. Przepisy regulujące postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego oraz zawarta w art. 574 k.p.k. reguła odpowiedniego stosowania przepisów o postępowaniu zwyczajnym przed sądem I instancji dają podstawę do twierdzenia, iż wyrok łączny uzyskuje materialną prawomocność, którą uchyla jedynie wydanie nowego wyroku łącznego w warunkach określonych w art. 575 k.p.k. Przymiot materialnej prawomocności uzyskuje również postanowienie o umorzeniu postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego, wydane na podstawie art. 572 k.p.k. Odpowiednie stosowanie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. w postępowaniu w przedmiocie wydania wyroku łącznego decyduje o powstaniu ujemnej przesłanki procesowej o charakterze bezwzględnym w każdym przypadku, gdy po wydaniu prawomocnego wyroku łącznego lub postanowienia o umorzeniu postępowania w tej kwestii na podstawie art. 572 k.p.k., dojdzie do rozpoznania wniosku domagającego się wydania wyroku łącznego w odniesieniu do tej samej osoby i tych samych wyroków skazujących różnych sądów. Taka sytuacja nie ma miejsca w realiach niniejszej sprawy. Po wydaniu wyroku łącznego w sprawie II K 948/13 SR w Płocku doszło do zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności w sprawie II K 293/10 SR w Wąbrzeźnie oraz II K 11/11 Sądu Rejonowego w Toruniu. Natomiast część wstępna wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie VIII K 394/20 wskazuje, iż nie dokonano analizy możliwości wydania wyroku łącznego biorąc ze względu na wszystkie orzeczenia widniejące w karcie karnej.

Na podstawie § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016 r.( Dz. U. poz. 18) w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu Sąd zasądził na rzecz adw. A. P. kwotę 120 zł plus VAT tytułem kosztów obrony z urzędu udzielonej skazanemu.

O kosztach orzeczono w myśl art. 624 § 1 kpk.