Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 grudnia 2024 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący Sędzia Marek Tyciński

Protokolant st. sekr. sądowy Marcin Szymczak

w obecności prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń – Wschód w T.

--------------------------------------

po rozpoznaniu dnia 12 września, 19 października, 28 listopada 2023 r., 18 stycznia, 26 listopada 2024r.

sprawy

I.  Ł. T. s. M. i J. z domu (...) ur. (...) w L.

oskarżonego o to, że:

1.  w okresie od godz. 13:20 dnia 10.09.2022 r., od godz. 12:00 dnia 11.09.2022 roku w miejscowości D. C. przy ul. (...), gm. O., pow. (...), woj. (...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. K. i P. G., po uprzednim wejściu w nieustalony sposób do domu jednorodzinnego w budowie z jego wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pompy ciepła m-ki A. (...) kw o wartości 32 000 zł., radia m-ki M. (bdb) o wartości 2 000 zł., wkrętarkę m-ki M. (bdb) o wartości 2 000 zł., oraz 2 szt. wiertarek m-ki M. o wartości 2 000 zł, wyrzynarki do drewna m-ki B. (bdb) koloru zielonego o wartości 500 zł., spawarki do miedzi koloru żółtego z nabojami gazowymi (bdb) o wartości 1 000 zł., lutownicy koloru czerwonego (bdb) o wartości 250 zł., walizki z kółkami trzyczęściową koloru czarnego m-ki K. z zwartością różnego rodzaju narzędziami w postaci kluczy, wkrętaków, poziomicy laserowej (bdb), diamentowych wyrzynaków do płytek o wartości ok. 10 000 zł., szlifierki kątowej marki M. koloru ciemno-zielonego wraz z kablem koloru czarnego o wartości 800 zł tj. mienia o łącznej wartości 50 550 zł czym dział na szkodę M. K.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk

2.  w okresie od godz. 17:00 dnia 16.09.2022 r. do godz. 07:40 dnia 17.09.2022 r.,w m. G., ul. (...), działka budowlana(...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. K., z niezabezpieczonego baraku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia piły spalinowej do betonu marki H., piły spalinowej do drewna marki H., przedłużacza na bębnie 50 m, dwóch (...) marki D. oraz młota do kucia marki D. o wartości 3500 zł, po czym w tym samym miejscu i czasie wszedł w posiadanie kluczyka i dokonał zaboru celem przywłaszczenia zaparkowanego na tej samej posesji pojazdu marki V. (...), o nadwoziu typu „skrzynia”, koloru pomarańczowego, rok produkcji (...), nr VIN (...), o nr rej. (...), wraz ze zbiornikiem na wodę o pojemności 1000 1, tj. mienia o łącznej wartości 24.200 zł, czym działał na szkodę P. R.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk

3.  okresie od dnia 14.09.2022 r. godz. 18:00 do dnia 15.09.2022 r. godz. 07:00, w m. B., ul. (...), gm. O., pow. (...), woj. (...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. G. z niezabezpieczonego garażu ww. posesji dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 3 poziomic, szlifierki marki M. w zestawie z walizką, wkrętarki udarowej marki M., dobijarki marki M., lasera marki B., 2 statywów do ww. lasera, wiertarki marki M., urządzenia wielofunkcyjnego marki D. oraz polerki samochodowej marki Y., tj. mienia o łącznej wartości ok. 7000 zł, czym działał na szkodę D. W.

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk

4.  w okresie od dnia 17 sierpnia 2022 r. godz. 18:00 do dnia 18 sierpnia 2022 r. godz. 07:00 w miejscowości O. ul. (...), gm. O., woj. (...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. G. po uprzednim wyłamaniu zamka od wlewu paliwa, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z koparko-ładowarki marki (...) paliwa w ilości 80 1 o wartości 560 zł, a następnie w tym samym miejscu i czasie działając wspólnie i w porozumieniu z P. G. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z agregatu prądotwórczego marki (...) paliwa w ilości 50 1 o wartości 350 zł i z niezabezpieczonego budynku materiałów budowlanych o wartości 13 118,64 zł, działając na szkodę (...) z siedzibą w S.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

5.  w okresie od dnia 18.09.2022 r. do godz. 07:00 dnia 19.09.2022 r., w m. D. (...), teren w pobliżu pasażu handlowego gm. O., pow. (...), woj. (...)- (...) działając wspólnie i w porozumieniu z P. G. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia automatu wendingowego do sprzedaży zabawek wraz zawartością, tj. mienia o łącznej wartości 3500 zł, czym działał na szkodę firmy (...)„ ,

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk

6.  w dniu 01.10.2022 roku w godzinach nocnych w miejscowości G. przy ul. (...)., gm. O., pow. (...), woj. (...)- (...), teren myjni samoobsługowej działając wspólnie i w porozumieniu z P. G. po uprzednim zerwaniu kłódki z drzwiczek od odkurzacza samoobsługowego wyjął z jego wnętrza kasetkę z zawartością pieniędzy o łącznej w kwocie 100 zł., a następnie w tym samym miejscu i czasie działając wspólnie i w porozumieniu z P. G. po zerwaniu kłódki z drzwiczek od myjni samoobsługowej wyjął z jego wnętrza kasetkę z zawartością pieniędzy w łącznej kwocie 400 zł oraz dokonał zaboru w celu przywłaszczenia jednej z kasetek o wartości 50 zł., tj. mienia o łącznej wartości 550 zł czym działał na szkodę A. M.

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk

II.  D. K. s. Z. i W. z domu W. ur. (...) w T.

oskarżonego o to, że:

1.  w okresie od godz. 13:20 dnia 10.09.2022 r., od godz. 12:00 dnia 11.09.2022 roku w miejscowości D. C. przy ul. (...), gm. O., pow. (...), woj. (...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. T. i P. G. po uprzednim wejściu w nieustalony sposób do domu jednorodzinnego w budowie z jego wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pompy ciepła m-ki A. (...) kw o wartości 32 000 zł., radia m-ki M. (bdb) o wartości 2 000 zł., wkrętarkę m-ki M. (bdb) o wartości 2 000 zł., oraz 2 szt. wiertarek m-ki M. o wartości 2 000 zł, wyrzynarki do drewna m-ki B. (bdb) koloru zielonego o wartości 500 zł., spawarki do miedzi koloru żółtego z nabojami gazowymi (bdb) o wartości 1 000 zł., lutownicy koloru czerwonego (bdb) o wartości 250 zł., walizki z kółkami trzyczęściową koloru czarnego m-ki K. z zwartością różnego rodzaju narzędziami w postaci kluczy, wkrętaków, poziomicy laserowej (bdb), diamentowych wyrzynaków do płytek o wartości ok. 10 000 zł., szlifierki kątowej marki M. koloru ciemno-zielonego wraz z kablem koloru czarnego o wartości 800 zł tj. mienia o łącznej wartości 50 550 zł przy czym czynu tego odbyciu w okresie od 08.01.2017 r., do 07.07.2018 r., kary pozbawienia wolności orzeczonej na warunkach określonych w art. 64 § 1 kk., orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 31.03.2017 r., sygn. akt II K 1361/16 za przestępstwo z art. 279 § 1 kk., czym dział na szkodę M. K.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk

2.  w okresie od godz. 17:00 dnia 16.09.2022 r. do godz. 07:40 dnia 17.09.2022 r., w m. G., ul. (...), działka budowlana (...), działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. T., z niezabezpieczonego baraku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia piły spalinowej do betonu marki H., piły spalinowej do drewna marki H., przedłużacza na bębnie 50 m, dwóch (...)” marki D. oraz młota do kucia marki D. o wartości 3500 zł, po czym w tym samym miejscu i czasie wszedł w posiadanie kluczyka i dokonał zaboru celem przywłaszczenia zaparkowanego na tej samej posesji pojazdu marki V. (...), o nadwoziu typu „skrzynia”, koloru pomarańczowego, rok produkcji (...), nr VIN (...), o nr rej. (...), wraz ze zbiornikiem na wodę o pojemności 1000 1, tj. mienia o łącznej wartości 24.200 zł, przy czym czynu tego dopuścił po uprzednim odbyciu w okresie od 08.01.2017 r., do 07.07.2018 r., kary pozbawienia wolności orzeczonej na warunkach określonych w art. 64 § 1 kk., orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 31.03.2017 r., sygn. akt II K 1361/16 za przestępstwo z art. 279 § 1 kk., czym działał na szkodę P. R.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk

3.  w dniu 13.09.2022 r., ok. godz. 00:35 w m. O., przy ul. (...), gm. O., po w. (...), woj. (...)- (...), kierował pojazdem mechanicznym, tj. samochodem osobowym marki A. (...), o nr rej. (...), po drodze publicznej, w ruchu lądowym, pomimo wydania przez Sąd Rejonowy w Toruniu zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres sześciu miesięcy, rozpoczynając od 27.04.2022 r., wyrokiem o sygn. akt VIII W 213/22 oraz pomimo wydania przez Sąd Rejonowy w Toruniu zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres sześciu miesięcy, rozpoczynając od 23.06.2022 r., wyrokiem o sygn. akt II W 566/22 oraz pomimo wydania przez Sąd Rejonowy w Toruniu zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres sześciu miesięcy, rozpoczynając od dnia 21.07.2022 r., wyrokiem o sygn. akt. VIII W 509/22,

tj. o czyn z art. 244 kk

III.  P. G. s. R. i D. z domu N. ur. (...) w T.

oskarżonego o to, że:

1.  okresie od dnia 14.09.2022 r. godz. 18:00 do dnia 15.09.2022 r. godz. 07:00 w m. B., ul. (...), gm. O., pow. (...), woj. (...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. T. z niezabezpieczonego garażu ww. posesji dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 3 poziomic, szlifierki marki M. w zestawie z walizką, wkrętarki udarowej marki M., dobijarki marki M., lasera marki B., 2 statywów do ww. lasera, wiertarki marki M., urządzenia wielofunkcyjnego marki D. oraz polerki samochodowej marki Y., tj. mienia o łącznej wartości ok. 7000 zł, czym działał na szkodę D. W.

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk

2.  w okresie od dnia 17 sierpnia 2022 r. godz. 18:00 do dnia 18 sierpnia 2022 r. godz. 07:00 w miejscowości O. ul. (...), gm. O., woj. (...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. T. po uprzednim wyłamaniu zamka od wlewu paliwa, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z koparko-ładowarki marki „. (...) (...). (...) paliwa w ilości 80 1 o wartości 560 zł, a następnie w tym samym miejscu i czasie działając wspólnie i w porozumieniu z P. G. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z agregatu prądotwórczego marki (...) paliwa w ilości 50 1 o wartości 350 zł i z niezabezpieczonego budynku materiałów budowlanych o wartości 13 118,64 zł, działając na szkodę (...) z siedzibą w S.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

3.  w okresie od dnia 18.09.2022 r. do godz. 07:00 dnia 19.09.2022 r., w m. D. (...), teren w pobliżu pasażu handlowego gm. O., pow. (...), woj. (...)- (...) działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. T. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia automatu wendingowego do sprzedaży zabawek wraz z zawartością, tj. mienia o łącznej wartości 3500 zł, czym działał na szkodę firmy (...)„

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk

4.  w dniu 01.10.2022 roku w godzinach nocnych w miejscowości G. przy

ul. (...)., gm. O., pow. (...), woj. (...)- (...), teren myjni samoobsługowej działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. T. po uprzednim zerwaniu kłódki z drzwiczek od odkurzacza samoobsługowego wyjął z jego wnętrza kasetkę z zawartością pieniędzy o łącznej w kwocie 100 zł., a następnie w tym samym miejscu i czasie działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. T. po zerwaniu kłódki z drzwiczek od myjni samoobsługowej wyjął z jego wnętrza kasetkę z zawartością pieniędzy w łącznej kwocie 400 zł oraz dokonał zaboru w celu przywłaszczenia jednej z kasetek o wartości 50 zł., tj. mienia o łącznej wartości 550 zł czym działał na szkodę A. M.

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk

5.  w okresie od godz. 13:20 dnia 10.09.2022 r., od godz. 12:00 dnia 11.09.2022 roku w miejscowości D. C. przy ul. (...), gm. O., pow. (...), woj. (...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. K. i Ł. T. po uprzednim wejściu w nieustalony sposób do domu jednorodzinnego w budowie z jego wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pompy ciepła m-ki A. (...) kw o wartości 32 000 zł., radia m-ki M. (bdb) o wartości 2 000 zł., wkrętarkę m-ki M. (bdb) o wartości 2000 zł., oraz 2 szt. wiertarek m-ki M. o wartości 2000 zł, wyrzynarki do drewna m-ki B. (bdb) koloru zielonego o wartości 500 zł., spawarki do miedzi koloru żółtego z nabojami gazowymi (bdb) o wartości 1 000 zł., lutownicy koloru czerwonego (bdb) o wartości 250 zł., walizki z kółkami trzyczęściową koloru czarnego m-ki K. z zwartością różnego rodzaju narzędziami w postaci kluczy, wkrętaków, poziomicy laserowej (bdb), diamentowych wyrzynaków do płytek o wartości ok. 10 000 zł., szlifierki kątowej marki M. koloru ciemno-zielonego wraz z kablem koloru czarnego o wartości 800 zł tj. mienia o łącznej wartości 50 550 zł, przy czym czynu tego dopuścił się po uprzednim odbyciu w okresie od 08.01.2017 r., do 07.07.20 pozbawienia wolności orzeczonej na warunkach określonych w art. 64 § 1 kk., orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 31.03.2017 r., sygn. akt II K 1361/16 za przestępstwo z art. 279 § 1 kk., czym dział na szkodę M. K.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk

IV.  Z. P. s. H. i B. ur. (...) w Z.

oskarżonego o to, że:

w dniu 14 września 2022 roku w Z. przy ul. (...), nabył od Ł. T. oraz P. G. pompę ciepła marki A. (...)kw o wartości 32 000 zł, gdzie na podstawie towarzyszących okoliczności winien i mógł przypuszczać, że urządzenie to zostało uzyskane za pomocą czynu zabronionego, tj. kradzieży zaistniałej w dniu 11 września 2022 roku w m. D. C. na szkodę M. K.,

tj. o czyn z art. 291 § 1 kk

orzeka:

po zastosowaniu art. 4§1kk

I.  uznaje oskarżonego Ł. T. za winnego popełnienia zarzucanych mu w punktach 1, 2, 4 i 6 aktu oskarżenia czynów, tj występków z art. 279§1kk i z art. 278§1kk w zw. z art. 279§1kk i art. 11§2kk i przyjmując, że stanowią one ciąg przestępstw na podstawie art. 91§1kk w zw. z art. 279§1kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

II.  uznaje oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu w punktach 3 i 5 aktu oskarżenia czynów, tj występków z art. 278§1kk i przyjmując, że stanowią one ciąg przestępstw na podstawie art. 91§1kk w zw. z art. 278§1kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

III.  na podstawie art. 91§2kk i art. 86§1kk łączy orzeczone kary pozbawienia wolności i w ich miejsce wymierza Ł. T. karę łączną 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

IV.  na podstawie art. 63§1kk na poczet kary pozbawienia wolności zalicza zatrzymanie od 27 września 2022r. godzina 16.30 do 29 września 2022r. godzina 14.05 i od 27 października 2022r. godzina 13.00 do 29 października 2022r. godzina 9.13;

V.  uznaje oskarżonego D. K. za winnego popełnienia zarzucanych mu w punktach 1, 2 aktu oskarżenia czynów, tj. występków z art. 279§1kk w zw. z art. 64§1kk i przyjmując, że stanowią one ciąg przestępstw na podstawie art. 91§1kk w zw. z art. 279§1kk wymierza mu karę 1 ( jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy) lat pozbawienia wolności;

VI.  uznaje oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 3 aktu oskarżenia czynu, tj występku z art. 244kk i za to na podstawie art. 244kk wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VII.  na podstawie art. 91§2kk i art. 86§1kk łączy orzeczone kary pozbawienia wolności i w ich miejsce wymierza D. K. karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

VIII.  na podstawie art. 63§1kk na poczet kary pozbawienia wolności zalicza zatrzymanie od 27 września 2022r. godzina 20.40 do 29 września 2022r. godzina 14.05

IX.  na podstawie art. 43a§2kk orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości 5000 zł (pięć tysięcy złotych);

X.  na podstawie art. 42§1a pkt 2kk orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat;

XI.  uznaje oskarżonego P. G. za winnego popełnienia zarzucanych mu w punktach 1, 3 aktu oskarżenia czynów, tj występków z art. 278§1kk i przyjmując, że stanowią one ciąg przestępstw na podstawie art. 91§1kk w zw. z art. 278§1kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

XII.  uznaje oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu w punktach 2, 4 i 5 aktu oskarżenia czynów, tj występków z art. 279§1kk i z art. 278§1kk w zw. z art. 279§1kk i art. 11§2kk i przyjmując, że stanowią one ciąg przestępstw na podstawie art. 91§1kk w zw. z art. 279§1kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności

XIII.  na podstawie art. 91§2kk i art. 86§1kk łączy orzeczone kary pozbawienia wolności i w ich miejsce wymierza P. G. karę łączną 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

XIV.  na podstawie art. 63§1kk na poczet kary pozbawienia wolności zalicza zatrzymanie od 25 października 2022r. godzina 9.45 do 26 października 2022r. godzina 13.35;

XV.  na podstawie art. 46§1kk zasądza od oskarżonych Ł. T., P. G. i D. K. solidarnie na rzecz M. K. 500 zł (pięćset złotych) tytułem naprawienia szkody;

XVI.  na podstawie art. 46§1kk zasądza od oskarżonych P. G. i D. K. solidarnie na rzecz A. K. (1) 3050 zł (trzy tysiące pięćdziesiąt złotych) tytułem naprawienia szkody;

XVII.  na podstawie art. 46§1kk zasądza od oskarżonych Ł. T., P. G. solidarnie na rzecz D. W. 7000 zł (siedem tysięcy złotych) tytułem naprawienia szkody;

XVIII.  na podstawie art. 46§1kk zasądza od oskarżonych Ł. T., P. G. solidarnie na rzecz A. M. 550 zł (pięćset pięćdziesiąt złotych) tytułem naprawienia szkody;

XIX.  na podstawie art. 46§1kk zasądza od oskarżonych Ł. T., P. G. solidarnie na rzecz A. T. 13118,64 zł (trzynaście tysięcy sto osiemnaście złotych sześćdziesiąt cztery grosze) tytułem naprawienia szkody;

XX.  na podstawie art. 46§1kk zasądza od oskarżonych Ł. T. i D. K. solidarnie na rzecz P. R. 24200 zł (dwadzieścia cztery tysiące dwieście złotych) tytułem naprawienia szkody

XXI.  uznaje oskarżonego Z. P. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, z tym ustaleniem, że wiedział on, że nabyta rzecz pochodziła z czynu zabronionego tj. przestępstwa z art. 291§1kk i za to na podstawie art. 291§1kk wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

XXII.  na podstawie art. 69§1kk i art. 70§1kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesza oskarżonemu warunkowo na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok;

XXIII.  na podstawie art. 72§1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie co 3 (trzy) miesiące w okresie próby;

XXIV.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata A. K. (2) kwotę 2016 zł (dwa tysiące szesnaście złotych) powiększoną o stawkę podatku VAT i na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata J. J. (2) kwotę 1176 zł (tysiąc sto siedemdziesiąt sześć złotych) powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym z urzędu;

XXV.  zwalnia oskarżonych Ł. T., D. K. i P. G. od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania w ich zakresie obciąża Skarb Państwa;

XXVI.  zasądza od oskarżonego Z. P. na rzecz Skarbu Państwa 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem opłaty i obciąża kosztami postępowania w wysokości 40 zł (czterdzieści złotych).

Sygn. akt II K 318/23

UZASADNIENIE

Na podstawie art. 423 § 1a k.p.k. zakres uzasadnienia ograniczono do części wyroku dotyczącej oskarżonych D. K. i P. G..

D. K., działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. T. i P. G., w okresie od godz. 13:20 dnia 10 września 2022 r. do godz. 12:00 dnia 11 września 2022 r. udał się wypożyczonym przez Ł. T. samochodem do miejscowości D. C. na ul. (...). Samochodem kierował Ł. T.. Po dostaniu się przez okno do wnętrza domu jednorodzinnego w budowie, wraz z Ł. T. i P. G. rozpakował fabrycznie zapakowaną pompę ciepła m-ki A. (...) kw o wartości 32 000 zł, która została wyniesiona przez drzwi garażowe i zapakowana do samochodu. Następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia, radia m-ki M. (bdb) o wartości 2 000 zł, wkrętarkę m-ki M. (bdb) o wartości 2 000 zł, oraz 2 szt. wiertarek m-ki M. o wartości 2 000 zł, wyrzynarki do drewna m-ki B. (bdb) koloru zielonego o wartości 500 zł, spawarki do miedzi koloru żółtego z nabojami gazowymi (bdb) o wartości 1 000 zł, lutownicy koloru czerwonego (bdb) o wartości 250 zł., walizki z kółkami trzyczęściową koloru czarnego m-ki K. z zwartością różnego rodzaju narzędziami w postaci kluczy, wkrętaków, poziomicy laserowej (bdb), diamentowych wyrzynaków do płytek o wartości ok. 10 000 zł, szlifierki kątowej marki M. koloru ciemno-zielonego wraz z kablem koloru czarnego o wartości 800 zł tj. mienia o łącznej wartości 50 550 zł, czym działał na szkodę M. K.. Zabrane przedmioty schowane w pustostanie.

W dniu 16 września 2022 r. D. K. został poinformowany przez Ł. T., że na budowie znajdującej się w miejscowości G. stoi samochód we wnętrzu którego znajdują się kluczyki. W godzinach nocnych wspólnie z Ł. T. udał się pieszo do miejscowości G. na ul. (...), działka budowlana(...), skąd z niezabezpieczonego baraku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia piły spalinowej do betonu marki H., piły spalinowej do drewna marki H., przedłużacza na bębnie 50 m, dwóch (...) marki D. oraz młota do kucia marki D. o wartości 3500 zł, po czym w tym samym miejscu i czasie wszedł w posiadanie kluczyka i dokonał zaboru celem przywłaszczenia zaparkowanego na tej samej posesji pojazdu marki V. (...), o nadwoziu typu „skrzynia”, koloru pomarańczowego, rok produkcji(...) nr VIN (...), o nr rej. (...), wraz ze zbiornikiem na wodę o pojemności 1000 1, tj. mienia o łącznej wartości 24.200 zł, czym działał na szkodę P. R.. Po dokonaniu kradzieży odjechał samochodem kierowanym przez Ł. T.. Następnie wspólnie z Ł. T. przystąpił do rozbiórki samochodu celem sprzedaży jego części. Elektronarzędzia zostały sprzedane w całości nieznanym osobom.

Dowody: wyjaśnienia Ł. T. k. 69-71, 137-138, 150-152, 204-205, 425-426, 431-433, 479-480, 543-545, 651v.

wyjaśnienia P. G. k. 267-269, 378-379, 382-383, 639-639v.

zeznania M. K. k. 3-6, 46-47, 414-415, 652

zeznania P. R. k. 64-65, 92-97, 102-104, 469-470, 824-824v.

protokół oględzin k. 7-9

dokumentacja fotograficzna wraz z płytą k. 10-24

protokół oględzin k. 62-63,

protokół oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną k. 83-91

protokół oględzin k. 105-106

dokumentacja fotograficzna x2 wraz z płytami k. 485-501

W dniu 13 września 2022 r. ok. godz. 00:35 w miejscowości O. D. K. kierował pojazdem mechanicznym, tj. samochodem osobowym marki A. (...), o nr rej. (...), po drodze publicznej, w ruchu lądowym, pomimo wydania przez Sąd Rejonowy w Toruniu zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres sześciu miesięcy, rozpoczynając od 27.04.2022 r., wyrokiem o sygn. akt VIII W 213/22 oraz pomimo wydania przez Sąd Rejonowy w Toruniu zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres sześciu miesięcy, rozpoczynając od 23.06.2022 r., wyrokiem o sygn. akt II W 566/22 oraz pomimo wydania przez Sąd Rejonowy w Toruniu zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres sześciu miesięcy, rozpoczynając od dnia 21.07.2022 r., wyrokiem o sygn. akt. VIII W 509/22. D. K. był świadom, że orzeczono w stosunku do niego zakaz kierowania pojazdami mechanicznymi.

Dowody: wyjaśnienia D. K. k. 144-145, 157-158, 502-503, 528-529, 638v.-639

odpis wyroku SR w Toruniu sygn. akt VIII W 213/22 k. 129

odpis wyroku SR w Toruniu w sprawie VIII W 566/22 k. 130, 213

odpis wyroku SR w Toruniu w sprawie VIII W 509/22 k. 131

pismo Starostwa Powiatowego w T. k. 177

P. G., w okresie od dnia 17 sierpnia 2022 r. godz. 18:00 do dnia 18 sierpnia 2022 r. godz. 07:00 w miejscowości O. ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. T. po uprzednim wyłamaniu zamka od wlewu paliwa, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z koparko-ładowarki marki (...) paliwa w ilości 80 l o wartości 560 zł, a następnie, w tym samym miejscu i czasie, działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. T. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z agregatu prądotwórczego marki (...) paliwa w ilości 50 1 o wartości 350 zł i z niezabezpieczonego budynku materiałów budowlanych o wartości 13 118,64 zł, działając na szkodę (...) z siedzibą w S..

Działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. T. i D. K., w okresie od godz. 13:20 dnia 10 września 2022 r. do godz. 12:00 dnia 11 września 2022 r. udał się wypożyczonym przez Ł. T. samochodem do miejscowości D. C. na ul. (...). Samochodem kierował Ł. T.. Po dostaniu się przez okno do wnętrza domu jednorodzinnego w budowie, wraz z Ł. T. i P. G. rozpakował fabrycznie zapakowaną pompę ciepła m-ki A. (...) kw o wartości 32 000 zł, która została wyniesiona przez drzwi garażowe i zapakowana do samochodu. Następnie dokonał zaboru radia m-ki M. (bdb) o wartości 2 000 zł., wkrętarkę m-ki M. (bdb) o wartości 2 000 zł., oraz 2 szt. wiertarek m-ki M. o wartości 2 000 zł, wyrzynarki do drewna m-ki B. (bdb) koloru zielonego o wartości 500 zł., spawarki do miedzi koloru żółtego z nabojami gazowymi (bdb) o wartości 1 000 zł., lutownicy koloru czerwonego (bdb) o wartości 250 zł., walizki z kółkami trzyczęściową koloru czarnego m-ki K. z zwartością różnego rodzaju narzędziami w postaci kluczy, wkrętaków, poziomicy laserowej (bdb), diamentowych wyrzynaków do płytek o wartości ok. 10 000 zł., szlifierki kątowej marki M. koloru ciemno-zielonego wraz z kablem koloru czarnego o wartości 800 zł tj. mienia o łącznej wartości 50 550 zł, czym działał na szkodę M. K.. Zabrane przedmioty zostały schowane w pustostanie.

P. G. w okresie od dnia 14 września 2022 r. godz. 18:00 do dnia 15.09.2022 r. godz. 07:00, działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. T. udał się do miejscowości B. na ul. (...) samochodem wypożyczonym przez Ł. T.. Po przeskoczeniu przez ogrodzenie z niezabezpieczonego garażu ww. posesji dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 3 poziomic, szlifierki marki M. w zestawie z walizką, wkrętarki udarowej marki M., dobijarki marki M., lasera marki B., 2 statywów do ww. lasera, wiertarki marki M., urządzenia wielofunkcyjnego marki D. oraz polerki samochodowej marki Y., tj. mienia o łącznej wartości ok. 7000 zł, czym działał na szkodę D. W.. Wynoszone sprzęty przekazywał przez ogrodzenie Ł. T., który pakował je do samochodu. Po zabraniu wszystkich ww. rzeczy wsiadł z Ł. T. do samochodu i pojechali wspólnie do miejsca zamieszkania P. G.. Elektronarzędzia, za wyjątkiem polerki marki Y., sprzedali.

W okresie od dnia 18 września 2022 r. do godz. 07:00 dnia 19 września 2022 r., w miejscowości D. (...) na terenie znajdującym się w pobliżu pasażu handlowego gm. O., działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. T. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia automatu wendingowego do sprzedaży zabawek wraz z zawartością, tj. mienia o łącznej wartości 3500 zł, czym działał na szkodę firmy (...).

W dniu 1 października 2022 roku w godzinach nocnych w miejscowości G. przy ul. (...)., na terenie myjni samoobsługowej, działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. T. po uprzednim zerwaniu kłódki z drzwiczek od odkurzacza samoobsługowego wyjął z jego wnętrza kasetkę z zawartością pieniędzy o łącznej w kwocie 100 zł, a następnie w tym samym miejscu i czasie działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. T. po zerwaniu kłódki z drzwiczek od myjni samoobsługowej wyjął z jego wnętrza kasetkę z zawartością pieniędzy w łącznej kwocie 400 zł oraz dokonał zaboru w celu przywłaszczenia jednej z kasetek o wartości 50 zł., tj. mienia o łącznej wartości 550 zł czym działał na szkodę A. M..

Dowody: wyjaśnienia Ł. T. k. 69-71, 137-138, 150-152, 204-205, 425-426, 431-433, 479-480, 543-545, 651v.

wyjaśnienia P. G. k. 267-269, 378-379, 382-383, 639-639v.

zeznania M. K. k. 3-6, 46-47, 414-415, 652

zeznania D. W. k. 232-233, 251-252, 652

zeznania A. T. k. 303-304, 666v.

zeznania P. S. k. 323-324, 455-456, 652-652v.

zeznania A. M. k. 371-372, 652v.

zeznania P. L. k. 113-114

zeznania M. Z. k. 276-278

zeznania R. T. k. 309-311, 666v.-667

protokół oględzin k. 7-9

dokumentacja fotograficzna wraz z płytą k. 10-24

protokół przeszukania oraz spis i opis k. 39-41

protokół oględzin k. 234-235

dokumentacja fotograficzna wraz z płytą k. 236-245

protokół oględzin k. 280-287

protokół oględzin k. 325-328

protokół oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną k. 354-360

protokół eksperymentu procesowego wraz z dokumentacją fotograficzną k. 394-406

D. K. ma 39 lat, był dotychczas 5 razy karany sądownie za przestępstwa przeciwko mieniu. Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu z 31 marca 2017 r. (II K 1361/16) orzeczono wobec oskarżonego karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności w miejsce kar: 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby orzeczonej w sprawie VIII K 173/13 Sądu Rejonowego w Toruniu, 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby orzeczonej w sprawie II K 70/14 Sądu Rejonowego w Toruniu i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie VIII K 1554/16 Sądu Rejonowego w Toruniu. Kara orzeczona wyrokiem łącznym była odbywana przez oskarżonego od 8 stycznia 2017 r. do 11 stycznia 2018 r.

Oskarżony ma wykształcenie zawodowe, z zawodu jest technikiem elektrykiem. Pozostaje bez pracy. Jest żonaty i ma jedno dziecko.

Dowody : karta karna k. 219-220

odpis wyroku w sprawie II K 1361/16 k. 449-450

P. G. ma 30 lat i był dotychczas dwukrotnie karany sądownie, w tym raz za przestępstwo przeciwko mieniu. Nie odbywał kary pozbawienia wolności.

Oskarżony ma wykształcenie zawodowe, z zawodu jest murarzem. Pozostaje bez pracy. Jest żonaty, nie ma dzieci.

Dowody: karta karna k. 464-466

D. K. przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 244 kk polegającego na prowadzeniu samochodu marki A. w dniu 13 września 2022 r. wbrew zakazowi orzeczonemu przez Sąd Rejonowy w Toruniu (k. 144-145) i wyjaśnił, że w dniu 13 września 2022 r. był do ok. godz. 20:00 nad jeziorem w J., skąd wracał sam samochodem pomimo tego, że wiedział o orzeczonym przez sąd zakazie. Nie przyznał się do popełnienia pozostałych zarzucanych mu czynów. Przesłuchany przed Sądem wyjaśnił, że wraz z Ł. T. i P. G. był w miejscowości D. C., jednak protestował przeciwko kradzieży pompy. To Ł. T. i P. G. dokonali kradzieży podczas gdy on został w aucie, które było zaparkowane w ciemnym lesie. Następnie z tego samochodu wysiadł i nie uczestniczył w wywozie rzeczy. Oskarżony wyjaśnił, że na prośbę Ł. T. przyjechał do miejscowości G. gdzie otrzymał kilka kradzionych przedmiotów do schowania, które następnie przewiózł pod wskazany przez Ł. T. adres. (k. 638v.)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego jedynie w zakresie przyznania się do winy co do prowadzenia samochodu marki A. wbrew orzeczonemu zakazowi. Wina oskarżonego co popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie 1 i 2 aktu oskarżenia w kontekście zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, a w szczególności wyjaśnień Ł. T. i P. G. w trakcie postępowania przygotowawczego, nie budzi wątpliwości. W ocenie Sadu stanowisko procesowe oskarżonego wyrażające się w stwierdzeniu, że nie przyznaje się w zakresie czynów z art. 278 § 1 kk i 279 § 1 kk miało na celu jedynie uniknięcie odpowiedzialności karnej.

P. G. przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 267-269). W swoich wyjaśnieniach w postępowaniu przygotowawczym potwierdził, że wraz z Ł. T. dokonał kradzieży: elektronarzędzi z posesji znajdującej się w miejscowości B. przy ul. (...), paliwa oraz materiałów budowlanych z posesji znajdującej się w miejscowości O. przy ul. (...), automatu wendingowego znajdującego się miejscowości D. (...) a także kasetek wraz z zawartością znajdujących się w odkurzaczu samochodowym oraz myjni w miejscowości G. przy ul. (...). Potwierdził również, że wspólnie z Ł. T. i D. K. dokonał kradzieży elektronarzędzi i pompy ciepła z domu w budowie w miejscowości D. C..

Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego co do zasady za wiarygodne. Są one logiczne i pokrywają się z ustaleniami poczynionymi na podstawie pozostałego materiału dowodowego, w tym z wyjaśnieniami Ł. T..

Sąd nie dał wiary enigmatycznym zaprzeczeniom Ł. T. i P. G. złożonym na rozprawie jakoby D. K. nie brał udziału w kradzieży. W postępowaniu przygotowawczym wielokrotnie przesłuchiwani potwierdzali jego udział. Co do zasady te wyjaśnienia były zgodne i w świetle bezspornej obecności D. K. na miejscu zdarzenia te wcześniejsze wyjaśnienia należy uznać za prawdziwe. Powody wskazane przez Ł. T. dotyczące obciążenia D. K. należy również uznać za niewiarygodne w świetle wyjaśnień P. G., który dobrowolnie wskazał na współudział D. K..

Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonych M. K., P. R., D. W., A. T., P. S. i A. M., które sprowadzały się do wskazania gdzie i kiedy doszło do kradzieży, gdyż żaden z pokrzywdzonych nie był bezpośrednim świadkiem popełnienia przestępstwa. Ich wiarygodność potwierdzona została materiałem dowodowym zebranym w sprawie, w tym oględzinami miejsc zdarzenia. Wskazać ponadto należy, że żaden z pokrzywdzonych nie znał oskarżonych i nie dążył do ich nadmiernego obciążania.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków P. L., M. Z. i R. T. potwierdzających fakt dokonania kradzieży, brak było bowiem jakichkolwiek podstaw do kwestionowania ich zeznań. Ww. nie mieli interesu w zaszkodzeniu oskarżonym, nie znali go prywatnie.

Sąd dał wiarę wszelkim innym przeprowadzonym w sprawie dowodom z dokumentów w szczególności w postaci protokołów przeszukania, zatrzymania oraz danych o karalności. Dokumenty te zostały pozyskane, sporządzone i przeprowadzone zgodnie z wymogami procedury karnej, a żadna ze stron nie zakwestionowała ich rzetelności ani prawdziwości. Również Sąd nie miał podstaw aby podważyć ich wiarygodność.

Przestępstwo kradzieży uregulowane zostało w art. 278 § 1 kk, który stanowi, że kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Przestępstwo to należy do kategorii tzw. przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym jest przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej. Celem działania sprawcy musi być włączenie rzeczy do majątku sprawcy, objęcie jej w posiadanie lub postępowanie z nią jak z własną.

Subiektywną cechą działania określonego w cytowanych przepisach jest zamiar przywłaszczenia ( animus res sibi habendi), albowiem kradzieży od strony podmiotowej musi towarzyszyć tzw. dolus directus coloratus w odniesieniu do znamienia, co do którego ustawa wymaga, by było objęte celem, a więc w odniesieniu do zabrania rzeczy.

Należy zaznaczyć, że zabór to bezprawne wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby dotychczas nimi władającej jak np. właściciela i objęcie go we własne władanie przez sprawcę (Kodeks karny – część szczególna, K. Buchała, A. Zoll, Zakamycze 2000, t. II). Wyjęcie rzeczy ruchomej musi przy tym nastąpić wbrew woli osoby nią dysponującej. Dopuścić się go może osoba, która nie ma w ogóle prawa rozporządzać rzeczą (wyrok Sądu Najwyższego z 18 XII 1998r., IV KKN 98/98, Prok. i Pr. Z 1999r., nr 7-8).

Oskarżony P. G. dopuszczając się czynów opisanych w punkcie 1 i 3 aktu oskarżenia zrealizował ustawowe znamiona przestępstwa z art. 278§1 kk. P. G. wykorzystując fakt niezabezpieczenia garażu na posesji znajdującej się w G. przy ul. (...) dokonał z zaboru w celu przywłaszczenia 3 poziomic, szlifierki marki M. w zestawie z walizką, wkrętarki udarowej marki M., dobijarki marki M., lasera marki B., 2 statywów do ww. lasera, wiertarki marki M., urządzenia wielofunkcyjnego marki D. oraz polerki samochodowej marki Y., zaś z terenu znajdującego się w miejscowości D. 63A dokonał zaboru w celu przywłaszczenia automatu wendingowego do sprzedaży zabawek wraz z zawartością.

Oskarżony P. G. działał w krótkich odstępach czasu, z w wykorzystaniem takiej samej sposobności, co uzasadniało ustalenie, że działał w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk.

Zgodnie z art. 279 § 1 kk przestępstwa kradzieży z włamaniem dopuszcza się ten kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą po pokonaniu – złamaniu zabezpieczenia chroniącego rzecz podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

Oskarżony P. G. dopuszczając się czynów opisanych w punkcie 2, 4 i 5 aktu oskarżenia zrealizował ustawowe znamiona przestępstwa kradzieży z włamaniem. W miejscowości O. ul. (...) oskarżony dokonał zaboru paliwa po uprzednim wyłamaniu zamka od wlewu paliwa. Dokonując kradzieży na terenie myjni samochodowej w miejscowości G. oskarżony P. G. dokonał zaboru kasetek z zawartością pieniędzy po zerwaniu kłódki z drzwiczek odkurzacza samoobsługowego oraz myjni samoobsługowej. W miejscowości D. C. oskarżony dokonał zaboru mienia wymienionego w punkcie 5 aktu oskarżenia po tym, jak dostał się do wnętrza domu w budowie przez okno.

Oskarżony D. K. dopuszczając się czynów opisanych w punkcie 1 i 2 aktu oskarżenia zrealizował ustawowe znamiona przestępstwa kradzieży z włamaniem. W miejscowości D. C. dokonał zaboru mienia wymienionego w punkcie 1 aktu oskarżenia z domu w budowie po tym, jak dostał się do jego wnętrza przez okno. W miejscowości G. przy ul. (...) dokonał zaboru elektronarzędzi po uprzednim dostaniu się do zamkniętego baraku.

Oskarżony D. K. działał w krótkich odstępach czasu, z w wykorzystaniem takiej samej sposobności, co uzasadniało ustalenie, że działał w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk.

Występek z art. 244 kk polega m.in. na niestosowaniu się do orzeczonego przez Sąd środka karnego zakazu kontaktowania się z określonymi osobami oraz zakazu zbliżania się do określonych osób, zagrożony jest wyłącznie karą pozbawienia wolności w wymiarze od 3 miesięcy do lat 5. Dobrem chronionym tym przepisem jest prawidłowe funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości w zakresie wykonania orzeczonych przez sądy zakazów lub nakazów. Jest to przestępstwo formalne, do którego znamion nie należy spowodowanie jakiegokolwiek skutku.

Oskarżony D. K. dopuszczając się czynu opisanego w punkcie 3 aktu oskarżenia swoim zachowaniem niewątpliwie wypełnił ustawowe znamiona wskazanego przepisu, gdyż sam przyznał, że prowadząc w dniu 13 września 2022 r. samochód osobowy po drodze publicznej był świadom orzeczonego wobec niego zakazu prowadzenia pojazdów.

W punkcie V wyroku Sąd przypisał oskarżonemu D. K. popełnienie ciągu przestępstw z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i wymierzył za ich popełnienie karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Oskarżony D. K. w okresie od 10 września 2022 r. do 17 września 2022 r. dwukrotnie dokonał kradzieży z włamaniem zaś w okresie od 8 stycznia 2017 r. do 11 stycznia 2018 r. odbył karę roku pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu z 31 marca 2017 r. w sprawie II K 1361/16 za przestępstwa z art. 279 § 1 kk, art. 278§1 kk w zw. z art. 11§2 kk, art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk i z art. 286 § 1 kk. Tym samym konieczne było przyjęcie działanie w warunkach recydywy.

W punkcie VI wyroku Sąd przypisał oskarżonemu D. K. popełnienie przestępstwa z art. 244 kk i wymierzył za jego popełnienie karę 5 miesięcy pozbawienia wolności pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 91§2 kk i art. 86§1 kk, w miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych w punktach V i VI wyroku Sąd orzekł karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.

Biorąc pod uwagę wymierzone kary jednostkowe, Sąd na gruncie niniejszej sprawy mógł wymierzyć oskarżonemu D. K. karę łączną w granicach od 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności (powyżej najsurowszej jednostkowej kary) do 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności (sumy kar podlegających łączeniu).

Wymierzając karę Sąd miał na uwadze uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego D. K. – w szczególności popełnienie przypisanego mu przestępstwa w warunkach powrotu do przestępstwa (art. 64§1 kk). Ponadto Sąd kierował się ogólnymi dyrektywami określonymi w art. 53 kk. Sąd uznał, że warunki oraz właściwości osobiste oskarżonego, jego dotychczasowy sposób życia i charakter popełnionego przestępstwa uzasadniały wymierzenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności. W przekonaniu Sądu wymierzona kara jest w tym wypadku dostatecznie dolegliwa i wystarczająca dla osiągnięcia celów kary, zarówno w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jak również wpłynie zapobiegawczo i wychowawczo wobec oskarżonego na przyszłość.

Mając na uwadze obligatoryjną treść art. 63 § 1 kk, Sąd, zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania do sprawy.

Orzeczenie wobec D. K. za czyn przypisany mu w punkcie VI wyroku środka karnego w postaci obowiązku świadczenia pieniężnego na rzecz (...)w W. w wysokości co najmniej 5000 zł było obligatoryjne, tak samo jak orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.

W punkcie XI wyroku Sąd przypisał oskarżonemu P. G. popełnienie ciągu przestępstw z art. 278 § 1 kk i wymierzył za ich popełnienie karę ośmiu miesięcy pozbawienia wolności.

W punkcie XII wyroku Sąd przypisał oskarżonemu popełnienie ciągu przestępstw z art. 279§1 kk i z art. 278§1kk w zw. z art. 279§1 kk i art. 11§2 kk i wymierzył za ich popełnienie karę 2 lat pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 91§2 kk i art. 86§1 kk, w miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych w punktach XI i XII wyroku Sąd orzekł łączną karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

Biorąc pod uwagę wymierzone kary jednostkowe, Sąd na gruncie niniejszej sprawy mógł wymierzyć oskarżonemu D. K. karę łączną w granicach od 2 lat i 1 miesięca pozbawienia wolności (powyżej najsurowszej jednostkowej kary) do 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności (sumy kar podlegających łączeniu).

Wymierzając karę łączną poniżej górnej granicy kary łącznej możliwej do orzeczenia Sąd wziął pod uwagę przede wszystkim okoliczność, iż oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i zrozumiał naganność swojego zachowania, a co za tym idzie nie ma potrzeby wymierzać mu surowszej kary, niż tak, którą Sąd orzekł. Jednocześnie kara łączna musiała odzwierciedlać wielość zachowań oskarżonego, który popełniając czyny opisane w akcie oskarżenia okazał rażące lekceważenie obowiązującego porządku prawnego.

Ponadto Sąd kierował się ogólnymi dyrektywami określonymi w art. 53 kk. Sąd uznał, że warunki oraz właściwości osobiste oskarżonego, jego dotychczasowy sposób życia i charakter popełnionych przestępstw uzasadniały wymierzenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności. W przekonaniu Sądu wymierzona kara jest w tym wypadku dostatecznie dolegliwa i wystarczająca dla osiągnięcia celów kary, zarówno w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jak również wpłynie zapobiegawczo i wychowawczo wobec oskarżonego na przyszłość.

Mając na uwadze obligatoryjną treść art. 63 § 1 kk, Sąd, zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania do sprawy.

Mając na uwadze szkody, które oskarżeni wyrządzili popełnionymi przestępstwami, Sąd orzekł o ich naprawieniu, na podstawie art. 46 § 1 kk w punktach od XV do XX wyroku.

Na podstawie art. 624 kpk zwolniono oskarżonych od obowiązku ponoszenia opłat, zaś wydatkami obciążono Skarb Państwa.

Sąd zasądził ponadto od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. A. K. (2) kwotę 2016 zł wraz z należnym podatkiem VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu P. G. z urzędu w postępowaniu sądowym na podstawie § 17 ust. 2 pkt 3 i § 20 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz. 763).