IV P 156/23 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Toruniu z 2023-11-30
- Tytuł:
- Sąd Rejonowy w Toruniu z 2023-11-30
- Data orzeczenia:
- 30 listopada 2023
- Data publikacji:
- 7 lutego 2024
- Sygnatura:
- IV P 156/23
- Sąd:
- Sąd Rejonowy w Toruniu
- Wydział:
- IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
- Przewodniczący:
- sędzia Andrzej Kurzych
- Protokolant:
- stażysta Karolina Grudzińska
- Hasła tematyczne:
- Zakaz konkurencji
- Podstawa prawna:
- art. 101 2 k.p., art. 483 k.c. i 484 k.c., art. 32 ustawy o dystrybucji ubezpieczeń
- Teza:
- Art. 32 ust. 3 pkt 1 ustawy z o dystrybucji ubezpieczeń ustanawia obowiązek konfidencji obciążający brokera ubezpieczeniowego, zaś obowiązujący od 29 sierpnia 2023 r. art. 32 ust. 3a wskazanej ustawy rozciąga ten obowiązek na osoby, przy pomocy których broker wykonuje czynności brokerskie. Pierwszy z cytowanych przepisów dotyczy przedsiębiorcy świadczącego usługi w zakresie dystrybucji ubezpieczeń, zaś drugi konkretnego brokera (osoby fizycznej, przy pomocy której broker ubezpieczeniowy wykonuje czynności brokerskie w zakresie ubezpieczeń - art. 29 ust. 1 ustawy o dystrybucji ubezpieczeń). W okresie przed 29 sierpnia 2023 r. nie istniała zatem podstawa prawna, która transponowałaby obowiązek zachowania tajemnicy brokerskiej z brokera ubezpieczeniowego (firmy brokerskiej) na osobę fizyczną wykonującą czynności brokerskie (zatrudnionego przez tę firmę brokera). W tym czasie źródłem obowiązku pracowniczego zachowania w tajemnicy faktów objętych tajemnicą brokerską nie były przepisy ustawy o dystrybucji ubezpieczeń, lecz przepisy kodeksu pracy – art. 100 § 1 pkt 4 i 5 k.p. (obowiązek dbania o dobro zakładu pracy, chronienia jego mienie, zachowywania w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę oraz przestrzegania tajemnicy określonej w odrębnych przepisach) oraz przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Na tle stanu prawnego obowiązującego przed 29 sierpnia 2023 r. nie można było zatem twierdzić, że zawarta z brokerem umowa o zakazie konkurencji po ustaniu zatrudnieniem była nieważna z uwagi na brak causae, analogicznie do poglądu wyrażonego w wyroku Sądu Najwyższego z 12.04.2016 r., II PK 73/15, OSNP 2017/11, poz. 144, który wskazał, że umowa o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy, zawarta z radcą prawnym wykonującym obsługę prawną pracodawcy, jest bezwzględnie nieważna jako pozbawiona swojej causae (art. 58 § 1 k.c. w związku z art. 300 oraz art. 1012 k.p.). Jednak także po wejściu w życie art. 32 ust. 3a ustawy o dystrybucji ubezpieczeń możliwe jest zawarcie z brokerem - osobą fizyczną, przy pomocy której broker ubezpieczeniowy wykonuje czynności brokerskie w zakresie ubezpieczeń umowy o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy, lecz może ona dotyczyć tylko tych informacji, które nie są objęte obowiązkiem konfidencji wynikającym z art. 32 ust. 3 pkt 1 ustawy z o dystrybucji ubezpieczeń. W tej części umowa ta nie miałaby bowiem causae.
- Istotność:
Dodano:
,
Opublikował(a):
Jolanta Dembowska
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Toruniu
Osoba, która wytworzyła informację: sędzia Andrzej Kurzych
Data wytworzenia informacji:
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Toruniu
Osoba, która wytworzyła informację: sędzia Andrzej Kurzych
Data wytworzenia informacji: