Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 marca 2018 roku

Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący SSR Izabela Skórzyńska

Protokolant sekr.sąd. Joanna Paszko

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń-Wschód w T. Małgorzaty Lubińskiej

po rozpoznaniu dnia 17 czerwca 2016r., 22 sierpnia 2016r., 05 października 2016r., 09 listopada 2016r., 20 stycznia 2017r., 21 lutego 2018r. i 28 marca 2018

sprawy:

1.  A. P. (1) s. K. i B. z domu M. ur.(...) w C.

oskarżonego o to, że

I. Działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 7 lutego 2012 r. w C. na ul. (...) w siedzibie (...), wprowadzając w błąd w zakresie danych o źródle oraz wysokości osiąganego dochodu, a także co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań, zawarł umowę pożyczki gotówkowej nr (...) z (...) z siedzibą we W., czym doprowadziła Pożyczkodawcę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 2.677,23 zł, przy czym czynu tego dokonał w okresie 5 lat od odbycia w całości, w okresie od 24 listopada 2007 r. do 24 maja 2009 r. kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w T. Wydział VIII Karny, sygn. akt VIII K 1281/01 z dn. 24 października 2002 r. za popełnione przestępstwo doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk;

II. Działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 13 lutego 2012 r. w C.
na ul. (...) w siedzibie (...),
wprowadzając w błąd w zakresie danych o źródle oraz wysokości osiąganego dochodu, a także co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań, zawarł umowę pożyczki
gotówkowej nr (...) z (...). z siedzibą
we W., czym doprowadziła Pożyczkodawcę do niekorzystnego rozporządzenia
mieniem o wartości 2.677,23 zł, przy czym czynu tego dokonał w okresie 5 lat od odbycia
w całości, w okresie od 24 listopada 2007 r. do 24 maja 2009 r. kary 1 roku i 6 miesięcy
pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w T.Wydział VIII
Karny, sygn. akt VIII K 1281/01 z dn. 24 października 2002 r. za popełnione przestępstwo
doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk;

III. Działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 19 marca 2012 r. w C. na ul. (...) w siedzibie (...), wprowadzając w błąd w zakresie danych o źródle oraz wysokości osiąganego dochodu, a także co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań, zawarł umowę pożyczki gotówkowej nr (...) z (...) z siedzibą we W., czym doprowadziła Pożyczkodawcę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 2.677,23 zł, przy czym czynu tego dokonał w okresie 5 lat od odbycia w całości, w okresie od 24 listopada 2007 r. do 24 maja 2009 r. kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w T. Wydział VIII Karny, sygn. akt VIII K 1281/01 z dn. 24 października 2002 r. za popełnione przestępstwo doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk;

2.  R. P., s. J. i H. z domu B. ur. (...) w C.

oskarżonego o to, że

IV. Działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 9 marca 2012 r. w C. na ul. (...) w siedzibie (...), wprowadzając w błąd w zakresie danych o źródle oraz wysokości osiąganego dochodu, a także co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań, zawarł umowę pożyczki gotówkowej nr (...) z (...). z siedzibą we W., czym doprowadziła Pożyczkodawcę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 2.677,23 zł, przy czym czynu tego dokonał przed upływem 5 lat od odbycia w całości w okresie od 18 kwietnia do 18 października 2007 r. kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z dnia 23 maja 2005 r. sygn. akt II K 65/05 za popełnione przestępstwo kradzieży, od odbycia w całości w okresie od 18 marca do 17 kwietnia 2009 r., przy zaliczonym okresie od 18 października do 19 grudnia 2007 r., kary 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z dnia 11 czerwca 2007 r. sygn. akt VIII K 915/06 za popełnione przestępstwo kradzieży oraz od odbycia w całości w okresie od 19 grudnia 2007 r. do 18 marca 2009 r., przy zaliczonym okresie od 14 do 15 marca 2006 r. kary 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z dnia 31 maja 2006 r., sygn. akt VIII K 249/06 za popełnione przestępstwo kradzieży z włamaniem,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.;

3. A. C., c. W. i J. z domu K. ur. (...) w C.

oskarżoną o to, że

XVI. Działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 1 marca 2012 r. w C. na ul. (...) w siedzibie (...), wprowadzając w błąd w zakresie danych o źródle oraz wysokości osiąganego dochodu, a także co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań, zawarła umowę pożyczki gotówkowej nr (...) z (...). z siedzibą we W., czym doprowadziła Pożyczkodawcę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 2.677,23 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk;

4. A. M., s. T. i E. z domu D. ur. (...) w C.

oskarżonego o to, że

XIX. Działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 13 lutego 2012 r. w C. na ul. (...) w siedzibie (...), wprowadzając w błąd w zakresie danych o źródle oraz wysokości osiąganego dochodu, a także co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań, zawarł umowę pożyczki gotówkowej nr (...) z (...) z siedzibą we W., czym doprowadziła Pożyczkodawcę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 2.677,23 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk;

5. A. P. (2), s. M. i E. z domu K. ur. (...) w C.

oskarżonego o to, że

XIX. Działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 25 stycznia 2012 r. w C. na ul. (...) w siedzibie (...), wprowadzając w błąd w zakresie danych o źródle oraz wysokości osiąganego dochodu, a także co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań, zawarł umowę pożyczki gotówkowej nr (...) z (...). z siedzibą we W., czym doprowadziła Pożyczkodawcę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 2.677,23 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk;

6. D. K., c. D. i B. z domu P. ur. (...) w C.

oskarżoną o to, że

XX. Działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 9 maja 2012 r. w C. na ul. (...) w siedzibie (...), wprowadzając w błąd w zakresie danych o źródle oraz wysokości osiąganego dochodu, a także co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań, zawarła umowę pożyczki gotówkowej nr (...) z (...) z siedzibą we W., czym doprowadziła Pożyczkodawcę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 2.677,23 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk;

7. D. P., s. M. i E. z domu K. ur. (...) w C.

oskarżonego o to, że

XXI. Działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 24 kwietnia 2012 r. w C. na ul. (...) w siedzibie (...), wprowadzając w błąd w zakresie danych o źródle oraz wysokości osiąganego dochodu, a także co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań, zawarł umowę pożyczki gotówkowej nr (...) z (...). z siedzibą we W., czym doprowadziła Pożyczkodawcę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 2.677,23 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk;

8. K. L., s. P. i F. z domu R. ur. (...) w C.

oskarżonego o to, że

XXVII. Działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 12 czerwca 2012 r. w C. na ul. (...) w siedzibie (...), wprowadzając w błąd w zakresie danych o źródle oraz wysokości osiąganego dochodu, a także co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań, zawarł umowę pożyczki gotówkowej nr (...) z (...). z siedzibą we W., czym doprowadziła Pożyczkodawcę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 3.346,87 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk;

9. K. W., s. L. i M. z domu G. ur. (...) w T.

oskarżonego o to, że

XXVIII. Działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 6 lutego 2012 r. w C. na ul. (...) w siedzibie (...), wprowadzając w błąd w zakresie danych o źródle oraz wysokości osiąganego dochodu, a także co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań, zawarł umowę pożyczki gotówkowej nr (...) z (...) z siedzibą we W., czym doprowadziła Pożyczkodawcę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 2.677,23 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk;

10. M. G., s. Z. i M. zd. Z., ur. (...) w T., oskarżoną o to, że

XXXV. Działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 21 stycznia 2012 r. w C. na ul. (...) w siedzibie (...), wprowadzając w błąd w zakresie danych o źródle oraz wysokości osiąganego dochodu, a także co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań, zawarł umowę pożyczki gotówkowej nr (...) z (...). z siedzibą we W., czym doprowadziła Pożyczkodawcę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 2.677,23 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk;

11. S. K. (1), s. R. i M. zd. M., ur. (...) w C.,

oskarżonego o to, że

XLI. Działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 3 lutego 2012 r. w C. na ul. (...) w siedzibie (...), wprowadzając w błąd w zakresie danych o źródle oraz wysokości osiąganego dochodu, a także co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań, zawarł umowę pożyczki gotówkowej nr (...) z (...) z siedzibą we W., czym doprowadziła Pożyczkodawcę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 2.677,23 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk;

ORZEKA:

I.  uznaje oskarżonego A. P. (1) za winnego popełnienia zarzucanych mu w akcie oskarżenia czynów, z tym ustaleniem, iż zostały one pełnione w warunkach ciągu przestępstw z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to w myśl art.91 §1 kk na mocy art. 286 § 1 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  uznaje oskarżonego R. P. za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu tj. występku z art. 286 § 1 kk w zw. z art.64 §1 kk i za to na mocy art. 286 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III.  po zastosowaniu art. 4 § 1 kk na mocy art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej względem R. P. kary pozbawienia wolności na okres 5 (pięć) lat;

IV.  na mocy art.33 §1, 2 i 3 kk wymierza wobec oskarżonego R. P. karę grzywny w wymiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokości jednej stawki równą 20 (dwudziestu) złotych;

V.  uznaje oskarżoną A. C. za winną popełnienia zarzucanego jej w akcie oskarżenia czynu z tym ustaleniem, że stanowi on wypadek mniejszej wagi z art. 286 § 1 i 3 kk i za to w myśl art. 34 § 1 i 1a pkt 1 kk i art. 35 § 1 kk na mocy art. 286 § 3 kk wymierza jej karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

VI.  uznaje oskarżonego A. M. za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu z tym ustaleniem, że stanowi on wypadek mniejszej wagi z art. 286 § 1 i 3 kk i za to w myśl art. 34 § 1 i 1a pkt 1 kk i art. 35 § 1 kk na mocy art. 286 § 3 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

VII.  uznaje oskarżonego A. P. (2) za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu z tym ustaleniem, że stanowi on wypadek mniejszej wagi z art. 286 § 1 i 3 kk i za to w myśl art. 34 § 1 i 1a pkt 1 kk i art. 35 § 1 kk na mocy art. 286 § 3 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

VIII.  uznaje oskarżoną D. K. za winną popełnienia zarzucanego jej w akcie oskarżenia czynu z tym ustaleniem, że stanowi on wypadek mniejszej wagi z art. 286 § 1 i 3 kk i za to w myśl art. 34 § 1 i 1a pkt 1 kk i art. 35 § 1 kk na mocy art. 286 § 3 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

IX.  uznaje oskarżonego D. P. za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu z tym ustaleniem, że stanowi on wypadek mniejszej wagi z art. 286 § 1 i 3 kk i za to w myśl art. 34 §1 i 1a pkt 1 kk i art. 35 §1 kk i na mocy art. 286 § 3 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

X.  uznaje oskarżonego K. L. za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu z tym ustaleniem, że stanowi on wypadek mniejszej wagi z art. 286 § 1 i 3 kk i za to w myśl art. 34 §1 i 1a pkt 1 kk i art. 35 §1 kk i na mocy art. 286 § 3 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

XI.  uznaje oskarżonego K. W. za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu z tym ustaleniem, że stanowi on wypadek mniejszej wagi z art. 286 § 1 i 3 kk i za to w myśl art. 34 §1 i 1a pkt 1 kk i art. 35 §1 kk i na mocy art. 286 § 3 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

XII.  na mocy art.17 §1 pkt 5 kpk w zw. z art..414 §1 kpk umarza postępowanie wobec M. G. ;

XIII.  uznaje oskarżonego S. K. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu z tym ustaleniem, że stanowi on wypadek mniejszej wagi z art. 286 § 1 i 3 kk i za to w myśl art. 34 §1 i 1a pkt 1 kk i art. 35 §1 kk i na mocy art. 286 § 3 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

XIV.  zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w T.) na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokat J. Ż. kwotę 1239,84 zł (tysiąc dwieście trzydzieści dziewięć złotych osiemdziesiąt cztery grosze) brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu A. P. (2) z urzędu;

XV.  zwalnia wszystkich oskarżonych od kosztów sądowych, zaś wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VIII K 750/14

UZASADNIENIE

A. P. (2) mieszkał w 2012r. w C.. W miejscowości tej działalność gospodarczą w postaci (...)na ul.(...) w C. prowadził M. P. prowadząc m.in. sklep komputerowy. (...)uprawniona była do pośredniczenia przy udzielaniu pożyczek gotówkowych dla (...)we W..

W 2012r. liczna grupa mieszkańców C. skorzystała z okazji uzyskania pożyczki gotówkowej w firmie (...), gdzie osoby uzyskujące te pożyczki przekazywały sobie informacje po podaniu jakiego rodzaju danych o rodzaju i źródle dochodu nie można uzyskać pożyczkę np. na zakup sprzętu komputerowego.

W dniu 25 stycznia 2012 r. do siedziby (...) w C. udał się równie A. P. (2). Podał, że jest rolnikiem i osiąga dochód 2500 złotych netto średnio miesięcznie.

Faktycznie A. P. (2) był wówczas bezrobotny, nie był rolnikiem, nie posiadał żadnego majątku, w tym nie był właścicielem nieruchomości rolnej.

Dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k.3849v, 2355-2358

zeznania świadka M. P. – k.3957v-3958,2514,1397v

zeznania świadka R. N. – k.3958, 1398v

zeznania świadka S. K. (2) - k.4028, 2487-2488

zeznania świadka K. R. – k.4027v-4028, 396-397, 399, 499, 500-503, 504

pismo z PUP– k.325

informacja z KRUS – k.436

informacja z ZUS – k.449

informacja ze Starostwa Powiatowego odnośnie nieruchomości – k.497

analiza kryminalna – k.1356

A. P. (2) nie choruje psychicznie, ani też nie jest upośledzony umysłowo. Biegli psychiatrzy rozpoznali u niego zaburzenia osobowości. Stan psychiczny A. P. (2) w czasie popełnienia opisanego wyżej czynu nie znosił, ani też nie ograniczał jego zdolności do rozpoznania znaczenia swych zachowań oraz możności pokierowania swoim postępowaniem.

dowód: opinia sądowo-psychologiczna – k.3135-3136

opinia sądowo-psychiatryczna – k.3137-3138

Po uwzględnieniu wniosku A. P. (2) (...). z siedzibą we W. zawał z nim umowę pożyczki gotówkowej nr (...) na kwotę pożyczki 2.677,23 zł, płatną w 36 ratach.

Dowód: umowa pożyczki – k.84-87

A. P. (2) był uprzednio karany.

Dowód: dane o karalności – k.4121-4122

(...)we W. uzyskał nakaz zapłaty w sprawie VI Nc-e (...) wydanym przez Sąd Rejonowy w L. w dniu 06 marca 2014r. tytułu wierzytelności przysługującej od A. P. (2). Wierzytelność została następnie sprzedana na rzecz (...) (...).

Dowód: pismo z dnia 02 marca 2018r. – k.4180

Sąd ustalił stan faktyczny w sprawie przede wszystkim w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy w postaci wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań świadków M. P., S. K. (2), K. R., R. N..

Istotne dla dokonania ustaleń okazały się także dowody z dokumentów m.in. w postaci umowy pożyczki, dokumenty urzędowe oraz dane o karalności.

Sąd częściowo nie przyznał waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego A. P. (2), który z jednej strony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czyny, ale z drugiej strony przyznał, że uzyskał pożyczkę z (...) we W. na zakup laptopa w sklepie (...) w C.. Oskarżony twierdził, że nie czytał umowy i nie zdawał sobie sprawy, że zawiera ona oświadczenie, że jest rolnikiem. A. P. (2) przyznał natomiast, że pod treścią umowy pożyczki, w której zawarte jest jego oświadczenie o źródle i wysokości dochodu jest jego własnoręczny podpis, a także potwierdził, że sprzedawca mówił mu o konieczności spłaty rat. W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego, iż nie zdawał sobie sprawy, że wprowadza pożyczkodawcę w błąd co do okoliczności, że ma dochody i możliwości spłaty pożyczki są nieprawdziwe i skierowane na uniknięcie odpowiedzialności karnej. W kontekście sporządzonych opinii sądowo-psychiatrycznej i psychologiczno-sądowej i faktu nie stwierdzenia u oskarżonego ani choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego tłumaczenie A. P. (2), że w zasadzie nie wiedział co podpisuje jest skrajnie naiwne i absurdalne.

Świadek K. R. zeznał, że do 2013 roku pracował w (...) (...), który przekształcił się w (...) (...). Świadek zeznał, że do jego obowiązków należała współpraca z organami ścigania i reprezentowałem bank w sądzie.

Świadek na rozprawie z uwagi na upływ czasu nie pamiętał okoliczności umów dotyczących oskarżonych, natomiast podtrzymał wszystkie wcześniejsze zeznania, które składał na podstawie dokumentów jako pracownik (...) (...)..

W zeznaniach złożonych w toku postępowania przygotowawczego świadek K. R. opisał procedurę udzielania pożyczek gotówkowych wskazując, pośrednik sporządzał umowę elektroniczną w oparciu o dane podane przez klienta o rodzaju i źródle dochodu. Świadek kategorycznie zeznał, iż posiadanie stałego dochodu było warunkiem udzielenia pożyczki, gdyż klient bez dochodu takiej pożyczki od (...) we W. by nie otrzymał.

Odnośnie oskarżonego A. P. (2) świadek K. R. opisał, że pożyczka nie była spłacana i dlatego jako przedstawiciel wierzyciela udał się do miejsca zamieszkania pożyczkobiorcy. K. R. relacjonował, iż spotkał się z A. P. (2) osobiście i wówczas oskarżony potwierdził, że wziął pożyczkę, a zakupiony za pożyczkę sprzęt sprzedał. A. P. (2) miał przyznać również w trakcie rozmowy, że jest brukarzem, wówczas bezrobotnym, a nigdy nie był rolnikiem. K. R. usłyszał deklarację spłat pożyczki od A. P. (2), ale według wiedzy świadka pożyczkobiorca się z tej deklaracji nie wywiązał.

Świadek S. K. (2) zeznał., że pisał umowy pożyczki, dla (...) (...). S. K. (2) zeznał, że mieli obowiązek spisać klienta z dowodu osobistego, tzn. sprawdzić tożsamość osoby i spisywać oświadczenie pożyczkobiorcy o dochodach.

Świadek wskazał ponadto, że kilka razy wspomniał o tym, że ktoś ma ziemię, tzn. że jest rolnikiem i potem dużo było takich klientów rolników. Świadek przyznał, że czasami sam podawałem te dane o dochodzie, bez jakiegokolwiek oświadczenia klienta.

Świadek M. P. zeznał, że u niego w sklepie były podpisywane umowy pożyczki na raty na zakup sprzętu komputerowego. Świadek zeznał, że raty udzielane były przez (...). M. P. doprecyzował, że zawieraniem tych umów zajmował się pracownik S. K. (2). Odnośnie procedury świadek zeznał, że klient deklarował z jakiego źródła ma dochody i było to wprowadzone do systemu elektronicznego banku, gdzie następowała weryfikacja. Po pozytywnej weryfikacji transakcja była dokonywana. M. P. zeznał, że na szybach sklepu mieli wyklejone reklamy banku z informacją, że udzielamy kredytu na oświadczenie. Świadek zeznał, że z warunków między nim a bankiem wynikało że udzielają kredytów na oświadczenie.

Świadek R. N. jako pracownik windykacji (...) zeznał o okolicznościach wyjazdów do klientów w celu ściągnięcia należności.

Sąd w pełni podzielił konkluzje zawarte w opinii sądowo-psychiatrycznej oraz psychologiczno-sądowej. Ekspertyzy te sporządzone zostały bowiem przez osoby specjalizujące się w dziedzinach, w których opiniowały, zaś sformułowane w ich treści wnioski wyrażone zostały w sposób jasny i stanowczy.

W świetle zgromadzonego materiału dowodowego wina oskarżonego A. P. (2) nie budziła wątpliwości.

Materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania dał asumpt do uznania, iż oskarżony A. P. (2) popełnił czyn zarzucany mu w akcie oskarżenia wyczerpujący znamiona czynu z art.286 §1 kk.

Zasadniczym znamieniem wynikającym z art.286 §1 kk jest wprowadzenie w błąd pokrzywdzonego i dotyczyć to musi istotnych okoliczności danej sprawy, które mogą mieć wpływ na podjęcie przez oszukiwaną osobę określonej decyzji rozporządzenia mieniem.

W przypadku czynu przypisanego oskarżonemu to A. P. (2) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd co do zamiaru i możliwości zapłaty rat pożyczki po podaniu nieprawdziwych danych o swoich zarobkach i źródłach dochodu. A. P. (2) podał, że jest rolnikiem i z tego tytułu uzyskuje dochód w kwocie 2500 złotych. W rzeczywistości A. P. (2) był wówczas bezrobotny i nie miał stałych dochodów, a tym samym nie miał żadnych możliwości spłaty pożyczki.

Działanie mające na celu wywołanie błędu, odnosić się musi do okoliczności powodującej, że rozporządzenie mieniem ma charakter niekorzystny. Przedmiotem działania mającego na celu wprowadzenie w błąd może być, tak jak w realiach niniejszej sprawy, informacja dotycząca możliwości i zamiaru spłaty zaciągniętej pożyczki.

W ocenie Sądu A. P. (2) musiał doskonale zdawać sobie sprawę z tego, iż nie dokona spłaty pożyczki na rzecz (...) we W.. Oskarżony przyznał, że nie był wówczas rolnikiem i nie osiągał z tego tytułu dochodów.

Przestępstwo określone w art.286 §1 kk jest przestępstwem materialnym, którego skutkiem jest niekorzystne rozporządzenie mieniem.

(...) we W. niewątpliwie rozporządził swoim mieniem w sposób niekorzystny, gdyż jak ustalono albo nie została dokonana zapłata.

Przestępstwo oszustwa jest przestępstwem umyślnym. Charakterystyczny dla strony podmiotowej tego przestępstwa zamiar bezpośredni powinien obejmować zarówno cel działania sprawcy, jak i sam sposób działania zmierzającego do zrealizowania tego celu. Należy zaznaczyć, iż A. P. (2) w pełni świadomie wprowadzał w błąd pożyczkodawcę w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Uzyskał bowiem środki pieniężne, a nie miał zamiaru wywiązać się z zobowiązania.

Sąd uznał natomiast możliwość przyjęcia wypadku mniejszej wagi z względu na niewielką wartość mienia.

Przestępstwo z art.286 §1 kk zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 8 lat. Z kolei wypadek mniejszej wagi zagrożony jest karą grzywny, karą ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Mając na uwadze okoliczności sprawy, stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonej czynu i stopień jej zawinienia, Sąd wymierzył oskarżonej karę 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.

Przy wymiarze kary jako okoliczność łagodzącą Sąd poczytał złożenie przez oskarżonego wyjaśnień. Natomiast jako okoliczność obciążającą uwzględniono to, że oskarżony był już karany.

Sąd uznał, iż kara w dolnej granicy ustawowego zagrożenia będzie dostateczna dla stopnia winy A. P. (2) oraz społecznej szkodliwości popełnionego czynu.

Z kolei o kosztach pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu orzeczono zgodnie z wnioskiem obrońcy i w oparciu o przepisy §19 i §20 oraz §2 ust.3 i §14 ust.2 pkt 3 rozporządzania Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2002r. Nr 163, poz.1348 ze zm.) w zw. z art. 618 §1 pkt 11 kpk z uwzględnieniem należnego podatku VAT mając na uwadze, że obrońca udzielił takiej pomocy oskarżonemu w postępowaniu sądowym, oraz złożył wniosek o zasadzenie tych kosztów, wraz z oświadczeniem, że nie zostały one uiszczone w żadnej części.

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. oraz art. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tj. Dz. U. z 1983 roku, Nr 49, poz. 223 ze zm.) uznając, że uiszczenie ich przez oskarżonego byłoby nadmiernie uciążliwe z uwagi na jego sytuację majątkową i wysokość dochodów. A. P. (2) utrzymuje się bowiem wyłącznie z wykonywania prac dorywczych, nie posiada żadnego majątku.