Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Toruniu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VIII K 535/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

S. R.

został uznany za winnego tego, że:

1. W dniu 25 listopada 2020 roku około godziny 10:50 w T. przy ul. (...) prowadził po drodze publicznej pojazd mechaniczny marki M. o numerze rejestracyjnym (...), pomimo wydanej w dniu 22 września 2020 roku decyzji Prezydenta Miasta T. nr WK.5430.5.6.2020 o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami w zakresie prawa jazdy kategorii B, tj. popełnił czyn z art. 180a kk;

2. W dniu 17 grudnia 2020 roku o godzinie 12:25 w T. przy skrzyżowaniu ul. (...) z ul. (...) prowadził po drodze publicznej pojazd mechaniczny marki M. o numerze rejestracyjnym (...), pomimo wydanej w dniu 22 września 2020 roku decyzji Prezydenta Miasta T. nr WK. 5430.5.6.2020 o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami w zakresie prawa jazdy kategorii B, tj. popełnił czyn z art. 180a kk;

3. W dniu 30 października 2020 roku około godziny 10:30 w T. przy ul. (...) prowadził po drodze publicznej pojazd mechaniczny marki I. o numerze rejestracyjnym (...), pomimo wydanej w dniu 22 września 2020 roku decyzji Prezydenta Miasta T. nr WK.5430.5.6.2020 o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami w zakresie prawa jazdy kategorii B, tj. popełnił czyn z art. 180a kk;

4. W dniu 28 stycznia 2021 roku około godziny 16:00 w T. przy ul. (...) prowadził po drodze publicznej pojazd mechaniczny marki M. o numerze rejestracyjnym (...), pomimo wydanej w dniu 22 września 2020 roku decyzji Prezydenta Miasta T. nr WK.5430.5.6.2020 o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami w zakresie prawa jazdy kategorii B, tj. popełnił czyn z art. 180a kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Decyzją nr WK.5430.5.6.2020 z dnia 22 września 2020 roku, Prezydent Miasta T. cofnął S. R. uprawnienia do kierowania pojazdami w zakresie prawa jazdy kat. AM, B1.

decyzja

19

Pomimo wydanej wobec S. R. decyzji administracyjnej o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami określonej kategorii, mężczyzna w dniu 25 listopada 2020 roku około godziny 10:50 w T. przy ul. (...) prowadził po drodze publicznej pojazd mechaniczny marki M. o numerze rejestracyjnym (...). W dniu 17 grudnia 2020 roku o godzinie 12:25 w T. przy skrzyżowaniu ul. (...) z ul. (...) prowadził ww. pojazd po drodze publicznej. W dniu 30 października 2020 roku około godziny 10:30 w T. przy ul. (...) S. R. prowadził po drodze publicznej pojazd mechaniczny marki I. o numerze rejestracyjnym (...). W dniu 28 stycznia 2021 roku około godziny 16:00 w T. przy ul. (...) S. R. ponownie prowadził po drodze publicznej pojazd mechaniczny marki M. o numerze rejestracyjnym (...).

wyjaśnienia S. R.

102-103,161

zeznania S. W.

120

protokół odtworzenia nagrania

113-116

raport interwencji

123-126

S. R. był trzykrotnie karany sądownie za przestępstwa.

dane dotyczące karalności

159

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Sąd uznał wyjaśnienia podsądnego za wiarygodne. Zauważyć należy, iż stan faktyczny w niniejszej sprawie nie budził jakichkolwiek wątpliwości, zwłaszcza w świetle wyjaśnień oskarżonego, zeznań S. W., jak również zgromadzonych dokumentów. Tym samym za zbędne należało uznać szczegółowe odniesienie się do relacji S. R. zaprezentowanej w toku postępowania.

Sąd przyznał zeznaniom S. W. przymiot wiarygodności i uznał zaprezentowaną przez ww. relacje za przydatna dla poczynienia ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.

Nadto Sąd dał wiarę wszelkim innym przeprowadzonym w sprawie dowodom z dokumentów, w szczególności danych o karalności, informacji uzyskanych z organów administracji publicznej, a także pozostałymi dowodami zawnioskowanymi do ujawnienia w akcie oskarżenia. Dokumenty te zostały pozyskane, sporządzone i przeprowadzone zgodnie z wymogami procedury karnej, a żadna ze stron nie zakwestionowała ich rzetelności ani prawdziwości. Również Sąd nie miał podstaw aby podważyć ich wiarygodność.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

S. R.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przestępstwo z art. 180a kk popełnia ten, kto na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu, prowadzi pojazd mechaniczny, nie stosując się do decyzji właściwego organu o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami. Przestępstwo ma charakter umyślny i może być popełnione zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym.

Odnosząc powyższe rozważania do stawianych oskarżonemu zarzutów, stwierdzić należy jednoznacznie, iż w sprawie zaszły uzasadnione podstawy do przypisania podsądnemu popełnienia przestępstw niestosowania się do decyzji upoważnionego organu administracji o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami kwalifikowanego treścią art. 180a kk. Zachowanie oskarżonego godziło w przedmiot ochrony występku z art. 180a kk, zatem w bezpieczeństwo w komunikacji, skoro oskarżony prowadził pojazd mechaniczny pomimo decyzji o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami. Oskarżony spełniał wymagania podmiotowe tego występku będąc osobą, w stosunku do której właściwy organ wydał decyzję o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami. Prowadząc samochód osobowy po drodze publicznej pomimo prawomocnej decyzji administracyjnej o cofnięciu uprawnienia do prowadzenia pojazdów mechanicznych kat. AM, B1, wyczerpał oskarżony znamiona strony przedmiotowej sprawcy występku z art. 180a kk. W okolicznościach sprawy, kiedy to oskarżony od początku nie kwestionował swej odpowiedzialności przyznając, iż poruszał się pojazdami opisanymi w akcie oskarżenia pomimo decyzji o cofnięciu uprawnienia do prowadzenia pojazdami, nie mając przy tym stosownego dokumentu, nie mogło budzić najmniejszych wątpliwości, że oskarżony działał umyślnie.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. R.

I-III

I

Przestępstwo z art. 180a kk jest zagrożone alternatywnie karami grzywny, ograniczenia wolności i pozbawienia wolności do lat 2. Mając na uwadze oraz uwzględniając zasady wymiaru kary zawarte w art. 53 i nast. kk. - w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej – Sąd wymierzył S. R. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Kara ta uzmysłowić ma oskarżonemu jego naganne postępowanie, a przez to uzmysłowienie doprowadzić oskarżonego do powstrzymywania się od tego typu zachowań w przyszłości. Te okoliczności stanowią fundamenty prewencyjnego oddziaływania kary. Wymierzając oskarżonemu karę pozbawienia wolności Sąd kierował się uprzednią karalnością oskarżonego i nieefektywnością uprzednio orzeczonych kar. Nie ulega wątpliwości, iż artykuł 58 § 1 kk ustanawia dyrektywę szczególną dotyczącą kwestii wyboru rodzaju reakcji karnej w przypadku popełnienia drobnego przestępstwa, czyli takiego, które jest zagrożone sankcją alternatywną przewidującą kary wolnościowe oraz stosunkowo niewysoką karę pozbawienia wolności (nieprzekraczającą 5 lat). W przypadku przestępczości drobnej ustawodawca nakazuje sądom traktowanie kary pozbawienia wolności (zarówno w postaci bezwzględnej, jak i z warunkowym zawieszeniem jej wykonania) jako ultima ratio, pozwalając na jej orzekanie tylko w ostateczności, gdy inna kara lub środek karny nie są w stanie uczynić zadość celom karania. Tym samym w przypadku przestępczości o stosunkowo niewysokim stopniu społecznej szkodliwości ustawodawca daje prymat karom i środkom prawnokarnym o charakterze wolnościowym, niełączącym się z pozbawieniem wolności. Powyższa norma prymatu kar wolnościowych nie ma jednak charakteru absolutnego. Podkreślić trzeba bowiem, że reakcja karna skupiając się na sprawcy, musi być efektywna, tj. niedopuszczalne jest orzekanie kar, które będą przez sprawcę trywializowane, wkalkulowane w „koszty" przestępstwa.

Mając na uwadze powyższe w ocenie Sądu wyłącznie orzeczenie kary pozbawienia wolności spełni cel kary. Należy podkreślić, że S. R. popełniając 4 przestępstwa w ciągu zaledwie 4 miesięcy wykazał się rażącym lekceważeniem obowiązującego porządku prawnego i w żadnym stopniu nie wykazał refleksji nad swoim postępowaniem.

Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy, Sąd uznał, że wymierzenie kary łagodniejszego rodzaju byłoby w obliczu czynów oskarżonego sankcją o niewystarczającej dolegliwości. Oskarżony działał umyślnie, bowiem miał świadomość, że nie dysponuje uprawnieniami do kierowania samochodem.

Niemniej jednak przede wszystkim z uwagi na postawę oskarżonego zaprezentowaną w toku postępowania, w szczególności szczerym przyznaniem się do popełnienia zarzucanych mu czynów, Sąd uznał, iż w stosunku do niego powinna być zastosowana instytucja warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat. W ocenie Sądu jest to odpowiedni czas w trakcie którego zachowanie oskarżonego powinno być poddane kontroli w ramach probacji. Oskarżony, jak wynika z informacji o karalności był karany sądownie. W ocenie Sądu jednak, kara pozbawienia wolności, wymierzona oskarżonemu z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, uwzględniając przy tym wskazany wyżej duży stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, równocześnie realizuje wobec oskarżonego cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, tym bardziej, że na oskarżonego w okresie próby zobowiązano oskarżonego do informowania Sądu o przebiegu okresu próby pisemnie raz w miesiącu.

S. R.

IV

I

Orzeczono zgodnie z dyspozycją art. 72 § 2 kk. Orzeczenie ww. obowiązku jest co prawda fakultatywne, nie mniej jednak biorąc pod uwagę nagminność nieprzestrzegania przez oskarżonego obowiązujących norm, Sąd uznał, iż orzeczenie świadczenia pieniężnego dodatkowo wzmocni reakcję karna wobec podsądnego.

S. R.

V

I

Na podstawie art. 42 § 1a pkt 1 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego 2 letni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym. W sytuacji popełnienia przestępstwo z art. 180a kk wymierzenie tego środka karnego jest obligatoryjne.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

Orzeczono w myśl art. 624 § 1 kpk uznając, że uiszczenie ich przez oskarżonego byłoby nadmiernie uciążliwe.

1.Podpis