III RC 925/17 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Toruniu z 2018-04-26
Sygn. akt III RC 925/17
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2018r.
Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:
Przewodniczący SSR Kamilla Piórkowska
Protokolant st.sekr.sądowy Monika Kalinowska
Po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2018r. w Toruniu.
sprawy z powództwa:
E. K.
przeciwko:
P. K.
o:
ustanowienie rozdzielności majątkowej
utrzymuje w całości w mocy wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 23 stycznia 2018 r. wydany w sprawie IIIRC 925/17.
Sygn. akt III RC 925/17
UZASADNIENIE
Powódka E. K. w dniu (...) r. złożyła pozew o ustanowienie rozdzielności majątkowej między nią a pozwanym P. K. z dniem 16 maja 2017 r. oraz o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów procesu, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazała, że strony są małżeństwem od (...) r. W dniu (...). powódka wyprowadziła się ze wspólnego domu. Od tego czasu strony nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego, nie współdziałają w zarządzie majątkiem wspólnym. Są w bardzo poważnym konflikcie. Obie strony domagają się rozwodu w toczącej się przed SO w Toruniu- syg. Akt IC (...). Strony nie współdziałają w sprawach zarządu majątkiem wspólnym. Każdy z małżonków samodzielnie bez konsultacji z drugim małżonkiem dysponuje dochodami uzyskiwanymi po rozstaniu stron. Pozwany odmówił żonie wydania niezbędnych przedmiotów, była zmuszona do złożenia wniosku w sprawie rozwodowej o wydanie rzeczy. Każda ze stron prowadzi działalność gospodarczą. Powódka ubiega się o dofinansowanie ze środków unijnych. Zawarcie umowy bez zgody współmałżonka jest niemożliwe. Proponowała pozwanemu zawarcie umowy notarialnej, jednak on odmówił. Strony nabyły dwa kredyty na dwie nieruchomości, w jednej z nich mieszka powódka, w drugiej pozwany. Kredyty są na bieżąco obsługiwane, każdy z małżonków spłaca kredyt związany z nieruchomością w której zamieszkuje.
Na rozprawę wyznaczoną w dniu (...). pozwany prawidłowo wezwany nie stawił się, nie udzielił odpowiedzi na pozew, nie zajął stanowiska w sprawie.
W dniu (...). Sąd wydał wyrok zaoczny, uwzględniający powództwo w całości.
W dniu (...). pozwany wniósł sprzeciw od wyroku zaocznego, w którym wniósł o uchylenie wyroku zaocznego w całości i oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu, według norm przepisanych. Ponadto z daleko posuniętej ostrożności, w razie nieuwzględnienia powyższego wniosku, wniósł o uchylenie wyroku zaocznego i ustanowienie rozdzielności majątkowej między stronami z dniem (...)
W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany podał, że pomimo toczącej się sprawy rozwodowej strony potrafią znaleźć porozumienie w najważniejszych sprawach, szczególnie w kwestii zarządu majątkiem wspólnym. Już po rozpadzie więzi zaciągnęli wspólne zobowiązania w zakresie planowanego przez nich projektu-budowy przedszkola, a także w zakresie dotacji na działalność gospodarczą powódki. Zobowiązania zaś związane z zakupem nieruchomości należących do majątku wspólnego stron są regulowane i bez opóźnień spłacane.
W piśmie procesowym z dnia (...). powódka podtrzymała żądanie pozwu i zawarte w nim twierdzenia. Ponadto oferowała uzgodnienie stanowisk stron, w ten sposób, że będą zgodnie wnosić o ustanowienie rozdzielności majątkowej między stronami z dniem (...) r., czyli z datą sporządzenia przez pełnomocnika pozwu o rozwód, pokrycie kosztów sądowych przez powódkę i zniesienie pozostałych kosztów procesu.
Na rozprawie w dniu (...). pozwany wniósł o oddalenie pozwu i wycofał alternatywne stanowisko zgłoszone w sprzeciwie od wyroku zaocznego.
Sąd ustalił, co następuje:
Powódka E. K. i pozwany P. K. zawarli związek małżeński w Urzędzie Stanu Cywilnego w T. w dniu (...) r.
/dowód: odpis skrócony aktu małżeństwa – k. 9 akt/
Strony mają jedno dziecko w wieku (...) lat. Syn stron mieszka z ojcem, z matką utrzymuje regularny kontakt. Poznany pismem z dnia (...). wezwał powódkę do zapłaty kwoty (...) zł. tytułem zaległych alimentów na syna.
/ okoliczność bezsporna/
Ani przed zawarciem małżeństwa, ani w czasie jego trwania strony nie zawierały żadnych umów majątkowych małżeńskich, które by rozszerzały lub ograniczały wspólność majątkową; nie ustanowiły one również w drodze umowy ustroju rozdzielności majątkowej.
/okoliczność bezsporna/
Strony zamieszkiwały wspólnie do dnia (...). W dniu (...). powódka wyprowadziła się ze wspólnego domu przy ul. (...) w P.-O. i zamieszkała w drugim domu stanowiącym własność stron w P. O. ul. (...). Między stronami toczy się sprawa o rozwód, z powództwa P. K..
|
W sprawie o rozwód powódka wystąpiła o wydanie rzeczy. Dostała te rzeczy, ale były zniszczone, ubrania pocięte, obcasy od butów wyłamane. Powódka ubiega się o środki unijne na dzielność gospodarczą, którą prowadzi. Nie może jednak ich uzyskać, bo nie ma zgody męża. Strony mają ze sobą kontakt, tylko w sprawach dziecka. W dniu (...). pozwany podpisał umowę o dofinansowanie do działalności gospodarczej prowadzonej przez powódkę. Później już żadnych innych umów nie podpisywał. Żadna ze stron nie konsultuje z drugą na co wydaje pieniądze z działalności gospodarczej. W sprawach gospodarczych nie mają żadnego kontaktu. Strony próbowały się porozumieć co do podziału majątku wspólnego i spłaty wspólnych zobowiązań, jednak porozumienia nie osiągnęły. Pozwany obawia się, o swój majątek w związku z prowadzoną przez powódkę działalnością gospodarczą. Chciałby, aby każda ze stron uwolniła drugą osobę od swoich zobowiązań. |
||||
|
/dowód: -wypis z ewidencji dział. gosp. K. 10, 11, -pismo WUP k. 39, -wezwanie k. 40, - akt notarialny k. 68, -zeznania świadka J. W. – k. 41-41v. - Zeznania świadka S. K. – k. 73. - Zeznania powódki – k. 41v-42, , - Zeznania pozwanego – k. 41v-42, / Sąd zważył, co następuje: Przedstawiony stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z przesłuchania stron i z zeznań świadków oraz z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy. Sąd uznał za wiarygodne dowody w postaci dokumentów, albowiem nie było podstaw do ich podważenia. Strony również nie kwestionowały ich wiarygodności i autentyczności. Zgodnie z art. 230 kpc uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte w pozwie, pismach procesowych złożonych w sprawie, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły, w odpowiednim zakresie, potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków J. W. i S. K., albowiem ich zeznania były rzeczowe, spójne i logiczne oraz zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. W ocenie Sądu twierdzenia stron należało uznać, co do zasady, za wiarygodne. Większość okoliczności faktycznych, istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, okazały się bezsporne między stronami. Ponadto, okoliczności związane ze stanem majątkowym stron znajdują potwierdzenie w dowodach z dokumentów złożonych przez strony do akt sprawy, którym strona przeciwna nie zaprzeczała. Przedstawione przez strony fakty różniły się jedynie szczegółami oraz subiektywną oceną poszczególnych okoliczności. Strony zawarły związek małżeński dnia (...) r. W myśl art. 31 § 1 kro, z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). Nie ulega wątpliwości, że między stronami od dnia 19 czerwca 1999r. istniała wspólność ustawowa, której strony nie ograniczyły ani nie wyłączyły w drodze umowy zawartej przed czy w czasie trwania małżeństwa. Stosownie do art. 52 § 1 kro, z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej. Artykuł 52 § 2 kro stanowi natomiast, że rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu. Z zeznań świadków oraz stron wynika, iż strony nie mieszkają razem od (...)., strony nie utrzymują ze sobą żadnego kontaktu, oprócz spraw związanych z małoletnim synem. Nie rozmawiają ze sobą, kontaktują się za pośrednictwem Whatsapp. Są w dużym konflikcie. Obie strony prowadzą działalność gospodarczą, nie informują się o podejmowanych działaniach. Każda ze stron spłaca kredyt za dom, w którym mieszka. Powódka nie konsultowała z pozwanym remontu domu, w którym mieszka. Każdy z małżonków dysponuje zabronionymi przez siebie środkami finansowymi, bez zgody i wiedzy drugiego współmałżonka. Pozwany wniósł sprawę o rozwód, zmierzał do podziału majątku wspólnego, ale strony nie doszły do porozumienia. Strony mają znaczny majątek i liczne zadłużenia, również związane z prowadzoną działalnością. Wszystkie te kwestie mogą być rozstrzygnięte dopiero po ustanowieniu rozdzielności majątkowej miedzy stronami. Powódka chce nadal prowadzić działalność gospodarczą, związana z tym jestm.in. realizacja tzw. projektów, na które musi ubiegać się o dofinansowania. Pozwany odmawia podpisywania umów w tym zakresie. Przesłanką zastosowania art. 52 § 1 kro może być trwałe zerwanie wszelkich stosunków majątkowych oraz brak możliwości podejmowania wspólnych decyzji gospodarczych, będące konsekwencją uprzedniego ustania więzi rodzinnoprawnych między małżonkami i co za tym idzie powstania trwałego stanu separacji faktycznej (por.: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14.01.2005 r. w sprawie III CK 112/04). Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 31.01.2003 r., IV CKN 1710/00, stwierdził, że dobro rodziny jest celem ustroju małżeńskiej wspólności majątkowej, bowiem ten ustrój zapewnia jej ustabilizowaną bazę materialną i najpełniej realizuje zasadę równych praw obojga małżonków w dziedzinie stosunków majątkowych, stanowiących materialną podstawę funkcjonowania rodziny. Nie znaczy to jednak, że ze względu na dobro rodziny ustrój ten powinien być utrzymywany bez względu na stan aktualnie istniejącej sytuacji majątkowej pomiędzy małżonkami. Za ważny powód uzasadniający zniesienie wspólności majątkowej między małżonkami uważa się wytworzenie przez jednego z nich takiej sytuacji, w której dalsze trwanie wspólności zagraża interesom drugiego małżonka i dobru rodziny, co będzie mieć miejsce zwłaszcza wówczas, gdy jeden z małżonków trwoni wspólny dorobek lub wykazuje zupełną niegospodarność. (wyrok SN z 10.02.1997r., I CKN 70/96). Niewątpliwie jednym z powodów, które uzasadniają orzeczenie rozdzielności jest faktyczna separacja małżonków, powodująca znaczne trudności lub uniemożliwiająca współdziałanie we wspólnym majątku. Zdaniem Sadu, strony w faktycznej separacji są od 16.05. 2017r., od kiedy to powódka wyprowadził się i strony zaprzestały kontaktu ze sobą. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 52 § 1 kro, Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku. O kosztach procesu rozstrzygnięto na mocy art. 98 kpc. |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Toruniu
Osoba, która wytworzyła informację: Kamilla Piórkowska
Data wytworzenia informacji: